村落共同體視角下的傳統村落空間營建策略研究
——以浙江省新光村為例

文／尹子良 浙江大學建筑工程學院 碩士研究生

賀 勇 浙江大學建筑工程學院 教 授

引言

“共同體”（Gemeinschaft）概念，來源于德國社會學家滕尼斯（T?nnies）的著作《共同體與社會》①，是指在共同的歷史、傳統風俗和信仰下形成的一種親密無間、守望相助、默認一致的人際關系，能統一地對內與對外發揮作用[1]。村落共同體，則是在共同的地域基礎上的一種特定社會關系類型，代表了一種以村民為主體的觀察視角[2]。村民在長期生產生活與社會交往中建立起獨特的人地關系，投影在物質層面形成具有地域性的傳統村落。因而在村落共同體與傳統村落之間，存在“社會-空間”的耦合關系。然而，隨著市場經濟發展，共同體的衰落與村落邊界的開放化，成為鄉土社會的普遍現象。邊界開放帶動多元社會群體介入鄉村，突破了以往的共同體與傳統村落的互動關系，對傳統村落空間演變產生重要影響。由此，村落共同體在市場經濟邏輯下是否仍適用以及如何構建當代的村落共同體，是本文想要探討的主要內容。

本文選取的傳統村落典型案例——新光村，位于浙江省金華市虞宅鄉的群山之間。村內較完整地保留了清代以來的靈巖莊園與環村水系（圖1）。改革開放初期，新光村曾因粗放式的產業開發，導致村落共同體衰落與村落無序建設。2012 年起，在當地政府引導下，新光村向休閑旅游產業轉型，探索基于內外合作與跨村域聯動的具有持續發展可行性的建設模式，初步顯現出村落共同體的新樣貌。其經驗具有一定的可推廣性，對其他村落的發展具有重要借鑒意義。

圖1 新光村鳥瞰圖

1 新社會關系下的空間演化失序

多元外部群體，改變了原來單一、團結的村落社會關系，而以經濟利益為目的構建起新的社會關系，將資源稟賦的傳統村落推向休閑旅游市場，改變了傳統村落的空間實踐：一方面，盲目地“復制”“套用”旅游開發模式，反而導致傳統文化資源面臨同質化與特色危機；另一方面，政府對傳統村落發展缺乏有效監督，助長了資本占有村落空間資源用于塑造游客的鄉愁想象的行為。最終，傳統村落異化為資本逐利的空間再生產，而村民參與度低，無法真正享受到村落發展帶來的“福利”，甚至面臨被“新村民”替換的風險（圖2）。此外，當前傳統村落空間營建研究，往往割裂于社會關系、經濟發展等社會學內容，其結果也造成了空間營建為他者服務，而與村民實際需求相錯位。

圖2 共同體變遷下的空間演化方式轉變

因此，傳統村落的發展亟須探索以村民為主體而非他者為視角的建設模式，如何構建多元主體參與下的村落共同體，也由此具有了研究意義。對于其中的空間營建者，則需要一種正確的態度與方法，從以往的物質空間關注轉向對傳統村落整體與文化的關注[3]，把握鄉土演化的內在邏輯，以期扭轉不良趨勢，引導鄉土空間演變有序發展。法國社會學家列斐伏爾（Lefebvre）②曾指出，空間是其社會及社會關系構建的過程[4]，并提出了空間三元論，即空間實踐（Spatial Practice）、空間表征（Representations of Space）和表征空間（Representational Spaces），旨在將社會交往過程對空間變遷的影響變得有邏輯可循[5]。空間實踐反映了社會對空間的利用、控制和創造[6]；空間表征指設計師、規劃師等構建的想象空間；而表征空間，是被支配的日常生活空間。空間三元論作為一種強有力的分析工具[7]，雖常用于解釋城市空間擴張的本質與后果，但也契合當前傳統村落產業轉型背景，對理解多元主體情景下的村落空間演變邏輯具有適用性，不失為理解多元主體引導村落空間演變的重要方法。

2 共同體變遷下的空間演化方式轉變

列斐伏爾強調，空間本身就是產品，每個社會都有與其生產方式相適應的空間模式。隨著宏觀社會環境與鄉土社會的變遷，村落共同體呈現出不同的面貌，村落空間演化也會產生應變，形成新的空間形態與結構。

2.1 家族社會時期的自組織演變

家族社會時期，傳統村落在人地關系下自我建構與有機生長。村民對土地的高度依賴，逐漸演化出社會邊界、經濟邊界、文化邊界與村域邊界高度重合的村落共同體。在相對封閉的社會格局下，共同體成為唯一的空間生產者，而空間生產的目的只是為了共同體內部的自給自足。而這種自給性的保障，則來自于村落內部的權力精英（長老）、知識精英（鄉賢）、技術精英（工匠）以及大眾村民，在長期的日常實踐與世代的傳承發展中所共同積累的，代表地方規則與經驗技能的“地方性知識”，進而形成地方世界觀、鄉土秩序和行為規范統一的自覺實踐[8]。這也是傳統村落演化具有自組織性的根源。同時，村民個體又出于真實生活需要與場地環境限制進行適應性調整，使傳統村落形態在遵循無形集體認同中，實現整體統一而內部形態豐富的目的。

2.2 市場經濟驅動的他組織演變

然而，傳統內向的空間自組織演變在當代社會由于缺乏關鍵環節或結構要素[9]已經失效：一方面，傳統村落從封閉走向開放，呈現“從邊緣到核心、從經濟邊界開放到社會邊界開放的基本次序”[10]，經濟邊界開放帶動空間生產主體的多元化，對共同體結構起到決定作用；另一方面，市場經濟驅動的城市化，抽離了原本維系村落發展的內生力量及其他資源，致使傳統村落整體性功能衰竭[11]。在此背景下，多元空間生產者，將資本關系滲透到村落日常生活空間。傳統社會以自給為目的的空間生產，轉變為滿足多方生活需求、經濟利益、政治需求等多種目的。這種基于“市場-消費”的經濟邏輯，成為當下傳統村落空間演化的最主要機制。

事實上，當下村落演化失序，是多方空間生產者利益博弈的結果。從空間三元論框架來分析，參與傳統村落營建的群體主要包括以資本、政府、村民為主的利益相關者，設計師、藝術家等技術協助者，以消費為目的的游客是間接參與者。其中，資本與政府在空間生產過程中占據了較大權力，對空間生產起到主導作用，其所構建的空間想象（空間表征）通過空間占有、利用、交換等方式干預空間實踐以實現生產。技術協助者，往往協助資本、政府共同塑造游客的空間想象，并將后者的內容物化為空間形式。自此，游客借助利益相關者的生產行為，達到了想象空間與真實空間體驗的一致性。而村民群體則屬于弱勢群體，其空間想象往往被忽視，而所占據的日常生活空間（表征空間）也無法生產出來。總之，多方利益者集體建構的空間想象[12]，與游客的空間想象共同構成了產業轉型中的傳統村落的“空間表征”，已然脫離了村落自然演化下的“空間實踐”，導致村落空間日趨異化為資本積累的工具。

2.3 構建村落共同體下的空間秩序

村民主位的缺失，是造成傳統村落演變失序的核心原因。當代社會的文化價值、經濟生產、社會組織的快速變遷綜合造成對村民的不利局面，主要表現在文化交替中的范式斷裂、市場適應能力的局限、鄉村社會組織的松散等。在多方利益博弈中，外力介入并沒有扭轉這種不良趨勢，反而由于角色偏失[13]，導致其多利用權力與資本“規訓”村民，導致社會關系的結構性失衡。然而，村落邊界開放化是時代趨勢，多元社會群體卻無疑也是傳統村落從衰落走向振興的最有利條件，而基于內源性的可持續發展才是傳統村落實現振興的根本標準。由此，構建具有文化認同、經濟實力、集體行動力的村落共同體具有現實意義與時代需求，即為村民提供安全庇護、利益平衡、秩序建構、精神歸宿等作用[14]。

如此，這種村落共同體的樣貌將發生根本性變化。村落共同體的傳統內涵是建立在與“社會”概念對立、要素流動相對靜止、要素間同質化的基礎上，而在快速流動的當代社會中，傳統內涵顯然無法涵蓋當下鄉土社會呈現的動態變化。新時代的村落共同體，應倡導外部社會群體（資本、政府、專業人員等）與村民群體（村落精英、工匠、大眾村民）相互融合，建立起以村民為主體的動態平衡的社會關系網絡，將“利益博弈”的競爭關系扭轉為“利益共享”的聯結關系，以共同應對市場經濟中的社會風險。相應的，在共同體結構的時代變遷下，當代傳統村落演化已經不可能回到傳統的封閉式“自然演化”，而應順應多元主體參與的社會現實，引導村落走向多方共建的“有序演化”。如同傳統社會的地方性知識支配著空間自組織一樣，新的地方知識，是在外部社會群體與村民平等交往與漸進式的融合過程中，形成的具有雙方文化特質的集體認同。在新的地方知識支配下，固有傳統空間認同得到遵循，同時融入不同文化形態所需的空間形式，將不同主體的多元化空間認知轉化為新的空間認同[15]，進而帶動傳統村落演變步入正軌。

3 多方合作關系下的空間有序演化

以上共同體與空間的作用方式在新光村得到印證。在過去近300 年歷史中，新光村經歷了4次重要的社會變遷，空間演化呈現“有機-無序-有序”的發展過程（表1、圖3）：最初靈巖莊園的修建奠定了村落形態的雛形與空間格局。中華人民共和國成立以后，村落建設進入相對無序的狀態，尤其是水晶加工行業所驅動的空間再生產，加劇了空間演化的失序。2012 年以后，在當地政府的引導下，村落形態開始從無序建設向有序演化轉變。這種有序發展源于當地創建的“多方合作”與“跨村域聯動”的村落建設機制，初步形成一條具有內源性發展可能性的建設路徑，可以概括為“產業驅動-認同構建-空間演變”的演化邏輯。其中，構建新的地方認同是關鍵環節，而政府是引導空間生產過程走向正軌的關鍵角色。政府作為外部支撐，結合市場經濟邏輯，通過構建“政府+企業+村民”的官辦民助模式，初步建立起內外合作關系之上的村落共同體。這種利益平衡的新社會關系逐步轉化為基于地緣與業緣的集體認同，指導村民與外部社會群體在共同目標下的自覺實踐，進而推動傳統村落有序演化，主要反映在村落群體、空間結構、民居單元三個層面。

圖3 新光村各時期建筑風貌分布

表1 社會變遷下的新光村空間演變

3.1 村落群體：利益聯結的跨村域空間結構

在城鄉二元化結構下，鄉村長期處于資源凈流出的弱勢地位，即使當下多元社會群體的介入，也僅是有限地帶動人力與資金的回流。此外，就傳統村落而言，單一村落發展也存在空間體量小、配套設施不足、產業結構簡單的局限性，如若資源條件一般的村落，更無法抵御城市化的沖擊。為此，當地政府建立了以利益關系聯結的多村抱團發展模式（圖4）：一方面，突破以往的村落行政邊界，以重點村落聯合周邊村落的方式，形成跨村域空間結構，實現區域內的資源共享。在縣政府的牽頭下，新光村聯合茜溪沿線的10 個村落，共同成立建設“茜溪悠谷”景區，同時各村落根據自身空間資源特征進行差異化定位，確保相鄰村落之間不會同質化競爭。在利益聯結下，原本村民與聚落的地方認同，擴大到村落群體范圍的地域文化認同，進一步強化村民的文化自信，激發村民的村落保護意識。另一方面，這種跨村域空間結構為經濟實力較弱的村落創建了反哺機制——產權集體共享。在核心景點的新光村新區，劃出商業價值最好的沿河地帶，建設了16 間店鋪（圖5），其產權和收益歸周邊集體經濟薄弱村共享，為其發展提供一定資金支持。基于兩種相互依托的機制，結合空間資源的統籌規劃與優化配置，銜接起村落群體間的凝聚力，更有助于抵御城市化帶來的社會風險。

圖4 多村抱團發展模式

圖5 新光村沿河商業街

3.2 空間結構：認知融合下的村落空間更新

村民對城市文化的錯誤認知與文化自信的不足，是造成村落無序建設現象的內在原因。推動傳統村落的有序演化，真正需要的是外部力量的監督與引導，而非外力的空間想象下的壓制性干預。在新光村模式中，政府承擔起防止外力過度干預的保障者角色，積極引進與傳統村落發展相合適的外部力量，幫助村民在與多方力量的平等交往中，逐步構建起融合新老文化形態的文化認同與空間認知。

出于對空間資源、村民生活、產業發展的綜合考慮，新光村采取了兩村并置的發展策略（圖6）。在村落營建之初，政府首先聯合古建筑設計院，盡可能對靈巖莊園及其周邊環境進行原狀修繕，并重建了西側的“敦后堂”，以激活村民對傳統村落的歸屬感。事實上，靈巖莊園只占據老村東側的一部分，其內部至今只有“廿玖間”和“雙井房”，被真正開發經營各類文創業態（圖7）；而重要的文化空間仍被保留，如“詒榖堂”等現為展示本地文化的窗口。這種局部開發模式，不同于整村搬遷的旅游開發，確保了村民與村落之間的依附性以及真實的鄉野生活氣息，而企業資本也無法占據整個空間生產的主導權，為構建村民與外部群體間的文化認同提供社會環境。在市場化運營中，“創客聯盟”通過將傳統老屋與創客經營、文化體驗、無人支付等新形式結合，創造出了獨具特色的文化形態。村民在與企業長期的“共居”關系中，發現了空間的消費價值與體驗價值，并逐步認可新的文化形態與空間形式。近年來，更多新的文化形態入駐到新光村，包括美食廣場、房車花園、玻璃棧道等外來資本項目，村民也在旅游產業的引導下開展新的業態，如特色小吃、餐飲、農家樂等，共同推動新光村公共配套設施的完善。

圖6 保護建設前后村落變化

圖7 廿玖間的創客經營活動

新區組團與老村隔溪相對，作為村民安置以及商業設施補充，以支撐老村配套設施的不足，因而如何實現新區與傳統村落自然融合，成為規劃設計的重點（圖7）。其實質是尋找村民可接受的、兼顧傳統性與現代性的空間形式，引導村民的空間認知更新。為此，新區組團嘗試以有限設計帶動群體多變的策略，營造空間界面與尺度的豐富性（圖8）。建筑師在傳統村落空間形態中提取了三種符號化的演化方式——平面衍變、屋頂變化、拼接組合，從傳統建筑中常見的“L”型平面出發，以旋轉、鏡像、旋轉+鏡像的方式加以坡屋頂形式的組合，形成具有江南民居特征的3 種戶型單元；單元進一步結合多種拼接方式，“模仿”出豐富的村落空間形態。新的組團空間，既承接了村民的集體記憶，又融入新的現代生活空間的認知，在新的空間秩序中實現村落現代化發展。

圖8 新區風貌與老村自然融合

在新光村新民居的單元設計上，建筑師有意對村民未來使用情景進行前瞻性考慮。戶型采用了“L”型平面與雙院落組合的模式，在功能布局上分割出圍繞開敞前院的社交與活動功能，依附后院的內務功能，既滿足自住的舒適需求，又為后續村民轉型預留余地。以其中一戶農家樂為例。原本建筑圖一樓的南側臥室，被村民自發調整為客廳，實際一層平面因而形成了雙客廳、雙庭院的布局，同時滿足了主人與游客對公共空間的各自使用需求，契合了村民與游客的不同生活模式下“共居”關系（圖9）。在建筑師的引導與村民的適調中，新民居自發演化出滿足村民經濟生產的空間。類似的案例或將在未來長期積累中轉化為新的集體意識與空間認同。

圖9 村民對新戶型的適調

3.3 民居單元：他者引導下的民居空間適調

村落的無序建設表明個體行為的民居建設亟待外界的正確引導。當前民居建設普遍開始推行政府統建模式：政府、設計師、工匠作為民居建造的主要參與者，將其空間想象物化到具體的空間原型。但村民往往會結合自身生產生活方式進行適調，這也是拉普卜特③認為的民居演變存在“模式+適調”的過程。在多方的相互作用中，或許正在孕育當代民居新的空間規則。

結語

在當前社會結構性變遷下，村落共同體的構建對承載轉型的社會與空間仍具有現實意義：在功能層面，村落共同體提供安全庇護、利益平衡、秩序建構等作用，促進村民與村落的發展；在精神層面，村落共同體又代表一種地方文化與價值觀，指導村民形成價值觀與行為規范相統一的自覺實踐。因此，構建共同體在當代社會不失為一種合適的營建理念。針對如何在新時代背景下構建村落共同體，新光村的營建經驗可以歸納為引導內力重塑與構建對外聯結兩方面：對內引導村民與多方力量合作，建立平等交流下的新文化認同，是推動傳統村落有序演變的內在機制；對外積極構建共同體與共同體之間、共同體與更大社會之間的聯合體，是實現傳統村落可持續發展的重要保障。

注釋：

①滕尼斯（Ferdinand T?nnies）：德國社會學，在1887年出版的《共同體與社會》一書中將人類生活方式化為兩種類型——“共同體”與“社會”，其中共同體被認為是有機團結的傳統小型社會群體的生活寫照。

②列斐伏爾（Henri Lefebvre）：法國社會學家，其《空間的生產》一書創新性地以生產角度論述了社會空間問題，引導了20世紀70年代以后社會學研究的空間轉向，并影響到其他各學科。

③拉普卜特（Amos Rapoport）：美國建筑與人類學家，在《宅形與文化》中指出，風土建筑設計是村民與工匠共同作用下的一個模式適調或變異的過程；個別變異案例在世代相傳中會被修正，最終形成具有集體認同的宅形（House Form）。

圖表來源：

圖8：虞宅鄉政府提供

圖9：根據虞宅鄉政府提供的戶型圖改繪

其余所有圖片表格均為作者自繪自攝