歌唱“呼吸與氣息”動力基礎論的美學反思

摘? 要：“誰掌握了呼吸，誰就掌握了歌唱”“在保持吸氣及氣息支持下歌唱”，幾百年前國際大師們如是說，幾百年后當代的大師們也如是說，幾百年來所有的教科書“科學的記錄”同樣還是如是說。作為經歷過漫長歲月時間檢驗過的“經驗性科學”，人們似乎早已習慣了在“呼與吸”的矛盾對抗中學習和歌唱。在虔誠的目光中，大家似乎都表現出一種集體式缺乏自我思維與價值觀、無理智地對于“權威及科學”絕對和盲目的崇拜與服從。

關鍵詞：呼吸;歌唱中的呼吸;轉移氣息;歌唱基礎;美學反思

基金項目：本文系吉首大學2021年實驗教學改革課題“聲樂專業學生呼吸氣息實驗改進及綜合能力提升的實踐研究”（2021SYJG015）階段性研究成果。

因執迷于加爾西亞“聲門沖擊說”和“空氣動力說”的“伯努利效應”，“呼吸與氣息”作為聲樂學科的基礎在聲樂理論書籍中已有一百年多年歷史，它的存在“成就了”無數歌唱家，但如果以一種“吃不到葡萄說葡萄酸”的心理，總難免讓人有所懷疑：他們真的就能超越自我“如同神一般控制著橫膈膜”，從虛無感知到運動存在再到歌唱詭異的收放自如？他們真的就是在“呼與吸的矛盾對抗中”完成歌唱的嗎？從他們傳播知識堅定的語氣及堅毅目光中我們看不出絲毫的虛假和欺騙。可為什么大多數的我們卻感覺不到橫膈膜的存在，且在“呼與吸”矛盾的歌唱中還走向了歌唱的失敗呢？如果說“存在即合理”，難道絕大多數既體會不到橫膈膜存在又無法在矛盾中完成歌唱的我們的失敗也是一種合理嗎？而這種普遍性集體式合理性失敗本身就構成了對歌唱基礎科學性的一種質疑：“呼吸與氣息的存在”也許并不像書本知識中傳說的那么真實和科學。

一、“呼吸”的本質

（一）“呼吸”存在的指向性

無論睡覺休息，還是做任何其他事物及運動（也包括歌唱）我們都離不開呼吸，呼吸是人們出生時就已經具備的一種本能的自然行為。在生理學狀態下呼吸是以通暢性為生存目標且不可分割的統一體，它承擔著氧與二氧化碳生理學的機理交換。人也只有因呼吸而存在著才能從事其他一切活動，但呼吸絕不會成為我們從事其他任何事物的科學性依據。因此，我們也能夠理解呼吸并不代表一定要去歌唱，也不用擔心它會成為我們從事其他一切事物的必要條件和特定指向，當然呼吸也就失去了為歌唱以及從事其他一切事物而存在的理由和意義。呼吸是生命的開始與延續，呼吸的存在除了生存沒有任何其他特定的指向，所以只要活著，我們從事任何事物實際都可視為與呼吸無關，歌唱也不例外。

（二）“呼吸”的生理特征

無論“呼吸”及“呼吸系統”的功能多么強大，它在我們從事的所有事物中只會表現出“快慢深淺”四種不同的生理狀態特征，且在不同事物發展過程中我們都能及時地自我調整不同的狀態并為之服務，以滿足我們“愛恨情愁”不同情感及運動狀態下存在的各種生理需求，其特征指向最終也只有一個，即回歸生理狀態下的自然“通暢性”。因此，在生理學中，“呼吸”只有通暢下的“自然”與病理學下阻礙通暢性的“非自然”兩種狀態。但在歌唱學中，“呼吸”早已成為發聲延時目標下“氣息控制論”的矛盾發展體，這顯然違背了生存目標下的“通暢性原則”。從生理學看，在“非發聲狀態下”呼吸只有通暢沒有阻礙，阻礙即代表著死亡。而沒有阻礙也就表明呼吸不會產生阻礙下的物理性振動，當然也就失去了“振動發聲”的可能性，這也可視為呼吸與歌唱之間毫無關聯的最直接依據。可呼吸偏偏就成為了我們歌唱的基礎，還科學地以各種各樣的人為方式在歌唱學中世世代代地傳承著，幾百年來從未改變。

二、歌唱中的“呼吸”

（一）“呼吸”的方法論

從17世紀聲樂的發展開始，人們依據當時并不完善的生理學理論“經驗性”創造了“胸式、橫膈膜腹式、胸腹式”等各種歌唱系統式呼吸方法論的偉大創舉，且在練習過程中還引入了“聞花式、抽泣式、狗喘氣式”等多種啟發與模仿式的訓練方法。直到現在，人們還依然堅持將歌唱建構在呼吸方法論的“吸氣與呼氣歌唱”之上，在實際操作過程中強調“呼吸及氣息對抗下的堅持”，即“在保持吸氣狀態下呼氣歌唱”。但人們卻忽視了一個最基本的現象和事實：無論“呼吸的方法論”怎么科學與強大，可只要不發聲它就與歌唱無關。人們驚嘆于“有氣才有聲”的特殊性卻對“有氣不一定發聲”普遍性現象視而不見。如果說呼吸真的與歌唱無關，那么呼吸的方法論還有存在的價值和意義嗎？

（二）“呼吸”方法論存在的意義

呼吸是人類生存的一種自然本能行為，如果我們試著拋開歌唱的行為，則會驚奇地發現：沒有人在睡覺時刻意用“胸式”“腹式”或“胸腹式”等呼吸的方法論，走路時不會、吃飯時不會、學習時也不會，哪怕一個“非正常的瘋子”他同樣還是不會。因此我們有理由相信，歌唱時我們大家同樣也絕對不會。因為呼吸自始至終就是人們存在于世的一種本能的自然行為，而這種自然行為本身就是科學性的一種體現。可為什么作為正常人的我們卻非要在歌唱中提出教科書式的“科學與非科學”的呼吸方法論呢？難道“自然的呼吸”就不能是科學的嗎？難道必須是創造性且帶有“矛盾論的呼吸”才能彰顯人類的智慧與科學的存在嗎？呼吸的存在與否是生命的開始與終結，如果非要討論呼吸的方法論，那也只有“自然”沒有其他，因為瘋子都能做到。因此，呼吸的各種方法論對于歌唱來說沒有任何實際存在的價值和意義。也可以說，一個并不真實存在的方法論的錯誤認知論卻建構著另一個錯誤存在的學科知識的基礎，這就是當前聲樂學科基礎論的真實寫照。

三、呼吸的轉移“氣息”

（一）氣息與呼吸的“同一性”

當然，我們很多明智的老師在教學中一般也不會過多地談論“呼吸的方法論”，他們科學地用“氣息”來替代連自己都有所懷疑的呼吸。而氣息的方法論是一種建立在呼吸方法論基礎之上的擴展和延續，因為人們堅信沒有“呼吸”哪來的“氣息”，從而順利地完成了從“呼吸到氣息的轉移”，且書本上“所有呼吸的理論皆為氣息的存在而存在著”。但氣息在本質上卻與呼吸的通暢性有著“斷生死”的高度一致的“同一性”原則：有氣則活（通暢），無氣則亡（非通暢）。也就是說，如果沒有聲帶閉合下的阻礙與振動，“氣息”將回歸到和呼吸一樣為生存而存在的原始狀態，失去其“發聲存在”的價值和意義（這里隱藏著一個十分重要的邏輯學：即歌唱中是“有聲才有氣”的原則）。因此，從“呼吸的方法論”中找尋“氣息的控制論”就像“從非自然通暢的呼吸中建構另一種自然通暢的氣息控制論”一樣，背離了事物自身發展的邏輯性與科學性。

（二）發聲動力基礎論“氣息”

人們依據有氣才有聲及無氣則無聲的主觀性判斷，將“氣息”作為歌唱發聲動力的基礎至今依然是聲樂學科理論絕對的主流觀點。但如果失去“呼吸的支撐”“氣息的獨存”還能是科學的嗎？下面我們從生理現象學的“非意向性原則”①中對氣息“存在的方式”進行真實的“還原”和呈現。首先，歌唱氣息的存在是一種無形的“非科學性的存在方式”，因為我們無法在歌唱中“及時”對吸入體內的氣息總量、壓力等進行科學的衡量和鑒定，而沒有一個科學性存在的標準和依據當然也就無法在歌唱時按發聲的開口與閉口、高低與強弱等特征為歌唱提供不同體量、壓力的標準氣息，當然也就失去了形成控制與方法論存在的科學性依據。其次，歌唱中的氣息和說話一樣，它的形成是我們聲帶閉合阻礙（氣息流動）振動下“發聲存在”的持續過程，是聲帶主動性閉合（聲帶的閉合是生理需求下主動式的不以意志為轉移的“生理性本能行為”，由語言中樞及喉返神經所控制）阻礙振動下的發聲驗證著氣息的被動性存在（前文中隱藏式結論：“有聲才有氣”的原則），而絕非“聲門沖擊說與伯努利效應”主觀意識的主動性飽含氣息狀態下沖擊或壓迫聲帶且聲帶在被動閉合時產生的振動過程。也就是說，氣息的存在是聲帶閉合振動時的發聲反應即“有聲才有氣”，是發聲過程中的一種被動性存在即“聽到才有的存在”，其（被動性）存在的好壞必然受控于聲帶（主動性）閉合質量的高低，即歌唱時聲帶閉合的越好（合理性：無晃動與漏氣），氣息（發聲的反應“歌聲”）才會越顯飽滿和悠長。因此，氣息的存在屬于一種被動式存在，而非主動性可操作的存在。在明確了聲帶本能式閉合的主動性和氣息存在的被動性關系之后，我們才可以重新來“還原”歌唱時發聲的真實過程：歌唱與說話一樣，是我們聲帶在本能需求的合理性閉合狀態下進行的主動式發聲過程，而并非我們主觀意志的主動性保持和控制氣息狀態下沖擊壓迫聲帶時爆發的被動式發聲反應。至此，“主觀”意識的“歌唱發聲動力的氣息基礎論”及“依氣行腔論”，已暴露出與“客觀”事實（有聲才有氣）存在不相符的“主動與被動本木倒置”且“主觀與客觀存在相互矛盾”的非科學性特點。因此，氣息和呼吸一樣“看似真實，實則虛幻”，它們存在的價值和意義也始終只是慰藉著我們渴望成功的真摯或虛偽的心靈而已，與真實的歌唱無決定性的直接關聯。

四、歌唱基礎的美學反思

（一）“呼吸與氣息”的美學缺失

如果將歌唱視為一種簡單的一般性運動，盲目追求聲音的動力基礎“呼吸及氣息”也無可厚非，但歌唱明明還是一種追求“美的聲音”的藝術，為什么我們對歌唱“發聲的美學基礎”就偏偏視而不見呢？難道歌唱只需展示聲音的強弱大小而無需按“發聲的美學原理”從美的基礎到美的發展最終完成美與審美的目標嗎？現實好像也確實如此，雖然歌唱家們早就總結出“像說話一樣歌唱”同一性的觀點和觀念，但在理論上至今并未形成歌唱個體“同一性”的“美從何而來從主觀到客觀”存在的直接依據。流行聲樂因追求個性的發展在非理性思維中基本無視審美的存在和需求，民族聲樂也已走向“千人一聲”（學院派）與“天籟之音”（原生態）的審美分裂②，而美聲方法論早就落入“為聲音而聲音”③失去自我“本體內在性奠基”（個性基礎）與美學發展（歌唱目標與方法）無鏈接的“形式主義”的美學現場。現在看來，無論“呼吸”還是“氣息”，它們都缺乏美學建構的基因，且與歌唱美學原理的構建無關。作為當代聲樂學科理論的“現實基礎”，我們無法從“呼吸”通暢的特性中明確感知歌唱聲音與美的真實存在，也無法從“氣息”被阻礙發聲的“原初現場”獲取“歌唱美”的根源且完成歌唱審美的發展。控制論下的“呼吸”本與歌唱的發聲無關（無邏輯性即歷史性與技術性的錯誤延續），而“氣息”又不具備歌唱聲音審美的主觀意愿（無美學原理方法論的程序性），所以它們都不適合作為歌唱的基礎而真實的存在。

（二）學科基礎的“錯位與缺失”

如果說呼吸和氣息都不能作為我們歌唱的基礎而存在，那么歌唱的基礎就有可能是“錯位且缺失”的。而幾百年來，我們也許一直在一個“錯誤存在的學科基礎”上快樂地學習和歌唱著。可悲的是，現實中沒有人愿意自我否定多年努力獲取的“歌唱成就”，當然就只能維持“呼吸與氣息”非理性的科學與權威式的永久性絕對占有。打開“知網和網絡教學”平臺，人們無不牢牢把控著“意向性知識的話語權”，分享著他們關于“呼吸及氣息”所切身感受的“成功經驗”，呈現出不同層次需求下“現代性的虛偽與媚俗的各種面孔”。當然，在聲樂的發展過程中也曾多次出現過“馬臘費奧迪式關于呼吸的質疑與批判”，但人們對“氣息”的存在卻始終缺乏理性的思考和科學的判斷。因過度信任主觀意志的“氣息功能性存在特點”又無法擺脫“呼吸與氣息傳承式”存在方式，聲樂的理論就始終只能停留在“呼吸與氣息”為基礎的“原始動力發聲”的初始階段，永遠也看不到歌唱本體個性真實基礎上“藝術求美與科學求真”的發展未來。

五、結語

存在并非真理也絕非科學（存在是相對的也是運動變化的），任何的存在一旦失去其存在的意義就必然會失去其存在的合理性與科學性，聲樂學科的基礎“呼吸與氣息”同樣如此。正如幼兒園的“小小歌唱家們”，他們不懂也無需任何“呼吸與氣息”的理論及訓練，卻依然能無憂地傳唱著天使般美麗的歌謠。歌唱原來可以是如此的簡單，正如伯克萊所說：“我們只需要把文字的障礙去除，便可以清楚而純粹地看到知識的果樹，而樹上甜美的果實，乃是吾人信手可及的。”當然，我們已無法回到童真的年代，但我們可以嘗試著放棄自我主體性建構的“呼吸與氣息”為基礎的歌唱生理學的矛盾現場，從本源到本質的本體論轉向中重新探尋歌唱的“真實基礎”，也許我們會開啟另一片歌唱的新天地。

注釋：

①法國哲學家米歇爾·亨利“生命現象學”的非意向性原則：即放棄已有（先驗）知識的意向性原則徹底還原到事件的原初現場，重新認知事物的真實性與本質特征。

②筆者認為，從2000年田青老師提出學院派“千人一聲”的質疑，到2013年最后一屆青歌賽“原生態組”的被迫退出，實際是民族聲樂的審美分裂。

③美聲方法論強調聲音圓潤、飽滿、明亮、通暢的美學特征，但這些特征都只是聲樂實踐需完成的“共性”審美目標和結果，而“美從何而來”個性發展的根源基礎并無清晰交代。

作者簡介：曾麗蓉，吉首大學音樂舞蹈學院教師。