“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質與規制
——以行刑銜接為視角

周長軍 芮秀秀

(山東大學 法學院，山東青島 266327)

一、問題的提出

2011年2月，《刑法修正案(八)》首次將“醉駕”行為納入刑法調整范圍。為保證《刑法修正案(八)》關于“醉駕”規定的正確實施，2011年公安部發布《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯合出臺《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《醉駕若干意見》)。同時，為實現“醉駕入刑”后行政執法與刑事司法的有機銜接，《公安機關辦理行政案件程序規定》《道路交通安全違法行為處理程序規定》等也先后進行修正，明確了“醉駕”案件中強制提取血樣檢驗駕駛人體內酒精含量的程序。酒后駕駛行為由此被區分為酒駕違法和醉駕犯罪，分別采取行政執法和刑事訴訟的程序進行處理，從而可能出現行政程序與刑事程序的轉化問題。

根據《醉駕若干意見》《指導意見》等的規定，血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人醉酒與否的依據；交通民警檢查中發現機動車駕駛人有酒后駕駛機動車嫌疑的，要立即進行呼氣酒精測試，而當存在涉嫌醉酒駕駛機動車、當事人對呼氣酒精測試結果有異議，或者拒絕配合呼氣酒精測試等方法測試以及涉嫌飲酒后、醉酒駕駛機動車發生交通事故等情形時，應當立即提取血樣檢驗血液酒精含量；當事人在醉酒狀態下，應當先采取保護性約束措施，并進行人身安全檢查，將當事人帶至醒酒約束場所，約束至酒醒。可見，公安交警強制提取血樣的行為就處于行政執法與刑事訴訟的中間地帶，由此帶來了性質認定的困難，產生了較大的認識分歧。筆者在北大法寶的司法案例庫“危險駕駛罪”案件中，以“醉酒”和“血液”為關鍵詞檢索發現，在相關的刑事和行政裁判文書中，對于公安交警強制提取血樣行為的性質，機動車駕駛人一方多主張是行政強制措施，檢察機關和公安交警多認為是刑事偵查行為，法院的裁判結論則不盡統一。

近年來，危險駕駛罪已成為檢察機關提起公訴的頭號犯罪。據統計，2019年全國檢察機關共起訴危險駕駛罪322041人，占17.7%，超出排在第二位的盜竊罪4個百分點。2021年1至6月，檢察機關提起公訴的犯罪中，排在第一位的仍是危險駕駛罪。而在危險駕駛罪案件中，絕大多數是“醉駕”案件。可見，“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質認定，事關重大。上述定性亂象不僅可能損害機動車駕駛人的權利保障，而且可能引發當事人對強制提取血樣證據效力的質疑，削弱公眾的法律認同感。

鑒此，本文擬就“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質進行研究，探討“醉駕”案件中行政執法與刑事司法的分離和銜接機制，旨在完善強制提取血樣行為的制度規范，強化機動車駕駛人的權利保障。

二、“醉駕”案件中強制提取血樣行為的定性亂象及其根源

(一)強制提取血樣行為的定性亂象

從檢索的“醉駕”案件裁判文書中發現，對于公安交警強制提取血樣行為的性質，目前主要存在行政調查行為/行政強制措施、刑事偵查行為、雙重性質、刑事初查行為等不同的認識或判定。

第一，行政調查行為/行政強制措施說。比如，在夏某某危險駕駛案件中，被告人夏某某飲酒后在公共地下停車庫內，駕駛小型轎車倒車時尾部撞上他人轎車，交警到現場后多次要求夏某某接受呼氣酒精測試，但其拒絕配合，交警于是將夏某某押上警車，帶至醫院，在控制其身體的情況下，由醫生抽取血樣進行鑒定，血樣中乙醇濃度為2.28毫克/毫升，公安機關隨后立案。該案審理法院認為，危險駕駛罪中強制提取血樣行為暫時限制了被提取人的人身自由，且發生在刑事立案之前，屬于行政強制措施；公安機關在提取血樣過程中雖然違反了相關行政法規，但所提取的血樣作為證據使用不會對司法公正產生嚴重影響，可以作為定案的依據。我國有學者也認為，對于拒絕提取血樣并有反抗行為的飲酒當事人，可以使用約束帶或警繩強制提取血液，這是一種行政調查方式，也是一種即時強制。

這種觀點的立論依據在于：一是刑事立案程序的設置原理和刑事初查行為的任意性特征。我國《刑事訴訟法》規定，立案是刑事訴訟中第一個獨立的訴訟階段，立案后才正式進入刑事訴訟程序，采取偵查措施。2020年修正后的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第174條進一步規定，公安機關在立案前可以進行調查核實即初查，但只能依照有關法律和規定采取詢問、查詢、勘驗、鑒定和調取證據材料等不限制被調查對象人身、財產權利的措施，不得采取強制措施和技術偵查措施，不得查封、扣押、凍結被調查對象的財產。“醉駕”案件中公安交警將駕駛人帶至醫療機構或者現場由法醫等具備相應資質的人員抽取血液的活動發生于刑事立案之前，因而不屬于偵查行為，同時由于其具有一定的人身自由限制性，所以也不屬于刑事初查行為。二是相關行政法律規范將強制提取血樣行為界定為行政強制措施。《道路交通安全違法行為處理程序規定》第24條第(四)項規定，公安機關交通管理部門及其交通警察在執法過程中，依法可以采取“檢驗體內酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量”的行政強制措施。《公安機關辦理行政案件程序規定》也規定，辦理行政案件時，可以依法對違法嫌疑人采取保護性約束措施、繼續盤問、強制傳喚、強制檢測、拘留審查、限制活動范圍，對恐怖活動嫌疑人采取約束措施等強制措施；對違法嫌疑人涉嫌酒后駕駛機動車的，可以依法采集血液。三是交警支隊填發的公安交通管理行政強制措施憑證(格式文本)等書證，也明確強制檢驗血液屬于行政強制措施。

第二，刑事偵查行為說。不少刑事裁判文書持此觀點。比如，在謝某某危險駕駛案中，盡管辯護人認為公安機關對涉嫌醉酒駕駛機動車人員提取血樣的行為屬于行政強制措施，但法院審查后認為，被告人經呼氣式酒精含量測試結果達到“醉駕”標準，已然涉嫌危險駕駛罪，此時民警將其帶至醫院提取血樣，并非再是基于交通行政管理的需要，而是為確定其行為是否構成刑事犯罪進行調查、收集證據，屬于刑事偵查行為。

刑事偵查行為說的立論依據主要在于強制提取血樣行為的實質目的和緊迫性。其一，酒后駕駛機動車既可能是酒駕行政違法，也可能是“醉駕”犯罪。呼氣式酒精含量檢測是初步判斷方式，當呼氣式酒精含量閾值達到80mg/100ml的“醉駕”標準，已然涉嫌危險駕駛罪時，再強制提取血樣，就不再是基于維護治安秩序的行政目的，而是為了刑事追訴的目的。其二，醉駕型危險駕駛案件的一個顯著特征是，辦案機關的取證行為具有很強的時效性，所以為防止證據的滅失，暫時性限制人身權具有正當性和現實必要性。或者說，為更準確地測定被告人案發時血液中的酒精含量，先行固定證據即提取血樣后再行立案應屬合理。

第三，雙重屬性說。持此論者認為，強制提取血樣行為具有行政調查和刑事偵查的雙重屬性，主要依據在于行政調查與刑事偵查的競合性。比如，在姚某危險駕駛案中，法院認為，公安民警因被告人姚某呼吸式酒精測試已達醉酒標準，具有危險駕駛犯罪嫌疑，遂將其帶至醫院抽血檢查的行為既屬于行政強制措施，也屬于刑事偵查行為。在陳某某危險駕駛案中，法院認為，在被告人陳某某已有危險駕駛犯罪嫌疑的情形下，公安機關對其抽取血樣行政強制措施既屬具體行政行為，具有行政可訴性，同時也屬于刑事偵查行為。

(二)強制提取血樣行為定性混亂的追根溯源

實踐中，強制提取血樣行為的定性亂象之出現，原因頗為復雜。在筆者看來，主要與我國行刑法律的銜接不暢、公安機關“二元一體”的權力結構以及刑事立案程序的一體化安排存在密切關聯。

1.行刑法律的銜接不暢。伴隨著2011年《刑法修正案(八)》的通過，醉酒駕駛行為由行政違法升格為刑事犯罪，受到行政法和刑事法的雙重調整。對于“醉駕”案件中強制提取血樣行為，行政執法規范和刑事訴訟規范的規定存在銜接不暢乃至沖突之處。

行政執法規范通常將“醉駕”案件中強制提取血樣的行為界定為行政強制措施。《公安機關辦理行政案件程序規定》第95條規定：“對有酒后駕駛機動車嫌疑的人，應當對其進行呼氣酒精測試，對具有下列情形之一的，應當立即提取血樣，檢驗血液酒精含量……(三)涉嫌醉酒駕駛機動車的……”。《道路交通安全違法行為處理程序規定》第24條進一步規定：“公安機關交通管理部門及其交通警察在執法過程中，依法可以采取下列行政強制措施：……(四)檢驗體內酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量”。這就將強制提取血樣的行為明確為行政強制措施。

刑事訴訟規范對“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質雖然缺乏明確界定，但大致可以推論其基本態度是視為刑事初查或偵查行為。比如，根據《指導意見》，交通民警檢查中發現機動車駕駛人有酒后駕駛機動車嫌疑的，要立即進行呼氣酒精測試，對涉嫌醉酒駕駛機動車、當事人對呼氣酒精測試結果有異議，或者拒絕配合呼氣酒精測試等方法測試以及涉嫌飲酒后、醉酒駕駛機動車發生交通事故的，應當立即提取血樣檢驗血液酒精含量；對現場發現的飲酒后或者醉酒駕駛機動車的嫌疑人，尚未立刑事案件的，可以口頭傳喚其到指定地點接受調查；有條件的，對當事人可以現場調查詢問；對犯罪嫌疑人采取強制措施的，應當及時進行訊問。據此，強制提取血樣是公安機關為確定機動車駕駛者的生理狀態、獲取犯罪證據而開展的刑事初查活動。而在2019年10月浙江省公檢法聯合發布的《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》中，對“醉駕”案件的立案標準規定如下：“對現場查獲經呼氣測試，酒精含量達到國家質量監督檢驗檢疫局發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》中醉酒標準(≥80mg/100ml)的機動車駕駛人，無論其對檢驗結果是否有異議，均立案查處，并由醫療機構或者具備資格的檢驗鑒定機構工作人員按照規范抽取血樣，及時進行血液酒精含量檢測。檢測結果未達到醉酒標準的，撤銷案件。”也就是說，以呼氣酒精含量達到醉酒標準作為“醉駕”案件的刑事立案依據，從而將強制提取血樣行為納入偵查范圍，執行刑事訴訟法的規定。

立法層面的銜接不暢和沖突，不僅會導致實踐中偵、控、辯、審之間對強制提取血樣行為性質的認識分歧，而且容易造成公檢法各自系統內部的處理沖突。

2.公安機關“二元一體”的權力結構。公安機關肩負著維護社會治安秩序和懲治犯罪的雙重任務，同時擁有行政執法權和刑事偵查權，于是形成了“行政違法與刑事犯罪二元一體的追究機制”。1998年之前，刑事案件主要由公安機關的刑偵部門負責，治安管理職能則主要由公安機關的治安部門履行；但是1998年起，公安機關不斷擴大治安部門的刑事管轄權，越來越多的刑事偵查權轉移到治安部門，從而二元權力集中在同一行為主體的現象日益凸顯。據統計，至2012年，治安部門管轄的刑事案件罪名已超110個。

酒后駕駛機動車，不僅是行政違法行為，當行為人的體內酒精含量達到醉酒標準時，還構成了危險駕駛罪，應當追究刑事責任。根據相關法律規范，公安交警同時擁有對酒后駕駛機動車行為的行政執法權和刑事偵查權。實踐中，公安交警處理酒后駕駛機動車案件的一般流程是：攔停車輛、例行檢查，或者發生交通事故后當事人、群眾報警；對駕駛人進行呼氣酒精含量檢測；提取血樣進行血液酒精含量檢測；拘留駕駛人……其間采取的措施可能有行政調查手段，也可能有刑事調查手段。然而，如何區分行政調查與刑事調查？行政調查何時轉化為刑事調查？如何界定處于行政調查與刑事偵查之間的強制性措施？如何有效保障和救濟機動車駕駛人的合法權利？都是實踐難題。在很多情況下，公安交警查處酒駕過程中可能連自己都不太清楚案件的性質，不能判斷采取的措施是行政調查還是刑事調查，其后果便可能是兩種權力的混用。

此外，在公安機關“二元一體”的權力結構框架下，行政執法權與刑事偵查權的界限不夠清晰，也給公安機關濫用權力提供了操作空間。實踐中，有些公安機關假借行政調查之名行刑事偵查之實，以規避嚴格的刑事訴訟程序，或者假借刑事偵查之名行行政調查之實，以避免因行政違法被提起行政訴訟。由此，“如何區分公安、國家安全等機關的刑事偵查行為和行政行為,一直是困擾行政審判實踐的問題之一”。

3.刑事立案程序的一體化設置。在我國，無論現行犯還是非現行犯案件，都以立案為刑事訴訟程序啟動的標志和開展偵查活動的前提。

作為行政行為與偵查行為的分界線，立案的主要程序性功能是屏蔽偵查行為的啟動。不過，從實踐中看，立案程序的設置并不完全契合所有類型的刑事案件，其偵查屏蔽性功能與現行犯案件辦理之初對強制性措施的緊迫需求存在沖突。在現行犯案件中，為了應對固定證據、防止證據滅失或犯罪嫌疑人逃跑等情況，常常需要緊急采取一定的強制性措施，但事先又難以完成刑事立案報批程序，因而倘若采取，便可能會遭遇合法性質疑。由此不難理解，在“醉駕”案件中，面對當場查獲的涉嫌“醉駕”的行為人，需要立即提取血樣進行檢測，強制提取血樣行為就因刑事立案程序的立法設置而出現定性困難和合法性爭論。

此外，根據《刑事訴訟法》規定，刑事立案需要同時滿足“有犯罪事實”的事實條件和“需要追究刑事責任”的法律條件。為達到立案條件，許多刑事案件立案前，辦案機關都需要進行一定的初查活動，但由于法律未明確初查的法律地位和性質，因而導致在類似酒駕等可能發生行刑轉化的案件中，應當如何區分公安交警的行政執法行為和刑事初查行為以及行政執法行為何時轉化為刑事初查行為，成為聚訟紛紜的問題。

三、“醉駕”案件中強制提取血樣行為定性的實踐意義

研究“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質，是為了確定該行為所適用的法律程序。適用的法律程序不同，法律關系、權利保障體系、法律救濟體系等便存在差異。因此，對于“潛在犯罪者過于廣泛，且恰恰因為此項輕罪又極可能給個人帶來終身影響”的“醉駕”犯罪來講，厘清強制提取血樣行為的性質具有重要的現實意義。

首先，強制提取血樣行為的性質決定了其遵循的法律程序。如果認定為行政調查行為，則應當遵循行政法律規范，依據行政調查程序的要求進行；如果認定為刑事初查行為或偵查行為，則應當遵循刑事訴訟法律規范，依據刑事初查或偵查程序的要求展開。

其次，強制提取血樣行為遵循的法律程序不同，則相應的法律關系、權力控制強度、權利保障和救濟力度、證據要求等方面便存在較大差異。一是在法律關系上，盡管行政機關與行政相對人之間、偵查機關與犯罪嫌疑人之間在法律地位上是平等的，但現實中往往處于不平等的狀態。相比于刑事訴訟程序對“平等武裝”原則的遵從，行政執法程序中的法律關系可能更不對等。正如有學者指出的，“非對等性是行政領域的法律關系區別于其他部門法律關系的重要特征。”二是在權力控制強度上，相較于刑事訴訟中的偵查機關，公安機關在行政程序中享有較大的行政裁量權，外部監督較少，權力制約相對較弱。三是在權利保障力度上，由于刑事訴訟對犯罪嫌疑人權利的介入和干預較之于初查對象以及行政執法程序中的行政相對人都要深入，因而對犯罪嫌疑人的程序性保障也高于初查對象和行政相對人。根據刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時，有義務告知其具有委托辯護人辯護的權利。但行政調查程序中的行政相對人、刑事初查程序中的初查對象均不享有類似權利。四是在權利救濟制度上，行政相對人對違法行政行為可以申請復議、提起行政訴訟或申請行政賠償，刑事初查對象對于違法初查行為可以申請檢察機關監督和糾正、申請司法機關排除由此取得的非法證據，而犯罪嫌疑人對于違法偵查行為除可以申請檢察機關監督和糾正、申請公安司法機關排除由此取得的非法證據外，還可以請求刑事賠償等。五是在證據要求上，偵查手段往往涉及對公民人身自由、生命健康等基本權利的重大限制或干預，因而較之于行政手段和刑事初查手段，證據要求更為嚴格。

依據法理，同一主體享有、行使多種不同權力時，應當遵循程序分離原則。在酒駕案件中，由于公安機關同時具有行政調查權和刑事偵查權，因而應當準確區分其行政調查行為、刑事初查行為和偵查行為，以便實現不同程序的合理銜接和轉化。

四、實然與應然：“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質厘定

(一)現行法框架下“醉駕”案件強制提取血樣行為的定性及局限

從實然層面分析，對于“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質，由于刑事訴訟規范缺乏相關的規定，加之刑事立案制度的要求，因此無論是作為初查行為還是偵查行為來認定，均存在根本性的法律障礙。申言之，盡管尚存在不同的認識，但我們認為，在現行法框架下，公安交警強制提取血樣行為作為一種行政強制措施的性質應當說是比較明確的。

根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》等行政法律規范，“醉駕”案件中公安機關強制提取血樣的行為應當遵守以下程序要求。其一，保障當事人的知情權、陳述權和申辯權。其二，滿足實體和程序方面的適用要件。比如，緊急情況下，現場采取行政強制措施的，公安交警應當在24小時內向公安機關交通管理部門負責人報告并補辦批準手續等。其三，當事人認為公安機關強制提取血樣的行為違法時，有申請復議、提起行政訴訟及申請行政賠償的救濟權。

不過，將強制提取血樣行為界定為行政強制措施，在理論上和實踐中都存在不少的問題。

首先，不符合法律保留原則。根據法律保留原則，國家機關干預人民受憲法保障的基本權，必須事先取得明確的法律授權。我國《立法法》第8條也規定，限制人身自由的強制性措施，應當由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律。強制提取血樣作為人身檢查方面的強制性措施，干預了駕駛人的人身自由、身體健康及身體的完整性等權利，屬于法律保留范圍。我國現行法律中，盡管《刑事訴訟法》第132條明確規定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息、采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認為必要的時候，可以強制檢查”，但行政法律中并未明確賦予公安機關強制提取血樣的權力，只是在一些位階較低的行政規范性文件中規定了強制提取血樣的情形和程序，顯然有違法律保留原則。

其次，權力規制強度和權利保障力度偏低，不符合比例原則。一是提取血樣的主體與執法主體的資格要求均較為寬松。根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》，由兩名交警或一名交警、警務輔助人員將駕駛人帶至醫療機構或者現場由法醫等具有相應資質的人員提取血樣。二是對違法提取血樣的行為沒有規定相應的程序性制裁措施。對于公安交警沒有履行告知義務、不聽取駕駛人的陳述和辯解、提取血樣時使用含醇類消毒液進行皮膚消毒、血液樣本沒有按規范低溫保存、在沒有低溫保存的情況下延遲送檢、延遲送檢未經批準或者超過法定送檢時間等情形，應當如何處理以及是否排除該血液檢測結論的證據能力，目前均缺乏具體的規定。三是行政相對人的權利保障相對較弱。相關行政法律規范要求執法機關當場告知當事人依法享有的權利，聽取其陳述和申辯，但未明確規定告知的方式和權利內容，以致實踐中公安交警通常不會主動告知，或者即便告知，也只是簡要地進行口頭告知，以致行政相對人常常不知或不會行使陳述、申辯等權利。四是行政相對人不享有聘請律師辯護的權利。

比例原則是公法學的“帝王條款”，要求國家公權力機關采取限制公民基本權利的手段應當與追求或企圖實現的社會公共利益保持適當的比例關系，保障公民基本權利不受公權力的過度干預，具體包括適當性原則、必要性原則和狹義比例原則。如前所述，“醉駕”案件中，一些強制提取血樣的行為會對駕駛人的基本權利造成重大干預，理應納入以“尊重和保障人權”為根本任務的刑事訴訟法調整范圍，而不宜一律作為行政強制措施來加以規制，否則就違背了比例原則的要求。

(二)“醉駕”案件中強制提取血樣行為性質的應然分析

在實然分析的基礎上，還需超越現行法的限制，基于程序法理，對“醉駕”案件中強制提取血樣行為的性質進行應然性的探討，以便為相關立法和司法的完善提供科學指導。

1.行政調查行為、初查行為與偵查行為的區分標準。在對強制提取血樣行為的應然屬性進行分析之前，需要先從學理上厘清行政調查行為、刑事初查行為與偵查行為的界限。

關于行政調查行為與偵查行為的區分標準，學界存在立案說、授權說、犯罪說、結果標準說、形式標準說、實質標準說等不同觀點。這些觀點盡管各有合理之處，但也存在一定的問題。立案說、授權說和形式標準說均從客觀形式上進行區分，忽視了實踐中公安機關為利用留置、盤查等行政措施規避刑事拘傳、拘留等偵查措施的適用，或者為避免成為行政訴訟被告或承擔行政賠償責任而假借刑事偵查之名行行政調查之實等現象。犯罪說則不符合認識規律，因為當事人的行為是否構成犯罪是刑事審判的結果，而非偵查行為的前提；結果標準說以結果反推行為人的行為性質，也不符合正常的邏輯思維。至于實質標準說，雖已觸及二者差異的關鍵之處，但未對實踐中公安機關有時自己也分辨不清是行政行為還是偵查行為的情形給予考慮。鑒此，筆者贊同近年來有學者提出的“綜合權衡標準”說，即區分公安機關的行為屬于行政行為還是偵查行為，可以根據行為的種類、主觀動機、程序手續以及有利于違法犯罪嫌疑人的權利保障進行總體權衡，先根據行為種類、程序手續、主觀動機進行區分，若難以區分時，則應適度向有利于保障涉嫌違法犯罪嫌疑人權利的角度予以認定。

至于初查行為與行政調查行為、偵查行為的區分，也需從主客觀相結合以及有利于保障當事人合法權利的綜合維度進行分析。其一，從主觀上分析辦案人員的行為目的。如果為了確認是否達到刑事立案標準，則為初查行為；如果為了收集固定證據、查明犯罪事實、查獲犯罪嫌疑人的刑事追訴目的，則為偵查行為；如果為了實現維護社會治安秩序的行政目的，則為行政調查行為。其二，從客觀上分析證明案件事實的證據情況、刑事立案手續和法律文書以及行為的種類。一方面，開啟初查行為與行政調查行為、偵查行為需要滿足的證明門檻高低不同，即根據調查行為對當事人權利的干預程度，偵查行為、初查行為、行政調查行為的證明要求依次降低。另一方面，刑事立案是偵查行為與初查行為、行政調查行為的分界線，如有刑事立案決定書，則為偵查行為，如沒有，則需結合辦案行為目的和行為人的違法犯罪嫌疑程度進行區分。此外，辦案機關的行為種類也是分析判斷的重要參考。刑事訴訟法明確規定的拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕等對人身自由的強制措施，顯然屬于偵查行為；查封、扣押、凍結等對財產的強制措施，需要結合辦案機關的主觀目的和行為人的違法犯罪嫌疑程度，確定是行政行為還是偵查行為；詢問、勘驗、鑒定等對當事人權利干預較輕的措施，也需結合辦案機關的主觀目的及行為人的違法犯罪嫌疑程度進行判斷。其三，在根據以上標準無法準確判斷行為性質的情況下，應當朝有利于當事人權利保障的方向進行認定。考慮到刑事訴訟活動可能會對當事人的人身自由、生命健康等基本權利造成重大干預，對公權力行使的控制更嚴格，對當事人權利的保障更有力，因而可以認定為刑事偵查行為或初查行為，以優先適用刑事訴訟法的規定。

2.“醉駕”案件強制提取血樣行為性質的類型化界定。根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》和《公安機關辦理行政案件程序規定》，涉嫌酒駕的機動車駕駛人拒絕配合呼氣酒精測試，或者進行呼氣酒精測試后存在以下三種情形的，均需提取血樣進行血液酒精濃度檢測：當事人對呼氣酒精測試結果有異議的；涉嫌醉酒駕駛機動車的；涉嫌飲酒后駕駛機動車發生交通事故的。根據上述行政調查行為、初查行為與偵查行為的區分標準進行分析，在這幾種情形下，強制提取血樣的行為性質并不完全相同。

第一，在涉嫌酒駕的機動車駕駛人拒絕配合呼氣酒精測試的情形下，公安交警強制提取血樣，是為了確認駕駛人是否違反了交通管理規定、是否酒后駕駛以及是否構成“醉駕”，同時由于收集的證據材料極為缺乏，所以該行為應當界定為行政強制措施。

第二，在機動車駕駛人對呼氣酒精檢測結果有異議，且呼氣酒精含量檢測結果未達到醉酒標準(<80mg/100ml)的情形下，公安交警強制提取血樣行為的目的顯然不是為了刑事追訴或者確認是否達到刑事立案標準，而是為了維護社會治安秩序，所以該行為應當是行政強制措施。

第三，在機動車駕駛人涉嫌飲酒后駕駛機動車發生交通事故的情形下，醉酒駕駛的嫌疑較大，因而公安交警強制提取血樣行為在主觀上可能具有行政執法和刑事初查的雙重目的，或者說，此時存在行政執法行為與刑事初查行為的競合，應當從有利于保障駕駛人合法權利的角度，將其界定為初查行為，適用刑事訴訟法的規定。

第四，在機動車駕駛人呼氣酒精含量達到或超過醉酒標準(≥80mg/100ml)，因而涉嫌醉酒駕駛機動車的情形下，公安交警強制提取血樣在主觀上應當不是為了確認是否達到刑事立案標準，而主要是出于收集固定證據、查明犯罪事實和查獲犯罪嫌疑人的刑事追訴目的，因而應當從有利于駕駛人權利保障的角度，將該行為界定為偵查行為。可能正是出于這方面的考慮，前述浙江省公檢法聯合發布的《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》明確以呼氣酒精含量達到醉酒標準為立案依據，從而將其后實施的強制提取血樣行為歸于偵查活動，以避免出現“先偵后立”現象。

最后，需要指出的是，實踐中上述四種情形可能會出現競合。當發生競合時，應當按照“就高不就低”原則加以認定。比如，在前述夏某某危險駕駛案中，被告人夏某某既涉嫌飲酒后駕駛機動車發生交通事故，又拒絕配合呼氣酒精測試，該案審理法院將公安交警強制提取血樣的行為視為行政強制措施，理論上值得進一步推敲，根據“就高不就低”的原則界定為初查行為可能更為妥當。

綜上，“醉駕”案件中強制提取血樣行為的現實樣態復雜多樣，從理論上講，對其定性不宜一概而論，應當區分具體情形，分別界定為行政強制措施、刑事初查行為或偵查行為。

五、“醉駕”案件中強制提取血樣的制度完善

(一)貫徹法律保留原則和正當程序原則

首先，落實法律保留原則。如前所述，強制提取血樣行為盡管已經納入《刑事訴訟法》的規范，但行政法律中缺乏相關的規定。為此，需要盡快修訂《道路交通安全法》等行政法律，明確授權公安機關強制提取血樣的權力，公安機關對有酒后駕駛機動車嫌疑的人，可以進行血液酒精含量檢測，遭到拒絕的，必要時，可以強制檢測。

其次，強化正當程序原則。依據正當程序原則完善“醉駕”案件中強制提取血樣制度，規范強制提取血樣行為，避免提取的血樣因程序不當而喪失證據資格和證明力。其一，完善血液樣本的強制提取、保管、送檢、使用和處理程序。一是明確提取血樣的條件和主體要求，規定在一般不會引發當事人健康風險的前提下，將駕駛人帶至醫療機構、具備資格的檢驗鑒定機構或者在現場由以上機構派出的有相應資質的醫師或法醫按照醫療規則提取血樣。二是明確血液樣本的低溫保存規范和保存時限，建立全程同步錄音錄像制度，保證血液樣本的同一性和不受污染性。三是統一血液樣本的送檢時間。現行規范性文件對血液樣本的送檢時間之規定存在沖突，建議參照《公安機關辦理醉酒駕駛刑事案件程序規定(試行)》(征求意見稿)，規定血液樣本應在1日內送檢，因特殊原因不能在1日內送檢的，可延長至3日。四是明確血液樣本的使用和處理程序。強制提取的血樣樣本只能用于行政執法或刑事訴訟程序，目的達成后應及時銷毀。其二，落實公安交警的告知義務，保障當事人的知情權和救濟權。公安人員告知義務的落實是保障當事人知情權的前提與基礎。公安交警在強制提取血樣之前，應該告知當事人理由、依據及當事人具有的權利和救濟途徑。

(二)改革立案制度，賦予公安機關對強制性措施的緊急使用權

如前所論，當機動車駕駛人的呼氣酒精含量達到或超過醉酒標準(≥80mg/100ml)，涉嫌醉酒駕駛機動車時，公安交警強制提取血樣的行為應當認定為偵查行為，受到刑事訴訟規范的規制。不過，囿于現行法的規定，辦案機關既然尚未做出立案決定書，就不能認定為偵查行為，同時由于初查階段不能采取強制性措施，所以也不能認定為初查行為。由此一來，只能認定為行政調查行為。這不僅不符合案件的事實情況和辦案人員的主觀狀態，而且不利于涉嫌“醉駕”的機動車駕駛人的權利保障。還有，在機動車駕駛人涉嫌飲酒后駕駛機動車發生交通事故的情形下，公安交警強制提取血樣的行為理應認定為初查行為，但在現行法的框架下，同樣存在有違初查階段不能采取強制性措施的問題。浙江省公檢法聯合發布的《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》試圖通過從寬設置刑事立案門檻(即以呼氣酒精含量達到醉酒標準作為立案依據)化解這一困局，但在公安交警查獲涉嫌飲酒機動車駕駛者并對其進行呼氣測試酒精含量的緊急情況下，如何能夠快速完成法定的立案審批手續，以便進一步提取血樣進行檢測，就是一個相當棘手的實踐難題。

在不改變現行刑事立案程序的情況下，可以通過修法，賦予公安機關在諸如“醉駕”等案件的初查階段緊急采取強制性措施的權力，以破解上述難題。但這種方案可能會引發諸多問題，在緊急采取強制性措施的事由限定、強制性措施濫用的風險防范、初查措施與偵查措施的界分等方面，存在很大的操作困難，也容易導致相關的思想混亂。

長遠來看，解決這一難題的根本之策應當是改革我國刑事立案制度。具體而言，對刑事立案程序進行二元化改造。在非現行犯案件中，仍然采取現行立案制度；但在現行犯案件中，應當將諸如口頭傳喚等緊急到案措施的采取視為刑事訴訟啟動的標志，偵查人員事后只需履行簡單的立案手續即可，從而為現行犯案件初期調查活動中采取緊急的強制性措施提供合法的制度空間。

“醉駕”案件中，無論是機動車駕駛人涉嫌飲酒后駕駛機動車發生交通事故被查獲，還是機動車駕駛人的呼氣酒精含量已經達到或超過醉酒標準被查獲，在理論上均屬于現行犯或準現行犯。一方面，公安機關具有立即對機動車駕駛人限制人身自由和強制提取血樣的必要性和緊急性；另一方面，通常來不及完成傳統的立案手續。在此背景下，通過改革現行犯的立案程序，賦予公安機關對“醉駕”嫌疑人緊急采取的強制性措施以合法性，方能化解相關的實踐難題和理論困境。

(三)完善非法提取血樣證據的排除規則

“醉駕”案件中強制提取血樣行為的定性不同，應當遵循的法律程序有別，違反相應程序提取的血樣證據能否作為刑事訴訟定案根據，也就存在一定的差異。

遺憾的是，現行法律和司法解釋沒有對違反行政調查或者刑事初查程序取得的證據如何在刑事訴訟中加以排除做出明確的規定，以致行政執法或刑事初查中的強制提取血樣行為即便存在嚴重違法，實踐中也幾乎不會排除由此取得的血樣證據，因而需要進行完善。

由于初查與偵查的主體同一，均為公安機關，而且公安機關收集的證據在證明事項、書面形式等方面往往也是同一的，因而對于刑事初查中強制提取的血樣證據，可以直接參照刑事訴訟法規定的非法實物證據排除規則審查決定是否排除；但對于公安行政執法中強制提取的血樣證據是否排除以及如何排除，需要有特別的制度設計。如前所述，為確保行政效率，行政取證的程序要求低于刑事取證的程序要求，對涉案人員的權利保障也相對低一些，因此，為合理平衡犯罪控制與權利保障的價值追求，對于行政執法中強制提取的血樣證據，應當采取一種寬緩化的雙重檢驗標準，即以行政法的檢驗為主，以刑事訴訟法關于非法證據排除規則的規定檢驗為輔。詳言之，行政執法中提取的血樣證據只有在符合行政執法程序要求的同時，沒有違反刑事訴訟法規定的非法證據排除規則，才可以在刑事訴訟中作為證據使用。否則，雖然符合行政執法規范，但違反刑事訴訟法規定的取證程序，可能嚴重影響司法公正，而且不能補正或者作出合理解釋的，應當排除其在刑事訴訟中的使用。

(四)強化檢察機關對公安刑事立案前調查活動的法律監督

在對刑事立案制度進行上述改革前，應當加大檢察機關對公安交警在“醉駕”案件立案前調查活動的監督和制約。2021年6月《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》強調指出，健全行政執法和刑事司法銜接機制，強化刑事立案監督，全面深化行政檢察監督，全面提升法律監督質量和效果，維護司法公正。在推進國家治理體系和治理能力現代化的新時代背景下，檢察機關應當堅守法律監督機關的憲法地位，不僅要重視對刑事立案后偵查活動的監督，而且要加強對包括“醉駕”在內的刑事案件立案前公安調查行為的監督。為此，需不斷完善大數據信息共享平臺建設，實現檢察機關與公安機關信息共享和實時聯動；當事人對公安機關的違法調查行為向檢察機關申請法律監督，或者檢察機關監督過程中發現公安違法調查行為的，檢察機關應當在調查的基礎上，視情況向公安機關提出糾正意見或者依法追究刑事責任。