經(jīng)營假酒存在多個違法行為怎么處理

湖南衡陽市市場監(jiān)管局 曾霞

當(dāng)前，違法生產(chǎn)經(jīng)營假冒知名白酒的行為仍時有發(fā)生，它有著多重危害，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯消費者知情權(quán)，危害人體健康，侵犯注冊商標(biāo)權(quán)，損害知名品牌白酒商業(yè)信譽，是各地市場監(jiān)管部門打擊的重點。但在案件辦理實踐中，圍繞究竟是判定為一個違法行為依據(jù)一個法條處罰還是判定為數(shù)個違法行為依據(jù)多個法條處罰，辦案機(jī)構(gòu)、辦案人員經(jīng)常對此感到困擾，并產(chǎn)生分歧和爭議。

一、疑難案例

A店違法經(jīng)營假冒“茅臺”白酒（標(biāo)簽上廠名廠址系偽造），且抽樣檢驗檢出食品添加劑“甜蜜素”不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，觸犯了《商標(biāo)法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等多部法律，違法貨值共計2萬元。

二、觸犯法條

觸犯《食品安全法》第124條第1款“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：（三）生產(chǎn)經(jīng)營超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；”

觸犯《商標(biāo)法》第60條第2款“工商行政管理部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對五年內(nèi)實施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。…”

觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的，責(zé)令改正，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。”

三、爭議觀點

（一）有人認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第124條第1款第3項、《商標(biāo)法》第60條第2款、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條對A店經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的白酒、經(jīng)營商標(biāo)侵權(quán)的白酒、經(jīng)營偽造廠名廠址的白酒這三個違法行為進(jìn)行處罰，即對該三個違法行為分別裁量，合并處罰。

（二）有人認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)擇一重處原則處理。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條規(guī)定的罰款額度明顯低于《食品安全法》第124條第1款第3項、《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定的罰款額度，故《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條不予選擇，可在《食品安全法》第124條第1款第3項和《商標(biāo)法》第60條第2款中任選其一，對A店進(jìn)行處罰。

（三）還有人認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)擇一重處原則處理，除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條因罰款額度明顯偏輕可首先排除外，還要對《食品安全法》第124條第1款第3項、《商標(biāo)法》第60條第2款進(jìn)行比較，選擇這兩者中罰款額度更重的一個對A店進(jìn)行處罰。

四、疑難解析

（一）什么情況下判定為一個違法行為

應(yīng)當(dāng)從是否為同一違法主體，是否為同一產(chǎn)品，是否基于同一違法意圖這幾個方面來判定。如果是同一主體基于同一違法意圖銷售同一違法產(chǎn)品的，雖觸犯多部法律，也應(yīng)當(dāng)判定為一個概括的違法行為。本案中A店經(jīng)營同一批貨值2萬元的假冒“茅臺”，看似有多個違法行為，例如侵犯茅臺酒注冊商標(biāo)權(quán)觸犯《商標(biāo)法》，例如標(biāo)簽上偽造廠名廠址觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》、質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)觸犯《食品安全法》，但是都出于經(jīng)營假酒謀取非法利潤這一個違法意圖，因此應(yīng)當(dāng)判定為一個概括的違法行為，應(yīng)在所觸犯的法條中擇一重處作出行政處罰。

（二）怎樣準(zhǔn)確地適用“擇一重處”原則

1. 有關(guān)法律和文件

《行政處罰法》第29條規(guī)定“……同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”這是擇一重處原則的法律依據(jù)，但是未就如何具體判定“罰款數(shù)額高的規(guī)定”作明確規(guī)定。

在法律尚未對“擇一重處”的具體操作進(jìn)行明確的情形下，山東省司法廳2021年11月18日出臺的《新修訂行政處罰法貫徹實施工作指引》可供各地在執(zhí)法中參考借鑒。該工作指引規(guī)定“15.‘一事不再罰’和罰款就高規(guī)則如何理解和適用？答：…在堅持‘一事不再罰’原則基礎(chǔ)上，明確同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。‘按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰’表明‘就高’不是以行政執(zhí)法中具體處以的罰款數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而是以法律規(guī)范中罰款數(shù)額規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)：對于固定數(shù)額的罰款，直接適用罰款數(shù)額高的規(guī)定給予罰款；對于有幅度的罰款，‘就高’先比較罰款上限，適用罰款上限高的規(guī)定；沒有罰款上限或者罰款上限一致的，適用罰款下限高的規(guī)定；對于從形式上難以比較高低的，如一部法律規(guī)定罰款以違法所得為計算標(biāo)準(zhǔn)，另一部法律規(guī)定罰款以合同標(biāo)的額為計算標(biāo)準(zhǔn)，則需要根據(jù)案情等實際情況來作出判斷。”

2. 通過具體案例分析“擇一重處”原則怎樣操作

（1）由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條規(guī)定的罰款額度明顯低于《食品安全法》第124條第1款、《商標(biāo)法》第60條第2款，故本案例應(yīng)排除對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第53條的適用。

（2）重點分析在《食品安全法》第124條第1款和《商標(biāo)法》第60條第2款中怎樣按“擇一重處”原則處理。

首先，盡管《食品安全法》第124條第1款規(guī)定罰款以貨值金額為計算標(biāo)準(zhǔn)，盡管《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定罰款以違法經(jīng)營額為計算標(biāo)準(zhǔn)，看起來兩者對罰款的計算標(biāo)準(zhǔn)不一樣。但根據(jù)《市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品安全行政處罰案件貨值金額計算的意見》（市監(jiān)稽發(fā)〔2021〕70號）中的“食品安全行政處罰案件貨值金額是當(dāng)事人實施食品安全違法行為所涉及食品的市場價格總金額。”根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第12條第1款中的“本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。”對本案中涉案假酒，無論是按《食品安全法》的貨值金額計算還是按《商標(biāo)法》的違法經(jīng)營額計算，其實都是2萬元，因此這兩法條中對罰款的計算標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

其次，對兩法條規(guī)定的罰款上限進(jìn)行比較。《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的罰款上限是貨值1萬元以上的處貨值20倍罰款，《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定的罰款上限是違法經(jīng)營額5萬元以上的處違法經(jīng)營額5倍，顯然《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的罰款上限要更高。

另外，《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的是“并處”罰款，“并處“的法律意思是應(yīng)當(dāng)處罰款。《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定的是“可以處”罰款，“可以處“的法律意思是可以處罰款也可以不處罰款。顯然，還是《食品安全法》第124條第1款規(guī)定的罰款更重。

因此，根據(jù)擇一重處原則，對本案A店應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》第124條第1款第3項規(guī)定予以處罰。同時在處罰裁量時，筆者建議將涉案假冒白酒在商標(biāo)侵權(quán)上觸犯《商標(biāo)法》、標(biāo)簽違法上觸犯《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為從重情節(jié)納入考量。

最后，行政處罰中，如果本案違法主體是假酒生產(chǎn)者，出于生產(chǎn)假酒謀取非法利潤的一個違法故意，生產(chǎn)同一假酒同時表現(xiàn)出商標(biāo)侵權(quán)、標(biāo)簽違法、食品安全質(zhì)量違法等多個違法行為時，同樣按“擇一重處”原則處理，涉及犯罪的應(yīng)及時移送公安機(jī)關(guān)。還有，同一違法主體基于同一違法意圖生產(chǎn)經(jīng)營其他同一違法產(chǎn)品，表現(xiàn)為多個違法行為時，也應(yīng)選擇按“擇一重處”原則處理。