克服安全困境

丹尼·羅德里克

俄羅斯對烏克蘭的行動，已經為“自由”國際秩序敲響了喪鐘。天命的自由主義時代已經瀕臨死亡，任何期待它復蘇的希望，現在都遭到了最終的決定性打擊。

世界可以依靠經濟利益來傳播繁榮及緩和沖突，是我們正在拋棄的全球秩序的基礎。這種理論假設，隨著新興大國變得越來越富有，它們會變得更像“西方”，而地緣政治競爭的必要性將讓位給尋求貿易收益。

盡管自由市場經濟學家提供了奠定舊秩序的原則說法，但最能塑造即將到來的秩序的，卻是地緣政治“現實主義者”。而他們描繪的前景并不美妙：未來將是一個大國零和競爭的世界，這個世界對國家安全的追求、對競爭對手動機的不確定感，以及全球規則執行者的缺失，將主要導致沖突而非合作。

在這樣的世界里，西方所面臨的主要問題是應對大國競爭和挑戰。所有其他問題，包括貿易、投資、氣候變化、全球貧困和公共衛生，都成為上述問題的從屬因素。

如果這是替代“自由國際秩序”未實現預期的唯一選項，那將是十分可怕的。幸運的是，情況并不是這樣。在對大國競爭的本質保持清醒認識的同時，建立一個繁榮穩定的世界秩序是可能的。但我們能否建立這樣的機制，取決于各國如何追求國家安全目標，以及它們告訴自己和對手的說法。

現實主義思想家的核心概念架構是“安全困境”：由于無法區分防御和進攻性舉措，雙方加強自身安全的嘗試只會增加對方的不安全感，從而引發繼續陷入惡性循環的對策。

現實主義人士會辯稱，在俄羅斯對烏克蘭采取行動之前，某些類似于安全困境的因素正在發揮作用。烏克蘭和整個西方認為，該國融入西方經濟體系以及潛在的西方軍事聯盟，可以在很大程度上支撐該國的經濟和安全狀況。與此同時，普京卻認為上述舉動與俄羅斯的安全利益相抵觸。如果這看似難以理解，可以想象一下假如墨西哥考慮與俄羅斯建立軍事聯盟，美國會采取什么樣的對策。

但這種現實主義的解釋，以及總體而言的安全困境框架，都在很大程度上取決于各國如何看待自身的國家安全目標，以及實現上述目標的替代機制的有效程度。從長遠角度看，一個將所有資源投入軍事能力建設并忽視經濟建設和機構強化的國家，是不會太安全的。

韓國就提供了一個發人深省的例子。朝鮮戰爭剛結束，該國就一心一意開展針對朝鮮的軍事建設。但隨著美國在1960年代初開始減少軍事和經濟援助，韓國領導人就改變了線路，認為通過出口導向型工業化所獲得的經濟實力，能更好地防御北方鄰國。

同樣，如果俄羅斯實現在烏克蘭的直接軍事目標，但沖突后因孤立于西方技術和市場而導致自身經濟實力大幅削弱，那么俄羅斯是否將變得更加安全，是完全不確定的。

大國有關其自身目標的敘事，以及其他國家如何看待它們的說法，也同樣重要。美歐決策者在談論“以規則為基礎的國際秩序”時，忘了上述秩序的構建是如何符合他們的本國利益，同時對自身的各種違規行為熟視無睹。他們并未意識到，為什么許多非西方國家的普通民眾認為，西方大國充滿機會主義、虛偽，而且行事動機純粹是自私的。

當大國尋求霸權而非妥協，安全困境就會完全凸顯。美國就常犯這方面的錯誤。同樣，當俄羅斯質疑另一個國家存在的合法性或旨在按照自身形象對該國進行重塑，那么就很難想象一條妥協的道路。但安全困境本身并非不能克服。大國制定非公然進攻性的國家安全目標是可能的。擺脫現實主義者的殘酷世界，是有很大回旋余地的。