基于核心生活圈的近郊村公共服務設施配置現狀研究
——以杭州市余杭區S村為例

裘 知 鮑 蕾 王 玥 王 竹

2018年《城市居住區規劃設計標準（GB50180—2018）》的頒布，標志著以“千人指標”為控制標準的傳統居住區分級方式被正式取代[1-2]，以“15分鐘社區生活圈”[3]為基準的城市社區公共服務設施配置方法和標準有了明確導向，以人為本的公共服務水平有了長足的進步。農村社區在相當長的一段時間里廣泛套用城市標準，然而農村的空間格局、規模結構、人口組成及產業業態等與城市存在很大差異，公共服務在聚落間的共享率明顯低于城市[4]，簡單套用城市標準已經造成了諸多問題。我國農村類型多樣，格局各異，其中近郊村與城鎮關系密切[5]，很多公共服務依托于周邊城鎮[6]，因此近郊村內設施建設與使用現狀更反映出滿足居民最基礎生活需求的“核心生活圈”公共服務設施配置的特征和問題。本文從典型城市近郊村切入，調查既有公共服務設施的內容類型、配置布局、服務人群及使用頻率等，歸納設施配置特征，進而考察農村社區公共服務設施配置方法的研究切入點，為未來農村社區公共服務設施體系的構建提供依據。

1 研究方法

S村地處某街道北部，毗鄰兩個較為繁華的集鎮，以五金、輕紡和特色養殖業為主導產業，計劃依托特色農業與文化資源發展旅游業。作為典型的近郊村，S村的公共服務設施配置既保留了農村傳統土地利用的特征，也滲透了城市要素的影響[7-8]，學校、醫院、商場等公共服務設施與鄰近集鎮或城市共用，也配建了支撐相關產業發展的公共服務設施。因此本研究選擇S村作為研究樣本，通過田野調查、地圖描點、“兩步路戶外助手”應用軟件輔助等方式，展開針對農村核心生活圈內既有公共服務設施體系的配置現狀及基本使用狀況的摸底調查。

研究依據《城市居住區規劃設計標準（GB 50180—2018）》、《鄉村公共服務設施規劃標準（CECS 354: 2013）》及《城市公共服務設施規劃標準（GB 50442）》（修訂）等規范，結合現狀調查，提取影響或反映農村既有公共服務設施配置模式的指標，建立農村社區公共服務設施指標要素庫。

（1）設施類型

與城市社區僅具備生活功能相比，農村社區公共服務設施可分為基本生活服務類和產業服務類兩大類型[9-10]。研究將農村社區基本生活服務類設施分為教育、醫療、文體、社會福利、行政管理、商業、基礎設施和防災避難共八類，同時廣泛關注產業服務類設施，如生產資料供應、游覽接待設施等。此外，基于村民對農村社區戶外空間的認知方式及使用習慣，戶外開放空間也是未被納入公共服務設施體系但被村民廣泛使用的頻用場所[11-12]。因此，本研究附加戶外開放的公共空間作為拓展的考察內容。

（2）設施現狀描述指標

在設施分類的基礎上，以“位置區域”、“設施編號”對各設施進行標記，并從服務效能的角度提取“集散程度”、“使用頻率”、“最大服務距離”及“運營主體”作為描述設施現狀的指標要素[13-15]。各項指標所代表的含義及評價方式如表1所示。

表1 設施現狀描述指標釋義

2 既有公共服務設施配建現狀

2.1 基本狀況

S 村既有公共服務設施在村域范圍內廣泛、均勻散布，局部呈現集中設置的趨勢（圖2）。例如文體、醫療、社會福利類設施主要圍繞村委會布置（圖3）；部分商業類設施、開放公共空間、旅游服務設施等沿主要規劃街道分布的特征明顯（圖4）。除旅游服務設施以外，支撐農業發展的產業服務類公共服務設施呈散點式分布，多位于靠近農田的聚落邊緣地帶（圖5）。

圖1 S村位置區域劃分示意圖

圖2 S村既有公共服務設施分布現狀

圖3 設施圍繞村委會集中布置

圖4 設施沿街分布

圖5 支撐農業的產業服務類設施分布

2.2 基于公共服務設施指標庫的調查結果

基于指標要素庫，繪制S村公共服務設施配置現狀的調查結果（表3）。

表2 設施類型編號表

表3 S村既有公共服務設施配置現狀

續表3 S村既有公共服務設施配置現狀

續表3 S村既有公共服務設施配置現狀

3 問題分析及討論

基于現狀調查，S村既有公共服務設施基本涵蓋了醫療、文體、社會福利、行政管理、商業、基礎設施等類型的基本生活服務類設施和農村特有的產業服務類設施，還包含許多被村民廣泛使用的開放公共空間，配建特征如下。

（1）資源配置形成核心化趨勢，社交心理距離成為主導農村生活圈界定的分級標準

對比S村既有公共服務設施現狀與城市公共服務設施配置要求。城市居住區規劃以居民步行時間為分級依據，形成了居住街坊、五分鐘生活圈居住區、十分鐘生活圈居住區和十五分鐘生活圈居住區四個層級[16]。城市公共服務設施的配置與居住區分級相對應，其中五分鐘生活圈居住區的配套設施僅涵蓋最基本的社區服務，十五分鐘生活圈居住區則應配建滿足日常生活需要的全部服務設施。因此將S村既有公共服務設施體系與城市五分鐘、十五分鐘生活圈居住區的配套設施設置要求進行比對，挖掘農村公共服務設施配置特征（表4）。

表4 S村既有公共服務設施與城市公共服務設施配置要求的對比

與城市相比，S村的公共服務設施配置體系增加了農村特有的產業服務類設施，但是村內的基本生活服務類設施覆蓋并不全面。由于自上而下的功能整合、城鄉交通能力提升等原因，部分設施諸如基礎教育機構、醫院、集市商場、金融郵政類公共服務設施等轉移到了附近集鎮，村內保留的設施與城市五分鐘生活圈居住區配建的最基層社區服務的配套設施類似。S村作為位于城鎮邊緣區域的典型近郊村，僅配建滿足村民最基礎生活需求的設施，形成了以村域為劃分的核心生活圈，能夠最大化利用外圍的城鎮公共服務設施資源。

對于農村，社交心理距離取代反映時空范圍的步行距離，成為主導農村居民生活圈界定的分級標準。以S村為例，在以村域為劃分的核心生活圈內，許多設施如衛生服務站、老年人協會、理發店等的最大服務距離已經超過了城市標準十五分鐘步行距離，但是基于村民心理尺度的認知，仍然屬于本村的設施，因此依然被村民廣泛使用；而某些設施如化肥攪拌用房由于供給主體的多元化，基于領域性的認知，村民傾向于使用對應供給主體的設施，對于非匹配的設施，即使離得近也不會使用。

（2）存在部分閑置設施

通過S村既有公共服務設施現狀調查發現，S村存在部分公共服務設施空置、廢棄的現象。設施閑置的原因分析如下：

① 房屋年久失修，物理環境惡劣。例如“農業學大寨”禮堂（圖6）、廢棄的養老活動室（圖7）等。

圖7 廢棄的老年活動室內景

② 一味效仿城市社區的配套設施設置要求來配置農村的公共服務設施體系。農村留守人員受教育程度相對較低，缺少參與農村公共服務設施建設的途徑，因此自上而下的政策主導了規劃建設，忽視了村民的實際生活需求，最終導致農村公共服務設施閑置。例如上鎖的垃圾分類宣導中心（圖8）等。

圖8 上鎖的垃圾分類宣導中心

③ 產業策劃超前，產業實際發展狀況落后于相應的產業服務類設施建設。例如平日閉館的農耕體驗館（圖9）、甲魚科普展示館（圖10）和顧客稀少的子林副食品店（圖11）等。

圖9 無人問津的農耕體驗館

圖10 大門緊閉的甲魚科普展示館

圖11 門可羅雀的副食品店

（3）存在大量尚未納入公共服務設施體系卻被村民廣泛使用的“頻用”設施及空間。

對于農村，存在許多尚未納入規范體系中的頻用設施與空間，例如佛堂、祠堂等基本生活服務類設施，以及廣泛的產業服務類設施（圖12），如支撐農業發展的生產資料供應設施、支撐旅游業發展的游覽接待展示設施等。同時由于村民的生活習慣及對公共空間的認知方式等原因，農村存在許多頻用的公共空間有待整合（圖13）。

圖12 農業合作社

圖13 頻用的開放公共空間

結語

本研究通過對S村既有公共服務設施及頻用設施與空間的調查，分析農村核心生活圈內公共服務設施配建現狀特征，集中體現出當前建設過程中“政策主導、資本介入、農民失語”的問題。大量公共服務設施資源的閑置，以及未被納入規范體系中的設施與空間的頻用，表明農村公共服務設施建設不完全適用城市社區的配置標準。農村公共服務設施配置，應當立足于農村居民的實際需求，在農村自身資源有限的情況下充分利用周邊城鎮的公共服務資源；兼顧基本生活服務類與產業服務類兩種類型的設施，根據特定的產業類型及其發展狀況配置適宜規模的產業服務類設施；整合閑置資源，將頻用設施與待整合的戶外開放公共空間納入農村公共服務設施體系，以應對與適應城鎮化發展。

資料來源：

文中所有圖表均由課題組繪制或拍攝。