賢女與神女

摘 要 《韓詩外傳》的顯著特點是以故事說《詩》。從文本考釋看，阿谷處女故事是有情趣而又奇怪的一章，有情趣是因為故事塑造了一位達情而知禮的女性，奇怪之處在于今存故事文本存在某些不應有的訛誤、脫漏等問題。考察該故事的流傳和評價頗為有趣，簡言之，經學史上的興衰、紛爭，在相當程度會波及有關文學作品，影響其傳承。從《漢廣》四家詩本義的發生學考察，江妃二女故事是從“悅人”本義推演出來的，是神女的具象化，而阿谷處女故事則是從“悅人”與“德廣”雙重本義生發出來的，是賢女的具象化。在漢儒看來，《詩經》中的愛情主題無不留有“美刺”的烙印，阿谷處女和江妃二女故事說明，在禮教的束縛下，關于男女之情的故事與詩歌仍然得到了相當的演繹。

關鍵詞 《韓詩外傳》 《列女傳》 故事詩學 賢女 神女

作者簡介：陳洪，文學博士，江蘇師范大學文學院教授。

基金項目：國家社會科學基金面上項目“先秦兩漢故事及故事類文獻研究”（16BZW042）

眾所周知，漢初《韓詩外傳》（以下簡稱《外傳》）的顯著特點是以故事說《詩》，但《外傳》是如何具體地以故事說《詩》的？與傳統的齊韓魯毛四家說詩方式有何聯系和區別？這種說詩方式對故事的生成有何作用？這些問題有待進一步研究。這里以阿谷處女、江妃二女兩個故事為例，進行詩學發生論的考察。

一、故事文本考釋

在《外傳》卷一中，阿谷處女故事是很有情趣而又非常奇怪的一章。故事講述孔子南游適楚，至阿谷之隧見一女子在河邊浣洗，孔子命子貢以乞飲、調音、贈為由三挑其語，最終，孔子知此婦人“達于人情而知禮”，故事結束。故事的情趣在于用生動、溫婉的語言塑造了一位達情而知禮的女性浣者形象，亦展現了孔子性情的另一面。

阿谷處女一方面是達情。其行，迎流、從流而挹之，奐然棄之、溢之，展現出動作之優美;將觴溢之，跪而置之沙上，有情而謙卑。其語，“穆如清風，不悖我語，和暢我心”。另一方面是知禮。“欲飲則飲，何問于婢子”，表現出不卑不亢;“禮固不親授”，體現出知禮;“分其資財，棄之野鄙。吾年甚少，何敢受子？子不早去，今竊有狂夫守之者矣”，既斷然拒絕饋贈，又好意勸子貢早去。許維遹：《韓詩外傳集釋》卷1，北京：中華書局，1980年，第2-5頁。

奇怪之處在于，今存故事文本有某些不應出現的問題。與劉向《列女傳》卷六“阿谷處女”的故事對比，有論者頗疑該文本在文字上有訛誤、脫漏者。這里摘要述之。

其一，“坐置之沙上”，《列女傳》作“跪置沙上”，《書鈔》卷一百五十九、《太平御覽》卷七十四都作“跪坐置之沙上”。許維遹案：“古人跪坐不分，此疑校者據《列女傳》注‘跪’字于‘坐’旁，《御覽》誤合之耳。”屈守元案：《禮記·曲禮·正義》為“坐亦跪也”。“是‘跪’、‘坐’二字不當重”許維遹：《韓詩外傳集釋》卷1，第3頁。屈守元：《韓詩外傳箋疏》，成都：四川出版集團巴蜀書社，2012年，第7頁。。許、屈二位先生的校釋有道理，但標點為“坐，置之沙上”似更精確些。“坐”（跪）是有禮節的表現，與下文“禮固”之辭相應，“置之”才是放觴的動作。

其二，贈之第三挑，《外傳》云，“婦人對曰：‘……子不早去，今竊有狂夫守之者矣。’”許維遹：《韓詩外傳集釋》卷1，第4頁。《列女傳》作“子不早命，竊有狂夫名之者矣”。屈守元引王照圓說：命，婚姻之命也;名，男女行媒相知名也。因此，他疑“早去”之“去”當作“至”，“守”猶“主”，“此言子不早至，今竊有狂夫為之主矣”，故“其意正與《列女傳》相同”屈守元：《韓詩外傳箋疏》，第9頁。。這種懷疑似不準確。從本文看，屈先生也認為此文以久、鄙、子、守為韻，古并屬咍部，故守字不誤，但其義是守護、保持而非“主”，與《外傳》常見的“守節”“守職”等用法一樣。從校勘看，《太平御覽》卷八百一十九、《容齋續筆》卷八引及此文者，均作“去”“守”，故改字無版本依據。從語意看，《列女傳》改為命、名二字，其實改變了處女的形象。《外傳》原意為，你若不早點離開，恐怕會遇上守護的狂夫！與前言“吾年甚少，何敢受子”態度一致，都是拒絕子貢的美意。而《列女傳》改字，則其意變為：你為何不早來，如今已有狂夫先來行媒問名了！語氣中有怨恨子貢不早來或讓子貢后悔來晚的意思，如此，則處女的性情亦由穩重守禮變為輕佻情挑了。

其三，諸多注家認為子貢第三挑中文字有脫漏。今本《外傳》該處如下。

子貢曰：“吾北鄙之人也，將南之楚……”婦人對曰：“……子不早去，今竊有狂夫守之者矣。”《詩》曰：“南有喬木，不可休思……”此之謂也。許維遹：《韓詩外傳集釋》卷1，第4-5頁。

而《列女傳》在“詩曰”之前尚有“子貢以告孔子，孔子曰：‘丘已知之矣。斯婦人達于人情而知禮’”等二十四字，周廷寀注本即已指出許維遹：《韓詩外傳集釋》卷1，第5頁。屈守元：《韓詩外傳箋疏》，第6頁。。從該故事結構上說，乞飲部分有“子貢以告。孔子曰：‘丘知之矣’”，調音部分有“子貢以告。孔子曰：‘丘知之矣’”，則贈部分也應當有“子貢以告。孔子曰……”之類的話，否則故事結構明顯殘缺。參看《列女傳》三處孔子答詞，周廷寀的意見的確可以采納。《古列女傳》卷6，北京：中華書局，1985年影印本，第163-164頁。所謂“達于人情而知禮”的評價，準確地揭示了處女的性情品格，與《外傳》同卷所宣揚的“見一物不具，一禮不備，守節貞理，守死不往”許維遹：《韓詩外傳集釋》卷1，第2頁。的婦道，意趣相近。

當然，《外傳》的這些訛誤或脫漏，可能文本原來如此，也可能是流傳過程中產生的。

二、故事的流傳和評價

考察阿谷處女故事的流傳和評價情況，頗為有趣，亦頗有文學史乃至經學史之意義。簡言之，經學史上的興衰、紛爭，也會在相當程度波及有關文學作品。

經檢索，在現存傳世文獻中，該故事首見于《外傳》，再見于《列女傳》，又見于《孔子家語》。西漢前期《外傳》創作此故事，意在通過守節貞理之處女的故事解讀《詩經》，故在故事末尾的核心位置，既引《詩》“南有喬木，不可休思，漢有游女，不可求思”云云，又稱“此之謂也”，將《詩》與故事緊密聯系起來。關于《外傳》性質，向有引詩、用詩、解詩諸說。“此之謂也”，是《荀子》《外傳》《說苑》《新序》等的常用語，多用在引《詩》之后。詳情可參見于淑娟《韓詩外傳研究——漢代經學與文學關系透視》，上海：上海古籍出版社，2011年。西漢末年劉向關注婦女問題，將此故事改編收入《列女傳》卷六“辯通”，意在塑造一位能言善辯、達情知禮的女性，作為“女誡”的案例之一。故其中“子不早命，今竊有狂夫名之者矣”“漢有辨女，不可求思”等文字修改，及其頌辭“觀其風……子曰達情，知禮不淫”《古列女傳》卷6，第164頁。云云，都是劉向政治教化意識的反映。之所以該故事可能又見于《家語》關于《孔子家語》的成書時代，向有戰國說、西漢說、東漢說、魏晉說等，參見鄔可晶《〈孔子家語〉成書考》（上海：中西書局，2015年，第4-8頁、第406頁）所引。此處采納魏晉說。，是因為今本《家語》雖不載，但《太平御覽》引有此文片段：“《家語》曰：孔子南游于楚，至阿谷之隧，使子貢奉觴從女子乞飲。”李昉等：《太平御覽》卷158，北京：中華書局，1960年影印本，第767頁。今本《家語》正文、佚文均不載阿谷處女故事，可能是出于尊孔的目的而刪除了該條。

阿谷處女故事還以典故、詞語等形式流傳于先唐文學作品中。如東漢崔骃《七依》有云：“回顧百萬，一笑千金，振飛縠以長舞袖，裊細腰以務抑揚。當此之時，孔子傾于阿谷，柳下忽而更婚，老聃遺其虛靜，楊雄失其太玄。”歐陽詢：《藝文類聚》卷57，北京：中華書局，1982年，第1024-1025頁。《太平御覽》卷381所引崔骃《七依》的文字有所不同：“紫唇素齒，雪白玉輝，回眸百萬，一笑千金。孔子傾于阿谷，浮屠忘其桑門，彭祖飛而溶集，王喬忽而墮云。”這是嘲笑孔子與柳下惠、老子、揚雄一樣，一見到美麗非凡的女子就不能自持。又如梁朝庾肩吾《新苔詩》云：“隨潮染岸石，逐脈聚浮查。徒令阿谷麗，停筐不汰沙。”歐陽詢：《藝文類聚》卷82，第1409頁。該詩詠阿谷處女雖美，但苔草茂盛，令她不能浣洗。如此直接用該故事的作品并不多，用故事中的“曲汜”“抽琴”等語詞的作品還有一些，如劉宋鮑照《蕪城賦》“抽琴命操，為蕪城之歌”，劉宋謝惠連《泛湖歸出樓中玩月》“憩榭面曲汜，臨流對回潮”，等等。盡管《文選》李注均引《外傳》作注蕭統編，李善注：《文選》卷11，北京：中華書局，1977年，第168頁。蕭統編，李善注：《文選》卷22，第212頁。，但與該故事的關系已經邈遠了。若以《文選》李注為觀測點，其中引用阿谷處女故事詞語的作品不過區區二三例，而與之有關的江妃二女故事典故，引用達六例。表面詞語之影響當然不及深層典故之影響。

阿谷處女故事流傳不廣泛的原因，當與漢代以來嘲笑孔子“淫亂”之風氣有關。此風之起，緣于《論語·雍也》中鑿鑿有據的“子見南子，子路不說”楊伯峻：《論語譯注》第六，北京：中華書局，1980年，第64頁。故事。桓寬《鹽鐵論》記載，時人曰“男女不交，孔子見南子，非禮也”;揚雄《法言》認為，有人以為“仲尼于南子，所不欲見也”是圣人之“詘”（屈）;王充《論衡》有云，“南子，衛靈公夫人也，聘孔子，子路不說，謂孔子淫亂也。”分別參見桓寬《鹽鐵論》卷2《論儒》、揚雄《法言》卷8《五百》、王充《論衡》卷9《問孔篇》。東漢崔骃《七依》“孔子傾于阿谷”之語，可能是最早就此故事來嘲笑孔子的。舊題孔鮒《孔叢子·儒服》記載，平原君向子高提問：“吾聞‘子之先君親見衛夫人南子’，又云‘南游遇乎阿谷，而交辭于漂女’，信有之乎？’”子高回答說：“意衛君夫人饗夫子，則夫子亦弗獲已矣。若夫阿谷之言，起于近世，殆是假其類以行其心者之為也。”傅亞庶：《孔叢子校釋》卷12，北京：中華書局，2011年，第297-298頁。該書約成書于東晉前。這段問答將阿谷漂女故事與孔子見衛靈公夫人南子的史事聯系起來。宋代洪邁《容齋續筆》曰：“觀此章，乃謂孔子見處女而教子貢以微詞三挑之，以是說《詩》，可乎其謬戾甚矣，它亦無足言。”洪邁撰，孔凡禮點校：《容齋隨筆》卷8，北京：中華書局，2006年，第313頁。洪邁不僅斥責阿谷處女故事的謬戾，甚至將《韓詩外傳》全部否定了。

這類觀點或評價，都在一定程度上影響了阿谷處女故事的流傳。故《外傳》注家許瀚指出了一個可笑至極的事實：該故事自“抽觴以授子貢”之“授”字至引《詩》“漢有游女”“游”字，共三百六字，諸本多脫去，如程榮、胡文煥、唐琳、鐘惺。其不脫者，薛本、沈本、毛本。脫去的三百余字正好相當于薛本的一頁。“是此文久為儒者所詬病，不惜毀棄者已。獨怪此頁諸家展轉傳刻，皆不之覺，變薛本之行款而聯次其已脫之文，抑何可笑也”許維遹：《韓詩外傳集釋》卷1，第5頁。。

三、故事的詩學發生考察

以事說詩是漢代解經的重要方式之一。《史記·儒林傳》曰：“韓生推《詩》之意，而為《內外傳》數萬言，其語頗與齊魯間殊，然其歸一也。”司馬遷：《史記》卷121，北京：中華書局，1959年，第3124頁。《漢書·藝文志》云：“漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。”班固：《漢書》卷30，北京：中華書局，1962年，第1708頁。其中錄魯詩二種：《魯故》《魯說》，錄齊詩五種：《齊后氏故》《齊孫氏故》《齊后氏傳》《齊孫氏傳》《齊雜記》，錄韓詩四種：《韓故》《韓內傳》《韓外傳》《韓說》。此處指出齊詩傳、韓詩傳采故事說詩，但又遠離《詩》本義的特點。對此，徐復觀以為，《外傳》“乃韓嬰以前言往行的故事，發明詩的微言大義之書。此時詩與故事的結合，皆是象征層面上的結合”徐復觀：《兩漢思想史》（卷三），臺北：學生書局，1979年，第8-9頁。。司馬遷、班固與徐復觀提出的問題，其實是故事與《詩》本義距離的問題。就此，我們不妨考察齊魯韓三家詩對《詩經·周南·漢廣》的解讀。

清王先謙《詩三家義集疏》（下文簡稱《三家義》）已經做了很好的資料搜集工作，據之撮要三家及毛詩中有關以事說詩的部分。

其一，關于《漢廣》本義。《韓詩》序說：“漢廣，悅人也。”《毛詩》序云：“德廣所及也。”而齊詩、魯詩關于《漢廣》本義的說法已失傳，王先謙只是含糊地說“三家義同”王先謙著，吳格點校：《詩三家義集疏》卷1，北京：中華書局，1987年，第51頁。《韓詩》序，王先謙據《文選》卷34曹植《七啟》李注引。又《毛詩》序，王先謙引作：“德廣所及也。文王之道被于南國，美化行乎江漢之域，無思犯禮，求而不可得也。”今案：關于“悅人”，《爾雅注疏》卷4郭璞有注，“《詩》云：‘心焉惕惕。’《韓詩》以為悅人，故言愛也。”朱熹《論語集注》卷1“好其言，善其色，致飾于外，務以悅人，則人欲肆而本心之德亡矣”。可以參看。。對《詩》本義的理解有差別，必然會導致具體解說產生差異。例如釋“游女”句，《毛詩》曰：“鄭玄曰：[賢]女雖出游漢水之上，人無欲求犯禮者，亦由貞潔使之然也。”《韓詩》曰：“薛君曰：游女，漢神也。言漢神時見，不可求而得之。”參見《文選》卷49干寶《晉紀總論》李注，脫“賢”字，第691頁;《文選》卷18嵇康《琴賦》李注，第259頁。前者從王德出發而言賢女，后者從人情出發而言神女，目的相去不啻天壤！

其二，關于解說《漢廣》的故事。在“漢有游女，不可求思”句下，《三家義》集有齊說、韓說和魯說，三家詩說竟然都涉及江妃二女故事！其中魯說引此故事最為完整：

江妃二女者，不知何所人也。出游于江漢之湄，逢鄭交甫。見而悅之，不知其神人也，謂其仆曰：“我欲下請其佩。”……遂手解佩與交甫。交甫悅，受而懷之中當心。趨去數十步，視佩，空懷無佩;顧二女，忽然不見。詩曰：“漢有游女，不可求思。”此之謂也。王先謙著，吳格點校：《詩三家義集疏》卷1，第51頁。

王先謙認為這是劉向《列仙傳》之文，又引《文選》揚雄《羽獵賦》李注引應劭語，張衡《南都賦》“游女弄珠于漢皋之曲”和王逸《九思》“周徘徊于江渚，求水神兮靈女”等，而劉向與揚、應、張、王“皆習魯詩者”，故將江妃二女故事當作魯說了。王先謙著，吳格點校：《詩三家義集疏》卷1，第52頁。此番疏證似有理，但《列仙傳》成書于東漢末，并非出自劉向之手;又習魯詩者，未必不能采用韓詩、齊詩之說。陳洪：《〈列仙傳〉成書時代考》，《文獻》，2001年第1期，第45-52頁。例如張衡《南都賦》“游女弄珠于漢皋之曲”句下有李善注：“《韓詩外傳》曰……”至少在唐人李善看來，張衡采用了韓說的故事。因此，魯說是否為江妃二女的原創故事，尚存疑問。

《三家義》認為齊詩說也用江妃二女故事，依據是西漢焦延壽《易林·萃之漸》“喬木無息，漢女難得。橘柚請佩，反手離汝（難悔）”及《噬嗑之困》篇等用典引文。不過，《易林》為何是齊說，王先謙沒有交代清楚。如果僅因“無息”之“息”字（四家詩中，唯韓詩用“不可休思”）遂定《易林》本齊詩說，則似嫌草率。相反，《漢書·儒林傳》說“韓生亦以《易》授人，推《易》意而為之傳”班固：《漢書》卷88，第3613頁。。因此，《易林》所用江妃二女故事，亦有來自韓詩說的可能。

《三家義》既引韓詩說：“游女，漢神也。言漢神時見，不可得而求之。”同時，又據《文選》之郭璞《江賦》、張衡《南都賦》李注，以及《說文》《初學記》《太平御覽》等引《韓詩》內、外傳中江妃二女故事，以為“此《韓詩》說可參考者”，似未肯定韓詩說中亦有江妃二女故事，但今本《韓詩外傳》佚文中恰恰有此故事節本：

鄭交甫將南適楚，遵波漢皋臺下，乃遇二女，佩兩珠，大如荊雞之卵。蕭統編，李善注：《文選》卷4，第69頁。又郭璞《江賦》“感交甫之喪珮，愍神使之嬰羅”，李注所引更完整些，“《韓詩內傳》曰：鄭交甫遵彼漢皋臺下，遇二女，與言曰：愿請子之珮。二女與交甫，交甫受而懷之，超然而去。十步，循探之，即亡矣。回顧二女，亦即亡矣。”（《文選》卷12，第189-190頁）只是這里作“內傳”而非“外傳”。

屈守元先生將此條列在“存疑”中，理由是“此事諸書所引‘內’‘外’傳錯出”，故不能定為《外傳》屈守元：《韓詩外傳箋疏》，第480頁。。屈先生的看法是慎重的，但就此認為韓詩說中有江妃二女故事則是沒有問題的。進一步說，從上述韓詩本義“悅人”和《列仙傳》晚出、齊詩說不能肯定等情況看，這個“悅人”的故事極有可能由韓詩首創。王先謙考察完《漢廣》三家詩說后，順帶來了一段判詞：“《列女傳》六、《韓詩外傳》一載孔子子貢見阿谷處女事，終引此詩，則說詩者推演之詞，不為正訓。”王先謙著，吳格點校：《詩三家義集疏》卷1，第53頁。此詩，指《漢廣》。這雖是尊孔的口氣，卻啟發我們進一步思考，江妃二女與阿谷處女兩個故事有什么關系？兩個故事的性質與《漢廣》本義有什么關系？

毛詩中的游女是位“人無欲求犯禮”的“賢女”，韓詩中的游女則是位“悅人”而“不可求而得之”的神女。江妃二女故事是從“悅人”本義推演出來的，是神女的具象化（仙女故事）;阿谷處女故事則是從“悅人”與“德廣”雙重本義生發出來的，是賢女的具象化（民女故事）。換句話說，兩則故事的詩學發生順序基本相同。前者的順序是：韓詩“悅人”本義→神女→江妃仙女;后者的順序是：“悅人”與“德廣”雙重本義→賢女→阿谷民女。

表面上看，二則故事雖然都以“漢有游女，不可求思”詩句為解說對象《外傳》中，以不同故事或議論解說同一句的現象，極為普遍。如“人而無禮，胡不遄死”，多達四次，有兩個故事、兩次議論。，但從深層看，二者以《漢廣》不同的詩本義為生發原點，故其結果有仙女與民女的巨大差別。

再看阿谷處女的文本，可以看到雙重的詩本義而生發出不同敘事方式。一方面，出于“悅人”的目的，故事寫出子貢的善為之辭，處子的溫婉答詞與優雅的行為。另一方面，出于“德廣”的目的，故事寫出面對子貢步步進逼的三挑，處子采取了不同的守禮態度。

在《列女傳》中，這一文本的“德廣”色彩從修辭到結構都進一步增強。修辭方面的相應改動表現為：“以觀其語”變為“以觀其志”，“坐置之沙上”改為“跪置沙上”，“吾年甚少”改為“妾年甚少”“子不早去，今竊有狂夫守之者矣”改為“子不早命，竊有狂夫名之者矣”。結構上的變動，正如孔子對處子評價的變化。在《外傳》中，只有一挑“丘知之矣”、二挑“丘知之矣”兩次反應。在《列女傳》中，則三次表態：一挑“丘已知之矣”，二挑“丘已知之矣。過賢則賓”，三挑“丘已知之矣。斯婦人達于人情而知禮”。另外，《列女傳》在結尾增添頌詞，明確表達了宣揚“德廣”的創作目的：

孔子出游，阿谷之南，異其處子，欲觀其風。子貢三反，女辭辨深，子曰達情，知禮不淫。《古列女傳》卷6，第163-164頁。

孔子的目的是觀其風，達情而知禮的評價，是對阿谷民女可愛而賢達形象的準確概括，亦是對“悅人”和“德廣”雙重敘事目的和敘事方式的準確概括。不僅如此，《外傳》中孔子“淫”的形象，被《列女傳》修正為觀“文王之道被于南國，美化行乎江漢之域，無思犯禮，求而不可得”（上注引自《毛詩序》）的衛道士形象，子貢之三挑，不過是孔子三次考驗處女是否知禮的手段。

四、余論：男女之情的故事演繹

之所以出現阿谷處女故事在詩學發生上的雙重本義，可能有兩種解釋。其一，如果《外傳》文本原本如此，那么其詩學的發生本義應是單純的，即以“悅人”為出發點，“德廣”的色彩很弱。其二，《外傳》文本在流傳過程中產生了訛誤、脫漏現象，應當據《列女傳》補正，如此，則阿谷處女故事的詩學發生本義就應當是雙重的，即“悅人”與“德廣”。在沒有確鑿新材料證明以前，筆者傾向于前一種解釋。

愛情故事在《詩經》的時代已經被表現得很充分了。從“窈窕淑女，琴瑟友之”，到“愛而不見，搔首踟躕”，“君子于役，如之何勿思”，從“一日不見，如三秋兮”，到“投我以木瓜，報之以瓊瑤”，“所謂伊人，在水一方”，有熱戀、相思，亦有情戲、惆悵。然而在漢儒看來，這些詩歌或贊美后妃之德、文王之德，或譏刺世俗之淫、君主之淫，無不有“美刺”的烙印。但是，經學的陣營并非鐵板一塊。韓詩的“悅人”本義還是給男女之情留出了一絲發展的縫隙，《漢廣》中的“游女”《文選》卷34曹植《七啟》有李注，“《韓詩》序曰：漢廣，悅人也。《詩》曰：漢有游女，不可求思。薛君曰：游女，謂漢神也。”見第487頁。被釋為漢水之神女。于是，我們看到了從楚辭《湘君》《湘夫人》中的湘水之神，到江妃二女之神女、《洛神賦》之洛水神女的發展。而當“德廣”之說影響逐漸變小時，除了能看到阿谷之賢女，還能看到《陌上桑》中的羅敷、《羽林郎》中的胡姬和《列女傳》里的潔婦秋胡之妻。盡管受到禮教的束縛，關于男女之情的故事與詩歌還是得到了相當程度的演繹。

〔責任編輯：沈 丹〕