對日本社會的淺析和解讀

王松

前言

人類社會學是一門古老又年輕的學科，在人類的“軸心時代”曾經出現過大量的優秀社會學家，其中以東方的老子、孔子、孟子、韓非子、釋迦牟尼最為著名。同時期西方的先賢主要在研究古典哲學，以及從哲學中衍化出來的分類學科，并沒有社會學研究方面的代表人物或代表著作。而“軸心時代”的東方出了那么多社會學家，把所有的心力都放在了人類自身上，卻在對大自然的思考上有所欠缺。由此分別衍化出了東西方如今相差甚遠的價值觀。

兩個文明的差異，跟東西方文明發源地的自然條件有直接的關系，東方不管是黃河文明還是恒河文明，都有肥沃的土地可以耕種，所以是典型的農業文明。可惜后來恒河文明因為沒有地理上的屏障，在一次次的異族入侵中，失去了自己的文化內核。

好在佛教在華夏大地上被保存下來，雖然做了一些本土化的改變，但精髓還在。于是，華夏文明最終成為農業文明的代表，跟華夏文明同時期或者更早出現的古埃及文明和古巴比倫文明，也先后在歷史舞臺上謝幕。

如今的尼羅河流域以及兩河流域，早已經沒有人還會使用象形文字和楔形文字，而華夏文明孕育的人們依舊在使用漢字。雖然現代漢字已經更接近于表音字，但都是從文明初發期一步步衍化過來的，是文明核心從未中斷過的最好證據。

縱觀早期農業文明的消亡，可以發現農業文明初期最大敵人是游牧民族。就像是一個笑話所說的那樣：在冷兵器的戰場上，就算騎著一頭驢，也比步兵的殺傷力大，畢竟在打仗的時候，步兵要先殺死敵人的驢！

游牧民族的優勢不僅在于機動性，還在于戰馬帶來的巨大沖擊力。南美洲印加帝國的滅亡，應該是騎兵對戰步兵取得最大戰果的戰例，因為印加帝國的人從未見過馬，當西班牙人的騎兵出現在戰場上的時候，印加帝國的精銳竟然不戰自潰。

當然這個戰例有濃郁的戲劇性成分，不具備代表性，不過一般而言，古代的農業國家身旁如果有游牧民族的話，要么稱臣，要么滅亡。因為在農業文明形成一定規模之前，對游牧民族幾乎沒有什么抵抗的能力，許多輝煌過的古代農業文明，都滅亡在騎兵的鐵蹄下。

華夏文明的起源地是個特例，四周要么是山要么是海，特別是北部的山脈阻擋住了來自草原的游牧民族，為歷代文明的延續立下了汗馬功勞。當然在文明的初期，農業民族跟游牧民族也有過大融合的時期，據說黃帝族群的前身就是游牧民族。只不過不管怎么融合，最終都是以農業文明為文化核心。在相對穩定的生存條件下，人口肯定會激增，漸漸地內部的矛盾大于外部矛盾，就會引發許多社會問題。“軸心時代”是人類的人口第一次大爆發的時代，就中國而言，從春秋到戰國，之所以各國間的戰爭越打越慘烈，就是鐵質農具的出現，使人口激增進而引發了耕地危機，使華夏文明的內部矛盾激化到了極點。

所以，不管是老子、孔子、孟子還是荀子、韓非子、墨子等思想家，都在考慮人與社會的關系，就算在老子的《道德經》里，也不全是空明的哲學思考，也在構思理想中的社會結構。因為在當時的東方，急需解決大量的社會問題，所以東方的“軸心時代”留下了大量的社會學文獻，一直指導著東方后來兩千年的社會衍化。而西方文化的發源地愛琴海，則因為土地貧瘠，很難靠種地存活，于是他們早早地就開始了商業活動。那么東南亞也是一個多島嶼的地區，為什么這里沒有出現商業文明？因為愛琴海的地理結構也是個特例，整個地中海都是一個內陸海，沒有大洋上的颶風和巨浪。而且愛琴海的島嶼遍布，幾乎劃著一艘小舟就能從一個島嶼去往另一個島嶼。商人在海上航行的時候，視野中總是會出現島嶼的影子，很少會因為四周都是一望無際的大洋而失去方向感，行駛在這樣的海上，也不會有心理壓力。

特別是在“軸心時代”，在商業思維的驅使下，西方文明早早地就開始了對外殖民，沒有太大的人口壓力，所以，那時候的先賢們偏廢了社會學方面的思考，注重于對自然和宇宙的思考。一直到現在為止，西方國家的社會結構依舊比較粗糙。

但是他們對哲學的思考，一路衍化出了以科學為社會主導的模式，于是，在當代和近代，出現了以科學為指導思想的人類學科。東方先賢在“軸心時代”對社會的思考，可以被看作是古老的人類學；現代西方用統計、調查等手段，以西方價值觀為主導的社會研究，可以被看作是一門年輕的人類學科。

《菊與刀》是在二戰結束后由美國的人類學家魯思·本尼迪克特（以下簡稱魯思）對日本文化和民族的系統性研究，一直到現在該書依舊是日本文化方面的權威著作。對于日本，我們跟這個鄰國的恩怨情仇已經不是一天兩天了，但是有很多時候，我們依舊會覺得不太理解這個鄰國的所思所想。

通過對《菊與刀》這本書的閱讀和分析，我們才能明白一些日本人的心理結構。同時，因為魯思在書中多次對美國文化和日本文化作過比較，也能讓我們作為旁觀者，更清晰地看到東西方文化的差異。

（本文內容乃個人觀點，僅供參考。）

一、誤解與報恩

魯思是一個堅決反對種族歧視和文化偏見的學者，她在書中寫過這樣一句話：“我認為民族之間應該認同并尊重彼此之間的差異。”[1]所以，魯思的作品所表達的觀念，才會相對開放和實事求是，這是研究人類學非常關鍵的前提。只有不拘泥于自家的民族文化，才能切身地體會各民族的文化所產生的過程和作用。如果一味地對一些不理解的文化形態保持偏見，那么注定只能得到一些自以為是的成果。

在《菊與刀》里，魯思用了很大篇幅，闡述了美國人對日本天皇和武士道精神的誤解，這樣的誤解不僅僅發生在美國，我們也有類似的誤解。在我們主流意識中，日本人之所以打起仗來那么悍不畏死，就是因為他們崇尚武士道精神。

可是，魯思卻通過對大量日本人的心理分析，總結出日本軍人打仗之所以這么賣命，是因為要報答天皇的恩，是因為日本人的價值觀是以精神勝利為榮譽，而非模糊的對武士道精神的定義。

這樣的結果，不光是大出當時美國當局的預料，也大出我們中國人的預料。《菊與刀》這本書對于當代中國很有用處，書中對日本人的分析不再是一些想當然，或者存在過多主觀臆想的模糊認識，而是以緊密的邏輯，清晰地為我們呈現出了日本人的精神內核。

在這方面，以西方為主的現代人類學對一個民族的表達更清晰，更易理解。繼續以對武士道的誤解為例，武士道在日本確實有崇高的地位，可是魯思用許多案例說明，武士道在很多時候不是忠誠和作戰勇猛的象征，而是背叛和欺詐的象征。

魯思用《四十七武士》的電影展現出了武士的價值觀，并剖析了武士道中所蘊含的文化內核。電影的大體內容是：有位大名受辱自盡，他屬下的四十七個武士舍棄了自己的名譽、家庭和生命，最終成功為大名報仇。

《四十七武士》在日本可謂家喻戶曉，很能代表日本人的價值觀，通過這個故事我們發現之前對武士道認識的片面和漏洞：武士道代表的，不是對天皇的忠誠，而僅限于對大名的忠誠；武士代表的不是在戰場上多么勇猛，在很多時候是對報復行動的張揚。

另外，日本的武士并不那么普遍，特別是明治維新后建設起來的現代化部隊，一些長官可能出身于武士世家，但是大部分普通士兵并非武士的后代。那么他們作戰的時候，所謂的武士道精神是從哪里來的？

況且自明治維新后，武士這個階級就沒有了斬殺庶民、享受俸祿的權利，基本上就退出了歷史舞臺。有一批武士則以另一種形態出現在了政治舞臺上，但是傳統的武士階級已經完全被打破。

魯思敏銳地發現，與其說武士道代表日本人的精神核心，不如說武士道是日本核心精神的一種表達方式。所以，魯思在《菊與刀》中，一上來講的是明治維新之后的新政府對天皇的利用，以及日本人的精神勝利的特點。作為中國人，我們之所以覺得日本人跟我們有明顯的區別，也正是雙方在這兩點認知上有明顯的不同。

日本人的精神勝利在其他民族看來，總會覺得有些可笑和極端，而且還有種不尊重事實的自以為是。魯思認為，這種精神勝利是日本人價值觀的一種表現，是一種對自我認可的表現。這種表現不是經過簡單地洗腦形成的，而是在日常的耳濡目染之下，形成的一種社會形態。想要明白日本人為什么會追求精神勝利，必須要到日本社會的日常中去尋找。

最終魯思找到了答案，這種精神勝利來自日本人的“罪感文化”，以及森嚴的等級制度所引發的一系列表現。中國和日本雖然同屬東方文化，但是在這一點上卻有明顯的區別。

日本人另外一個核心精神，來自對天皇的崇拜。自古以來，日本的天皇只在很少的時間掌握過實權，日本古代的實權，大多數在幕府將軍的手中，二戰之前掌握在軍政府手中，二戰之后掌握在內閣手里。甚至有人開玩笑說，日本天皇就是日本的一個吉祥物。

可是自古以來日本人對天皇的忠誠和尊重，都是非常濃郁的，甚至日本在戰敗后都覺得天皇沒有錯，錯的是那些將軍和政客們，日本天皇至今也沒有中斷過傳承。

當柏林被攻克后，日本在那樣被動的環境下，那些戰犯都沒有把傀儡天皇推到前面擋災。很多在島嶼上固守的日本軍人，前一天還在叫囂要戰至最后一人，天皇宣布投降后，他們立即就投降了。可見天皇在日本人的心目中是占據著重要地位的。

這讓人有些費解，為什么日本人都這么看重這個沒有實權的天皇？魯思在研究之后發現，這源自日本人的報恩心理，她發現日本人在出生之后就欠了許多恩，比如報答天皇的恩，報答父母的恩，報答老師的恩，日本人的一生需要不停地去報恩。

所以，日本軍人嘴里喊著的是效忠天皇，但實質上自己拼命作戰，是在報答天皇的恩。這一點很重要，我們知道“效忠”是并不可靠的，一般而言人們效忠的都是利益，誰給的利益大就會效忠誰。可是日本的社會內核不一樣，自從生下來就欠著日本天皇的恩，需要用自己勇猛的作戰，去報答這些恩情。

魯思表現了一個社會學專家的職業操守，跳出了自己習慣性的西方思維模式，努力理解了這種恩情和報恩的由來。她也通過大量的案例，為當時的美國政府講明白了日本“恩情社會”的細節。但這是東西方價值觀最沖突的地方，到最后魯思也沒太明白，天皇代表的到底是什么？

在這方面，對于秉承著東方價值觀的我們而言，更容易明白為什么會有“恩情社會”，筆者也會嘗試以魯思的研究為基礎，總結出天皇所代表的意義。

二、東西方差異

魯思作為一個西方人，對于東方思想中出現的孝道和報恩，是不太容易理解的。在《菊與刀》中她用了翔實的案例，來解釋孝道和報恩。因為魯思在研究日本文化的時候就發現，這些東西不光她不理解，整個西方都不是很理解。

比如說東方的孝道，在西方人的概念里，照看子女是因為母親和父親的責任感，子女對年老的父母的照顧，也同樣來自責任感，可是在東方這全是因為孝道。對于孝道的理解，西方人就轉不過彎兒來了，為什么要把人類自發的情感，賦予半強制性的道德標準呢？這完全是因為東西方在文明發源時就產生的差距。農業文明一般都很注重于對社會本身的組織和效率的營造，因為在農業生產中，需要一定程度上的互幫互助。特別是在農耕普及化之后，一旦發生天災，往往會出現大規模的饑荒，讓社會變得極度不穩定。所以，農業社會從很早的時候，就注重于各個階級和各年齡之間的配合，也很有“一方有難八方支援”的精神。

為了讓這個社會足夠穩定，年壯者必須去照顧老人和孩子，照顧老人是為了給自己的未來留后路，照顧孩子是給社會新希望。誰還沒有個年老的時候？必須給年長者足夠的尊重和照顧，才能讓年壯者沒有后顧之憂，才會全心全意投入社會的生產中。在這樣的道德觀之下，年壯者才會認為自己的未來是有依靠的。

而對孩子的照顧就不必說了，東西方文明都將孩子看作是未來的希望。這些概念之所以會出現道德觀，以及價值觀方面的強制性要求，是因為農業文明更加務實。人是一種健忘的生物，長大之后一般都會忘記年幼的時候父母對自己的照顧，但是對父母的照顧卻是近在眼前的難題，因此很多人都會選擇逃避。古人們意識到了人的感情和責任感并不可靠，必須形成一定的約束力。

事實證明這個約束力并不是社會的負擔，也不是一種道德上的劣根，而是一種人文光環。就拿在疫情防控期間東西方的對策作比較，我們是會照顧老人孩子的，可是西方國家卻普遍認為老人是可以被淘汰的，被拋棄的。

西方人推崇解放人類的天性，這一點是值得我們認真對待和學習的地方。但是我們知道人的天性不光有光明的一面，也有自私自利等陰暗面。農業文明的許多約束力，約束的正是這些陰暗面，只不過這些約束力也同時約束了一些光明面，所以，在西方人看來是一種累贅。

但是如今越來越多的事實證明，這個約束力一定要有，解放天性過頭后總是會出現人性中的丑陋，對人性不能過于樂觀。至于農業社會當中的“報恩”，有很大程度上是統治者的一種統治手段，這個對于我們來說也很容易理解，但是對于自古以來統治手段與農業文明不同的西方人來說，“報恩”就有些難以理解。

其實，“報恩”就是一種低成本的管理手段，人在出生后，就欠著父母的養育之恩，這是每個人都深有體會的。自己年幼的時候被父母照顧，等父母年長再去照顧父母，這是人之常情。對這種家庭倫理進一步擴展之后，就出現了“君父”“臣子”“子民”之類的概念，甚至把大自然都囊括到這套父子理論體系當中。

君為父，臣民為子，整個華夏民族就是一個大家庭。既然是以君為父，那么每個人出生之后，就有報答“君父”恩惠的義務。這個手段的高明在于，一出生就在“欠債”，所以盡孝盡忠只不過是在還債罷了。對于統治者來說，這更像是一種“沒本錢”的買賣。

在我們的概念里，這個手段并不難以理解，華夏大地的人口太多，在消息傳播速度緩慢的古代，把這種“報恩”和互相監督的連坐作為管理手段，是一種維持社會穩定性的重要方式。

魯思在《菊與刀》中用了大量的篇幅，就是在解釋這一概念。西方人是很不認同這種管理手段的，他們更相信法律，連自己的政府都不相信，他們更樂意監督自己的政府，而非監督自己身邊的人。

這些觀念的不同，跟東西方古代的底層管理手段不同，有很大的關聯。我們一直說華夏文明有悠久的歷史，除了文字的傳承，還有家族觀念的傳承。家庭作為社會最基本的單位，從部落時代一直延續到封建時代，君主集權制時代！

特別是在君主集權制時代，整個國家的最基層都是以家族模式在進行管理。河南南陽市有個叫內鄉縣衙的博物館和旅游景點，如果去過這個景點的朋友一定會發現：清代的公務人員未免也太少了！

幾十個人就能完成那么大一個縣的日常管理，就現在的我們而言，這簡直有些不可思議。先不說現在縣政府各部門的工作人員，就說一個縣里各鎮政府的工作人員加起來，恐怕也有幾百人。

就算古代的時候人口少，土地平坦肥沃的河南，一個縣十幾萬人口總有吧。縣衙里那么少工作人員是怎么管理這么多人口的？答案是：縣衙就是當時統治階級最底層的行政機構，縣衙之下全是宗族們在管理自己的族人，可以說當時的宗族相當于現代的鎮政府和村政府的職能。

而在古代的西方，由于商業活動，家庭中有一部分人常年在外奔波，因此打亂了家庭這個基本單位。所以，西方人最開始用契約，約束他們的商業活動和一切社會行為，就跟我們用孝道約束大眾是一個道理。

莫泊桑有篇叫《項鏈》的諷刺小說，其情節表現了西方的許多價值觀：瑪蒂爾德向朋友借了一條項鏈參加舞會，在舞會上她出盡了風頭，可是卻不小心把項鏈弄丟了。瑪蒂爾德一家趕緊到處借錢買了一條一模一樣的項鏈還回去，為此他們一家背負了十年的債務，也過了十年艱苦的生活。誰曾想，在瑪蒂爾德還清賬務后才得知，那條丟失的項鏈是假的，而他們卻還了一條真的項鏈。

拋開虛榮啊之類的諷刺不談，我們中更多的人會把這個故事當作一個奇談來看。按道理來說，這條項鏈是應該由瑪蒂爾德來償還，但是這條項鏈已經完全超出了瑪蒂爾德整個家庭的償還能力，如果這樣的事情發生在中國，瑪蒂爾德一家最有可能做的一件事，應該是一家人逃到外地躲債。或者跟朋友實話實說，爭取利用朋友間的情感脫債，畢竟沒有償還能力，作為朋友非逼得我家破人亡，那你也太不夠朋友了。再惡劣一點，或許干脆就不認賬，畢竟口說無憑，又沒有借據。

把這些東西說清楚擺明了放在臺面上，看著似乎讓人有些不舒服，但是沒必要覺得這種處理方式比較拙劣。因為東西方價值觀的側重點不同，對我們而言西方人拋棄老人，對貧富差距不聞不問的觀念，也是一種道德淪喪的表現。

這就是因為文化的不同所帶來的差異和偏見。雖然，我們也知道像瑪蒂爾德努力償還債務的行為是一種美德，但是我們始終更務實一些。在一家人吃糠咽菜十年和個人情感的選擇上，我們一般會以犧牲個人情感來保護家庭的利益。

說到底這還是家庭在我們心中的地位占比比較大，西方人卻認為，借和還就跟我們的孝道是一樣的，是天經地義的。雖然我們也一直在說“殺人償命欠債還錢”，可是，事實卻一直是“借錢容易要債難”，“欠債的是爺爺，要債的是孫子”。這就是我們的價值觀不同導致在處理經濟問題上的不同表現。

瑪蒂爾德一家人償還債務，就是西方人契約精神的體現，請注意是一家人償還債務，莫泊桑寫的是一篇諷刺小說，卻沒有提一句瑪蒂爾德的丈夫對妻子的埋怨。因為西方人的契約精神就跟我們的孝文化一樣，是一種半強制性的約束力，瑪蒂爾德的丈夫也覺得應該要償還這條項鏈，所以，為了還債他只好做兼職賺外快。

之所以說是半強制性的約束力，是因為西方人中也有欠債不還的人，不過東方人中也有不孝的人啊。這種約束力只能約束大部分人，是一種促進社會穩定的方式，不像法律那樣是強制性的。在契約精神形成之后，西方的統治者才開始用法律來約束西方人的社會行為。

而中國古代的普通人，基本上面對的是家法，實施家法的都是族中的長輩，不管是審判者還是被審判者，基本上都有親屬關系。作為主要約束大家行為規范的，就是孝道之類的道德觀念，而不是冷冰冰的法律。

因為有親情作為紐帶，不會像西方那樣完全由陌生人執法那么冷漠，所以，一般而言，東方人對政府基本上有一定的信賴，而西方人對政府卻毫無信賴可言。

這些社會活動決定了東西方不同的思維模式和價值觀，魯思在《菊與刀》中，用過很大的篇幅在東西方之間作比較，以此來凸顯東方價值觀與當時大行其道的西方價值觀之間的不同。

日本人的價值觀，跟以中國為代表的東方價值觀有很多地方相似，但也有很多地方不同。比如還是“瑪蒂爾德償還項鏈”這件事，估計日本人首先會質疑，瑪蒂爾德為什么要去借不符合自己身份的項鏈？雖然日本的等級制度在明治維新的時候就被完全打破了，但是等級卻依舊留在他們的心中。

三、明治維新

魯思在《菊與刀》中形容日本的社會形態為：“各得其所，各安其分。”魯思舉了很多例子，比如日本人在吃飯和坐這類的日常舉動時，都有一個明確的規矩，面對不同的人要用不同的敬語，甚至對不同等級、性別、年齡的人，鞠躬的角度都有不同。

從這些細節上，魯思推斷，雖然日本社會的將軍、大名、武士這類的階層都沒有了，但是日本人的等級制度還在！只不過是在社會活動中做了隱性地處理，貴族不再有爵位，不再有領地，不再有武士，不過他們依舊過著貴族的生活。

為此，魯思認真分析了日本的明治維新，結果發現日本人向現代化的轉型過程，跟歐美完全不一樣。歐美是靠著一次次地競爭，一次次地優勝劣汰，社會才逐步完成了轉型。而日本雖然喊的是“脫亞入歐”的口號，在日常生活中積極地學習歐洲，穿西服打領帶，讓日本的社會面貌跟歐洲相似，但是他們在制度和經濟上的轉型，卻沒有完全學習歐洲。

先說經濟制度，日本在明治維新的新經濟體系，是由新政府出資、出力建設起來的，特別是一些關鍵的軍工企業，都是新政府建好廠，運營得當后，再低價賣給私人公司。比如三井、三菱，這些關系到日本命脈的大企業都是這么來的。

魯思總結道：“日本政治家覺得，工業發展是關系日本存亡的大事，供求法則和自由企業并不能得到他們的信任。”[2]

這一點在西方人看起來完全是荒腔走板，但對我們東方人來說卻沒覺得怎么樣。就拿中國宋代和明代來說，跟外國人做買賣都是由官府組織的商業活動，清代的廣州十三行，就是半官半商的進出口商業組織。

以現代的經濟學來說，宋代的GDP根本不能代表那個時代的經濟實力，宋代政府也并沒有將經濟實力轉化為國力。這是典型的農業文明對經濟體系的操作，東方文明一直認為，商業是一定要抑制的！再不濟也要受中央政府的管控。

許多西方人認為這不可理喻，就給這種政治行為冠以愚昧無知等解釋，我們國內的許多人都信了西方人這套說辭。其實不是這樣，這是西方跟東方的文化體系的差異問題。

前文中說過，東方文明的發源地比較封閉，在華夏大地從事商業活動，大部分都是跟我們自己人的商業活動。了不起的商業活動就是跟北方的游牧民族和中南半島、日本這些地方的人交易。可是那時候航海技術不行，路也不好走，對外的貿易活動非常困難。

由于大部分的商業活動是對內的，這就出現了一個巨大的問題：經商的收入比務農要高出很多倍，如果不去抑制商業活動，那么將沒人再愿意務農。沒人種地了整個華夏大地就沒糧食了，大家吃什么？

這才是中國一直以來重農抑商的原因，并不是什么愚昧無知，只不過這套管理體系適合古代的中國罷了。不過清政府因為封建王朝的短視、傲慢和自大，讓華夏民族錯失了最佳的追趕世界并與世界接軌的機會，確實是不可原諒的錯誤！

日本在古代也是一個農業國家，他秉承的經濟觀念，自然也偏向于東方文明。同時日本作為后發達國家，急切需要追趕先進的西方國家，由政府出面做規劃的新經濟，自然能實現短時間快速崛起。

明治維新后，新政府把建設起來的經濟體系賣給了私人公司，但是政府還對這些企業掌握著足夠的管理權，這就好像是一次國有經濟和市場經濟結合的實驗。日本政府既希望利用西方的競爭精神，讓日本的關鍵企業茁壯成長，又希望利用對關鍵企業的控制，掌控整個國家的經濟走勢。

這次經濟實驗應該來說是比較成功的，只是這個制度卻給日本政府留下了巨大的隱患！在明治維新初期，普通民眾依舊很窮，誰有實力買下新政府低價賣出的企業？還是那些保留了財產的大名，以及武士與商人聯姻的家庭。

在明治維新成功后，大名的封地就全部被中央政府收回了，不過新政府為了籠絡大名的勢力，開始以國家的名義給大名發工資。武士沒有了大名發的俸祿，所以大量武士失業，生活很潦倒，此時社會地位比較低的商人抓住機會跟武士聯姻，成為了日本政壇的新貴。

當年可以購買新企業的，大多是這兩類人。于是在這次社會大變革當中，日本的階級被延續了下來。雖然大名沒了領地，武士也沒了特權，但是他們卻依仗經濟優勢依舊過著貴族的生活。

大概在本世紀初，有很多人諷刺中國自稱為禮儀之邦是在自吹自擂，很多人認為日本人和韓國人才是有禮貌的人。其實他們那些禮貌是等級森嚴的體現，他們之所以那么謹小慎微，就是因為他們一不小心就會觸動等級社會的敏感神經，造成很嚴重的后果，甚至可能會從原來的等級上跌落下來。還有被西方人鼓吹的工匠精神，比如有的人一輩子都在專心做壽司的案例，因為他們所在的社會等級就只能做這個，可不就得一輩子專心做壽司嗎？

一直到現在，日本雖然有黨派，但是統治階級一直沒有什么變化。進入新世紀以來，只有小泉純一郎和安倍晉三，多次擔任過首相，他們都是出身于政治世家。而歷任首相的內閣成員，也多是政治世家之后。

這一點在《菊與刀》中有過這樣的描述：“政府被掌控在等級制高層人物手中……通過選舉產生的議員，在遴選、任命內閣成員及財政部或交通部部長上，談不上有什么話語權。普選誕生的眾議院代表國民的觀點，即使擁有對政府高官提出質疑或者批評的某種權利，但在任命、決策或預算等方面完全沒有一點真正的話語權。”[3]

為什么日本人總是那么小心翼翼，如履薄冰？因為他手里沒權啊！因為很多大人物想收拾他就跟捏死一只臭蟲那么簡單！

魯思對這種等級制度做了追溯，很快發現古代日本雖然非常推崇中國文化，但還保留了自己獨有的文化特色。《菊與刀》中有這樣的描述：“7世紀時，中國佛教被大力引進到日本，成為‘保護國家的至善’宗教……天皇以中國京城為參照，重新建造了奈良城……日本使節還將中國的官階、品位以及律令引進到日本。縱觀世界歷史，恐怕再也找不到另一個自主民族像日本這般，成功地有計劃地學習和吸收外國文明。然而，日本并未引進中國的無等級的社會組織。”[4]

對于魯思所說：“縱觀世界歷史，恐怕再也找不到另一個自主民族像日本這般，成功地有計劃地學習和吸收外國文明。”這句話，筆者表示懷疑。農耕文明本身就有吸納其他文明特色的特點，魯思之所以覺得不可思議，是因為西方文明一直秉承著：你跟我的認知不同，我就消滅你，或者打到你跟我的看法一致為止。

當然《菊與刀》成書的時候，中國還未崛起，西方文明完全蓋過了東方文明，于是日本成為文明的個例。現在再來“縱觀世界歷史”，作為后發達國家，只有中日韓三國，在追趕列強的歷史上取得了一定的成功。

更多的后發達國家，則被西方的體制和經濟制度嚴重帶偏，發展得頗為畸形。其實日韓兩國也是有些畸形的，只不過沒有印度、巴西、沙特阿拉伯等這些國家畸形得那么嚴重。

魯思還認為，日本跟中國的差別，可能就在于對“仁”的認識。“仁”基本上是古代中國政府施政的指導思想之一，因為在中國自古以來民眾是有反抗精神的，如果政策太過苛刻，那么難免會爆發農民起義，作為統治者，為了維護自己的統治，還是不要把百姓逼得太緊為妙。

而在日本，完全把“仁”踩在腳底，“仁”幾乎跟“做作”是畫等號的。魯思舉了個很有意思的例子：日本庶民由于賦稅太高的起義形式，就是向當地的藩主（大名）請愿。如果藩主將此事不了了之，庶民們會選出代表帶著狀書去幕府告狀。一般幕府會立即展開調查，但是庶民們派出的代表，卻會被幕府斬殺！

在我們看來這樣的操作是不是很奇怪？接了狀書都展開調查了，為什么還要殺庶民代表？如果打算殺庶民代表，為什么還要調查？幕府的立場在哪里？還有更奇怪的，被殺的庶民代表會成為人們心中的英雄，人們甚至會給他們建祠堂供奉。但是人們卻不會繼續反抗，都認為就該這么辦。

這一切都是“各安其分”的表現，幕府對藩主的調查，是因為藩主增加賦稅的操作意識不安本分；幕府斬殺告狀的庶民代表，是因為他們越級傳達自己的意愿，也是不安本分的表現！

這也是我們在很多時候，感覺日本人的行為有些奇怪的原因，他們有許多價值觀跟我們是完全不同的。魯思又做了進一步的追溯，希望搞清楚這種“各安其分”，也是這種森嚴的等級制度的由來。

魯思認為，這些社會特色的源頭，應該來自日本人的“報恩”和“情義”。說到這里，日本天皇是個繞不開的元素。

四、文化形象和文化源頭

前文中已經說過，對于“報恩”，東西方文化有不同理解，魯思不明白日本人為什么會心甘情愿地成為“負恩者”，就好像我們不明白西方人為什么要崇尚競爭一樣。在西方人看來，一個人生下來之后不應該欠統治者的恩，也不應該欠父母的恩，這些“恩”似乎是強加到人們身上的累贅。

其實關于這個問題，應該換一個方向思考，在農業社會為什么這么看重“恩”？原因有二，第一是在遠古時代，權力被部落首領掌握，而當時部落首領基本上就是個大家長，跟部落里的每個成員都有一定的親屬關系。在親情的維系下，對部落的管理一定不會太嚴苛。

隨著國家的出現，管理者逐漸跟大部分被管理者沒有直接的親屬關系，沒辦法繼續用親情維系統治，那么就用到“恩”了。一個人一出生就欠統治者的恩，等于是在個人和統治者之間建立了一個脆弱的紐帶。當然這里的“恩”，被稱作“忠”更恰當，一個人出生后是必須要盡忠的！

一定要盡忠的原因，就是農業社會為什么看重“恩”的第二個原因：為了維持社會穩定！農業社會是一個集體性社會，許多人聚在一起，張三想當首領，李四也想當首領，整個社會就全亂套了！

所以，在農業社會人們對于首領或者后來的君主，一定要“忠”！這樣在一個集體中，才不會出現山頭四起的現象，現代人不傻，古代人也不傻，他們之所以會心甘情愿地盡忠，并不像一些西方人認為的那樣被統治者洗腦了，而是有了盡忠的概念后，社會會越發穩定，這樣每個人都能得到好處！所以大家都會擁護這樣的思想，這是一種生存方式！

還有就是魯思帶著批評的口氣，論述日本人的“幫親不幫理”。這個現象也是農業社會的生存環境所致，可以想象在部落時代，大家抱團生活，那么跟自己部落里的人一定更加親近，而跟其他部落里的人都不認識。這時候如果遇到自己部落的成員跟其他部落的成員發生糾紛，那么人們一定會幫親近的人，而不會幫不認識的人！

西方人在古代的生活環境卻有很大的不同，由于早早地就外出經商，一直是行走在陌生的環境下，遇到困難他身邊沒有親人可以幫助他，只能獨自直面困難。在這樣的情況下，他們更愿意構架一個大家都能遵守的法律體系，來保障自己的生命財產安全。

西方崇尚競爭也是跟他們的生存環境有關系，試想在古代，商人要用商品換取其他部落里的糧食。而糧食在那個農作物產量低下的時代，就是一個部落的命根子！所以商人的商品一定要有特色，人們才會愿意拿出糧食進行交易。

商人A的商品比商人B更有特色，更符合一個部落的審美，或者是那個部落更需要的東西，那么商人A就能換到糧食，生存下去。而商人B很可能會因此換不到糧食，就這么餓死！所以為了生存，必須具備競爭意識。

在農業社會，這樣的競爭被視為會擾亂社會秩序！所以，在農業社會一直是抑制競爭的，就算進入21世紀，東方社會對于競爭都不是很提倡，只是倡導在一定范圍內的競爭，或者將競爭當做一個手段來用。

而西方的“自然選擇論”，等于是給競爭提供了有效的理論依據！在競爭中勝出的強者才能活下去，在未來組成更強大、優秀的社會，弱者卻會被淘汰！西方人認為，這樣構建出來的社會才會越來越優秀。

魯思雖然有尊重其他文明的高尚情操，但是因為這些基本認知上的不同，讓她對日本文化有許多誤判，以及一些根源上的因素無法探究。就像讓魯思不理解，為什么日本人會心甘情愿地接受自己是“負恩者”這樣的事實？

其實在東方人眼中，“恩”更像是一種社會紐帶，就像西方人的契約一樣，它們的存在就是為了維持社會的穩定！不過魯思對日本人的總結基本上是正確的，只不過一些成因她沒能說明。

日本文化中一個重要的部分，就是天皇！本文在一開始就說過，日本軍人都認為自己在為天皇作戰，自己作戰勇猛是為了報答天皇的恩情。魯思對日本天皇的研究結論基本上是正確的，她認為天皇被抽象化了，就像是一個國家的國旗和國徽一樣，是一個國家的象征。

所以，天皇在日本人的心目中有那么崇高的地位，可是天皇又是一個活生生的人，在抽象化當中，又有他的能動性！這正是統治者手中，一件非常好用的工具！所以，日本自古以來的統治者都在維護天皇的地位，維護天皇的象征性。

反過來，執政府利用天皇在日本人心中的地位，以及他的象征性，來引導日本民眾。于是天皇“希望”改革，就發生了明治維新，天皇“希望”軍人作戰勇敢，軍人就拼死作戰！天皇對日本各個時期的政府來說，都是一件非常好用的宣傳工具和精神工具。

這也是為什么戰后有許多人日本人自殺的原因，他們有的人認為辜負了天皇的信賴，沒能在戰場上戰勝敵人，所以才讓天皇受辱，只能宣布投降。另外，就是有很多人想不明白，為什么天皇之前明明說全力奮戰是正確的，現在為什么又說那是錯誤的？內心的信念倒塌了，所有的堅持都是毫無意義的，所以才會自殺。

筆者認為，魯思的這些研究結論基本上都是符合事實依據，能解釋天皇在日本人心目中的重要性，以及解釋戰后一段時間，日本軍人自殺的心理原因，也能解釋大部分日本基層人民跟天皇的隔空互動。可是為什么日本天皇有這么崇高的地位？日本人為什么愿意崇拜日本天皇？這些問題魯思卻沒有給出明確的答案。

筆者嘗試著對這個問題進行了進一步的探索，以下內容是一家之言，僅供參考。筆者認為，日本天皇的“經久不衰”，有更深層次的原因。首先我們要知道，日本人在祭拜祖先的時候，基本上不會祭拜超過三代的祖先。

在我們的日常中，也會根據一些文化產品了解日本的文化，我們應該很容易發現，日本從古到今雖然會對祖先有所崇拜，但是不會像中國古代那樣，崇拜比較久遠的祖先。在中國古代，列祖列宗是經常會出現的名詞，大家族祠堂里的牌位往上追溯，經常能追溯到幾百年上千年！

那么日本人為什么一直沒有崇拜更久遠祖先的習慣呢？因為日本有天皇！筆者認為：日本天皇所具備的更深層次的意義之一，就是給了日本人一個源頭！就像中國人稱自己為“炎黃子孫”一樣，日本天皇就是日本人的一個源頭！

當人類有了足夠的思想和自我意識之后，就需要給自己的族群尋找一個源頭。這就是那個經典的哲學問題——“我從哪里來？”手握設問，東西方的先祖們在面臨這個問題的時候，處理手法大體是一樣的：人類是被神創造出來的！

日本天皇自稱是日本創世神，天照大神的后裔，就相當于亞當和夏娃的直系后裔，或者黃帝的直系后裔。在現代社會這樣的身份沒什么號召力了，但是在古代是不同的，天皇的存在就是對創世神存在的一個有力證據，這讓更多的日本人相信，他們的祖先真的是被天照大神創造出來的。

日本的本土宗教是神道教，這個宗教明顯區別于基督教和佛教，跟伊斯蘭教的教義多少有點相似的地方，不過卻有明顯的日本本土化特色。很多人會奇怪，對日本天皇的定位既不像教皇，也不像政教合一的領袖。他沒有實權，只有象征意義，但他又偏偏在政治界和宗教界有很高的地位。

很多人認為這很矛盾，其實如果把天皇看作是一個文化的源頭就很好理解了，天皇代表的文化意義非凡，所以他受到廣泛的尊重，日本人必須承認天皇的存在，否則就是對自己對整個民族的否定。就像是女媧造人一樣，一個文化的源頭被賦予神話意義在所難免。

而自古以來，日本貴族的特權和地位多來自家傳，并不是天皇給予的，因為沒有實際的任免權，因此天皇在政權方面只具有一定的代表性意義。所以，天皇地位崇高卻沒有實權，但是有天皇這個等級制度的最高層在，就代表等級制度依然穩定，因此其他等級的貴族都會自發地維護天皇的地位。

日本戰敗后，美國迫使天皇發布《人間宣言》，旨在去除日本天皇的“神性”，但是至今為止天皇的象征意義還在。就像在國內，我們知道炎帝和黃帝都不是神之后，會否認自己是“炎黃子孫”嗎？

這就是日本天皇在日本的“源頭作用”，他代表著日本一切文化的生發源頭，是日本整個族群的象征，所以，天皇的體制還會繼續傳承下去，他在日本人心目中的地位也依舊會繼續崇高下去！

另外，天皇的另一個重要作用，是維護日本社會制度的穩定。只要日本的社會制度不瓦解，天皇就會一直存在，因為日本天皇還是該國制度的代表。

五、穩定勝過一切

曾經有社會學家稱東方社會為“超穩定性社會”，比如古代中國，從秦朝開始的君主集權制一直維持了兩千多年。雖然每隔一段時間都會出現一次改朝換代，但是社會的基本結構幾乎沒有多大的變化。

在這方面，日本跟中國有很大的不同，第一，不管日本天皇有沒有實權，他一直是日本名義上的最高領袖；第二，日本的農民起義很少！

到了現代社會，中國跟日本依舊存在很大程度上的差別。對于我們現代人來說，我們已經不太重視一些繁文縟節，而日本人給人印象還是那么禮數周到，甚至在我們看來有些過分。中國人也會尊敬老人，但不會像日本人那樣體現在禮貌上和敬語上。當然最大的區別還是，中國人現在很少鞠躬，而日本人則喜歡鞠躬，從普通人到首相，在不同場合都會不同程度地鞠躬。

這方面魯思在《菊與刀》中做過詳細解釋，并列舉了日本人對長輩、對長官不同的鞠躬和敬語上的區別等等。之所以會解釋得這么詳細，是因為西方人很奇怪日本人為什么會有這么多禮？在我們看來這個很好解釋，就是用“禮”來規范等級罷了，在中國西周時期，規矩比日本人還要大，什么等級的人聽什么級別的音樂，怎么喝酒都有規定。

日本人把這套“禮”的東西保留了下來，就說明他們對等級的認識和尊重心理依舊存在。魯思形容日本人是：在日本社會中，每個人的行為細節規定仿佛是一張精密的圖紙，社會地位是早已經定好的。[5]

“精密的圖紙”這個比喻非常形象，但魯思對日本社會的研究到此為止，用了很大的篇幅來描述這張“精密的圖紙”，卻并沒有說明這張“精密的圖紙”為什么會出現？

所以，以下又是筆者的一家之談。筆者在比較了現代中國社會和日本社會以后，發現兩個社會最根本的區別，就是日本社會的固有階級一直延續到了今天。在前文中談明治維新的時候說過，雖然現在原先的日本大名不叫大名了，武士也不叫武士了，可是，他們還是利用一些手段成為了新的得利階級。

一個奇怪的現象是，日本普通民眾對這一現象，并沒有多大的反感情緒，甚至還在自發地維護這個等級社會。筆者總結了一下，原因有二，第一，中日兩國實現現代化的過程有區別；第二，日本社會需要這樣的等級制度來維護社會的穩定。

先說第一個原因，明治維新是一場自上而下的改革，往什么方向改，改到什么程度，基本上都是當時的一部分得利階級說了算。所以，縱觀世界歷史，一些自上而下的改革都不是很徹底。

而中國在“公車上書”“百日維新”失敗后，就開始了一場自下而上的革命！然后就是辛亥革命，一直到新中國成立，特別是中國共產黨進行的土地改革，徹底結束了地主階級的歷史。原先盤踞在中國的得利階級被清除，中國自上而下煥然一新，所以，這時候的中國才被稱為“新中國”。

這一點非常重要，看一看現代的印度，就是因為當年的改革力度太小，才讓他們至今都裹足不前。由于中國原先的階級都被清除了，所以，新中國成立前后，我們整個社會發生了翻天覆地的變化。而日本的明治維新，頗有點換湯不換藥的意思，所以，他們殘留了許多舊的東西。其中就包括等級制度，只不過這個制度變得隱性，而且做了民主化的處理。

第二個原因是日本社會需要等級制度來維護社會穩定，日本自古屬于儒文化圈，它跟中國最明顯的區別，就在等級制度上。在古代的中國也分等級，而且一般都被形容為等級森嚴，可是這個等級是會出現變化的。比如古代一個朝代的開國皇帝，有的是像嬴政這樣，祖上是天子封的一方諸侯，也有李淵這樣的出身于地主階級，還有劉邦和朱元璋這樣的庶民。

而日本的等級非常之穩定，天皇永遠是天皇，大名可以通過戰爭成為將軍，武士可以通過戰爭成為大名。可是庶民階級，卻完全沒辦法進入以大名和武士為代表的貴族圈。

正如前文中所說，日本的農民起義似乎很少，起碼沒什么出名的農民起義。而在古代中國比較著名的比如黃巾起義、黃巢起義，甚至有進占北京的李自成農民起義。日本的農民起義卻是以請愿和告狀為主！起義的首領都會被處死，而大多數起義者當然還會支持這樣的結果。

前文中說過，這是日本人對“各安其分”的一種表現，可是為什么古代中國也講“盡忠盡孝”，但是古代中國卻沒有這樣“各安其分”？

這跟華夏民族和大和民族的發源地的環境有很大的關聯，前文中說過華夏文明的發源地，那是一片肥沃而且很適合耕種的土地。再看日本，整個日本多山，可耕種的土地并不多，而且還在地震帶上，時常會發生地震。

自古以來，日本人的生存環境都非常惡劣，在這樣的環境下，必須要抱團才能生存。而且團體內部不能有不穩定性因素，否則整個部落或者村莊，可能扛不過一次地震，或者一次臺風的災難。

是生存的壓力讓日本人意識到，必須有一個超級穩定的社會模型，才能扛過一次次的災難。由于這是大家的共識，所以，會取得所有人包括被壓迫者的支持。畢竟受到剝削，總比死了強吧！

在這樣的環境下成長起來的民族，是極具危機意識的，一直到現在，這個危機意識還在。魯思曾經用其他的“島嶼文化”跟日本文化做過比較，兩者非常相似，可惜魯思只做過宗教和個人行為上的研究，沒有用“島嶼文化”中的危機意識去解釋日本超穩定的等級制度。

這個危機意識，會讓日本民眾自發地忽略很多個性化的東西，自發地去維持社會的穩定。在他們眼中，穩定是可貴的，是最重要的。比如面對新冠疫情的時候，日本政府確實也做過許多防范工作，但是日本民眾對此的態度卻是，就算是疫情大規模暴發了，但也不要公布，因為這會引起社會的恐慌！

一個危機意識十足的民族，他們對安穩的渴望，是我們所無法理解的！用這個理論再去解釋日本人身上發生的一些自欺欺人的現象，就很容易說得通了。比如魯思在《菊與刀》中的描述，日本政府曾經在廣播中宣傳：“美國軍隊攻陷基什加島之后，日本本土也陷于美軍轟炸圈之內，這件事我們很早就預料到了，也早已做好了充分的準備。”[6]

這些宣傳很有些自欺欺人，就好像做好了準備就萬事大吉了一樣。魯思總結日本人的生活方式是：任何事情都要預先安排好，在他們的觀念里，最大的威脅不是來自外部，而是自己未曾預見，未曾準備。[7]

魯思認為日本人這種自欺欺人，來自他們對“精神勝利”的追求，認為是對日本人精神上的一種激勵，是對可笑的“精神力量能夠戰勝物質力量”的一種偏向于愚昧化的表現。筆者猜測，魯思在舉這個例子以及總結的時候，就好像是我們現代人看待白蓮教的“金剛不壞之身”，認為這是一種心理安慰，普通人碰上刀槍棍棒，該怎么死還怎么死。

但是筆者卻認為，日本人的這些表現的根源，都來自深藏在他們心中的危機意識。只有一切都在計劃當中，天災人禍才不可怕。地震發生了，不要慌，我們早就有準備！啊，聽到這樣的話，真讓人安心啊！

我們一般都會說“放心”，而日本人卻會說“安心”，從這些細節上就可以看出廣大日本群眾對安穩和安定的心理需求。只要社會還穩定，能發揮正常的功能，就沒什么可怕的。這樣的心理邏輯更順暢也更合理。

正是因為這樣的心理，日本人才不希望自己的社會結構有所變化，在他們看來，穩定是一切的源泉。而超穩的等級制度，幾乎又是所有日本文化形成的源泉。

六、社會制度的延續

前文中提到過，日本天皇不光在文化上和宗教上有獨特的意義，同時在等級制度上，也有特殊的意義。日本在古代的等級基本上是天皇、將軍、大名（藩主）、武士，這是貴族階級，庶民階級有農、工、商。

將軍的權利是世襲的，或者是經過戰斗得來的，大名和武士的權利也是世襲的，甚至連庶民的工作也大多會以世襲的形式傳承。這一點跟中國的君主集權制有明顯區別，很像東周、春秋時期的樣子。將軍像是齊桓公、晉文公這樣的霸主，大名像諸侯，武士就像戰士，而天皇像是蝸居洛陽、名義上的天子。

齊桓公、晉文公這樣的霸主，在法理上并沒有指揮天下諸侯的權力。天子會賜給霸主節制諸侯的特權，但是這個權力在法理上，仍舊是天子的賞賜。日本的幕府將軍更像是春秋時代的霸主，在名義上他統御天下的權力來自天皇。但是在日本的一個奇怪的現象是，天皇明明沒有實權，幕府將軍為什么不再上前一步，自己做天皇？

就像是戰國末期，秦滅了周天子取而代之，在那樣的亂世，實力就是法理！這是因為日本天皇還是日本文化的源頭，在宗教中也意義非凡，是日本人精神上的領袖。而中國的周天子卻只是世俗力量的領袖，并不具備精神領袖的意義。

幕府將軍不具備成為天皇的法理，他消滅了天皇，就等于消滅了所有人，也包括他幕府將軍的精神領袖。在古代，世俗權力的領袖靠誰拳頭大就能決定，可是精神領袖卻不是單單靠武力可以解決的。

日本天皇的另一個安全保障，是日本人對社會穩定的需求。如果時常更換精神領袖，會引發精神領域的混亂，這是大家都不愿意看到的。就像是前文中日本人的農民起義情節一樣，所有人都用擁護“各安其分”的法則，自然也會擁護精神世界的穩定。

日本的各個階級對天皇的擁護，也等于是對自身階級的擁護，因為日本的將軍名義上是天皇冊封的，所以，天皇才是政治界名義上的最高領袖。只要天皇的位置穩定，統治階級和得利階級的位置就會相對穩定。

我們再看現在日本社會的表象，人們普遍多禮，在《菊與刀》中魯思用大量的篇幅，來描述日本繁瑣的禮儀。但是魯思對日本人為什么會堅持這么繁瑣的禮儀，卻沒有一個明確的解釋，對日本的許多社會現象，也沒有一個明確的解釋。時至今日，日本女性的權力地位依舊遠遠低于男性的權力地位，長輩的權力地位要遠遠高于晚輩的權力地位，一般長子要繼承家業，所以在家里有一定的發言權。

一般情況下，我們都會把這些表象歸咎于日本人的刻板和嚴謹，但實際情況并不是這樣。前文中說過，日本的等級制度是換湯不換藥，而剛剛筆者列舉了日本古代的等級制度，跟封建制的周朝是何其相似！從這兩方面我們不難推導出：日本人繁瑣的禮儀，就是等級制度的一個文化上的外在延續。

這一點東方人是很容易理解的，周朝的統治者發明了“禮樂”，那個時候“禮樂”可不是只指禮貌和音樂，而是一種等級地位的象征。見了天子要行什么禮，見了諸侯要行什么禮，這都要明顯地區分開！

當然，周代的時候是要強行地區分開這些，而日本人現在依舊處在一個遵循著等級制度的社會中，他們會下意識地用“禮”來區分等級，同時可以以此找到自己的位置。既然等級制度延續了下來，所以那套“禮”也延續下來了。

所以，日本人繁瑣的禮儀只是一個表象而已，它內部的邏輯是等級社會運作的產物。如果把如今的日本社會，看作是一個以封建社會為內核，披著民主社會外衣的模板，再去看日本社會就沒那么復雜了。

為什么當政者多是政治世家？因為“霸主”只能從諸侯中產生。為什么曾經有段時間，日本的商人會極力地跟武士聯姻？因為成為了貴族，他們的地位才能提高，才能參政。為什么長輩和男人的地位高？因為他們在法理上有分配社會資源和支配家庭資源的權力。

當然，現代日本社會為了適應時局，也在經濟方面作出了一定的改變，可是從根本上來說，如果用看封建社會的眼光，更容易解釋我們看上去很奇怪但又似懂非懂的行為。正是對這種等級制度的傳承，日本人才表現得那么多禮和謹慎，這等于用實際行動在闡述自己擁護并愿意維護這樣的等級制度。

同時，在日本套用封建制度，也能對日本人的一些行為給出更合理的解釋。魯思在《菊與刀》里，闡述了許多日本武士的行為，在魯思看來，他們既忠誠又不忠誠，而且恩怨分明。在許多時候日本武士對恩怨的重視，甚至超過了對社會等級的尊重。同時，他們把尊嚴看得無比重要，甚至舍棄生命都要維系尊嚴。

魯思用“情義”來囊括出現在日本人身上的矛盾現象，花了非常大的篇幅，來解釋什么是“情義”。其實對東方人來說，魯思所說的“情義”，就是“禮”，是西周、春秋時期的“禮”，而不是單單指禮貌。

七、“禮”和等級制度

我們對日本人最直觀的印象，除了喜歡鞠躬，就應該是在我們看來有些偏執的性格，以及在一些方面認死理。這種偏執和認死理的最極端表現，就是切腹自盡。但是一些主觀認知往往跟現實有些出入，魯思在《菊與刀》中，列舉了在德川幕府時期的一次切腹自盡事件，結果自殺的人并沒有死，卻達到了自己的政治目的，所以，切腹自盡在很多時候，是一種談判策略。只不過這種談判策略很奇怪，是在以犧牲自己的生命為威脅，取得談判上的勝利。

在當今世界，以及未來幾十年，文化戰爭將會是各個民族之間的主戰場。未來世界的主要矛盾，也將是以中國和美國為代表的東西方文化傳播與地域性文化的矛盾。

這樣一個特殊的戰場，要迫使我們去了解地域化的文化，而不能再像原先那樣，只給予些“偏執”“認死理”之類的評價就可以了。我們對其他國家人們的一些行為覺得奇怪，只是還不明白他們的心理邏輯而已。

像日本人的切腹自盡，會讓人聯想到吳王闔閭跟越王勾踐的槜李之戰。吳王闔閭伐越，勾踐見吳軍軍陣嚴整，就派了一批人在兩軍陣前自刎，也有說是剖腹自盡的。結果把吳軍上下嚇得不輕，勾踐趁機攻擊，吳軍大敗，吳王闔閭也在這一戰中因重傷而死。

勾踐為什么這么干？我們仔細來分析一下這場戰爭，當時的吳國得到了晉國的幫助，用現在的話說，已經基本完成了現代化建設。而越國此時還處在部落聯盟制當中，他們的軍隊跟吳軍沒法比，但是他們還留有一些土法子，比如：斗狠！

可以想象一支現代化軍隊，去攻擊一些落后國家，現代化軍隊在進攻的時候，面前突然跳出來一幫敵軍在陣前剖腹自殺，腸子、內臟流得滿處都是，誰也得嚇一跳！不光被嚇一跳，或許還得留下心理陰影。心驚肉跳的情況下，說不定真有許多人沒有勇氣再戰。

把槜李之戰和日本人的切腹自盡放在一起對比，那么切腹自盡的邏輯基本上就有了。兩個人有了爭執，一個人說我敢打人，另一個人說我敢殺人，說著說著，突然有個人說，我敢自殺。這就跟賭局一樣，如果另一個人不趕緊跟上一句，我也敢自殺！那么他就輸了！如果兩個人都敢自殺，那么就看誰敢真動手，誰敢對自己下狠手。

當然這個描述有點片面，但是這種以傷害自己震懾對手的行為，就是一種斗狠！那么為什么會出現這種斗狠？前面也說過，日本古代的生存環境是比較惡劣的，甚至一些地方老人年紀大了之后，就會帶上少量的食物上山，把自己的生存資源全部讓給后代。

現在人類基本上在地球上稱王稱霸了，在古代跟天斗跟地斗的時候，沒有那么浪漫，也沒有多少田園之樂，一切只為了生存，一切只為了活命！在這樣的狀態下，人與人之間的競爭也是非常激烈的，一般越是窮山惡水，越容易出現一些激烈的事情。

當然日本武士身上的矛盾，并不只是由生存環境造成的，在《菊與刀》中，魯思舉了很多例子，來闡述日本文化中特殊的地方。前文中提到的《四十七武士》就是其中之一，四十七個武士拋棄了妻子、家庭、尊嚴，甚至向要除掉的敵人獻上了自己的妹妹，最后終于替死去的家主復仇。

魯思在字里行間透露出了她的心境：做出了如此大的犧牲，所完成的復仇值得嗎？同時魯思對日本人崇尚報仇很不理解，甚至認為日本人沒有一種現有的通用的道德，來當作是良好行為的試金石。[8]

另外，魯思還舉了許多例子，比如用日本畫家牧野芳雄的自傳，講述日本人的自尊心極容易被打擊到。有位傳教士只是跟牧野芳雄說了句實話，牧野芳雄就認為那是對自己的羞辱。還有日本作家夏目漱石在《哥兒》當中，對一杯冰水的執著，認為日本人過于喜歡在細節上計較。

這都是一些死板的表現，但是偏偏日本人卻又很務實，當西方人的堅船利炮打開他們的國門的時候，他們很快就下定了要改革的決心。并在明治維新的努力下僅用了30年左右，就在甲午海戰打贏了清帝國，成為亞洲霸主。

魯思形容日本人的性格為“二元性”，因為她似乎找不到日本人遵循的道德規范，日本人的許多表現都是矛盾的。這也是我們很不理解的地方，按理說日本也在儒文化圈，為什么他們的行為跟我們相差這么大？

雖然搞不明白，魯思還是努力地歸納日本人的道德規范，最后她總結出了“情義”的概念，認為這是日本文化中矛盾的根本。可是魯思的這一總結，一直是《菊與刀》中的薄弱點，大部分日本人都不贊成“情義”的觀點，我們在讀《菊與刀》的時候，也會認為這是一個邏輯硬傷！

其實這又是東西方文化之間的差異，讓魯思沒能徹底理解日本人一些性格和規范，最終只能用“公式”一樣的“情義”來解釋日本人的性格。同為東方人的我們，如果找對了方向，是很容易理解日本人的一些行為的。就像前面那個切腹自盡的例子，其實日本人所推崇的一些東西，在我們的歷史上，也能找到相似的事件。

比如日本有《四十七武士》，在中國春秋時期，也有刺客豫讓。刺客豫讓的故事，發生在三家分晉的時候。當時知氏勢力最大，智伯（知氏的族長被稱為智伯，那時候知和智是通假字）率領魏、韓圍攻晉陽。

此時趙氏的當家人是趙襄子，他眼看晉陽要被攻破，便派人出城策反魏、韓。剛好魏、韓也擔心，滅了趙襄子，智伯會再拿他們開刀。于是三家里應外合，干掉了智伯。趙襄子恨極了智伯，把智伯的頭顱做成了酒具。

智伯有個叫豫讓的屬下，他先是假扮成勞役犯人，到趙襄子的住處粉刷廁所，伺機刺殺趙襄子。趙襄子也是從死人堆里爬出來的人，他在上廁所的時候，注意到了豫讓的殺意，命令衛兵逮捕了豫讓。得知了豫讓的身份和目的后，趙襄子覺得這是個義士，就把他給放了。

可是豫讓并沒有放棄刺殺趙襄子，為了不讓趙襄子認出自己，他毀了容，又吞碳把嗓子燒啞，最后連他妻子都認不出他來。做了這些準備工作后，豫讓再次去刺殺趙襄子。

就在豫讓要動手的時候，為趙襄子拉車的馬突然驚了，那些馬估計也是戰馬，感受到了豫讓身上的殺氣。豫讓再次被抓，趙襄子不明白，為什么豫讓愿意付出這么多，只為了給智伯報仇？易中天教授在《易中天中華史：青春志》（以下簡稱《青春志》）里，對此情此景有這樣的精彩描述：

豫讓說：士為知己者死，女為悅己者容。……智伯把我看作國士，看作天底下最杰出的人，臣就像最杰出的人一樣報答他。

襄子聽了，淚流滿面長嘆一聲：好吧，好吧……請先生準備好，寡人不會再放你一馬了。

言畢，下令侍衛把豫讓圍起來。

顯然，襄子是要讓這位令人崇敬的刺客體面地死去。而戰死，無疑是最光榮的。……

然而豫讓卻不迎戰。

自知必死無疑的豫讓面不改色，昂然上前一步說：君上！……臣斗膽請君上成全，讓臣行刺君上的外衣，也算了卻一樁心愿。

這是襄子沒想到的，但是他可以理解。

好吧，拔出你的劍來！

豫讓把劍拔出，然后跳起來，跳起來，再跳起來，揮劍擊斬襄子的衣服。他一邊行刺一邊哭：老天爺啊老天爺，我終于可以報答智伯了。

三劍之后，豫讓從容自刎。[9]

這跟《四十七武士》中的故事何其相似？豫讓也是拋棄了自己的家庭，甚至吞炭、毀了容，只為了給主君報仇。筆者再舉兩個例子，也是《青春志》里面的事故，這里就不引用原文了，只概述一下：

第一個故事是發生在晉、楚兩國的第二次爭霸戰：邲之戰，也叫兩棠之役。此戰晉軍因為上級將領意見不合，被楚軍擊敗，戰斗中小將知罃被楚軍俘虜。雖然晉軍戰敗，但知罃的父親為了救兒子，殺了個回馬槍俘虜了楚國一名王子。

后來晉、楚關系不再那么緊張，兩國交換俘虜。楚共王為知罃送行，他問知罃：先生回國后，打算怎么報答我？

知罃回答說：如果不幸再次與貴軍相遇，下臣會拼死作戰，絕不三心二意。這是下臣能報答王上的。

楚共王肅然起敬。

第二個故事發生在衛國，衛獻公請衛國兩個子爵吃飯，結果卻把兩個子爵晾在那里半天。到了下午兩個子爵才發現衛獻公之所以沒見他們，是在外面射雁，而且連皮冠都沒有脫，就接見了兩個子爵。這是嚴重的失禮，因為在那個時候，皮冠是戎裝和獵裝，穿戴這樣的服飾接見臣子，就等于是在將臣子當成敵人和野獸。

后來衛獻公被臣子趕出了衛國，丟了國君之位。

這三個故事里的核心部分，就是魯思冥思苦想，都沒能理解日本人性格中的矛盾所在，最后她只能用“二元性”和“情義”來作概括。她不明白為什么日本武士看上去是忠誠的，又在背叛自己的主君的時候，背叛得那么理所當然。她不明白日本人為什么那么贊賞報復這類私斗，又提倡忠君報國。她不明白為什么不經意間的小事，就會讓日本人感覺受到了侮辱。她不明白一個半銅板的冰水，日本人為什么會那么看重？

日本人這些性格中的矛盾她不明白，但是我們卻很容易理解，這都是因為“禮”！衛獻公的兩個臣子攻擊國君，是因為國君失禮了，臣子感覺自己受到了羞辱。就像日本的將軍對待大名的時候失禮，大名也會處心積慮地攻擊將軍。魯思所說的“情義”，甚至忠誠和道德，也要統統給“禮”讓道。

說日本人沒有統一的道德標準是不準確的，他們的標準就是“禮”。很多時候在我們看來可能是一件小事，但是在他們看來，可能就是嚴重的失禮，所以他們才會感覺被羞辱了，從而做出讓我們驚訝的反應。

就像衛獻公的皮冠，對我們現代人來說，見什么人跟戴什么帽子有什么關系？可是在用“禮樂”維系整個社會的春秋時代，失禮是一種最大的不道德體現，甚至在士大夫們看來有些喪盡天良！衛獻公的兩個臣子在攻擊自己國君的時候，沒有覺得自己是在謀反，而是在報復自己受到的羞辱！

那么現代的日本人，為什么跟中國的春秋時期那么相像呢？這是因為等級制度社會在日本一直延續了下來，等級跟“禮”永遠是相輔相成的，永遠是一個縝密的邏輯關系。

八、毫無責任感的少年

易中天先生把中國春秋那段時期的歷史，起名為《青春志》，形容那時候的華夏民族是個翩翩少年。后來的幾百年里，我們完成了從少年到中年人的成長，可是在我們不遠處的日本怎么沒有完成這種成長？相反在德川幕府時期，還規定了不同等級的不同服飾、出行標準等等，就像是中國東周的重演。

很有可能的一個原因，是華夏民族一直在跟游牧民族作戰，讓華夏民族不得不成長起來。華夏民族跟北方游牧民族一直是死敵，對游牧民族的策略有時候是懷柔，有時候是清剿，多數時候是處于作戰狀態。游牧民族給華夏民族帶來過巨大的災難，但他們的存在也一直讓華夏民族保持著血性。

而日本則因為在一片獨立的海島上，沒有強大的異族敵人，最紛亂的戰國時代，也是他們自己人跟自己人的戰爭。他們在生存上有壓力，每個人都迫切需要一個穩定的社會模式，再加上他們跟其他民族的交流不足，也沒有來自外族的入侵所造成的整個民族的壓迫感，所以，才讓他們的社會制度非常牢固。

等級制度是比較古老也比較牢固的社會制度，這樣的制度之下，每個人出生后就基本上知道自己一生的地位、職業等等信息。“禮”是對等級制度最好的維護，等級所帶來的優越感或者對自身位置的認識，又是對“禮”最好的回饋。

從總體上來說，“禮”就是日本等級制度的一種表現，日本整體的社會環境又很難發生根本上的社會變革，于是，日本社會形成了一個由“等級”和“禮”組成的完整邏輯。這表現在日本人的日常上，就是等級決定的“各得其所，各安其分”，以及“禮”決定的每個等級、每個人都要尊禮的表現。

這個邏輯比魯思在《菊與刀》中的邏輯更簡潔，但是能更清晰地解釋絕大多數日本人的行為。特別是“禮”這個概念，西方人是很難懂的，就像魯思弄不明白為什么日本政府一方面積極讓民眾效忠天皇，一方面又崇拜大名對將軍的背叛！這里面其實涉及一個核心的概念：對社會穩定性的維護，或者說對社會等級的維護高于一切。

將軍失禮了，那么它遠遠不是缺少該有的禮貌這么簡單，而是等于背離了整個等級社會，甚至可以看作是向整個國家和民族發起的挑戰，大名有權利和義務來維護社會的穩定，來維護等級制度的穩定。所以，這根本就不是不忠誠或者叛亂的表現，相反是一種守護者的行為，所以，會被大家崇拜和津津樂道。

“禮”跟道德觀是不同的，要表達道德觀一般都是陳述句，比如：偷東西是不道德的表現。什么道德，什么不道德，基本上有一個既定事實。而“禮”則不同，在同樣的場合，處理同樣的事，同樣的“禮”對待張三是很合適的，但對李四可能就是一種“失禮”。用道德觀去描述日本人的行為，顯然是不合適的。

日本人性格上的矛盾性，也大多來自“禮”，他們看上去彬彬有禮，上一分鐘還在跟客人喝茶，可是下一分鐘卻勃然大怒，要動刀子。那么很有可能，就是客人做了什么“失禮”的行為，才激怒了主人。

日本的地理位置，讓這片土地從古到今都沒有大范圍被異族侵占過，即便是二戰結束，美國也給了日本足夠的自主權。從古到今，日本人也沒有被異族大范圍地奴役過，如果說現代的日本是美國的屬國，要唯美國馬首是瞻，但是在日本也是由日本人組成的政府在統治日本人。美國雖然給過日本一些苛刻的條件，但也是日本政府在執行。

在這樣的環境下，日本的社會體制可能一直不會有太大的變化。比如在戰國時期，中國內部的激烈內戰，或者在清末，西方人用堅船利炮敲開了中國的大門，在這樣劇烈的變故下，社會制度才會迎來巨大的變化。

從這一方面來說，日本的明治維新發生得那么早，沒有積累起足夠的社會矛盾就完成了社會變革，未必是一件好事。因為以前的所有問題，在“維新”之后還會以另一種形式繼續存在。等級制度延續下來，就給現代日本造成了一個巨大的問題：對國家的責任感不強。

我們再以日本古代明顯的等級區別為例，幾個等級分別是天皇、將軍、大名和武士。將軍的幕府里有家臣和武士，大名也有家臣和武士，從名義上來說，大名要忠于將軍，可是大名的家臣和武士卻直接對大名效忠，而并非忠于將軍。從名義上來說，將軍要忠于天皇，但是將軍的家臣和武士，卻效忠于將軍，而非天皇。

如果是越級效忠，比如大名的武士效忠于將軍，吃著大名給的俸祿，卻給將軍做事，這是一種嚴重的僭越！等級制度的最大問題就在這里：效忠的斷層，以及意志上的斷層。

將軍的意志只能傳達到大名這里，大名屬下的武士，只知道對大名效忠，而不會對更高一級的將軍效忠。這個問題，在中國的東周和春秋時期，直接導致了天子失國，因此才有了君主集權制，所有人都向皇帝效忠。

大名在日本古代有巨大的力量，它的封地幾乎是一片屬于家族的獨立王國。這個現象至今在日本政壇中也還有體現，比如日本各縣如今還有很高的行政自主權。

國家由這樣一個個的獨立王國組成，自然會造成意識上的割據局面，很難有一個統一的歸屬感。“大和民族”有一種籠統的歸屬感，而“日本”也只是有一種籠統的歸屬感，古代日本普通人直面的是大名和武士，而遠在京都的將軍和天皇離他們過于遙遠，同時民族和國家的觀念也離他們很遙遠。

這也是在明治維新之后，新政府積極地加強天皇存在感的原因，大家都向天皇效忠了，就能在一定程度上消除原先的意志斷層，讓日本人有一個統一的意志。同時利用新教育，向日本民眾普及國家的概念，增強民眾的向心性。

但最終大多數人依舊是在向天皇效忠，而不是在向國家效忠。對民眾來說，就算是有了國家的概念，但是對國家的責任感還是遠遠不夠。同時等級制度變得隱性，并延續下來之后，這些隱性的等級制度也在稀釋國家的概念。

比如在日本很多職工都是終身制的，一旦簽訂合同就要在一家公司工作一輩子，那么這個日本員工的眼里就只有這家公司，而忽略了對國家的概念。這個模式其實挺像家仆與家主之間的關系，就算不叫家仆，那么一輩子在一個老板手下工作，一輩子的生計和經濟來源都被攥在一個經營私企的人手里，也會慢慢出現上下尊卑的情況。

這個跟中國人在一家公司上班的情況是不一樣的，我們在人格上是平等的，有些人認為不平等那是他的觀念問題。對我們大多數人而言，在一家公司工作不開心，換一家就是了，不是什么大事，而對公司的效力，跟對國家的效忠完全是兩種可以共存的情感。

日本人因為有隱性的等級制度，他們會優先效忠他的上一個等級，對國家的效忠永遠都要排在第二位。這造成了日本人對自己的國家缺乏義務和責任感，同時對整個人類文明圈的認同感也不是很強烈。比如2011年發生的福島核電站事故，該事故到現在依舊沒有完全解決，我們可以對比20世紀的切爾諾貝利事件。雖然該事件被大家罵了幾十年，最初蘇聯的官僚體系也確實出現了瞞報現象。但是當蘇聯中央意識到問題的嚴重性的時候，立即就集中全國之力解決該事件。疏散的時候都是國家派車，并沒有讓民眾自己想辦法，并且有幾十萬人參與到該事件的搶險過程中。解決的方法很科學，所有人也都在認真對待。

反觀日本的做法，就很讓人失望，一直都是政府在督促電力公司解決該事件。而且解決該事件的方法一直就是注入海水冷卻，而核電站的機芯現在是個什么情況，連他們自己都不知道。

該事故的解決機制是有問題的，讓電力公司這樣的盈利機構去解決，他們肯定要用最節約成本的方案。這個方案就是用海水給機芯降溫，然后把核廢水儲存起來。后來他們連儲存核廢水的錢都不愿意花了，核廢水經過簡單處理，就被排進了海里。

這給整個世界的環境，造成了不可估量的核污染。更讓人驚心的是，核事故發生后，對核電站周圍許多地區的居民進行了疏散，而這才過了十年，日本政府已經開始回遷這些居民了，早在幾年前核污染地區的農產品就被賣到了全世界。而因切爾諾貝利事件而撤走的蘇聯人民，到現在也依舊沒有回遷。

這個事故讓我們看到了日本國家政府跟日本民眾之間嚴重的隔閡，以及日本人普遍的沒有責任感的心態。日本政府代表的并不是日本底層人民的利益，所以才會讓日本民眾冒著核污染的危險回遷，對該事件并沒有積極地去解決，在遷走受災人群的時候，甚至讓民眾自己想辦法離開。而對核廢水排入大海中的行為，大部分日本民眾都選擇了默認。

這一切的一切，都是隱性的等級制度在作怪，只對上一個等級負責，讓大多數日本民眾普遍目光短淺，普遍缺少對國家的義務和責任感。而日本國家政府則大多數是由政治家族成員組成，他們所代表的一直就不是普通民眾的利益。

只不過在20世紀初日本武力掠奪的紅利，以及在20世紀下半葉科技的紅利和經濟的紅利，讓日本普通民眾的日子過得還可以，不會出現餓肚子、吃不飽的極端現象。所以日本普通民眾的反抗情緒并不強，也一直沒有積累足夠的社會矛盾，促成日本整體社會的改革力量。

到此，日本的面貌就基本上呈現出來了，我們該以什么樣的方式，面對這個鄰國呢？

九、如何面對現代的日本

在二戰結束后，一開始也審判了一批日本戰犯，但是美國后來為了恢復日本的經濟，打造一個在亞洲跟蘇聯對抗的橋頭堡，竟然多次釋放過日本戰犯！為什么現在的首相要去參拜靖國神社？因為現在日本的政治力量，有很大一部分是發動二戰的軍政府力量，所以去參拜靖國神社，就像是去祭祖一樣。

另外，這也是日本政府不愿意承認在侵華戰爭中，曾經做下的那些泯滅人性的慘案的原因。因為戰前和戰后，基本上是同一伙人在統治日本，令人憤慨的是，他們從未自責過！關于這個問題，不管到什么時候，我們都不能退讓半步！只要發現他們又要在這類問題上作妖，就要立即想辦法制止。

至于文化上的交流，我們沒必要太擔心，因為我們的文化自信來自古代一個個叱咤風云的朝代。不管是漢王朝，還是盛唐、蒙元、大明，都是我們驕傲的時代，都是我們文化自信的來源。

而日本人在很多方面都表現出對自己的文化不太自信的樣子，比如他們很在乎別人怎么看自己。魯思在《菊與刀》中舉例子說，日本人的軍事擴張，在很大程度上是日本政府想要以此立于世界一流國家之林，得到世界人民的認可。日本戰敗后，日本人于是開始用和平崛起的方式證明自己，得到世界人民的認可。

另外日本普通人的“多禮”，讓他們全民都過得比較敏感，很容易在一些小事上感覺自己受到了羞辱。正如魯思舉的那個《哥兒》里的例子一樣，過于在一些小事上計較。現代的日本人依舊是如此，非常注重細節，在一些細微處出了差錯，他自己就很難接受的樣子。

在乎別人怎么看自己，處處謹小慎微，這就是一個人沒自信的表現！日本的等級社會制度，一直在壓抑著日本人的性情，讓他們不得不內斂，不得不小心應對每一天，每一件瑣事。于是很多人稱頌，這是日本人的嚴謹和細心的優點，這些優點其實是由整個社會環境造成的。

眾所周知，平時謹小慎微的日本人卻很喜歡“賭國運”，在19世紀末日本曾經透支了未來兩年的財力跟清帝國一戰，二戰中的日軍將領山本五十六也是一個標準的賭徒，這都是在賭國運的行為。如今日本又在氫電池汽車上下了重本，儼然還是一副賭國運的架勢。

電動汽車將是未來的主流，如今世界的幾個主要國家都已經開始在電動汽車領域布局。現在世界電動汽車的主流電池分為兩種，一種是氫燃料電池，一種是鋰電池。國內的電動汽車多是鋰電池，而日本卻在大力推廣氫電池，如果賭對了日本起碼還能繼續輝煌二十年甚至更久，如果賭錯了日本就會以更快的速度衰弱。

很多人都認為，日本人的謹小慎微和偶爾表現出來的瘋狂矛盾性很強，這個矛盾性一來是由日本的社會等級制度造成的，二來就是他們自己的不自信表現，以及對未來的擔憂。日本社會看似平穩，但是尊卑觀念會讓日本人在日常生活中積累下許多憤怒，在這些憤怒發泄出來的時候，就會一改平時彬彬有禮的樣子。

東方文化一直是“憂患文化”，在正常運作的同時，還要為未來考慮和籌謀。而日本從古至今因為災難頻發，讓他們對未來普遍持悲觀態度，于是在面臨抉擇的時候，很容易做出一些賭徒行徑，要么把勝利擴大到最大，要么一敗涂地。

之所以說這是文化上的沒自信，是因為這種賭徒行徑就像是一個又窮又橫的無賴：做成了出人頭地，失敗了我也是爛命一條。

如今的世界正處在一個文化交流的盛世，同時這也是文化上的戰爭，只有在文化上贏了，才能輸出自己的價值觀。而日本自己都不太有自信的文化，在未來也難以有太大的建樹，所以，在文化交流方面，我們會日漸占據上風。這也是在政治問題上我們一步也不讓，而在民間交流上卻比較寬松的原因。

日本在逐漸衰弱這是個不爭的事實，至于衰弱的原因，一來是美國給出的巨大經濟壓力，二來是日本政府一直就沒什么擔當。前者是因為他們在為二戰的暴行所付出的代價，在美國徹底衰弱之前，日本會一直是美國的屬國，如果美國在未來沒有繼續衰弱，那日本完全沒有出頭之日了。

日本一日不承認其在二戰中的暴行，其政府就一日不會有擔當。在前文中說過，日本人對人類世界沒有太多的認同感。他們作出的大部分國際貢獻，很大程度上是因為希望得到世界的認可，他們連自己曾經做過的事都不敢承認，誰會給他們太多的信任？德國就不同了，一直以來他們認錯的態度就很端正，所以，德國現在一直在走上坡路，且前途不可限量，這正是因為德國比日本更有擔當。

最后要說一說日本人的“兇性”，日本人還給我們一個印象，偶爾兇狠起來令人張目結舌。關于這一點可以回憶一下槜李之戰中的越國士兵，他們已經到了沒有任何手段，只能用兇狠虛張聲勢恐嚇對手的時候。所以，這個時候是最不能對他客氣的時候，一旦被嚇住了，對方就掌握了主動權。

之所以會有這樣的表現，應該是日本人從部落時代傳承下來的手段。日本人幾乎是在很短的時間內，從部落時代進入農耕時代，鐵器的出現也很突然，很多史學家都猜測日本人的文明進展可能受到了外力影響。其中有史料記載的，就是在中國的盛唐時期，日本從唐代學習了大量的先進技術。

技術的革新沒有經過積累的過程，社會對于新技術所作出的改觀也不會太大，所以，一些久遠時代的特色會被保留下來。就像華夏民族保存下來的宗族制度一樣，新技術已經讓華夏大地面目全非，但只要文化上不出現明顯的斷層，總會保留一些東西的。

對于日本政府的一些“耍兇斗狠”，我們要給予堅決地回擊，只有讓他們感覺自己的“最后手段”都沒用的時候，才會放下所有的僥幸心理。而對于日本的民眾，我們可以表達出足夠的善意，因為從總體上來說，他們還是個善良的民族。

參考文獻：

[1][2][3][4][5][6][7][8][美]魯思·本尼迪克特.菊與刀[M].高潔，譯.沈陽：沈陽出版社，2018.12：11，69，61，44，53，20，21，129.

[9]易中天.青春志[M].杭州：浙江文藝出版社，2016.1（2017.9重印）：12.