論我國遺囑執行人制度之立法必要性

摘要：我國《民法典》對于遺囑執行人的規定僅存在于文義，并未構建相關制度。遺產管理人制度與遺囑執行人制度是功能相似的兩種制度，雖然二者在功能上具有相似性，但其適用范圍不同、產生方式不同、職務權限有別、法律效果不同。當前，我國民眾的生活水平、法律意識和財產狀況都有了很大程度的變化，人民群眾有了設立遺囑的意愿。構建單獨的遺囑執行人制度可以和遺產管理人制度起到相輔相成的作用，互相彌補各自的法律漏洞，有效地避免實務中產生的矛盾。

關鍵詞：遺囑執行人;遺產管理人;民法典繼承編

中圖分類號：D923.5文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）05-0079-03

遺囑執行人在域外立法中是一項非常系統的法律制度，從選任、職權、責任到終止都有明確的法律規定，如《德國民法典》《日本民法典》都有此類內容。遺囑執行人主要負責依照遺囑人的遺囑，對其遺產進行分配、管理。我國《民法典》中遺囑執行人的概念僅是出現在遺產管理人這一制度中。綜合國外立法和司法情況，遺產管理人與遺囑執行人是功能相似但不同的兩種制度，不可混淆規定，構建遺囑執行人制度有法理和實踐上的必要性。

一、我國《民法典》中似有實無的遺囑執行人制度

我國《民法典》中對于遺囑執行人的規定僅存在于文義，第1145條規定：“繼承開始后，遺囑執行人為遺產管理人;沒有遺囑執行人的，繼承人應當及時推選遺產管理人?！雹購倪@條文本可以看出，我國《民法典》接受的是遺產管理人制度，而非遺囑執行人，遺囑執行人這一概念在本條中只是起到了過渡成為遺產管理人的“作用”。《民法典》隨后對遺產管理人制度進行了細致的規定，如第1147條遺產管理人的職責①，第1148條遺產管理人的責任①，第1149條遺產管理人的報酬等[1]。

從《民法典》繼承編看，在遺產的處理部分，對遺囑執行人僅存在于一個規范用語，尚無完整的制度構建。立法者如此規定，或許是認為遺囑執行人制度基于我國國情，可以等同于遺產管理人制度，無需另行立法，同等條件同等適用。抑或許是遺囑執行人僅僅是一項原則性規定，具體問題則適用遺產管理人相關制度。但從法理和實踐來看，遺囑執行人是否適格，其選任、職責、報酬、辭任等尚需確定，而且遺囑執行人與遺產管理人的適用不是完全相同，這些問題都尚未解決，還需探討。

二、遺囑執行人與遺產管理人的制度關聯

（一）遺囑執行人與遺產管理人的聯系

遺產管理人制度與遺囑執行人制度是功能相似的兩種制度，二者都起到了于繼承開始后管理遺產，以免造成財產損失，損害被繼承人的意愿、繼承人及利害關系人相關利益的作用。

《民法典》第1145條第1段規定：“繼承開始后，遺囑執行人為遺產管理人;沒有遺囑執行人的，繼承人應當及時推選遺產管理人?！睂τ诖藯l，筆者對此有兩種理解;第一種是遺囑執行人僅可以就遺囑指定其管理的部分財產進行處分，對于遺囑中被繼承人未指定的部分，繼承人共同主張對該無人處分的遺產另行設立遺產管理人，造成遺囑執行人與遺產管理人并存的局面;第二種是遺囑執行人按照遺囑的要求，管理處分全部遺產，此時遺囑執行人“過渡”成為遺產管理人。

德國、日本、我國臺灣地區多采用遺囑執行人和遺產管理人分別立法的方式，遺囑執行人負責遺囑中所涉及的遺產，其余未指定部分由遺產管理人處分。這樣立法表面看是對功能相似的兩種制度進行了重復式立法，但是可以解決實務中的問題，如在遺囑中指定遺囑執行人只處分某部分特定遺產，在遺囑執行人完成特定任務后，未指定的遺產可以由遺產管理人進行處分，這樣可以避免因再次選任遺產管理人出現剩余遺產繼承活動中斷。

（二）遺囑執行人與遺產管理人的差異

遺產管理人與遺囑執行人在功能上具有相似性，他們都以保障繼承活動順利推進為目的，對遺產進行管理和處分。但二者的區別顯而易見，這也是為什么筆者主張對遺囑執行人進行單獨立法的原因所在。

一是適用范圍不同。遺囑執行人以遺囑的存在為前提，沒有遺囑不會產生遺囑繼承的情況，因此遺囑執行只能存在于遺囑繼承或遺贈的情況下，而遺產的管理無論遺囑繼承或者法定繼承均會發生。存在遺囑的情況，遺囑執行人為遺產管理人，如被繼承人在遺囑中指定遺囑執行人分配管理全部遺產，或完成特定任務后，對其余遺產繼續進行管理。但若遺囑人在遺囑中僅要求遺囑執行人特定遺產的處分，則對于剩余遺產其不再享有處分權，此時則由遺產管理人接手。

二是產生方式不同。對于遺產管理人來說，如果遺囑中指定了遺囑執行人執行全部遺產，則遺囑執行人為遺產管理人。若遺囑中既未指定遺產管理人，也未指定遺囑執行人，則繼承人為遺產管理人，繼承人為多人時可以共同推選遺產管理人，未推選的則全體繼承人為遺產管理人。遺囑執行人一般由遺囑人在遺囑中指定，或遺囑人在遺囑中表明委托他人指定，若遺囑中未指定應由法院或其他機構選任。

三是職務權限有別。遺囑執行人與遺產管理人雖都有管理遺產，編制遺產清單的權力，但對遺囑執行人來說，其管理的遺產與編制清單必須基于遺囑中指示的范圍，其所進行的一切事項必須嚴格依照遺囑人的指示，除非遺囑內容涉及全部遺產，否則未指定的部分依然要由遺產管理人負責。換句話說，遺囑執行人的權力范圍受遺囑人意思的干預程度較深，而遺產管理人的權限則是基于法律明文規定。并且遺囑執行人在其處分權限范圍內，可以排除繼承人的處分權，無需取得繼承人的同意，而遺產管理人的權力僅限于對遺產進行保存利用、分割、清償債務等。

四是法律效果不同。根據私法自治的原則，被繼承人可以依法設立遺囑處分其遺產，為了保護遺囑人的意志自由，遺囑執行人應當有足夠的權力去保障遺囑人意志的實現，所以應當禁止與遺囑執行人執行與權限相沖突的繼承人的處分權。若任由繼承人肆意處分遺產，遺囑執行人的權力就名存實亡，無法完成其任務。因此，在遺囑執行人執行職務過程中，繼承人不得處分與遺囑有關的遺產，不得妨礙遺囑執行人執行職務。

這里還要說明遺囑執行人為繼承人或繼承人以外的第三人的效力問題，二者也是有區別的。對于繼承人以外的第三人擔任遺囑執行人時，繼承人擅自處分與遺囑有關的遺產時，效力待定。但若遺囑執行人為繼承人擔任時，繼承人卻可以自由處分遺產，即使該行為有悖于遺囑，但仍然有效。

對于遺產管理人來說，其管理行為主要是為了繼承活動順利進行，為了各方利益和防止遺產的毀損滅失而進行必要的處置，這種行為性質并不會對繼承人處分遺產造成妨害，所以遺產管理人是繼承人或者第三人并無不同的后果。

通過對比，不難發現，雖然遺囑執行人制度與遺產管理人制度在功能上有諸多相似，如都是為了管理遺產，如在遺囑中明確指定的情況下，遺囑執行人也可以是遺產管理人，這些似乎都說明，筆者對于《民法典》第1145條第一段條文的第二種理解是符合我國立法思想的，僅設立遺產管理人制度也是符合實際的。

但是二者的區別也不容忽視，根據上述理解，在遺囑僅指示遺囑執行人處分部分遺產的情況下，根據法條，其他遺產屬于沒有遺囑執行人處分的遺產，應當根據遺產管理人相關規定，另行選舉、推選遺產管理人，這樣在實務中未免有些麻煩，遺產有可能涉及的不僅僅是繼承人的利益，繼承活動的效率同樣影響著遺產債權人的利益。抑或是當繼承人擔任遺產管理人或者遺囑執行人時，遺囑內容系繼承人之利益甚至與繼承人的利益相左，此時如何能在保護遺囑人意思自治與繼承人肆意處分影響他方利益之間得到平衡？是否要在禁止繼承人擔任遺囑執行人？這些都無法在已經設立的遺產管理人制度中得到答案，所以，遺產管理人制度無法涵蓋所有問題，也不能認為遺囑執行人與遺產管理人是相同的制度并混淆之。遺囑執行人制度應當單獨存在，并與遺產管理人制度銜接、互補。

三、我國建立遺囑執行人制度的必要性

（一）對遺囑執行人制度進行立法的國情因素

首先，在當前社會環境下，我國民眾的生活水平、法律意識和財產狀況都有了很大程度的變化，不僅財產數量大幅度提升，對于財產的觀念也發生了變化，這體現在設立遺囑與遺產糾紛的不斷增多。尤其是隨著社會的發展，家庭成員的關系開始變得復雜，繼承人之間因繼承遺產產生的糾紛時有發生，尤其是巨額遺產案件的出現，更引起人們的關注與反思，當事人為了處理財產，減少糾紛，更多地開始設立遺囑，這必然包括遺囑執行人的出現，這就是現實國情因素。

其次，從人民群眾的意愿來看，當事人設立遺囑，一方面根據自己的意愿對其財產進行死后處置，另一方面也是為了防止其死后繼承人為了繼承遺產發生糾紛，這正是民眾意思自治的體現。因此，設立遺囑執行人就是為了保證遺產能得到公平公正的細致分配，防止繼承糾紛。遺囑執行人的出現，可以保證在當事人去世后有自己囑托的德高望重的人把家庭成員召集起來，宣讀遺囑內容，召開會議處理遺產，并解決分配遺產過程中產生的問題，保證遺產分配的順利完成，以維護當事人的家庭關系的和睦與團結。

（二）遺囑執行人制度的立法理由

筆者認為，從法律的完善角度考量，遺囑執行人制度需要單獨系統規定之原因在于，遺囑執行人是遺囑繼承的必要環節，在存在合法有效的遺囑的前提下，遺囑執行人制度就有其空間。這個時候情況會極為復雜，一方面有可能繼承人為無民事行為能力人，也可能存在數位繼承人，對遺產的繼承與分割意見不一致，以致發生糾紛。為了避免這種情況，遺囑人通常會在遺囑中指定其生前信任之人在其死后對財產進行處理，執行遺囑的內容。這種情況下，遺囑執行人一般是對遺產沒有利益關系的第三人，遺囑執行人為繼承人以外的第三人有著現實的考慮，史尚寬先生在我國臺灣《繼承法論》中談及遺囑執行人存在之理由：“遺囑人雖不得自己執行遺囑，不妨由其繼承人為之。然遺囑內容上多有與繼承人之利益相反，亦得因繼承人為無能力人或其他情事，不適于遺囑之執行，亦有遺囑系以決定繼承人為內容，有使繼承人以外之人執行之必要與便利。民法為保護遺囑人之利益，特設遺囑執行人制度，以期遺囑執行之迅速及嚴正。”筆者在上文討論過遺囑執行人由繼承人擔任的法律后果，即繼承人可以自由處分遺產，即使與遺囑內容相沖突其處分行為也有效，違背了意思自治的原則。在目前的《民法典》中的遺產管理人制度尚無對此法律漏洞的限制，設立遺囑執行人制度，可以對繼承人擔任遺囑執行人的限制作出規定，彌補法律漏洞，以期公正嚴謹[2]。

遺囑執行人制度不僅可以有效地維護遺產及相關利益，更是基于私法意思自治的精神，尊重和保護遺囑人的意志。對存在不能直接適用遺產管理人制度的情況，通過設立遺囑執行人制度進行制度填充，從遺囑執行人的選任、職務權限、民事責任、終止都需要進行細致的規定，這樣，單獨的遺囑執行人制度才會和遺產管理人制度起到相輔相成的作用，互相彌補各自的法律漏洞，有效地避免實務中產生的矛盾。

四、結語

從《民法典》的有關規定情況來看，建立并完善我國的遺囑執行人制度是很有必要的。遺囑執行人制度有其單獨的適用范圍，如存在遺囑未指定遺囑執行人處分全部遺產的情況下，生搬硬套遺產管理人制度勢必會在遺囑執行人的選任、職權、法律后果等問題上產生實務方面的問題與法條的無法適用性問題。

設立遺囑執行人制度，符合我國的現實國情。人民群眾日益增長的財富量與財產意識的增強體現在設立遺囑的情況愈發增多，遺囑指定遺囑執行人成為必不可少的環節。遺囑執行人制度與遺產管理人制度本身功能相似，但區別很多，說明兩種制度可以在財產繼承問題上適用不同的情況，使得繼承活動效率更高，遺囑執行人制度和遺產管理人制度相互銜接，這樣不易產生適用上的矛盾和紛爭。遺囑執行人制度體現了私法自治的精神， 遺囑乃遺囑人的遺志，其意愿應當受到妥善的執行與支持。所以，遺囑執行人制度單獨立法是必要的，遺囑執行人制度的設立，將會與遺產管理人制度相輔相成，共同完善《民法典》的繼承編。

參考文獻：

[1]陳棋炎.民法繼承新論[M].臺北：三民書局，2004.

[2]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[3]劉耀東.遺囑執行的比較法研究[J].東方法學，2013（2）.

[4]楊立新.民法典繼承編草案修改要點[J].中國法律評論，2019（1）.

[5]劉耀東.論我國遺產管理人制度之立法構建——兼論與遺囑執行人的關系[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2014（4）.

[6]陳葦，曹賢余.中國繼承法修改熱點難點問題研討會綜述[J].西南政法大學學報，2012（5）.

[7]王歌雅.《民法典·繼承編》：制度補益與規范精進[J].求是學刊，2020（1）.

[8]孫毅，劉耀東.中華人民共和國民法典·繼承編釋義[M].北京：人民出版社，2020.

作者簡介：張笑嘉（1994—），男，漢族，黑龍江雞西人，單位為黑龍江大學法學院，研究方向為民商法。

（責任編輯：王寶林）