基于后悔理論的危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

李 麗，周榮義,2*，王凌睿，楊璧帆，鄭時(shí)求

(1.湖南科技大學(xué)資源環(huán)境與安全工程學(xué)院，湖南 湘潭 411201；2.湖南科技大學(xué)煤礦安全開(kāi)采技術(shù)湖南省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖南 湘潭 411201)

近幾年來(lái)，隨著我國(guó)化工業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，化工企業(yè)不斷增加，在危險(xiǎn)化學(xué)品(以下簡(jiǎn)稱危化品)的生產(chǎn)、使用、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加，尤其是危化品運(yùn)輸過(guò)程中常有事故發(fā)生[1]。公路橋梁作為道路運(yùn)輸中的特殊路段，位于水陸交接處，具有空間有限、人員疏散困難、救援難度大等特點(diǎn)，使得危化品公路橋梁運(yùn)輸事故的后果要比一般危化品運(yùn)輸事故后果更為嚴(yán)重。若橋下河流水域也遭受危化品污染，則危害范圍更廣，且難以控制。因此，為保障危化品公路橋梁運(yùn)輸?shù)陌踩p少不必要的損失，對(duì)危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并采取有效的措施進(jìn)行預(yù)防和控制是非常必要的。

目前，針對(duì)危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的研究主要是通過(guò)分析危化品運(yùn)輸安全的影響因素并形成相關(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，再利用模糊綜合評(píng)估法[2-3]、集對(duì)變權(quán)法[4]、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)估法[5]等方法評(píng)估其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。此類(lèi)方法需要專家對(duì)各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行打分，且將專家的打分結(jié)果作為評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的依據(jù)，并應(yīng)用的前提是基于假設(shè)專家的決策行為是完全理性的期望效用理論[6]。但已有研究表明[7-8]，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)決策活動(dòng)中由于信息不完全、認(rèn)知受限和時(shí)間壓力而表現(xiàn)為有限理性，即專家在決策過(guò)程中因受到心理因素的影響，其決策往往是有限理性的，所得的結(jié)果主要是主觀經(jīng)驗(yàn)判斷，未充分體現(xiàn)其客觀性[9]。因此，為了使評(píng)價(jià)結(jié)果更客觀、真實(shí)，能夠反映實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)狀況，需要將富有主觀性的評(píng)價(jià)依據(jù)轉(zhuǎn)化為客觀依據(jù)。而后悔理論是一種能有效避免專家評(píng)判主觀性的系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法[10]，它是基于專家評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)中主客觀界限的不明確性，選取一理想評(píng)分值作為該界限的衡量依據(jù)，通過(guò)效用化后的專家評(píng)分值與該理想值之間的差異來(lái)刻畫(huà)專家評(píng)分時(shí)由于心理因素及有限理性行為而導(dǎo)致的主客觀差異，最終通過(guò)在專家評(píng)分效用值的基礎(chǔ)上修正該差異達(dá)到主觀依據(jù)客觀化的目的，使得評(píng)價(jià)結(jié)果更能反映實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)狀況。目前，已有學(xué)者將后悔理論評(píng)估方法應(yīng)用于礦山避險(xiǎn)系統(tǒng)[11]、北極航線[12]安全狀態(tài)評(píng)估等領(lǐng)域。

故此，本文提出了一種基于組合賦權(quán)和后悔理論的危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法。該方法首先運(yùn)用改進(jìn)的層次分析法和熵權(quán)法組合賦權(quán)的方法確定風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的權(quán)重，克服了傳統(tǒng)指標(biāo)權(quán)重賦值主觀性大和數(shù)據(jù)差異性敏感較大的問(wèn)題；然后通過(guò)后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法客觀地分析并解決了專家評(píng)判過(guò)程中主客觀差異的問(wèn)題，克服了常用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法所得的評(píng)估結(jié)果不夠客觀的缺陷，使得評(píng)價(jià)結(jié)果更為精確;最后通過(guò)實(shí)例應(yīng)用，驗(yàn)證了該方法的可行性和有效性。

1 后悔理論

后悔理論是由Loomes、Sugden和Bell提出的一種方法，它是以決策者有限理性行為為前提來(lái)描述風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、進(jìn)行隨機(jī)決策，能夠解決決策者在決策時(shí)的心理偏好問(wèn)題，已廣泛應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)方案決策等[13]。后悔理論的主要思想是決策者在進(jìn)行決策時(shí)會(huì)受到心理因素的影響，不自主地將自己選擇的方案與其他備選方案進(jìn)行對(duì)比，如果決策者自己選的方案優(yōu)于其他備選方案，那么決策者會(huì)感到欣喜；反之，如果決策者自己選擇的方案劣于其他備選方案，決策者會(huì)感到后悔[11]。該理論通過(guò)幫助決策者規(guī)避后悔，使得所選方案能更接近于理想方案[12]。換句話說(shuō)，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估領(lǐng)域，由于專家評(píng)判過(guò)程中具有一定的主觀性，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)狀況有所差異，在后悔理論中，該差異表現(xiàn)為專家的后悔程度。同時(shí)，專家的主觀性越大，所得到的評(píng)估結(jié)果與實(shí)際情況之間的差異也越大，專家的后悔程度也越大，即專家的后悔程度與主觀性成正比，因而可以通過(guò)規(guī)避后悔來(lái)規(guī)避主觀性，而本文正是基于該思想通過(guò)后悔理論來(lái)規(guī)避主觀性，使得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判結(jié)果更接近于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)狀況。

后悔理論的數(shù)學(xué)模型為一種感知效用函數(shù)。設(shè)x、y分別為兩個(gè)方案，f(x)、f(y)為方案x、y的效用值，R(f(x)-f(y))為后悔-欣喜值。若R>0，表明決策者為自己在方案x、y中選擇方案y感到欣喜；若R<0，表明決策者為自己在方案x、y中選擇方案y感到后悔，且該值表示了決策者的后悔程度。通過(guò)在原有效用值的基礎(chǔ)上加上該R值達(dá)到規(guī)避后悔的目的，使得所選方案更接近于理想方案，該過(guò)程可用感知效用函數(shù)來(lái)表示。假設(shè)x為理想方案，決策者選擇了方案y，則其感知效用函數(shù)G(y)可表示為

G(y)=f(y)+R(f(x)-f(y))

(1)

即對(duì)P個(gè)不同的方案xi(i=1,2,…,p)和理想方案x*，決策者的感知效用函數(shù)可表示為

Gi=f(xi)+R(f(x*)-f(xi))

(2)

上式中，為了能夠更大程度地幫助決策者規(guī)避后悔，令f(x*)=min{f(xi)}，即R(f(x*)-f(xi))<0，此時(shí)決策者的后悔程度達(dá)到最大，使得規(guī)避后悔后的決策結(jié)果能夠更大程度地接近理想方案。

2 危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型

利用后悔理論對(duì)危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，其評(píng)估過(guò)程為：首先構(gòu)建危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系;然后通過(guò)主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法相結(jié)合的組合賦權(quán)方法確定各影響因素指標(biāo)的權(quán)重；最后建立后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型確定其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。其評(píng)估流程如圖1所示。

圖1 危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估流程圖Fig.1 Flow chart of risk assessment of road bridge transportation of hazardous chemicals

2.1 建立危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系

危化品公路橋梁運(yùn)輸系統(tǒng)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，涉及的風(fēng)險(xiǎn)因素眾多。本文基于“人、機(jī)、環(huán)、管”3M1E理論、危化品和公路橋梁特性，將危化品公路橋梁運(yùn)輸安全的影響因素主要?jiǎng)澐譃槲；凤L(fēng)險(xiǎn)、人員風(fēng)險(xiǎn)、車(chē)輛和設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)、橋梁特性風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)6個(gè)方面[14-15]，并建立了危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，見(jiàn)表1。

表1 危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系Table 1 Index system of risk assessment of road bridge transportation of hazardous chemicals-

2.2 確定指標(biāo)權(quán)重

指標(biāo)權(quán)重的確定方法主要分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。其中，主觀賦權(quán)法主要是基于專家的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，但評(píng)判結(jié)果受專家主觀意志的影響明顯；客觀賦權(quán)法主要基于指標(biāo)的原始評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)，雖然具有較強(qiáng)的數(shù)學(xué)理論依據(jù)，但卻忽略了專家的主觀能動(dòng)性。因此，本文將主、客觀權(quán)重確定方法結(jié)合，運(yùn)用組合賦權(quán)的方法確定指標(biāo)權(quán)重，不僅融合了專家的主觀經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，還充分考慮了客觀的理論信息[16-17]。

2.2.1 改進(jìn)的層次分析法確定指標(biāo)主觀權(quán)重

傳統(tǒng)的層次分析法通常采用三標(biāo)度法和九標(biāo)度法來(lái)區(qū)分指標(biāo)的重要程度，構(gòu)造判斷矩陣。但專家在采用九標(biāo)度法判斷各指標(biāo)的重要程度時(shí)，層級(jí)之間的界限相對(duì)模糊，導(dǎo)致結(jié)果存在一定的偏差；而三標(biāo)度法的判斷界限又相對(duì)簡(jiǎn)單，各因素間的重要程度不能精確判斷[18-19]。因此，為了避免九標(biāo)度法的模糊性和三標(biāo)度法的簡(jiǎn)單性，本文采用五標(biāo)度法來(lái)構(gòu)造判斷矩陣。

采用改進(jìn)的層次分析法計(jì)算指標(biāo)主觀權(quán)重的具體步驟如下[17]：

(1) 根據(jù)五標(biāo)度法構(gòu)建判斷矩陣An×n，具體賦值原則見(jiàn)表2。

表2 五標(biāo)度法賦值原則表Table 2 Five-scale method assignment principle

(2) 求判斷矩陣的最大特征值λmax及其對(duì)應(yīng)的特征向量，并進(jìn)行歸一化處理，求得指標(biāo)的主觀權(quán)重。

(3) 對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，其計(jì)算公式如下：

(3)

(4)

式中：CR為一致性比率；CI為一致性指標(biāo)；RI為平均隨機(jī)一致性指標(biāo)，其賦值見(jiàn)表3。

表3 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)賦值表Table 3 Average random consistency index assignment

當(dāng)CR<0.1時(shí)，判斷矩陣滿足一致性檢驗(yàn)的要求。

2.2.2 熵權(quán)法確定指標(biāo)客觀權(quán)重

熵權(quán)法是一種常用的客觀賦權(quán)法，不受評(píng)價(jià)者的主觀意志影響，具有較高的可信度和精確度，能夠客觀地反映數(shù)據(jù)與指標(biāo)權(quán)重之間的關(guān)系。

采用熵權(quán)法計(jì)算指標(biāo)客觀權(quán)重的具體步驟如下[20]：

(1) 對(duì)判斷矩陣An×n進(jìn)行歸一化處理，得到歸一化矩陣Pn×n。

(2) 求取各指標(biāo)的信息熵Ei。

(3) 確定指標(biāo)的客觀權(quán)重。

2.2.3 確定指標(biāo)組合權(quán)重

基于離差平方和最小的原則[14]，將指標(biāo)的主觀權(quán)重和客觀權(quán)重相結(jié)合計(jì)算得出指標(biāo)的組合權(quán)重，從而實(shí)現(xiàn)了指標(biāo)主客觀權(quán)重的統(tǒng)一。設(shè)指標(biāo)主觀權(quán)重為ω1，指標(biāo)客觀權(quán)重為ω2，θ1、θ2為指標(biāo)主、客觀權(quán)重系數(shù)，θ*為指標(biāo)最優(yōu)組合權(quán)重系數(shù)，參照文獻(xiàn)[16]按下式可求得指標(biāo)最優(yōu)組合權(quán)重為

(5)

(6)

2.3 建立基于后悔理論的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型

運(yùn)用后悔理論對(duì)危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估的具體步驟如下[11]：

(1) 構(gòu)建指標(biāo)原始評(píng)分矩陣Hn×k。邀請(qǐng)k位專家依據(jù)表4的評(píng)分準(zhǔn)則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系中的n個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分，將專家評(píng)分記為hij(i=1,2,…,n;j=1,2,…,k)，通過(guò)專家評(píng)分構(gòu)建指標(biāo)原始評(píng)分矩陣Hn×k。

表4 危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分及其評(píng)分值表Table 4 Risk classification and its scores of road bridge transportation of hazardous chemicals

(2) 構(gòu)建指標(biāo)原始評(píng)分矩陣Hn×k的理想方案I=[I1,I2,…,Ii,…,In]。其中，由f(x*)=min{f(xi)}可知，第i個(gè)指標(biāo)的理想值Ii的計(jì)算公式為

(7)

(3) 構(gòu)建指標(biāo)原始評(píng)分效用值矩陣Fn×k。效用函數(shù)一般用冪函數(shù)和指數(shù)函數(shù)表示，本文采用常用的冪函數(shù)來(lái)表示原始評(píng)分效用值函數(shù)F，其計(jì)算公式為

F(hij)=(hij)α

(8)

式中:0<α<1，參考文獻(xiàn)[11]、[12]、[21]，本文中α取值為0.9。

(4) 構(gòu)建指標(biāo)原始評(píng)分的后悔-欣喜函數(shù)矩陣Rn×k。同理，該后悔-欣喜函數(shù)也是單調(diào)遞增函數(shù)[11-12]，其計(jì)算公式為

(9)

式中:0<β<1，參照文獻(xiàn)[11]、[12]、[21]，本文中β取值為0.013 3。

(5) 構(gòu)建指標(biāo)原始評(píng)分的感知效用值矩陣Gn×k。其中，gij為感知效用值矩陣Gn×k的元素，其計(jì)算公式為

gij=fij+Rij

(10)

(6) 計(jì)算評(píng)估結(jié)果。通過(guò)對(duì)各指標(biāo)原始評(píng)分的感知效用值及其組合權(quán)重值加權(quán)求和,可得到各二級(jí)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值。其中，第m個(gè)準(zhǔn)則層的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值Sm的計(jì)算公式為

(11)

式中:ωmi為第m個(gè)準(zhǔn)則層下的第i個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。

同理，通過(guò)對(duì)各二級(jí)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值及其組合權(quán)重值加權(quán)求和,可求得總風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值，具體計(jì)算公式為

(12)

式中:ωm為第m個(gè)準(zhǔn)則層的權(quán)重。

3 模型應(yīng)用與檢驗(yàn)

本文以文獻(xiàn)[22]中的道路橋梁為例，假設(shè)某企業(yè)一輛裝載某類(lèi)危化品的車(chē)輛通過(guò)該公路橋梁運(yùn)輸，邀請(qǐng)5位具有專業(yè)性、經(jīng)驗(yàn)豐富的專家根據(jù)該橋梁、車(chē)輛、周邊環(huán)境等相關(guān)資料對(duì)影響該企業(yè)危化品公路橋梁運(yùn)輸安全的指標(biāo)因素進(jìn)行打分，并應(yīng)用本文建立的基于后悔理論的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

3.1 指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算

3.1.1 指標(biāo)主觀權(quán)重計(jì)算

首先，按照上述改進(jìn)層次分析法的計(jì)算步驟求取各指標(biāo)因素的主觀權(quán)重。以準(zhǔn)則層6個(gè)一級(jí)指標(biāo)因素為例，根據(jù)專家打分構(gòu)建的初始判斷矩陣A為

然后，利用Matlab軟件可求出該一級(jí)指標(biāo)因素判斷矩陣對(duì)應(yīng)目標(biāo)層的最大特征值為λmax=6.368 8，查表3可得：當(dāng)n=6時(shí)，平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI=1.24，由公式(3)、(4)可計(jì)算得到一致性比率CR=0.059 48<0.1，表明該判斷矩陣具有較好的一致性。通過(guò)對(duì)對(duì)應(yīng)的特征向量進(jìn)行歸一化處理，得到歸一化后的一級(jí)指標(biāo)因素相對(duì)于目標(biāo)層的主觀權(quán)重為ω1=(0.17，0.37，0.24，0.06，0.11，0.05)。

最后，按照同樣的步驟，可以確定危化品、人員、車(chē)輛設(shè)備、橋梁特性、環(huán)境、管理因素下各二級(jí)指標(biāo)的主觀權(quán)重分別為(0.11，0.52，0.21，0.16)、(0.05，0.24，0.05，0.12，0.15，0.11，0.28)、(0.13，0.32，0.40，0.06，0.09)、(0.27，0.40，0.06，0.06，0.06，0.15)、(0.07，0.14，0.38，0.31，0.10)、(0.09，0.28，0.63)。

3.1.2 指標(biāo)客觀權(quán)重計(jì)算

首先，按照上述熵權(quán)法的計(jì)算步驟求取各指標(biāo)因素的客觀權(quán)重。以準(zhǔn)則層6個(gè)一級(jí)指標(biāo)因素為例，將根據(jù)專家打分所構(gòu)建的判斷矩陣進(jìn)行歸一化處理，得到歸一化矩陣P為

然后，根據(jù)歸一化矩陣P，求得其信息熵為(0.799 25，0.900 69，0.752 24，0.870 36，0.922 94，0.925 96)，最終求得一級(jí)指標(biāo)因素相對(duì)于目標(biāo)層的客觀權(quán)重為ω2=(0.24，0.12，0.29，0.12，0.14，0.09)。

最后，按照同樣的步驟，可以確定危化品、人員、車(chē)輛設(shè)備、橋梁特性、環(huán)境、管理因素下各二級(jí)指標(biāo)的客觀權(quán)重分別為(0.08，0.21，0.49，0.22)、(0.07，0.29，0.07，0.15，0.21，0.11，0.10)、(0.35，0.15，0.23，0.10，0.17)、(0.23，0.14，0.12，0.12，0.12，0.27)、(0.09，0.32，0.12，0.32，0.15)、(0.21，0.48，0.31)。

3.1.3 指標(biāo)組合權(quán)重計(jì)算

按照上述組合賦權(quán)法的計(jì)算步驟確定指標(biāo)組合權(quán)重。經(jīng)過(guò)計(jì)算，可以確定一級(jí)指標(biāo)因素的組合權(quán)重為ω*=(0.19，0.30，0.25，0.08，0.12，0.06)，危化品、人員、車(chē)輛和設(shè)備、橋梁特性、環(huán)境、管理因素下各二級(jí)指標(biāo)的組合權(quán)重分別為(0.10，0.37，0.34，0.19)、(0.06，0.26，0.06，0.13，0.18，0.11，0.20)、(0.20，0.27，0.35，0.07，0.11)、(0.28，0.37，0.07，0.07，0.07，0.16)、(0.08，0.22，0.27，0.31，0.12)、(0.11，0.32，0.57)。

3. 2 模型的應(yīng)用

按照上述建立的基于后悔理論的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型對(duì)該企業(yè)危化品橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。以“危化品”準(zhǔn)則層為例，根據(jù)專家打分建立的指標(biāo)原始評(píng)分矩陣HA為

根據(jù)公式(7),可計(jì)算得出“危化品”準(zhǔn)則層指標(biāo)原始評(píng)分矩陣HA的理想方案為IA=[4，3，6，5]。

根據(jù)公式(8)，可計(jì)算得出“危化品”準(zhǔn)則層指標(biāo)原始評(píng)分效用值矩陣FA為

根據(jù)公式(9)，可計(jì)算得出“危化品”準(zhǔn)則層各二級(jí)指標(biāo)原始評(píng)分的后悔-欣喜矩陣RA：

根據(jù)公式(10)，可計(jì)算得出“危化品”準(zhǔn)則層各二級(jí)指標(biāo)原始評(píng)分的感知效用值矩陣GA：

同理，可以計(jì)算得出“人員”、“車(chē)輛和設(shè)備”、“橋梁特性”、“環(huán)境”和“管理”準(zhǔn)則層各二級(jí)指標(biāo)原始評(píng)分的感知效用值矩陣GB、GC、GD、GE、GF如下:

根據(jù)公式(11)，對(duì)“危化品”準(zhǔn)則層各二級(jí)指標(biāo)的屬性值進(jìn)行加權(quán)求和,可得：

按照同樣的步驟，可求得“人員”、“車(chē)輛和設(shè)備”、“橋梁特性”、“環(huán)境”、“管理”準(zhǔn)則層各二級(jí)指標(biāo)的屬性值加權(quán)求和值分別為4.97、5.19、6.46、5.57、6.29。

最后，根據(jù)公式(12)對(duì)危化品、人員、車(chē)輛和設(shè)備、橋梁特性、環(huán)境、管理因素的各種屬性值加權(quán)求和，可得到總的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值為

由上述將基于后悔理論的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法應(yīng)用于實(shí)際危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估案例可知，該模型不僅能獲得總體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，還能清楚各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)因素的風(fēng)險(xiǎn)狀況，便于了解風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的源頭，采取有針對(duì)性的措施。

3.3 模型檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)基于后悔理論的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型的正確性，本文基于同一風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)采用模糊綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法、集對(duì)分析法對(duì)該案例風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)估，并基于文獻(xiàn)[22]所得的風(fēng)險(xiǎn)概率及其相關(guān)數(shù)據(jù)，采用定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法計(jì)算得到該公路橋梁危化品運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)值。結(jié)果表明：定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果較現(xiàn)有的危化品公路橋梁定性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法所得評(píng)估結(jié)果更加客觀、真實(shí)和準(zhǔn)確，因此將其作為該案例的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)值，并通過(guò)比較各種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)值之間的差異來(lái)衡量其優(yōu)劣性，其結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 不同風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的評(píng)估結(jié)果及其誤差對(duì)比Table 5 Evaluation result and error comparison of different risk assessment methods

由表5可知：定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法、集對(duì)分析法、模糊綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法和后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法所得的風(fēng)險(xiǎn)值分別為5.06、5.74、5.64、5.23，皆為中度風(fēng)險(xiǎn)，4種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的評(píng)估結(jié)果基本一致，體現(xiàn)了后悔理論應(yīng)用于危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是可行的；但后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法所得的評(píng)估結(jié)果與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)值之間的誤差較其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法小，這說(shuō)明該方法所得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果更接近真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)值，體現(xiàn)了后悔理論能有效規(guī)避專家評(píng)判主觀性的優(yōu)勢(shì)。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，由于模糊綜合評(píng)估法、集對(duì)分析法等方法存在主觀性過(guò)強(qiáng)等問(wèn)題，有可能出現(xiàn)評(píng)估結(jié)果與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不一致的情況。例如：當(dāng)本案例的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)值為5.8時(shí)，在同樣的誤差下，模糊綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法所得風(fēng)險(xiǎn)值為6.48，表現(xiàn)為低度風(fēng)險(xiǎn),集對(duì)分析法所得的風(fēng)險(xiǎn)值為6.57，表現(xiàn)為低度風(fēng)險(xiǎn)，都與實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不符，不能為后續(xù)的安全決策提供準(zhǔn)確的依據(jù)；而后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法所得的風(fēng)險(xiǎn)值為5.99，與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)值之間的差異僅為0.19，且能準(zhǔn)確地反映實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。由此可見(jiàn)，提出一種能避免或減少專家評(píng)判主觀性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法是非常必要的。

4 結(jié) 論

(1) 本文采用基于后悔理論的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法對(duì)危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)估，并將后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法、模糊綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法、集對(duì)分析法和定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法所得的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行了對(duì)比。實(shí)例應(yīng)用結(jié)果表明：后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法與常用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法所得的評(píng)估結(jié)果基本一致，體現(xiàn)了后悔理論應(yīng)用于危化品公路橋梁運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的可行性。

(2) 后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法是一種能有效避免專家評(píng)判主觀性的方法。該方法通過(guò)分析并解決由于專家評(píng)判主觀性導(dǎo)致的主客觀差異，實(shí)現(xiàn)了結(jié)果的客觀化。實(shí)例應(yīng)用結(jié)果表明：后悔理論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法所得的風(fēng)險(xiǎn)值與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)值之間的差異較其他常用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法小，說(shuō)明該方法的評(píng)估結(jié)果更加準(zhǔn)確，更能真實(shí)地反映實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)狀況。

(3) 改進(jìn)的層次分析法和熵權(quán)法組合賦權(quán)的方法使賦權(quán)結(jié)果更全面、客觀合理。該方法不僅考慮了專家的主觀能動(dòng)性，還考慮了客觀的理論信息，反映了各指標(biāo)的客觀規(guī)律，彌補(bǔ)了層次分析法和熵權(quán)法兩種方法的缺陷和不足，所得的指標(biāo)權(quán)重結(jié)果也更加符合實(shí)際情況。