略論“以史為鑒”

安立志

自秦以降，皇權(quán)專制綿延兩千多年，“悲風(fēng)成陣，荒煙埋恨，碑銘殘缺應(yīng)難認(rèn)。知他是漢朝君，晉朝臣。”盡管他們“把風(fēng)云慶會消磨盡，都做了北邙山下塵”。（張養(yǎng)浩《山坡羊·北邙山懷古》）然而，歷史就蘊藏在這歲月煙塵之中。秦漢磚瓦，晉唐衣冠，古墓碑銘，殘帛斷簡，歷史鏡鑒原本不難尋覓。然而，一部中國史，卻是走馬燈似的王朝循環(huán)。帝王將相、草莽英雄都夢想著“大丈夫當(dāng)如此也”（劉邦）、“彼可取而代也”（項羽）、“王侯將相寧有種乎”（陳涉），像嬴氏政權(quán)一樣“二世三世至于萬世”地傳下去，生時爭權(quán)奪利，死后埋尸黃土，他們何曾想過前朝興廢可為歷史鏡鑒？即使唐太宗這種常常惕厲于“亡隋”的統(tǒng)治者，在其執(zhí)政末期，不也在重復(fù)楊廣的錯誤？

最權(quán)威的“以史為鑒”是李世民的“三鏡論”。唐代的《千秋金鏡錄》，宋代的《資治通鑒》，明代的《帝鑒圖說》，也是“以史為鑒”的重要樣本。區(qū)別在于，“三鏡論”是最高統(tǒng)治者在倡導(dǎo)“以史為鑒”，“以史為鑒”是君主的主動行為;后三者是臣下期望皇上“以史為鑒”，“以史為鑒”是君主的被動行為。

唐玄宗李隆基誕辰之際，群臣獻寶鏡者多有，張九齡卻獻上了一部虛擬的“寶鏡”——《千秋金鑒錄》，他居然還振振有詞：“明鏡，所以鑒形者也，有妍蚩，則見之于外;往事（即歷史），所以鑒心者也，有善惡，則省之于內(nèi)。”（《張九齡集校注》）別人的明鏡只能看外形，他的“金鑒”卻能鑒內(nèi)心。用心是良苦的。然而，他向李隆基進“金鑒”時，正值開元盛世，不久就開啟了天寶亂局，大唐走上了下坡路。“驪山四顧，阿房一炬，當(dāng)時奢侈今何處？”（張養(yǎng)浩《山坡羊·驪山懷古》）張九齡的“金鑒”是白獻了，李隆基何曾“以史為鑒”？其自身經(jīng)歷則完全重復(fù)了齊桓公、秦始皇始盛終衰的“周期律”。張九齡對李隆基“以史為鑒”的期盼落了空。

明代首輔大臣張居正為把年僅10歲的小皇帝朱翊鈞（即萬歷皇帝）培養(yǎng)成有道明君，用心編纂了一部圖文并茂的皇帝教科書——《帝鑒圖說》，“帝鑒”者，皇帝的鏡子也。書中既有“圣哲芳規(guī)”正面的榜樣，也有“狂愚覆轍”負(fù)面的教訓(xùn)。此書基于“前王之遺軌，后王之永鑒”的宗旨，“溯唐虞以迄漢、唐、宋，理亂興衰得失可為勸戒者，條其事百余，各因事繪圖系之說，以備乙覽，存考鏡焉”。張居正特別強調(diào)，“鑒”與“不鑒”是不一樣的，“罔軌于圣哲，而狂愚是蹈焉，由鑒與罔鑒間耳”。朱翊鈞也是一個唐玄宗式始盛終衰的人物。其執(zhí)政前期一度呈現(xiàn)“萬歷中興”之局;但在后期，他卻怠于政事，荒于酒色，甚至近30年不上朝理政。尤為可悲的是，他竟把為其編纂《帝鑒圖說》并輔助其執(zhí)政的早已去世的張居正，抄家奪爵，打入另類。在其駕崩24年后，大明王朝終于土崩瓦解。

在“以史為鑒”問題上，沒有誰比唐太宗李世民的“三鏡論”更深入人心了。先說“以人為鏡”。魏征是被李世民當(dāng)作“人鏡”的，“征箴規(guī)朕失，不可一日離左右”。（《資治通鑒》中華書局，1956年，頁6105），然而，魏征生前，他就曾放言：“會須殺此田舍翁。”（同上書，頁6096）及至魏征去世，他對群臣當(dāng)面宣稱：“魏征歿，朕亡一鏡矣！”“望哭盡哀”，感情似乎很真誠，并親自撰寫碑文，以示悼念和表彰。（同上書，頁6184）魏征彌留之際，李世民親去探望，并當(dāng)面表態(tài)，把他女兒（衡山公主）許配魏征之子。豈料墳草未青，李世民卻因其有“阿黨”之嫌，“踣碑悔婚”，砸毀他親自為之撰寫的碑文，廢除他親口許諾的兒女婚約。（同上書，頁6202）

“以古為鑒”，李世民也并非什么楷模。雖然李世民經(jīng)常強調(diào)以亡隋為鑒，然而，從其23年的執(zhí)政歷程來看，其晚期遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如早期。正因如此，貞觀十三年（639），魏征給他上了一道長長的奏疏，對其執(zhí)政前后進行對比，指出其后期“漸不克終”的十大表現(xiàn)。（《貞觀政要》，上海古籍出版社，1978年，頁296-300）。甚至貞觀末年，皇宮有一名叫徐惠的嬪妃也看出了李世民在執(zhí)政上的前后不一，她批評李世民“東征高麗，西征龜茲，翠微、玉華，營繕相繼”，對于皇上這種重蹈隋煬帝覆轍的執(zhí)政行為，她也來了一回“以史為鑒”“秦皇并吞六國，反速危亡之基;晉武奄有三方，翻成覆敗之業(yè)。”“作法于儉，猶恐其奢;作法于奢，何以制后。”（頁6254）從唐太宗的后期，隋煬帝的背景影綽依稀。

在古代，“以史為鑒”是君主與朝廷的選擇;在當(dāng)下，“以史為鑒”則是權(quán)力與官方的選擇。對政治人物來說，“以史為鑒”只是倡導(dǎo)，只是宣言，既非制度，也非法律，于權(quán)勢者根本不具約束力。有為的君主，鑒于前代的興亡與成敗，勵精圖治，臨深履薄;平庸的政客，無視時代潮流與趨勢，志得意滿，傲視千古。“以史為鑒”的初衷，意在對權(quán)力有所制約與警策。然而，恰如孟德斯鳩所指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”（《論法的精神》，商務(wù)印書館，1981年，頁154）在人類制度史上，成功的經(jīng)驗，只能以權(quán)力制約權(quán)力，把“以史為鑒”作為約束權(quán)力的措施，自古以來沒有成功的先例。

羅琪/圖