創造力“陰暗面”的“發現”與探源
——創造力哲學研究的新視角

高新民

西方新生的創造力哲學研究有“辯證性回歸”的一種走勢，其積極成果之一是在“發現”創造力的“陰暗面”的同時認識到其內的“雙刃劍”辯證本性。這樣的研究主要源自防范和消解反社會創造力及其危害的現實需要，但由于有關探討既觸及反社會創造力及其“成果”發生的規律、機制與方法，同時從獨有的視角切入對一般創造力的構成、機制與本質的探討，因此，其在具有消解反社會創造力的實踐意義的同時，又具有促進創造力哲學向前發展的學理價值。創造力的確有積極和消極、圣潔和陰暗之分，作用上有促進社會文化發展和禍害社會文化的根本差異，但奇怪的是，它們都是由目的、情感、動機、才能、靈感、技術、策略、專門的知識等共同構成和決定的。為什么這兩類創造力的根基、決定因素大致相同而其種類、價值屬性卻大相徑庭？其分化的根源和機制是什么？創造力在一些人實現反社會的目的和計劃時究竟是怎樣發揮作用的？那些防不勝防的“智慧犯罪”后面的創造力有什么特殊或“高超”之處？一般的創造力還有什么樣的不為我們所知的秘密和本質？這些都是創造力陰暗面研究生發出的關于創造力的一個新的類別(反社會或有害創造力)和哲學的一個新領域(創造力哲學的結構-機制研究)中極有實踐和學理價值且值得進一步探討的問題。

一、創造力陰暗面的“發現”、主要表現及其“雙刃劍”性質

西方創造力哲學在充分肯定創造力的積極的、巨大的社會文化和心理學意義的同時，非但不隱諱它的“陰暗面”(The Dark Side)或負面效應(Negative Effects)，反倒開辟專門的領域來研究其具體表現形式、生成條件、機制與應對策略(盡管內部不無爭論)。所謂創造力的陰暗面或負面效應，指的是創造力在運用的過程中對個人、社會和文化所造成的不利影響乃至危害。創造力陰暗面問題的提出、“雙刃劍”性質的發現、“辯證性思維”應用于創造力本身，主要源于兩種研究：一是對“9·11”等恐怖襲擊事件的心理學、認識論根源(其策劃、實施等無疑有驚人創造力的大量“成功”運用)的研究，二是對創新人才的個案特別是個性心理結構的全面的、挖地三尺般的解剖。其研究的迫切性在于，反社會勢力越來越多地將創造力運用于犯罪，如恐怖活動、電信詐騙就是如此，因此對付這類創造性犯罪的方式應是以其人之道還治其人之身。有道是，“魔高一尺，道高一丈”。要戰勝反社會創造力就要更好地用好創造力，以更優異、積極的創造力反制、消解有害的創造力。反社會創造力有時之所以突破積極創造力設定的防范措施而達到自己罪惡目的，就是因為它們有創新、有技高一籌的一面，或正義的創造力及其成果有其漏洞和不足，需要完善和發展，因此要予以進一步對治，就要研究和認識這類創造力，知己知彼，同時要加強對能反制消極創造力的積極創造力的生成機制、規律和方法的研究。

對創造力陰暗面深入研究的一項積極成果是“發現”了越來越多的有害的創造力的表現、樣式，掌握了創造力一般性哲學研究所需要的、極其寶貴的大量第一手案例和資料。根據加波拉(L. Gabora)等人的概括，(1)Liane Gabora, Simon Tseng, “The social impact of self-regulated creativity on the evolution of simple versus complex creative ideas”, Proceedings of the 5th International Conference on Computational Creativity, 2014,pp.8-15.其形式主要有：生成創新的思想既困難又費時；再者，對一個問題提出一個創造性解決方案往往會產生其他許多問題，或者會產生許多意想不到的負面效果，奇怪的是，這些負面效果在付出巨大努力之后反而會變得越發突出；還有，創造力有時也是違規、違法、社會動蕩、侵略、群體沖突以及不誠實行為的根源。從心理學上說，有創造力的人更容易被認為是冷漠、傲慢、好勝、不友善、孤獨、內向、缺乏溫暖、離經叛道、懷疑規范、不負責任、敵對的人。較之其他的普通人而言，他們往往情緒更不穩定，更容易發生情緒障礙，如抑郁癥和雙相情感障礙，并且有更高的精神分裂癥傾向。(2)Donald J. Treffinger et al, Assessing Creativity: A guide for Educators, 2002, RM02170. L.Troyer, R. Youngreen,“ Conflict and creativity in groups”，Journal of Social Issues,vol.65(2009).更可怕的是，他們更容易吸毒和酗酒，甚至自殺。這意味著，創造力對個體和社會而言都是要付出代價的。(3)Alice W.Flaherty, “Frontotemporal and dopaminergic control of idea generation and creative drive”,Journal of Computational Neurology,vol.65(2009).從動機上說，有的創造力有故意危害他人或社會的動機，如“9·11”恐怖襲擊事件就有明確的目的和縝密的預謀。有的盡管沒有傷害個人和社會的動機、目的，反倒有積極的目的，卻產生了意想不到的有害后果，如詹納和巴斯德發現細菌純粹是出于科學的美好動機，事實上也產生了有利于人類的一面，但其意想不到的后果是為細菌戰奠定了基礎。創造力陰暗面的表現還有很多，如在廣告中，創造力被用來促進銷售偽劣、過期、有害產品；在科技領域，它被用來開發、制造大規模殺傷性武器，等等。

創造力陰暗面的分類很多。從傷害的對象上分，可把它們分為危害個人心理健康的創造力(主要指創新能力高的人有時所伴隨的心理疾病)和反社會的創造力，后者又包括違反道德規范的創造力、罪犯的創造力(特別是利用高科技、高智商的犯罪行為)、恐怖主義的創造力(經常被討論的個案是“9·11”事件)、服務于邪惡目的的大規模殺傷性武器的研究與使用(如日本和德國在二戰期間對創造力的運用)等；還有一種根據危害程度的分類，它認為可把它們分為一般性的消極創造力和邪惡的創造力。(4)David H.Cropley, James C. Kaufman, Arthur J. Cyopley, “Malevolent creativity: A functional model of creativity in terrorism and crime”, Creativity Research Journal, vol.20(2008).

只要承認創造力有陰暗面，特別是承認其存在反社會創造力，那么創造力的雙刃劍性質就不難證明。因為創造力的積極、有利的一面早已作為事實為大家所公認，如果再進一步從實踐和理論上證明有消極的、有害的創造力，那么關于創造力有雙刃劍性質的命題就可宣告成立。自20世紀50年代以來，西方在創造力心理學和哲學上的研究有大的發展，特別是專門開辟的創造力陰暗面研究領域涌現大量成果，找到并梳理了關于創造力“有陰暗的一面”的大量事實。當然，在理論上要論證這一點還有許多有待攻克的難題，由此所決定，“是否存在消極有害創造力”就一直是一個有爭論的理論難題。例如，根據一種觀點，創造力本身不過是一種能力，本身無所謂有害與無害的問題。換言之，其有害與無害發生在創造力的結果之中，而結果不屬于創造力，而且其結果的有害與無害一定與價值評價有關。但一旦進入對其結果進行評價則超出了作為能力、潛力的創造力的范圍。總之，創造力與動機、創造者和創新成果等無關，只是一種潛力，因此沒有陰暗面。(5)Runco, “Creativity has no durk side”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, p.15.

筆者認為，只要用一點辯證思維，就能順理成章地得出創造力有雙刃劍性質的結論，因為創造力也是一種客觀存在，也一定包含兩面性和矛盾性質。由于西方現今的創造力哲學中出現了辯證思維回歸的呼聲，因此承認創造力有雙刃劍性質就一點也不難理解。再者，如果科學技術是雙刃劍，那么創造力也一定是這樣，因為科學技術的根源、動力、基礎就是創造力，至少包括創造力。就創造力本身的構件和結構而言，筆者認為，創造力有兩種存在方式：一是以潛在的形式作為能力存在的，它確實無陰暗與圣潔的問題，但它只是一種可能性或以潛在形式存在，尚不能被看作是真正的或現實的創造力；二是以現實的形式存在的創造力。只要現實存在并發揮著作用，那么，它們就一定是由目的、動機、主體、過程、情境、結果等構成的復雜的系統。這樣的系統一經出現，只要其動機和結果有善惡之分的價值屬性，那么，它們要么被評價為消極的創造力，要么被評價為積極的創造力。而且，這種評價不完全由評價者的觀點和喜好所決定，而是在創造力內部有其客觀根據。在這里，筆者贊成關于創造力構成因素的最流行、最有影響的“四P”和“六P”理論。四P指的是四個以“P”開頭的單詞，即創新的人(People)、過程(Process)、成果或結果(Product)、環境壓力(Press)。最近，克羅普利將它發展成六個構成方面。其實，新的區分沒有太多新意，它不過是把“創新的人”進一步分成“人的屬性、動機和情感”三因素，這樣，原來的四分法就成了六分法。他的創新之處在于強調這六個方面可分別或同時具有善良和邪惡的兩面性，如動機就是如此。在這里，每一個構成的積極面不難理解，難以說明的是它們為什么有陰暗面。他的論證是，之所以說創造力有反社會的形態或樣式，是因為有一類創造力的這六個或四個方面都同時有其消極、邪惡的本性，即不只是其產物對他人有害，而且過程、創造者、環境因素等都是如此。(6)David H. Cropley, “Malevolent innovation: Opposing the dark side of creativity”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, pp.344-351.基于這一對創造力構件和結構的分析，我們就能合理地說，創造力作為一種客觀存在的力量的確有其積極和消極、健康與不健康、無害和有害、善良與邪惡的兩面性。

二、反社會創造力的典型形式、特異性、獨創性及其反制策略探究

如前所述，反社會創造力的形式很多，筆者這里主要以恐怖主義、高科技犯罪和大規模殺傷性武器中所隱藏的創造力為例來探討這類創造力的特異性、“高超性”、生成條件和應對反制策略。

恐怖主義在挖掘和利用創造力的過程中無疑有自己的“創新”，如除了有突出的出人意料、離經叛道、不按常規出牌以及對傳統道德體系、社會良知和國際法準則的漠視等特點之外，更可怕的是，恐怖分子總在以非凡的創造力改變自己的戰略、策略、活動方式和手段，特別是他們用“非凡智慧”對創造力本身作了發展。因此，要想取得反恐的預期效果，理論探討的關鍵是，至少要把恐怖主義看作是一種邪惡的創造力，要研究它們的創造力的特殊性。只有這樣，我們才能創新應對的策略和辦法。因此，當務之急是研究它們的功能性創造力。

功能性創造力不是恐怖主義獨有的能力，但恐怖主義對之作了創造性的挖掘和利用。克羅普利等為了說明功能性創造力的本質特點和功能作用，建構了所謂的“創新成果模型”。該模型的基礎是工程學的創造力概念。它突出的是創造力的“功能性”。這種創造力是相對于藝術創造力而言的，指的是實用的、能帶來實際物質利益的創造力。它“苦心孤詣”地關心和思索的不是如何得到審美享受，而是怎樣通過生產有用的機器、工具、技術設備、電器、武器等來增強實力、滿足人的現實欲望之類的實用性問題。(7)David H. Cropley, “Malevolent innovation: Opposing the dark side of creativity”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, pp.334-343.功能性創造力既可為包括反恐在內的正義事業所用，也可為居心叵測的人所用，關鍵是看誰能找到更好的、勝過對手的功能性創造力，誰能增加自己創新成果的價值，削弱和降低對方成果的價值。由此說來，研究恐怖主義創造力有這樣的哲學意義，即有助于深入認識創造力，因為要弄清恐怖主義如何創新恐怖威脅的方式，找到對付它們的辦法，就要對創造力本身做更進一步的研究，獲得更深入的認識。

要理解恐怖主義的創造力，就必須研究它們是如何挖掘和利用功能性創造力的，拓展對創造力和創新成果的理解。研究發現，它們所利用的功能性創造力之所以有其“高超”之處，由此衍生的計謀令人防不勝防，關鍵在于，它還內在地隱藏和浸透著兩個進一步的原則或秘密，即“簡練性”(Elegance)和“始創性”(Genesis)。簡練性是指這樣的創新成果，即用平穩、簡潔和經濟的方式所獲得的具有有效的震撼效果的成果。“始創性”是后來改進的表述，開始用的是通用性或可泛化性，指的是這樣的成果，它能讓人認識到以前的成果的未被人們注意到的缺點，并能讓人想到解決老問題的新辦法，或讓實施者將成果直接應用于不同的情境。(8)David H. Cropley, “Malevolent innovation: Opposing the dark side of creativity”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, pp.330-334.實踐證明，這兩個原則大大提升了創新方案的效力，因為有了這兩個特點，其“成果”的產出就特別快，而且富于變化，同時能使競爭對手沒法模仿它，或能讓對手的方案減弱其價值。不難看出，恐怖分子據此運用的邪惡的創造力，可看作是面對競爭對手的一種極其快捷、迅速生成新穎有效方案的過程。既然如此，要防范恐怖主義，必須不斷地快捷地推出新的、有效的對策，而且善于以其人之道，如簡練性和始創性，還治其人之身。

作為反社會創造力的重要形式的犯罪所表現出的創造力，指的是一般刑事罪犯憑借其智謀和作為創造力本質構成的發散性思維及“靈感”，所想到的難以預防、達到罪惡目的的思想、手段和方法，其具體的樣式有偷竊別人的財物、搶劫銀行、電信詐騙、制毒、販毒，等等。大致可歸結為兩類：一是表現型的犯罪，如為了博得人們注意，為了表現自己而去犯罪；二是工具性犯罪，即把犯罪作為得到某種利益或達到某種邪惡目的的方法。要對治罪犯的創造力及其后果，最關鍵的是要用創造力及其改進了的方法、觀點來研究反社會的創造力的方方面面，而要如此，又必須有批判的觀點和行動。新的成果很多，“競爭性創造力的循環反制”方案強調關注“發生了什么”“將發生什么”，認為這是預防充滿創造力的犯罪發生的關鍵步驟。(9)Kathy Hilton, “Bounding creativity”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, pp.145-148.所謂循環既指創新思想提出者和評論者角色的經常性互換，也指觀念、設計、圖式和規范生成階段的流動，既要學會運用設計者模式，也要善于運用競爭者模式和反命題模式。在這里，關鍵是把罪犯看作是積極創造力的競爭對手，進而站在罪犯的角度來不斷地推翻、解構已有的概念框架和解決方案。

怎樣看待大規模殺傷性武器后面的創造力及其成果的價值性質？它們是不是反社會的創造力？大規模殺傷性武器主要指原子彈、氫彈、化學和生物武器等威力和社會影響巨大的創造性成果。它們從動機形成到研發的具體過程再到使用都離不開創造力的作用，甚至有理由說，它們是人類杰出創造力的最高表現和最完美的詮釋。作為武器存在，它們可以被看作是創造力的成果或產物；就其研發過程來說，完全是一個不斷創新的過程，是創造力的絕佳運用。但由于它們與世界的戰爭或和平，與人類的命運、前途，特別是與死亡、毀滅、人類災難等有著極其復雜的關系，因此它們有沒有反社會性質，怎樣評價其作用就一直是創造力陰暗面研究中極具爭議的問題。從動機上說，它們的研究無疑受著兩種動機的驅使，例如希特勒的原子彈研究計劃以及二戰時日本在中國對生化武器的研究無疑完全出自邪惡的動機，他們的創造性的研究過程也充滿著血腥味，其結果更不用說。因此，這一類的創造力及其成果肯定是邪惡的、反社會的。麻煩在于，有一類大規模殺傷性武器創制的動機、過程、主體、結果等在價值屬性上存在不一致乃至矛盾的情況，如愛因斯坦e=mc2公式的創立，奧本海默等物理學家對原子秘密的探究和發現，其目的是探索真理和增進人類福址，但無意導致了負面效應。例如，愛因斯坦的公式等的進一步推廣則導致了原子彈的開發，最后成了殺死大量日本人的工具。應該承認，大規模殺傷性武器的研究和使用在有的時候不一定就是邪惡的、反社會的創造力的表現，因為從設計到研究都可貫穿善良的動機，例如為保護自己的家園不受外敵侵擾，防止大規模傷亡，抑制非正義戰爭。另外，其研究還有科學認識中本身的積極或中性的動機。在這里，最好的、最科學的態度無疑是“辯證的思維”，即看到大規模殺傷性武器是最典型的“雙刃劍”。以原子彈為例，它是創造力雙刃劍角色的最好詮釋。一方面，它們可造福人類，另一方面，也可禍害乃至千百次地毀滅人類。它起源于對納粹擁有核武器的恐懼，既為積極、健康、有利于人類的應用提供了巨大可能性，又為邪惡的應用開辟了道路，它標志著科學技術和創新的巨大進步，但這些進步又對促成進步的創造性勞動提出了嚴峻挑戰和質疑。

三、創造力陰暗面溯源：創造力結構和機制分析的新路徑

要對治罪犯的創造力及其后果，關鍵是研究它們產生的根源、機制和條件、存在方式、觸發因素、發生過程和危害。可喜的是，已有多學科的研究嘗試和成果面世。為了弄清犯罪創造力的秘密，人們分門別類地設計了大量課題，如“思維小偷”“犯罪視角”“針對犯罪過程和方法的設計解釋”，等等。(10)David Hecht, “Imageng the bomb: R.Oppenheimer, nuclear weapons, and the assimilation of technological innovation”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, p.167.有的研究了犯罪與創造力聯系的生物機制，強調關于變態、異常行為和大腦布線的生物學研究可揭示犯罪和創造力之間的聯系。例如不從眾、不墨守成規的人格特點是由大腦中央的缺陷所引起的，因此有的人把創造性思維定義為大腦的缺陷或基因上的缺陷。這種缺陷不絕對是壞事，而有其社會價值和文化價值，如某種程度的不從眾、越軌、離經叛道實際上有益于人類的進化和發展。(11)David Hecht, “Imageng the bomb: R.Oppenheimer, nuclear weapons, and the assimilation of technological innovation”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, p.165.但這樣的生物事實如果發生在罪犯身上，就有邪惡創造力的表現。還有一項研究的走向是，強調從社會文化角度揭示犯罪與創造力的關系，如對罪犯這樣的群體作專門的實驗研究和心理測量，可測量的方面有：第一，被監禁或已定性的罪犯的創新潛力；第二，在正常情況下，犯罪和創新的傾向之間的關系；第三，有創造力的人身上的犯罪和心理變態行為。(12)David Hecht, “Imageng the bomb: R.Oppenheimer, nuclear weapons, and the assimilation of technological innovation”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, pp.115-116.

許多研究指向了監禁環境中的創造力，即“囚犯的創造力”。(13)Jennie Kaufman Singer, “Creativity in confinement”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, p.177.根據克羅普利等人的看法，囚犯有兩類創造力，一是這樣的創新成果或行為，它們是囚犯和工作人員競爭所激發的結果。在囚禁期間，囚犯總想出逃，獲得武器等物品，而監管人員則設法不讓他們的愿望實現，這樣兩者就有一種競爭關系。兩者都會發揮他們的創造力。這就是功能性創造力，因為他們的創造力是他們實現各自目的的工具。(14)David H.Cropley, James C.Kaufman, Arthur J. Cyopley, “Malevolent creativity: A functional model of creativity in terrorism and crime”, Creativity Research Journal, vol.20(2008).二是罪犯表現出的一般的創造力，其主觀動機是個人的自我實現，而客觀上他們通過自己的創造力完成了科學發現和文學藝術上的創新成果。這樣的創造力有其積極性。前一創造力之所以是負面的、消極的，與他們的目的、生活處境、情緒狀態有關。例如，他們的情緒是消極的。由此決定的創新成果盡管沒有積極意義，但抑郁的情緒、雙相情感障礙和心理疾病往往會激發創造力。遭監禁的人的上述兩種創造力之所以有其獨特性，是因為這些人的情緒、心理問題很特別，如他們一般都有抑郁癥。這些情緒之所以有利于創新，是因為犯人與這些負面心理作斗爭的一種方式就是自我實現。由此便成就了一種特種形式的創造力，即監禁環境下的創造力，它是為解放精神而運用的一種利用恐怖氣氛和稀缺資源來生成某種成果的能力。其創新成果多種多樣，如可以是為實用需要而發明的精巧的器械工具，可以是再現靈魂生活的藝術作品，或抒發心聲的文學作品，甚至是監獄允許的作為治療項目的行為，等等，最后，犯人也可發揮創造力創造和隱藏危險物品。(15)Daivd H.Cropley, James C.Kaufman, Arthur J. Cyopley, “Malevolent creativity: A functional model of creativity in terrorism and crime”, Creativity Research Journal, vol.20(2008).從價值上說，罪犯創新成果的有害表現是，用創造力將日常用品轉化成武器和新的犯罪的工具，如將收音機改造成隱藏毒品的器具。有的囚犯將衛生紙、牙膏、水和別的能利用的成分混合制成柔軟易塑形的、干燥后能變硬的“監獄紙”。從過程上說，罪犯的創造力有類似于科學家創造性地解決問題的方面，即他們會先發現問題，如越獄前對監管系統的漏洞觀察、分析，然后設法找到解決問題的辦法。他們可能制定多種方案，形成不同假說，然后逐一分析、檢驗、評估。

研究反社會創造力的目的、過程、方法、原因、危害、后果，目的是要找到對付反社會創造力的方案。這是一個多學科的課題，例如人類學用內在觀點已經并正在研究罪犯的年齡、教育、就業、人際關系、環境、媒體影響等。其中，最關鍵的是要用創造力及其改進了的方法、觀點來研究反社會的創造力的方方面面，而要如此，又必須有批判的觀點和行動。(16)Kathy Hilton, “Bounding creativity”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, p.145.對此，已有許多嘗試性探討，如迪羅迪(B. Durodie)提出了“基于創造力的參與式有效管理”策略，強調應建立以受害者為中心的反應機制，而在具體實施時，不應關注無限的“如果—那么”，而應更現實地關注已發生了什么，將會發生什么。(17)Bill Durodie, “Perception and threat: Why vulnerability-led responses will fail”, Homeland Security and Resilience Monitor, vol.1(2002).伍頓(A. Wootton)等人基于他們的因果理論研究了罪犯的“生命周期”，強調要設身處地理解犯罪過程的諸階段，甚至進入這些階段。還可通過改造有害的創造力，重要的是要予以定向，以服務于積極的目的，或用創造性的方法，將負面創造力加以積極的改造，以作為一種重要定向的工具。(18)Andrew B. Wootton, Christopher L.Davey, Crime Lifecycle: Guidance for Generating Design against Crime Ideas, Design Against Crime Solutions Centre, 2003,p.150.希爾頓(K. Hilton)認為，在探討反社會創造力的根源、機制和應對策略時，必須把罪犯看作是積極創造力的競爭對手，或者站在罪犯的角度來不斷地變化、修改、推翻、重構已有的概念框架和解決方案。

就罪犯創造力的根源和生成機制而言，他們的創造力及所謂的成果之所以有新穎別致、變化多端、防不勝防的特點，原因在于他們善于運用一種“循環”策略。這里所謂循環，既指創新思想提出者和評論者角色的經常性互換，也指觀念、設計、圖式和規范生成階段的流動，既要學會運用設計者模式，也要善于運用競爭者模式和反命題模式。(19)Kathy Hilton, “Bounding creativity”, in David H. Cropley, Arthur J. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, pp.145-146.看到這一生成機制對于我們以正義的創造力有效地反制反社會的創造力是極有意義的。

創造力究竟具有何種價值屬性，是積極有利還是消極有害的，抑或是中性的，絕不僅僅是一個評價問題，而與創造力本身的結構和機制有關。基于這樣的認識，我們在探討創造力分化為積極-消極的秘密和機制的過程中，就獲得了一種從新的角度認識創造力特別是其內在氣象、結構和機制的新路徑。

我們知道，創新的過程在本質上是一種解構、超越、顛覆的過程，因為它必然會質疑、挑戰已有的、所謂的真理。這一過程可以是善良的、正義的、積極的，表現為創造力的陽光面，但是當它們為有害的動機所驅使，并與其他有害心理相結合進而越過臨界點時，它們就會成為消極的、有害的過程，表現為消極有害的創造力。新的極有哲學意義的問題是，創造力在什么地方以及怎樣超越道德和法律的防線而成為消極有害的創造力？西方創造力哲學研究就此問題對積極和消極或有利于社會和反社會的創造力生成的心理過程及機制展開了一系列考察。如阿瑪比爾(T. Amabile)等人綜合了大量心理學、認知科學和哲學的模型后認為，揭示并決定消極或積極創造力的因素、機制的方式、角度和路徑很多，如至少可以考慮這些方面：創新的目的、動機，影響目的的情感和情緒，創新的沖動和動力，創新的才能、技術、方法、策略、知識結構、專門的知識，等等。這些因素的不同組合使得創造力要么表現為好的、有利的、為社會所稱贊的創造力，要么表現為不好的、有害的、為社會所深惡痛絕的創造力。(20)Teresa M. Amabile, Regina Conti, Heather Coon et al, “Assessing the work environment for creativity”, Academy of Management Journal, vol.39, no.5(1996).

在決定不同形式創造力的現實化和分化的諸因素中，動機因素最為重要，因為它是激活和維持其他創新的決定因素，如領域知識、創新知識、技能、能力、創新成果的根本和關鍵，是能為其他因素的出現和發揮作用提供內驅力和能量的東西。由此所決定的動機的善惡，就成了決定創造力道德性質的主要根據。另外，創新的目的與個體經歷的動機水平以及要取得的結果密切相關。專門的知識、才能、方法、策略和技術在決定兩種性質的創造力中也發揮了重要作用。(21)Keith James, Aisha Taylor, “Positive and negative creativity”, in David H. Cropley, A. Cropley, James C. Kaufman et al(eds.), The Dark Side of Creativity, Cambridge University Press, 2010, p.44.筆者認為，這類知識和能力之所以與兩種創造力有關，是因為它們會影響這兩種創造力所采取的具體運作形式，以及它們成功的可能性。例如電腦病毒和“網絡釣魚”這類消極的創造力離不開編程和別的計算機知識和技能。當然，這些知識、技能只有在與目的、動機的互動中才能決定所生成的創造力是積極還是消極的。首先，動機對知識和才能成為有活力的因素必不可少，而高層次領域的知識、才能又會增進人們尋找、利用這些技能和知識的動機，例如有創新潛力的知識和技能可成為調節人的動機的手段，而改進了的動機又有利于應用和發展有關的知識、技能。

在這些決定兩種創造力諸因素的相互作用過程中，我們還必須注意情境性目標的作用。它指的是由各種情境因素所決定的目的，如有計算機才能的人懷才不遇或被公司解雇了，在這種情境下，他可能會產生通過不正當方式得到利益的想法。當然，有的情境會讓人形成積極、有利于社會的信念和目標。有實驗研究發現，這類情境目標的形成“常常是創造力的最關鍵的決定因素”，因為它會成為創新的強烈動機和強大動力，會讓人們發奮獲取必要的知識及技能，進而形成不同性質的創造力。但是當它們與錯誤的世界觀、價值觀、邪惡的動機、受傷的心境和情緒相結合時，就會導致邪惡創造力的爆發。

總之，積極和消極創造力都是由內外因素共同決定的。內部因素有目的、動機、知識、技能等，外部因素有社會文化氛圍、人的公平感、尊嚴感等。西方創造力哲學研究在這一問題上的關注、思考和成果，有助于我們認識消極和積極創造力的發展關系，對于我們更好地促進、發展積極的創造力，提升積極創造力的質量和數量，減輕乃至消除消極的創造力及其危害有一定的啟發意義。只要我們注重發揮創造潛力，創造性、批判性地利用有關成果，我們就有辦法引導創造力朝積極方向發展，而這會減少創造力在消極方面表現出來的可能性。相反，若抑制積極的創造力則為消極的創造力的盛行提供了機會。

四、關于創造力哲學研究創新的若干思考

以創新的精神提出、關注和研究創造力負面效應問題，不是要淡化當今社會特別是我們中國弘揚、突出、踐行創新精神的主旋律，更不是要對抗它，不是要逆向而行。這種創新也不是為了獵奇、為創新而創新，而是為了更好地保護和發展積極、健康的創造力。因為只有找到減輕、消除和抵制負面、有害創造力及其危害的辦法，從根本上認識和鏟除其根源，才能讓創造力真正造福于人類。盡管我們承認有些學者的主張，認為創造力不是越多越好，不可能讓每個人都從事創新，而應發揮創造力的自律或自調節機制和社會的協調機制，讓創新與繼承、創新與模仿保持在良性的互輔互利的關系之中，既重視創新人才的作用和地位，又不輕視以模仿、重復、復制、傳播為主業的人的作用和地位，但我們同時強調，我國尚處在發展階段，創新不足仍是我們發展中的主要矛盾和主要問題，今后應進一步加大對創新的宣傳和投入。

究竟有沒有邪惡的、反社會的創造力？怎樣看待已有的、如火如荼的創造力陰暗面研究？筆者認為，對這類問題的回答的確與對創造力的理解有關。對創造力的本質與構成的認識不同，答案自然會有差別。從哲學本體論角度看，創造力肯定有其存在地位和方式。一般而言，它主要有兩種存在方式：一是作為一種純粹的能力或內在心理過程存在，只是眾多認知現象中的一種，完全是內在主義所說的封閉于頭腦之內，像思維等一樣完全是價值上中性的東西；二是作為在現實中發揮作用的過程存在。作為人腦的一種功能，創造力作為一種潛能、屬性，在沒有現實運轉和發揮作用時，的確無所謂有害與無害、消極與積極，但一旦被其主體所利用，去解決某種問題時，就自始至終有其價值屬性。因為創造力的現實運轉離不開決策、目的、動機、動力、已有知識等，而且一定會有相應的創造成果相伴隨。由于其主體及其目的、動機等均有道德性質，有時還有法律性質，由此所驅動的創新過程便固有其相應的道德、法律性質。比如，恐怖分子決定去炸紐約世貿大樓，隨之而來的目的、動機、動力等都鑄就了其反人類和危害社會的陰暗面，接下來的情感活動、認知活動包括發散性思維、靈感等的運用都必然有其相應的邪惡性質，其預想結果只要現實發生，那么這一從決策到具體實施再到目的實現的全部創新過程，就必定以邪惡創造力的形式表現出來。總之，只要承認現實的創造力是作為一種現實的作用和行為而現實存在的，而不是作為能力、潛能而存在的，那么就必須承認它有特定的道德和法律性質。創造力只有在以抽象形式被思考、或進行思想實驗時，才是沒有道德法律性質的工具，而它一旦在現實中發揮作用，由于這種現實性離不開其決策機構、目的、動機作為前提和必然構成的因素，也離不開由這些因素的強弱所決定有邏輯和非邏輯的思維過程，這些東西就都有其好或壞、善或惡的價值性質，因此這種形式的創造力一定有其價值屬性。總之，在創造力的結構和機制問題上，筆者贊成哲學心理學中關于創造力的“四P”或“六P”理論。

創造力研究要取得創新和突破，一個必不可少的環節是加強對創造力的“個別”或具體樣式的考察、研究。因為創造力的研究也要遵循從個別到一般的認知路線，只有這樣，才能更全面、更科學地認識創造力的一般本質、內在結構與機制，才不至于在認識上犯以偏概全的錯誤。只要對創造力樣式作稍微全面一點的研究并稍作科學的分類，就一定能在多種可行的分類中看到對它的積極與消極、光明面與陰暗面分類。事實上，對創造力陰暗面及其消極效應的研究不僅在應對反社會創造力的過程中發揮著積極作用，而且對我們更深入地認識創造力的本質和機制，以及更好認識世界，更好地調動、激發、發展積極、有利、健康的創造力扮演著重要角色。因為研究消極的創造力有助于我們認識并運用這種具有創造力的人的本質特點、知識、技能，認識其高超創造力的生成條件、機制和方法，培育激發創造力的環境條件，克服削弱創造力的弱點，以及應對、反制消極創造力的方法和對策。

創造力哲學研究中一個新的、不能不引起重視的課題是，既然消極創造力和積極創造力的構成、決定因素有其共同的一面，那么又為什么會分化成兩種價值屬性完全不同的創造力？其分水嶺和內在機制是什么？筆者初步的結論是，兩種性質的創造力都是由內外因素共同決定的。內部因素有目的、動機、知識、技能等，外部因素有社會文化氛圍、領導、人的安全感、公平感、尊嚴感等。其分化的機制關鍵在于它們的目的、動機和問題意識的不同組合方式讓創造力最終體現為或好或壞、或有利的或反社會的創造力。在諸多決定創造力不同表現形式的因素中，動機是最關鍵因素——它為激活和維持其他創新決定因素提供了內驅力和能量。動機的善惡和好壞也是決定創造力道德性質的主要驅動力和制衡器。另外，創新的目的與個體的動機、要取得的結果及動機所指向的東西密切相關。知識和認知對創造力的性質、效能的影響也不可小覷，如對不公平的認知會激發人的創新精神，其與不同的目的、情感結合在一起時，就會導致不同性質的創造力，例如與挫折、沮喪等情感結合在一起，就會讓人把創造力用于偷盜等邪惡的行為。特別是，當它們與生成大量新想法的能力、天賦極高的創新能力和消極有害的任務結合在一起時，就會催生極有破壞性的創造力。專門知識和能力之所以與兩種創造力有關，是因為它們會影響這兩種創造力所采取的具體運作形式以及它們成功的可能性。