牙源性頜骨囊腫術后自發(fā)性骨再生與Bio-Oss 移植骨再生效果比較

王李娜，王恩群

（安徽醫(yī)科大學附屬安慶醫(yī)院口腔頜面外科，安徽 安慶 246000）

牙源性頜骨囊腫（odontogenic jaw cyst）是口腔頜面外科常見病[1]。該病治療方法多樣，對于體積較大的牙源性頜骨囊腫，臨床上常選擇先開窗減壓待囊腫體積縮小后再行手術摘除；對于體積較大且多次復發(fā)的角化囊腫，常行頜骨組織切除后立即植骨；對于較小的根端囊腫（直徑≤5 mm）常采用較為保守的治療方式。但對于小型牙源性頜骨囊腫，常通過完整的摘除囊腫，去除囊壁，終止病變的進展，術后遺留的骨缺損，常采用血塊充填法愈合。口腔內一定范圍內的骨缺損可以實現完全性地骨再生[2]。在不使用任何填充材料時，直徑≤20 mm 的頜骨囊腫摘除后的骨腔可以實現完全性的骨再生[3]。但血凝塊充填法修復骨缺損速度較慢，目前認為骨替代材料可能更適合骨缺損的修復[4]。Bio-Oss 骨粉是一種骨修復材料，臨床上關于頜骨囊腫（牙源性）術后Bio-Oss 骨粉移植骨愈合的效果尚未完全明確。基于此，本研究主要比較直徑≤20 mm 的頜骨囊腫摘除術后Bio-Oss 骨粉移植骨再生的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年10 月-2021 年3 月安徽醫(yī)科大學附屬安慶醫(yī)院口腔頜面外科病房收治的牙源性頜骨囊腫患者50 例為研究對象，采用隨機數字表法分為觀察組和對照組，每組25 例。觀察組男13例，女12 例；年齡18～40 歲，平均年齡（28.48±6.40）歲；15 例頜骨囊腫位于下頜，10 例頜骨囊腫位于上頜；對照組男14 例，女11 例；年齡18～40 歲，平均年齡（29.64±5.43）歲；20 例下頜骨囊腫，5 例上頜骨囊腫。兩組性別、年齡及囊腫分布比較，差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。本研究遵循赫爾辛基關于醫(yī)療協議的宣言，經醫(yī)院倫理委員會批準開展，術前已告知患者手術風險及并發(fā)癥，患者及家屬已簽署手術同意書。

1.2 納入和排除標準 納入標準：①CBCT 顯示頜骨囊腫影像；②囊腫最大直徑≤20 mm，且需要手術摘除的頜骨囊腫；③單一的頜骨囊腫；④年齡≥18 歲；⑤無藥物過敏史，能耐受手術；⑥有較好的口腔衛(wèi)生狀態(tài)；⑦所有患者術后均為單側骨皮質缺損。排除標準：①多發(fā)或復發(fā)性頜骨囊腫；②手術部位有嚴重的感染或炎癥；③頭頸部有放射治療史的患者；④患有系統性疾病或骨質疏松癥的患者；⑤囊腫累及上頜竇或下牙槽神經的患者；⑥中、重度牙周炎患者；⑦雙側骨板均被破壞者。

1.3 方法 所有患者的手術由安徽醫(yī)科大學附屬安慶醫(yī)院口腔頜面外科一位經驗豐富的主任醫(yī)師完成。患者取仰臥位，常規(guī)鋪巾，口內外消毒，待局部麻醉成功后，病損區(qū)域行梯形切口，掀開粘骨膜瓣，顯露病損區(qū)域，骨壁完整者，用磨鉆磨除，骨壁缺損者，磨除周圍病損骨，暴露囊腔，完整分開囊壁，摘除囊腫，送術后病理（術后病理為牙源性頜骨囊腫），用磨鉆磨除暴露在囊腔中的部分根尖，磨除骨腔的銳利邊緣，后骨腔用碘酊燒灼后再用75%乙醇脫碘，隨后用大量的碘伏加生理鹽水交替沖洗創(chuàng)面，對照組術后不填充任何骨移植物。觀察組術后骨腔內填充Bio-Oss（Geistlich Pharma AG 瑞士蓋氏制藥有限公司，國械注進20183461771，規(guī)格：松質骨大顆粒，直徑1～2 mm，0.5 g/盒）并表面使用Bio-Gide（Geistlich Pharma AG 瑞士蓋氏制藥有限公司，國械注進20173466317，規(guī)格：13 mm×25 mm），之后閉合軟組織瓣。兩組患者術后均予抗感染治療3 d，康復新液漱口3 次/d，7 d。

1.4 觀察指標

1.4.1 傷口一般情況 比較兩組術后傷口感染、傷口裂開、下唇麻木的發(fā)生情況。

1.4.2 骨再生情況 骨再生率=（囊腔術前體積-囊腔術后體積）/囊腔術前體積，可用CBCT 計算囊腔三個維度半徑a、b、c，囊腔體積可通過公式V=4/3πR3（當a=b=c 時）或V=4/3πabc 計算[5]。

1.4.3 骨愈合指數 骨密度用CT 值即X 線衰減單位HU 表示，術后1、3、6 個月測量并記錄患側遺留骨腔內新生骨以及對側健康骨相同區(qū)域的HU 值，骨愈合指數=新生骨CT 值/對側相同區(qū)域健康骨CT值。

1.4.4 頜骨外形恢復情況 比較兩組有無軟組織塌陷以及牙槽骨的外形恢復情況。

1.5 統計學方法 采用SPSS 20.0 軟件進行統計學分析，計量資料采用（）表示，采用配對t檢驗，計數資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組傷口一般情況比較 僅觀察組出現1 例（4.00%）傷口感染。兩組術后傷口感染、傷口裂開、下唇麻木發(fā)生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩組骨缺損體積比較 術后1、3、6 個月，觀察組骨缺損體積小于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組骨缺損體積比較（，ml）

表1 兩組骨缺損體積比較（，ml）

2.3 兩組骨再生情況比較 術后1、3、6 個月，觀察組骨再生率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組骨再生情況比較（，%）

表2 兩組骨再生情況比較（，%）

2.4 兩組骨CT 值比較 術后1、3、6 個月，觀察組骨CT 值大于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組骨CT 值比較（，HU）

表3 兩組骨CT 值比較（，HU）

2.5 兩組囊腫摘除后骨愈合指數比較 術后1、3、6個月，觀察組骨愈合指數高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組囊腫摘除后骨愈合指數比較（，%）

表4 兩組囊腫摘除后骨愈合指數比較（，%）

2.6 兩組頜骨外形比較 術后6 個月，觀察組外形恢復較好，未見明顯的軟組織塌陷，累及患牙均得到很好的保存，無明顯松動、脫落；對照組5 例外形恢復欠佳，出現軟組織塌陷，均為牙源性上頜骨囊腫。

3 討論

牙源性頜骨囊腫術后骨缺損的愈合是臨床關注的熱點。缺損區(qū)的自發(fā)性骨再生是頜骨囊腫最好的愈合方式[6]。目前，囊腫摘除術是臨床上小型頜骨囊腫的首選治療方式，術后遺留空腔可以充填自體骨，同種異體骨或其他的骨替代材料，也可以通過血凝塊填充機化，達到止血和消除無效腔的目的[7]。自體骨是骨植入的金標準[8-10]，其可防止周圍軟組織的塌陷，保留缺損體積，還可提供正常骨再生所需的成骨細胞和生長因子。自體骨雖是最佳的修復物，但其通過誘導人體骨的爬行替代來完成骨修復時間較長[6]。另外自體骨取材有限，且易造成取材區(qū)的骨破壞。新鮮的同種異體骨存在誘導免疫反應或傳播疾病的風險[11]，冷凍干燥的同種異體骨的免疫原性雖較小，但這些移植物失去了骨誘導特性[12]。故近年來，有研究通過尋找骨替代材料來修復頜骨缺損，其中以Bio-Oss 為代表的骨替代材料修復效果較好。從牛骨中提取的Bio-Oss 骨替代材料骨引導結構與人類松質骨相似，這可以促進填充區(qū)骨組織的再生。隨著時間的推移，破骨細胞和成骨細胞將改變其部分結構，Bio-Oss 會逐漸被新形成的骨組織所替代[13]。臨床上，Bio-Oss 對骨缺損區(qū)骨再生有良好效應[14]。Bio-Oss 可以很好的引導植骨區(qū)的骨再生。小型頜骨囊腫術后多采用血塊充填法修復骨缺損，其術后缺損區(qū)（直徑≤20 mm）的骨組織有很強的再生能力，平均愈合時間為1 年[15]。不過，這也可能與患者的年齡有關，患者的年齡也影響著骨質愈合速度，與老年患者相比，年輕患者的骨愈合情況好。本研究中觀察組骨缺損區(qū)頜骨外形恢復較好，而對照組有5 例患者外形恢復不佳，且均在上頜。這可能與上下頜骨的結構差異有關，上頜骨血運豐富，骨質較疏松，對缺損區(qū)的軟組織支撐作用相對較差；另外Bio-Oss 和Bio-Gide 可以很好的維持骨腔形態(tài)并防止軟組織長入，為骨組織的再生提供了一個很好的環(huán)境。本研究顯示，兩組術后1、3、6 個月骨缺損體積存在差異，且兩組相對骨密度也存在差異。同時，觀察組在囊腫摘除后6 個月骨再生率及骨愈合情況均優(yōu)于對照組，表明囊腫摘除后使用Bio-Oss 在前6個月對骨質愈合具有明顯的效果，與血凝塊充填自發(fā)性骨再生相比，Bio-Oss 的植入很好的促進了骨再生，加速了骨形成。

綜上所述，對于直徑≤20 mm 的牙源性頜骨囊腫，術后使用Bio-Oss 骨粉移植后的骨再生效果優(yōu)于自身血凝塊充填的自發(fā)性骨再生。