論麥金泰爾對于休謨倫理難題的消解與啟示

辛向前

摘? 要：文章概述了休謨倫理難題的主要內涵及理論意義，認為休謨倫理難題是關系到倫理學是否可能的一個道德哲學問題，不僅在理論層面造成了事實與價值的二分，也是近代以來西方社會道德實踐處于深刻危機的一個反映。通過對當代美德倫理學的倡導者——麥金泰爾思想的文本分析與梳理，認為麥氏之所以能超越他之前的西方思想家并消解了休謨倫理難題，主要是因為他運用了一種歷史主義的敘事方法將休謨倫理難題理解為由于西方道德傳統的改變而產生的一個歷史性問題。麥氏對于休謨倫理難題的消解讓人們意識到理論研究不能缺少歷史意識，而回歸道德實踐則是重建西方倫理基礎的唯一途徑。

關鍵詞：麥金泰爾;歷史主義敘事;休謨倫理難題;事實與價值

中圖分類號：G641? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1673-7164（2022）05-0129-04

休謨倫理難題也被稱為“是-應當”問題，自從休謨提出這個涉及價值哲學領域的問題后，幾乎成了道德哲學的一個核心問題，因為它關系到倫理學是否可能。歷史上致力于解決休謨倫理難題的方案不斷被提出，但似乎都不盡完美。

一、休謨倫理難題及其理論意義

18世紀著名英國哲學家大衛·休謨在《人性論》中有這樣一段話：“在我所遇到的每一個道德學體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進行的，確定了上帝的存在，或是對人事做了一番議論;可是突然之間，我卻大吃一驚地發現，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連接詞，而是沒有一個命題不是用一個‘應該’或一個‘不應該’聯系起來的?！盵1]509他指出，從一系列“是”或“不是”的事實判斷隱秘或不自覺地過渡到“應該”或“不應該”的價值判斷是應當要“說明”的，因為“這個變化雖然是不知不覺的，卻是有極其重大關系的。因為這個應該或不應該既然表示一種新的關系或肯定，所以就必須加以論述和說明”[1]510在休謨看來，道德實際上并非理性的對象，如“善”和“惡”等價值概念無非是人類的一種先天“知覺”。人們稱一物為善，是因為它給人類心理帶來了快樂，而稱一物為惡，則是因為它產生了特定的痛苦。善惡皆不在對象本身當中，而在于它們對人類所產生的情感當中。因此，按照休謨的思路來說人類理性只能涉及關于事實的問題，而不能僭越地回答人們關于價值的問題，在其著作《人性論》中，他對從“是”推出“應該”的問題表示了懷疑，這也是所謂的“休謨倫理難題”，后來被進一步深化、擴展并確定為“事實與價值的關系問題”。因為，道德判斷往往是以“應該”做連接詞的，事實判斷往往以“是”做連接的，這樣一來，休謨的這一發現意味著事實領域與價值領域是絕然不相關的，從邏輯分析、推理等理性思維不可能推出道德原則。那么，這自然最終導致了倫理學領域的道德相對主義，道德失去了其客觀性。相應地，倫理學也就變成了一門“偽科學”。

由于應當理論的失據，難以確立道德合理性根據，道德標準、道德立場、道德判斷、德性的意義都發生了變化，而這些變化在道德生活中表現為世俗與神圣的背離、個體與傳統德性的背離、肉體與心靈的背離、外在利益與內在價值的背離等。當代人類的道德實踐處于深刻的危機中，社會生活中道德判斷的運用是純主觀的和情感性的，個人的道德立場、道德原則和道德價值的選擇則是一種沒有客觀依據的主觀選擇。一直以來，眾多哲學家絞盡腦汁力圖解決此問題，但是從休謨以來的種種解決方案上看，似乎并沒有完美的解決此問題?，F代規范倫理離開了人類道德生活的文化背景和歷史傳統去解釋道德，使這種解釋成為無傳統、無根源的主觀解釋;離開了人類道德生活的內在目的意義和品格基礎，使道德成為純粹外在的規范約束。事實表明，現代倫理規范在很大程度上沖淡了道德的價值本性、歷史本性和人學本性，產生了自身難以克服的理論困境和實踐困境。

二、麥金泰爾對于休謨倫理難題的消解

麥金泰爾（以下簡稱麥氏）作為當代著名的道德哲學家之一，在其著作《德性之后》中為人們分析了西方啟蒙運動以來西方哲學中對傳統目的論的摒棄、對古代人性論假設的否定以及道德概念的碎片化使用的情況是導致休謨倫理難題產生的根本原因，其實質是自休謨以來的哲學家大多都以一種實證主義的視角將哲學理論抽象演變為脫離現實背景、社會傳統，甚至超時代的先驗問題，從而放棄了哲學研究的歷史維度。麥氏對休謨倫理難題的回應不同于康德主義者、存在主義者等哲學流派，尤其是不同于分析學派的元倫理學家們（主要代表性人物包括20世紀的摩爾與羅斯等直覺主義者、艾耶爾與史蒂文森等情感主義者以及黑爾等規約主義者）。

麥氏認為，休謨之前的哲學界沒有提出休謨所發現的問題并不是因為當時哲學家們理論思維低下或者邏輯推論不嚴謹，而是因為在休謨之前的社會傳統和歷史背景下，所謂的休謨倫理難題對當時而言并不是一個問題。麥氏指出，并不只是道德的概念和論證改變了特征才導致“事實與價值的關系問題”成為人們自身文化不可解決、無休無止論辯的直接起因，事實上，道德的判斷也改變了其意義和蘊涵。他說：“‘應當’并不蘊涵在‘是’的意義里。這或許是一個僅僅對人們的時代才自明的真理?！盵2]75

麥氏分析指出，休謨倫理難題的出現是由于啟蒙運動以來哲學家們跳出了亞里士多德哲學傳統背景，從實證主義的角度思考問題而導致的?！霸趤喞锸慷嗟轮髁x傳統中，說X是好的（這里的X可以包括一個人、一只動物、一項政策或一個事態），也就是說，想要把具有X所具有特性的事物作為自己目的的人都會選擇X類事物。”[2]76麥氏認為亞里士多德的目的論哲學能夠保證從人類行為的事實中合理地推出對人類而言“有價值的東西”，比如稱一個特殊的行為是正義的或對的，也就是說，這個行為是一個好人在這樣一種情況下會做出的行為，因此，這類陳述也是事實性的。若根據近代以來的機械論觀點，則根本不存在價值事實，‘事實’成了擺脫了價值的東西。也就是說，在休謨以前的亞里士多德傳統里，倫理學本來是內含一個目的論構架的，而且正是“人”這一概念所具備的“本質目的性”意義使得“人”與“善生活”聯系起來。這樣一來，如果人性被認為有一個目的，那么根據一個人的品性和行為對這個目的的實現所做出的貢獻，就可以對其做出價值判斷，這樣“是”與“應當”就內在地聯系起來，其實，在這里“是”與“應當”的關系，正是“人性事實”與“道德價值”之間的內在聯系。

通過以上分析不難看出麥氏一直秉持一個基本思想：人們應該在社會歷史文化環境中重塑德性倫理，在生活整體、實踐活動、歷史傳統中尋求倫理道德之“應當”。所以麥氏在其著作中向人們介紹休謨之前的不同歷史階段的道德情形時，總是必然地向人們描述、解釋道德狀況之所以如此的社會歷史背景。麥氏在分析“是-應當”這個問題時沒有像元倫理學家們那樣拋開具體的歷史情境而以所謂的純粹理性來進行邏輯推演論證，這是麥氏的歷史主義敘事，即通過對哲學文本的歷史背景、文化傳統等的分析，使人們意識到有些被現代人認為是極其根本性的問題可能在過去并不被重視甚至不覺其為問題。所以，嚴格說來，與其說麥氏解決了休謨倫理難題，不如說是他通過一種歷史主義敘事的方法消解了這個問題。

三、麥金泰爾歷史主義敘事方法的啟示

（一）理論研究不能缺少歷史意識

麥氏認為，“是”前提不能產生“應當”這個被視為永恒真理的原則是啟蒙運動以來哲學家們歷史意識極度缺乏的標志。休謨倫理難題并非是一個亙古不變的先驗原理，而只是在社會歷史的不斷演進過程中才呈現出來的特殊時代問題。他分析指出，盡管可以在古代倫理學中看到許多是近代道德特征的東西，如遵從規則、義務的觀念，求助于有益或有用等等，但因為在古代倫理學中，它們是在德性的倫理學的框架之中，它們的角色作用和地位與現代對它的模擬術語極為不同。西方啟蒙運動“用理性以祛魅”，在“祛魅”過程中，祛除的不僅僅是“愚昧的黑暗”，還有啟蒙以前人們世界觀、價值觀中“神圣”的東西，把這些“神圣價值”祛除后，現代人還在運用著的那些古代概念早已面目全非，不注意這一隱藏著的層面的變化，必然會導致道德哲學的古今分離以及道德哲學本身內部崩潰，比如事實與價值的二分法。

他認為，“經驗的歷史”與哲學理論的表達不應該是互不相關的，休謨以來那種忽視客觀歷史背景，只從所謂“純粹理性”角度推演問題的做法是值得質疑的，也不應當把“是”與“應當”之間的差別看作是純邏輯的、超歷史的東西。至少應當考慮這樣的可能性：這種向人們所呈現出來的巨大差別是一個曠日持久而又潛移默化的歷史演變的結果。

縱向來看，人們會意識到當代道德論證的各方所用的不同概念之間的不可通約性，有著多種多樣的歷史起源，是一個由各式各樣謬誤碎片組成的不協調大雜燴。人們所使用的概念也已改變其原意，在從各種背景文體到人們自己的當代文化中，“德性”“正義”“虔誠”“應當”都已成了與它們所曾是的不同的東西，于是出現了德而不“德”、德已非“德”的歷史現象。其實，當代的美德倫理學家中有很多人都已經意識到這一問題，如英國哲學家安斯庫姆就提醒人們，基督教倫理學之所以能以法律形式呈現并行之有效，是因為它設置了一個神圣的立法者。這位立法者的至高無上，至少在基督教語境中足以論證道德規則的絕對性，從而將道德要求轉化為法律義務（lawful duties）。可是，反觀現代道德哲學，在它們所拋棄的神學內涵中，恰恰包括這個神圣的立法者。于是，脫離了本來的文化背景和權威來源，那些自我感覺良好的“規則”及“義務”概念就只不過是“保存了它的心理影響，而沒有保存它的含義”[3]98。

同樣，休謨倫理難題的從無到有是需要人們從歷史、社會的發展進程中去探索的，而不僅僅是像玩文字游戲一樣在邏輯上展示“屠龍術”。因為道德本身就是人類現實生活的根本內容，道德實踐來源于人類現實的呼喚和要求，休謨倫理難題的解決關鍵并不在于從問題到問題的抽象推演，而是要持一種歷史意識，將問題還原到其產生的文化背景及歷史傳統中去，這樣才能看清問題的實質，找到問題的真正解決之道。可以說，“是”與“應當”今日的分裂，在傳統的德性倫理學中并不曾出現（尤其是中國倫理思想傳統），對于人是什么和應當是什么，以及人們應當怎樣行動或做什么，即“是”與“應當”這兩者之間，沒有截然區分開來，而是內在聯系在一起的。在傳統的德性倫理學中，人是什么的問題還包括了做什么的問題。

（二）實踐是重建西方倫理基礎的唯一途徑

麥氏主張，人們應該通過追尋古典德性傳統——亞里士多德德性傳統，喚醒人們對西方社會道德危機的重視，主張復興目的論的德性傳統來解決“是-應當”問題，這確乎是很深刻而極富啟迪意義的。

麥氏在亞里士多德的基礎上明確指出，倫理問題與生活實踐必須聯系起來，實踐必須是涉及與他人合作的社會性活動，這樣就把德性的個人實踐領域擴大到整個社會的協作交往領域，從而賦予德性的踐行以更豐富的社會內涵。在麥氏看來，對德性理解的首要前提在于對實踐的理解，即使德性得以表現的具體種類的實踐或依據這種實踐，德性就可獲得其基本的定義，德行和實踐是內在統一的，實踐是德性的最初立足點。這就為人們從“是”中發現“應當”提供了內在根據。無論是自然事實還是倫理事實都是一種關系性的存在，即一切事物只存在于整體的關聯性之中，“事實”“是”并非靜止，而是一種不斷演化的狀態，人類參與到“事實”或“是”之中，在復雜交錯的關系之中以未來、現在和傳承為維度為其生活提取“價值”與“應當”。人們“應當”成為一個什么樣的人，這一問題首先是一個人“是”什么的問題，然而，這一問題在抽象的本體層面得不到回答，必然下降到第二層面，即“我”應當“做”什么來回答它?！拔摇睉斪鍪裁?，正是根據“我”應當成為什么樣的人的回答來確定的。

麥氏明確指出，倫理問題與生活實踐必須聯系起來，在現實實踐中，如何處理好事實與價值的關系，以指導人們的生活和行為作出最優決策，這是非常值得人們重視的問題，對德性理解的首要前提在于對實踐的理解。正如馬克思深刻指出的：“社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”[4]57于是，被元倫理學家們當作了純粹邏輯上的問題進行語言分析的“是-應當”問題，在“實踐”概念面前被還原為一個實踐問題、生活問題，因為人的所有“價值”判斷都是在實踐的過程中面對“事實”而進行的選擇。

在某種意義上說，休謨倫理難題的提出與解決過程反映出現代哲學研究的一個特點，即哲學越來越脫離現實、脫離社會、脫離時代，變為一種專業人士的職業。正如張志偉先生所說：“哲學的一個重要或根本價值就在于它能夠用來闡釋‘意義’，如果只是用來實現自身的圓滿，就把哲學自身無用化了，恰如財富的意義在于它能夠用來實現其他價值，如若只是用來實現自身，就把財富自身荒謬化了一樣?！盵5]43道德律令并非人類主觀設定的產物，而是人類生活的內在規律的表現，是人類社會生活的必然要求，它處于不以個人意志為轉移的社會生活的客觀規律之中。價值和應當不是外在于人的可以抽空的概念，道德理論必須根植于人類現實道德生活的呼喚和要求，這是所有時代對倫理學家的基本要求。因此，只有用實踐的觀點去審視和批判，休謨倫理難題才能得到正確回應，而不是簡單通過邏輯推演、文字游戲就可以解決的。“哲學的任務在于理解存在的東西，因為存在的東西就是理性。就個人來說，每個人都是自身所處時代的產物。哲學也是一樣，是被把握在思想中的它的時代?！盵6]12道德也不是一種先驗的價值論，更不是生活之外的抽象的規則，只能是現實的反映，是與現實運動相一致的存在。因此，人們可以得出結論——實踐是重建西方倫理基礎的唯一途徑。

總之，自休謨倫理難題提出以來，西方思想家們致力于解決這個問題的思路可以說是異彩紛呈，但從來沒有哪個哲學家可以宣稱這個問題已被其完美地解決了?？偨Y原因，可以發現西方思想家大都很難擺脫實證主義的思維方式，他們喜歡將這個被休謨發現并揭示出來的問題抽象為如哥德巴赫猜想那類內在意義與歷史全然無關的超時間問題，這反映了西方哲學家在理論研究方面極度缺乏歷史意識的普遍共性，產生這種現象的原因是復雜的，本文不可盡述。但是從西方哲學誕生之初，如古希臘的柏拉圖、亞里士多德等哲學家已然有將歷史知識刨除出哲學研究范圍內的傾向，因為，在他們看來，歷史無非是這個現象世界偶然發生的一去不復返的事件總和，哲學研究的對象應該是人類理智所對應的超驗世界或理念世界。這樣一來，西方哲學家們便很一致地把休謨倫理難題當成了一個超驗問題，以至于出現元倫理學這種倫理學現代形態。也因為西方哲學自古希臘以來的重本體輕現象、重理智輕感覺、重思辨輕實踐的特征，使得哲學家們往往把精力放在“解釋問題”上而非“改造世界”上，從而使諸如休謨倫理難題一樣的問題因為缺少實踐這一概念而不得其解。可以說，麥金泰爾作為一位當代西方哲學家高度重視歷史意識并強調實踐概念是難能可貴的。

參考文獻：

[1] 休謨. 人性論[M]. 關文運，譯. 北京：商務印書館，1980.

[2] 麥金泰爾. 德性之后[M]. 龔群，揚毅，等，譯. 北京：中國社會科學出版社，1995.

[3] Anscombe，G.E.M.. Modern Moral Philosophy[M]. Philosophy，1984.

[4] 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，1995.

[5] 張志偉. 哲學的“終結”：從理論轉向實踐[A]//馮俊，主編. 哲學家[M]. 北京：人民出版社，2006.

[6] 黑格爾. 法哲學原理[M]. 范揚，張企泰，譯. 北京：商務印書館，1982.

（薦稿人：張澤天，甘肅民族師范學院副教授）

（責任編輯：鄒宇銘）