關(guān)于三次分配何以破解居民收入分配不公的思考
——跳出新自由主義與新左派思潮的話語(yǔ)陷阱

崔唯一，李鴻遠(yuǎn)，周 凱

（上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200240）

一、引言

黨的十四大將建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，打破舊有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義基本制度的有效結(jié)合，并提出與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相匹配的以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度和以按勞分配為主體、其他分配方式為補(bǔ)充的分配制度，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的作用，激發(fā)市場(chǎng)主體的活力，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平顯著提升。但與此同時(shí)，一系列社會(huì)矛盾問(wèn)題也隨之涌現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，收入差距較大、分配不公等問(wèn)題較為突出。為有效緩解社會(huì)矛盾，縮小收入差距，黨和政府對(duì)分配制度的具體內(nèi)容不斷作出調(diào)整并將之細(xì)化和深化，從“效率優(yōu)先、兼顧公平”、“兼顧效率與公平”到“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”[1]。但從社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)看，窮者愈窮、富者愈富的“馬太效應(yīng)”依舊存在[2]，同時(shí)，在解決分配不公難題的過(guò)程中，新自由主義與新左派思潮也企圖以自己的話語(yǔ)邏輯占據(jù)主導(dǎo)，影響一部分人對(duì)我國(guó)分配是否公平產(chǎn)生質(zhì)疑。為此，黨的十九屆四中全會(huì)提出繼續(xù)堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存，進(jìn)一步“重視發(fā)揮第三次分配的作用”[3]，從初次分配、再分配和第三次分配三個(gè)層面建構(gòu)了我國(guó)分配體系。這既是對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的合理化應(yīng)對(duì)，也是對(duì)這兩股思潮的有力反駁。對(duì)此，本文嘗試通過(guò)對(duì)收入分配中存在的問(wèn)題及原因、新自由主義和新左派思潮的批判問(wèn)題的厘清，思考三次分配在破解分配不公難題上的話語(yǔ)支撐與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。

二、居民收入分配現(xiàn)狀及其原因

“收入分配是民生之源，是改善民生、實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享最重要最直接的方式。”[4]中國(guó)共產(chǎn)黨始終將人民的問(wèn)題置于首要位置，解決民生發(fā)展難的問(wèn)題，就是要提高人民的收入水平。經(jīng)過(guò)40多年的改革開(kāi)放，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目前呈現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展水平，人均GDP穩(wěn)步提高。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下暴露出來(lái)的問(wèn)題仍然不能忽視，社會(huì)分配機(jī)制存在一定的不合理現(xiàn)象，且這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)背后蘊(yùn)藏著一定的歷史與經(jīng)濟(jì)根源。

（一）居民收入分配現(xiàn)狀

改革開(kāi)放40多年來(lái)，我國(guó)不斷完善分配政策以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式，縮小居民收入差距，但是行業(yè)收入差距、城鄉(xiāng)收入差距較大等問(wèn)題仍然存在。

1.行業(yè)收入差距較大

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2016-2020年我國(guó)居民收入整體提高，不同行業(yè)就業(yè)人員的工資水平持上漲趨勢(shì)，反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)向好發(fā)展。但是，不同行業(yè)之間居民收入差距較大（見(jiàn)表1）。

表1 2016-2020年不同行業(yè)就業(yè)人員平均工資

（1）城鎮(zhèn)國(guó)有單位就業(yè)人員的平均工資最高，私營(yíng)單位就業(yè)人員單位平均工資最低。以2018年數(shù)據(jù)為例，國(guó)有單位平均工資高出私營(yíng)單位近4萬(wàn)元。一方面，這體現(xiàn)了我國(guó)實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義在所有制上的根本區(qū)別，我國(guó)始終堅(jiān)持公有制的主體地位不動(dòng)搖，非公有制經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。另一方面，資本邏輯運(yùn)營(yíng)下的大多數(shù)私營(yíng)單位，勞資關(guān)系較為緊張，資本分配在私營(yíng)單位占比較大，換言之，私營(yíng)單位內(nèi)部分配不公的問(wèn)題較為嚴(yán)重。

（2）我國(guó)不同行業(yè)就業(yè)人員平均工資都在不斷提高。表1中的數(shù)據(jù)顯示，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展，以及經(jīng)濟(jì)政策和分配政策上的良性調(diào)整，各個(gè)行業(yè)的居民收入都持續(xù)上漲，展現(xiàn)出我國(guó)堅(jiān)持基本經(jīng)濟(jì)制度的正確性和中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

（3）國(guó)有單位就業(yè)人員平均工資漲幅明顯高于集體單位和私營(yíng)單位就業(yè)人員。根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)，我國(guó)國(guó)有單位的平均工資漲幅要明顯高于其他單位的平均工資漲幅。因此，要基于不同行業(yè)的不同特點(diǎn)，著力縮小行業(yè)間差距，形成合理的分配格局。

2.城鄉(xiāng)收入差距較大

改革開(kāi)放催生了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)化進(jìn)程開(kāi)始加快，這擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民的收入差距，呈現(xiàn)從資源的不合理分配到收入水平的整體不平衡現(xiàn)象。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，表2列出了2016-2020年城鄉(xiāng)居民人均可支配收入及同比增長(zhǎng)狀況。

表2 2016-2020年城鄉(xiāng)居民人均可支配收入及同比增長(zhǎng)

（1）2016-2020年，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均可支配收入都在增加。其中城鎮(zhèn)居民收入同比增長(zhǎng)浮動(dòng)較小，農(nóng)村居民收入同比增長(zhǎng)浮動(dòng)較大。這表明現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的建立促進(jìn)了我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展，城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的生活水平都在不斷提高。其中，農(nóng)村居民的生活水平增長(zhǎng)速度要高于城鎮(zhèn)居民，但在總體上城鎮(zhèn)居民的生活水平還是要高于農(nóng)村居民。

（2）城鎮(zhèn)同比增長(zhǎng)比率較農(nóng)村低，但是城鄉(xiāng)差距卻呈現(xiàn)越來(lái)越大的趨勢(shì)。從漲幅來(lái)看，2016-2020年，城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入從33616元上漲到43834元，而農(nóng)村居民的人均可支配收入只從12363元上漲到17131元。一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化、城市化的推進(jìn)等，越來(lái)越多的農(nóng)村人口遷移到城市，城鎮(zhèn)戶口數(shù)量較多，因此占比較大。另一方面，經(jīng)濟(jì)總量的發(fā)展并沒(méi)有完全改善貧富差距，因此更要不斷完善分配政策、形成公平的分配機(jī)制。

（二）居民收入差距較大的形成原因

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平總體發(fā)展較好，居民收入也有了穩(wěn)步提高，但是居民收入之間仍然有較大差距，由此帶來(lái)的社會(huì)矛盾不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)能否更好發(fā)展依靠的不僅僅是平均收入的增加，而是分配是否公平、居民能否平等地共享改革發(fā)展成果。實(shí)踐證明，經(jīng)濟(jì)的總體增長(zhǎng)并沒(méi)有解決收入差距的問(wèn)題，而要解決這一問(wèn)題，必須要在分配上實(shí)現(xiàn)平等，為此要從內(nèi)部機(jī)制和外部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中進(jìn)一步探究造成分配不公的原因。

1.內(nèi)部機(jī)制的弊端

傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的成功轉(zhuǎn)變推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)水平的增長(zhǎng)，但隨著實(shí)踐不斷向前發(fā)展，內(nèi)部不健全的體制造成了社會(huì)分配不公問(wèn)題。

（1）財(cái)稅機(jī)制的不健全問(wèn)題。政府在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一方面，財(cái)政權(quán)力過(guò)大等問(wèn)題造成初始分配不公；另一方面，稅收機(jī)制不健全，沒(méi)有發(fā)揮好社會(huì)保障等再分配在分配領(lǐng)域中的作用。因此，“以財(cái)政體制缺陷為代表的經(jīng)濟(jì)體制缺陷從根本上影響財(cái)富的初始分配與再分配公平”[5]，從而拉大收入差距。

（2）城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的弊端。城鎮(zhèn)與農(nóng)村一開(kāi)始在各類資源的享有中就暴露出公平問(wèn)題。一方面，農(nóng)村在各類社會(huì)資源的配置上遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)，尤其是教育等資源；另一方面，城鎮(zhèn)享有發(fā)達(dá)的社會(huì)公共服務(wù)體系，醫(yī)療、衛(wèi)生等社會(huì)保障遠(yuǎn)高于農(nóng)村。因此，“城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)化生產(chǎn)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)模式之間的矛盾”[5]持續(xù)存在，城鄉(xiāng)收入差距則會(huì)持續(xù)拉大。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺陷

任何一種體制機(jī)制都不可能是完美的，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不例外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身就存在著自發(fā)性、盲目性等，且資本邏輯在其中的運(yùn)行不可避免會(huì)引發(fā)勞資關(guān)系矛盾等問(wèn)題。

（1）社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖始終堅(jiān)持公有制的主體地位，非公有制經(jīng)濟(jì)作為其補(bǔ)充，發(fā)揮著積極作用。但資本邏輯下的私營(yíng)企業(yè)將資本積累和企業(yè)利益放在首位，勞動(dòng)者作為被剝削的對(duì)象并不能獲得與勞動(dòng)等同的工資收入。同時(shí)，企業(yè)中不同崗位之間存在薪酬差異，這種差異并不由勞動(dòng)貢獻(xiàn)決定，而是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中約定俗成的分配機(jī)制所決定。

（2）市場(chǎng)機(jī)制本身的缺陷造成分配不公。“在生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的機(jī)制下，經(jīng)濟(jì)行為主體因擁有的要素稟賦與數(shù)量殊異，必然獲得差異性的要素收入”[1]，“這種收入分配方式可能帶有資本結(jié)合天賦、資本結(jié)合創(chuàng)業(yè)、資本結(jié)合技術(shù)、資本結(jié)合機(jī)遇等多重特點(diǎn)”[6]。因此，無(wú)法保證市場(chǎng)主體平等享有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，也就更無(wú)法保證分配結(jié)果的公正。

綜上，分配不公等問(wèn)題的形成原因離不開(kāi)政府與市場(chǎng)兩個(gè)方面，這無(wú)異于為新自由主義和新左派思潮提供了煽動(dòng)與誤導(dǎo)民眾的空間，必須要警惕這兩種思潮的影響，跳出其話語(yǔ)陷阱。

三、跳出新自由主義與新左派思潮的話語(yǔ)陷阱

改革開(kāi)放催生了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，同時(shí)，在中國(guó)積極融入全球化市場(chǎng)和日益頻繁的對(duì)外交流過(guò)程中，多樣化的社會(huì)思潮也悄然而生并帶有極強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性，影響著中國(guó)的改革發(fā)展。其中，新自由主義和新左派思潮針對(duì)中國(guó)改革過(guò)程中出現(xiàn)的一些無(wú)法避免的社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生了尖銳的爭(zhēng)論，與中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相背離，表面上是為解決中國(guó)問(wèn)題，實(shí)際上仍是非馬克思主義的意識(shí)形態(tài)。何以解決居民收入分配不公問(wèn)題，不僅要辨別這兩種思潮在分配政策上的認(rèn)知誤區(qū)，還要析出兩者價(jià)值邏輯上的合理成分。從而，三次分配才能在理論及實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程中跳出新自由主義與新左派思潮的話語(yǔ)陷阱。

（一）對(duì)新自由主義的價(jià)值批判

新自由主義是古典經(jīng)濟(jì)自由主義的沿襲與嬗變，“是在資本主義發(fā)展的新形勢(shì)下對(duì)古典自由主義的復(fù)活和再現(xiàn)”[7]，其核心內(nèi)核仍是市場(chǎng)原教旨主義，迎合了資產(chǎn)階級(jí)的理論和實(shí)際需要。尤其是以凱恩斯主義失敗和“華盛頓共識(shí)”推行為標(biāo)志，新自由主義崛起并蔓延到發(fā)展中國(guó)家，以一種非馬克思主義的意識(shí)形態(tài)危害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革。新自由主義以“自由化、市場(chǎng)化和私有化”為核心[8]，主張建立私有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這在根本道路上就同我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相背離。當(dāng)下，面對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的分配不公問(wèn)題，新自由主義作為強(qiáng)有力的社會(huì)思潮，迷惑并影響著一部分民眾。因此，必須對(duì)新自由主義理論進(jìn)行價(jià)值批判，跳出其理論陷阱。

1.新自由主義關(guān)于社會(huì)分配的干擾性理論

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立標(biāo)志著我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，但與主張市場(chǎng)萬(wàn)能論的新自由主義有著根本的區(qū)別。在社會(huì)分配問(wèn)題上，新自由主義的理論對(duì)其也有著富有迷惑性的干擾性理論，具體表現(xiàn)為：

（1）社會(huì)分配完全交由市場(chǎng)調(diào)控。新自由主義認(rèn)為，改革過(guò)程中分配不公現(xiàn)象不可避免，是市場(chǎng)改革過(guò)程中不完善的表現(xiàn)。但是新自由主義將分配不公歸咎為政府權(quán)力的影響，要求政府取消對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，讓市場(chǎng)主體充分發(fā)揮作用，從而創(chuàng)造更大的財(cái)富，實(shí)現(xiàn)分配公平，否則“社會(huì)平等的目標(biāo)就成了讓個(gè)人絕對(duì)服從于一個(gè)全權(quán)的實(shí)體（社會(huì)）的律令”[9]。這就與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相背離，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的局限性決定了若不能加入政府的適度干預(yù)，只會(huì)使社會(huì)秩序更為混亂。

（2）自由化為分配公平提供保障。以自由化、市場(chǎng)化和私有化為核心的新自由主義，將實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的分配方式完全置于市場(chǎng)機(jī)制，對(duì)于他們而言，實(shí)現(xiàn)分配公平、緩解收入差距較大的根本問(wèn)題就是解決資本的合理化占有。在自由化的市場(chǎng)機(jī)制下，自由競(jìng)爭(zhēng)為市場(chǎng)主體提供便利，創(chuàng)造財(cái)富，實(shí)現(xiàn)資本的積累。換言之，他們關(guān)注的是實(shí)現(xiàn)分配公平的過(guò)程，而這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)不需要依賴權(quán)力干預(yù)分配，完全依賴自由化的市場(chǎng)機(jī)制就能實(shí)現(xiàn)。然而，這種以完全市場(chǎng)化否定政府的作用，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必然是行不通的。

（3）提倡私有制下的分配方式。對(duì)新自由主義而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以私有制為核心建立的體制機(jī)制，一方面，他們強(qiáng)調(diào)要重視生產(chǎn)資料的私有制，反對(duì)社會(huì)主義公有制和國(guó)有企業(yè)，要求改革國(guó)有企業(yè)；另一方面，他們認(rèn)為生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式，實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配公平，就要按照私有制下的分配方式對(duì)個(gè)人收入進(jìn)行分配，要求按照“貢獻(xiàn)分配”實(shí)現(xiàn)分配方式的合理化。這種將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全私有化，并否定我國(guó)公有制的主體地位的不合理的分配方式，與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則相背離，必須予以警惕。

2.新自由主義關(guān)于社會(huì)分配的合理化旨趣

新自由主義對(duì)我國(guó)改革發(fā)展有著嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)危害性，但是在社會(huì)分配上，其對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的肯定、市場(chǎng)公平環(huán)境的營(yíng)造以及發(fā)揮民間組織的作用等方面有著一定價(jià)值，值得批判性借鑒。

（1）分配不公的根源并非是市場(chǎng)化。崇尚市場(chǎng)化的新自由主義必然不會(huì)否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，在他們看來(lái)，“自由的市場(chǎng)能夠產(chǎn)生自發(fā)的秩序，市場(chǎng)不會(huì)強(qiáng)制人，效率和效益也都極高，且?guī)?lái)合作。”[10]改革開(kāi)放之后，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的分配不公等問(wèn)題根源并不是市場(chǎng)，而是舊有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革尚需完善等多方面原因。從這個(gè)理論層面上來(lái)看，在推出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，我們的確不能因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，任何一種經(jīng)濟(jì)體制都不是完美的，而是需要調(diào)整使其不斷完善。因此，新自由主義對(duì)我們不斷完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的分配制度有著一定的啟示意義。

（2）公平的市場(chǎng)環(huán)境是分配公平的條件。新自由主義認(rèn)為，公平不僅僅需要結(jié)果公平，更需要程序公平，只有市場(chǎng)主體享有平等的機(jī)會(huì)，才能保證結(jié)果公平。在經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的過(guò)程中，市場(chǎng)主體并沒(méi)有在舊有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中平等享有創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)會(huì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。而縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)分配公平就是要“為人們創(chuàng)造財(cái)富盡可能地提供充分的自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境”[11]。因此，要發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，為市場(chǎng)主體營(yíng)造公平的市場(chǎng)環(huán)境，保障市場(chǎng)主體享有差異化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)財(cái)富積累。這對(duì)我們完善要素市場(chǎng)化配置，形成統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序市場(chǎng)體系有著借鑒意義。

（3）發(fā)揮民間組織在社會(huì)分配中的作用。唯市場(chǎng)化的新自由主義必然否定政府的作用，因此，在解決社會(huì)分配上，他們依然質(zhì)疑政府通過(guò)征稅的方式實(shí)現(xiàn)再分配，尤其反對(duì)新左派提出的二次分配。在新自由主義看來(lái)，政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)帶來(lái)權(quán)力下的腐敗行為，造成貧富差距更大，因此他們并不認(rèn)為應(yīng)該依托政府實(shí)現(xiàn)再分配，而是主張發(fā)動(dòng)一些社會(huì)團(tuán)體、民間組織，以自發(fā)自愿的慈善捐助等形式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的二次分配。從這個(gè)角度來(lái)看，新自由主義對(duì)政府干預(yù)的完全拋棄與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念并不相符，但是他們提出的運(yùn)用民間組織等自發(fā)形式，為我們完善分配理念、重視第三次分配的作用提供了寶貴思路。

（二）對(duì)新左派思潮的價(jià)值批判

自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，分配不公、居民收入差距較大等社會(huì)問(wèn)題引發(fā)了一些松散團(tuán)體的關(guān)注，這些松散團(tuán)體即新左派，他們將這些社會(huì)問(wèn)題歸咎為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此從根本上拒斥市場(chǎng)化。蕭功秦認(rèn)為，“新左派是以西方左翼社會(huì)主義思想理論為基礎(chǔ)，以平等與公平為核心價(jià)值，把中國(guó)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中社會(huì)分層、社會(huì)失范與社會(huì)問(wèn)題理解為資本主義社會(huì)矛盾的體現(xiàn)，并以平均主義的社會(huì)作為解決中國(guó)問(wèn)題的基本選擇的社會(huì)思潮。”[12]他們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題有著敏銳的判斷，在其理論邏輯中秉持著與新自由主義完全相反的觀點(diǎn)，即反對(duì)市場(chǎng)化。而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本否定，則就不可避免產(chǎn)生對(duì)社會(huì)分配問(wèn)題上的錯(cuò)位性認(rèn)知。

1.新左派思潮關(guān)于社會(huì)分配的錯(cuò)位性認(rèn)知

新左派思潮，顧名思義，是包含著強(qiáng)烈的左傾價(jià)值邏輯的意識(shí)形態(tài)。他們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的抵制和否定反映著對(duì)社會(huì)分配問(wèn)題的錯(cuò)位性認(rèn)知，具體表現(xiàn)為：

（1）分配不公的根源性是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。新左派認(rèn)為，資本邏輯下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是造成分配不公的根源，私有制的出現(xiàn)削弱公有制的地位，同時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下還蘊(yùn)含著不平等的權(quán)利關(guān)系，這種權(quán)利關(guān)系造成了收入差距較大等問(wèn)題，勞動(dòng)者在資本力量的主導(dǎo)下被剝削，而越來(lái)越多的財(cái)富集中在資本家手中，形成窮者愈窮、富者愈富的局面。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，而分配不公等問(wèn)題的出現(xiàn)有其歷史和經(jīng)濟(jì)原因，新左派歸咎為市場(chǎng)化，很明顯是絕對(duì)化和片面化的。

（2）效率優(yōu)先為分配不公創(chuàng)造條件。黨的十四屆三中全會(huì)中提出“效率優(yōu)先、兼顧公平”[13]的分配原則，目的是解決分配不公問(wèn)題。新左派認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，提倡效率優(yōu)先這一原則實(shí)則是對(duì)分配公平的忽視，為分配不公提供了政策上的條件。將效率置于優(yōu)先地位，一方面為社會(huì)資源分配差異提供了支持，社會(huì)資源分配不均影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，社會(huì)資源分配不均造成市場(chǎng)主體權(quán)利地位的懸殊，為分配不公等埋下土壤。然而，改革開(kāi)放之初率先要解決的必須是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“效率優(yōu)先、兼顧公平”這一分配原則符合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，不能將之歸咎為不公平的分配機(jī)制。

（3）解決分配不公問(wèn)題依靠平均主義。在新左派看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是這種發(fā)展是以剝奪底層勞動(dòng)人民的資源、犧牲他們的利益為代價(jià)的，先富的一部分人并沒(méi)有能夠帶動(dòng)他們實(shí)現(xiàn)共同富裕。因此，對(duì)新左派而言，他們認(rèn)為社會(huì)分配問(wèn)題“不是在民主和公正的條件下進(jìn)行，這個(gè)合法化過(guò)程保護(hù)的就只能是不合法的分配過(guò)程”[14]，而要從根本上解決社會(huì)分配不公，就必須在公有制基礎(chǔ)上實(shí)行平均主義分配。然而，“一個(gè)健康發(fā)展的社會(huì)不應(yīng)該是絕對(duì)平均主義的，精英階層自有其存在的理由。”[15]他們?cè)诜峙湓瓌t上就產(chǎn)生了一定的認(rèn)知偏差。

2.新左派思潮關(guān)于社會(huì)分配的合理化成分

新左派對(duì)市場(chǎng)化的否定主要針對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引發(fā)的不公正現(xiàn)象，對(duì)受到不公正對(duì)待的一些群體表達(dá)同情。因此，解決分配不公的難題中，在初次分配、政府作用和社會(huì)原則三個(gè)方面有著可以汲取并運(yùn)用于三次分配中的合理化成分。

（1）發(fā)揮初次分配的作用。對(duì)新左派而言，他們更注重收入平等的結(jié)果而非過(guò)程，而實(shí)現(xiàn)共同富裕與所有制結(jié)構(gòu)前提密切相關(guān)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的不僅是非公有制經(jīng)濟(jì)的大量出現(xiàn)，還有公有制經(jīng)濟(jì)比重下降的趨勢(shì)。為提高勞動(dòng)者收入，保證分配公平，一方面要提高居民收入在國(guó)民收入中的比重，堅(jiān)持公有制的地位；另一方面要重視初次分配的作用，保證初次分配的收入差距不能過(guò)于懸殊。新左派始終將實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配結(jié)果的公平視為平等的原則，這對(duì)我們要在分配結(jié)構(gòu)上注重平衡多層體系有著重要的啟發(fā)性。

（2）發(fā)揮政府的調(diào)節(jié)作用。新左派認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革催生社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)和調(diào)整，分配不公等社會(huì)矛盾的出現(xiàn)不可避免，但由于過(guò)度依賴自由化市場(chǎng)的力量，政府沒(méi)有發(fā)揮財(cái)政政策的調(diào)配作用，導(dǎo)致收入差距逐漸拉大。因此，要在再分配上重視發(fā)揮政府的財(cái)政調(diào)節(jié)作用，反對(duì)新自由主義倡導(dǎo)的“強(qiáng)市場(chǎng)、弱政府”格局。在這一層面上，新左派重視政府的作用具有合理化成分，但也要警惕其過(guò)度夸大政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，走向新自由主義所倡導(dǎo)的反面。

（3）始終堅(jiān)持社會(huì)公平的理念。新左派思潮對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的敏銳性觀察以及解決中國(guó)社會(huì)矛盾的價(jià)值理念中，折射出的是對(duì)人民群眾的價(jià)值關(guān)懷。市場(chǎng)的局限性使其并不能解決分配公平問(wèn)題，由此引發(fā)了一系列的社會(huì)矛盾。因此，要縮小收入差距，一方面要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等地位，為多元化主體建立平等公正的市場(chǎng)秩序；另一方面要對(duì)收入分配追求結(jié)果的平等性。新左派思潮尖銳指出社會(huì)矛盾問(wèn)題以及堅(jiān)持社會(huì)公平的理念，對(duì)我國(guó)分配政策的日益完善有著重要意義。

綜上，新自由主義和新左派思潮都看到了中國(guó)社會(huì)分配不公問(wèn)題，但是兩者在各自理論邏輯中都存在“硬傷”與價(jià)值，且以資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)為理論前提，與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則相背離。因此，厘清并跳出這兩種思潮關(guān)于分配公平問(wèn)題上的話語(yǔ)陷阱是完善我國(guó)分配政策的必然之義。

四、三次分配何以破解居民收入分配不公難題

新自由主義與新左派思潮都企圖以自己的話語(yǔ)邏輯，即全部依靠市場(chǎng)化或者依賴政府主導(dǎo)解決收入差距問(wèn)題。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，為緩解居民收入分配不公等問(wèn)題，我國(guó)在馬克思主義分配理論的基礎(chǔ)上，不斷完善分配領(lǐng)域改革。黨的十九屆四中全會(huì)首次把“按勞分配為主體、多種分配方式并存”確定為基本經(jīng)濟(jì)制度[16]，以及首次提出第三次分配。2020年3月，《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》的頒布對(duì)完善市場(chǎng)要素的資源配置的合理性和公平性作出明確規(guī)定，既為建構(gòu)和完善分配制度體系不斷努力，同時(shí)是對(duì)兩股社會(huì)思潮的有力反駁，市場(chǎng)和政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不能缺位和互相替代。因此，面對(duì)新自由主義和新左派思潮的話語(yǔ)陷阱，三次分配何以破解居民收入分配不公難題，本文嘗試從其話語(yǔ)支撐和現(xiàn)實(shí)進(jìn)路進(jìn)行分析。

（一）馬克思的分配公平理論提供話語(yǔ)支撐

三次分配是我國(guó)分配制度在實(shí)踐中不斷深化和發(fā)展形成的分配機(jī)制，有效遏制了收入差距較大、分配不公等社會(huì)矛盾。在其破解居民收入分配不公難題這一過(guò)程中，馬克思主義的分配公平理論為其提供了話語(yǔ)支撐。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中曾設(shè)想過(guò)社會(huì)主義國(guó)家的分配機(jī)制問(wèn)題，看到了價(jià)值規(guī)律的作用，因此設(shè)想通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行分配。我國(guó)實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是堅(jiān)持公有制的主體地位，同時(shí)以非公有制經(jīng)濟(jì)作為其補(bǔ)充。所有制決定分配方式，這決定了在吸收馬克思分配理論的同時(shí)，要結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際情況，即要堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。

1.分配公平是歷史性范疇

馬克思指出：“所謂的分配關(guān)系，是同生產(chǎn)過(guò)程的歷史規(guī)定的特殊社會(huì)形式，以及人們?cè)谒麄兩畹脑偕a(chǎn)過(guò)程中互相所處的關(guān)系相適應(yīng)的，并且由這些形式和關(guān)系產(chǎn)生的。”[17]判斷社會(huì)分配是否公平要根據(jù)當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是相對(duì)的、非永恒性的。因此，分配機(jī)制需要根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)下的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系不斷完善，并非一勞永逸。

2.分配公平不等于絕對(duì)平均主義分配

社會(huì)主義社會(huì)實(shí)行按勞分配，人們會(huì)因個(gè)人天賦不同、勞動(dòng)差異等獲得不同的勞動(dòng)報(bào)酬，這種按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法就體現(xiàn)了分配公平，同時(shí)也是對(duì)新左派提出的實(shí)行平均主義分配方式的辯證否定。

3.按需分配是未來(lái)發(fā)展方向

人人都滿意，按照每個(gè)人的需求進(jìn)行社會(huì)分配，在當(dāng)前的社會(huì)主義生產(chǎn)條件下是難以實(shí)現(xiàn)的。現(xiàn)階段只能通過(guò)不斷發(fā)展生產(chǎn)力來(lái)完善現(xiàn)有的分配機(jī)制，進(jìn)而縮小分配差距，以穩(wěn)中求進(jìn)的方式逐步實(shí)現(xiàn)更加合理化的分配方式。

因此，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)在解決分配問(wèn)題的實(shí)踐中所形成的中國(guó)特色的收入分配理論，正是對(duì)馬克思主義分配公平理論的繼承和發(fā)展。

（二）三次分配破解居民收入分配不公的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

跳出新自由主義與新左派思潮的話語(yǔ)陷阱，“除了必要的價(jià)值批判和資源借鑒外，更為重要的是要在實(shí)踐層面予以超越”[18]。三次分配是建立在馬克思主義分配理論基礎(chǔ)上，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的分配不公問(wèn)題不斷深化完善。托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中指出了自由的市場(chǎng)并不能解決分配不公問(wèn)題，同樣新左派崇尚的平均主義分配方式更是對(duì)其的背離。因此，分配公平問(wèn)題的解決一定是理論與實(shí)踐上對(duì)這些思想的突破，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”[19]破解分配不公的合理化途徑，則必須依賴于市場(chǎng)與政府雙向發(fā)力，共同作用，在初次分配、再分配和第三次分配中完善公平的市場(chǎng)機(jī)制，提供機(jī)會(huì)均等的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，讓市場(chǎng)主體公平享有經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。

1.初次分配兼顧效率與公平

從效率優(yōu)先發(fā)展到兼顧效率與公平體現(xiàn)了我國(guó)分配制度的日益完善，但是新左派思潮注重結(jié)果公平和傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)效率的影響，往往忽視兩者的兼顧。同時(shí)，新自由主義將分配不公完全歸咎于政府調(diào)控，否定我國(guó)公有制的主體地位和目前的分配方式。而在我國(guó)，初次分配是“國(guó)民總收入直接與生產(chǎn)要素相聯(lián)系的分配”[20]，因此要先完善初次分配。第一，不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，積累和創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富[21]。先通過(guò)全體人民的不懈奮斗將“蛋糕”做大做好，而后通過(guò)合理的制度安排將“蛋糕”切好分好。第二，堅(jiān)持按勞分配的主體地位，提高勞動(dòng)者報(bào)酬。在價(jià)值分配形式日益多元，勞動(dòng)性收入與資本性收入差距逐漸拉大的情形下，亟需機(jī)會(huì)平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，打破市場(chǎng)要素資源配置的不合理局面，同時(shí)提高勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能，并以補(bǔ)償勞動(dòng)的形式提高勞動(dòng)報(bào)酬。第三，完善按要素分配政策。按勞分配的分配形式不能滿足市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益需求，資本邏輯下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式?jīng)Q定了要健全各類生產(chǎn)要素如勞動(dòng)、資本等在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展，提高市場(chǎng)主體的積極性和創(chuàng)造性，同時(shí)兼顧市場(chǎng)主體的利益，平衡效率與公平。第四，政府在分配格局中發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。初次分配領(lǐng)域中，利益分配格局中的部分人群無(wú)法平等享有市場(chǎng)資源，收入來(lái)源缺乏穩(wěn)定性，政府要通過(guò)制定相關(guān)的法律法規(guī)保障其收入權(quán)益。

2.再分配調(diào)節(jié)完善機(jī)制

初次分配發(fā)揮的是市場(chǎng)在分配中的作用，再分配則通過(guò)政府的干預(yù)調(diào)節(jié)初次分配中不合理的地方，但是新自由主義認(rèn)為自由化為分配公平提供保障，往往忽視政府的作用，新左派認(rèn)為只需依靠平均主義就可解決分配不公問(wèn)題。而我國(guó)的再分配是“通過(guò)國(guó)家財(cái)政稅收等手段，征收一定的經(jīng)費(fèi)以財(cái)政轉(zhuǎn)移支付加以調(diào)節(jié)”[22]。第一，政府要運(yùn)用稅收機(jī)制調(diào)節(jié)貧富差距，尤其是不斷完善個(gè)人所得稅以及推進(jìn)其他財(cái)產(chǎn)性收入的稅改，實(shí)現(xiàn)稅收控制市場(chǎng)主體收入分配的合理化，實(shí)現(xiàn)“提低、擴(kuò)中、控高”[5]的目標(biāo)。第二，針對(duì)行業(yè)和城鄉(xiāng)收入差距較大、分配不公等問(wèn)題，政府要充分利用財(cái)政調(diào)控作用，對(duì)農(nóng)村以及經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)揮轉(zhuǎn)移支付的功能，取消其額外的財(cái)稅負(fù)擔(dān)。第三，以更大力度投入社會(huì)保障體系。分配公平也包括社會(huì)資源的分配公平，為此政府要逐步實(shí)現(xiàn)醫(yī)療、教育、就業(yè)等民生資源分布合理化、社會(huì)救助資源均等化，實(shí)現(xiàn)居民共同享有發(fā)展成果。只有明確市場(chǎng)與政府的職能邊界，將市場(chǎng)配置資源的決定性作用與政府的宏觀調(diào)控相結(jié)合，才能相對(duì)實(shí)現(xiàn)分配公平，這同時(shí)也是對(duì)新自由主義否定政府作用的有力駁斥。

3.第三次分配助推分配公平

初次分配和再分配對(duì)縮小貧富差距、破解分配不公難題起到一定作用，但是這種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題依舊存在，這在改革中無(wú)法避免，也體現(xiàn)了分配制度的局限性。為破解這一難題，新自由主義通過(guò)提倡自由化為分配公平提供保障，新左派通過(guò)平均主義促進(jìn)分配公平。而通過(guò)吸收借鑒兩者的合理化旨趣，第三次分配作為初次分配和再分配的補(bǔ)充，是“在向善、為公、樂(lè)施等社會(huì)價(jià)值理念的引導(dǎo)下，在法律政策的鼓勵(lì)和促進(jìn)下，由既看得見(jiàn)又看不見(jiàn)、并非由利益驅(qū)動(dòng)或公權(quán)力強(qiáng)制、卻充滿活力的‘社會(huì)之手’所推動(dòng)的”[23]，因此要發(fā)揮好第三次分配的助推作用。第一，明確第三次分配的職能邊界，提高人們的慈善意識(shí)。第三次分配并不是獨(dú)立于初次分配和再分配之外的分配制度，也不是實(shí)行平均主義和劫富濟(jì)貧，而是再分配的補(bǔ)充和對(duì)再分配弊端的調(diào)整與完善。其是意識(shí)形態(tài)在分配領(lǐng)域常態(tài)化的表現(xiàn)，需要發(fā)揮社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引領(lǐng)作用。第二，充分發(fā)揮慈善機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等民間社會(huì)組織的作用。這些公益性組織要及時(shí)反饋捐助與受助信息，公開(kāi)資金使用狀況，提高社會(huì)責(zé)任感。第三，健全相關(guān)體制機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)慈善機(jī)構(gòu)、捐助雙方的監(jiān)管。近年來(lái)，慈善機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織問(wèn)題的頻繁曝光，反映出其在利益驅(qū)動(dòng)下自身無(wú)法解決的弊端。為此，政府要運(yùn)用行政手段加強(qiáng)監(jiān)管，引導(dǎo)公益組織合法性成長(zhǎng)，從而更好地發(fā)揮在分配公平中的助推作用。

五、小結(jié)

我國(guó)對(duì)分配制度的日益完善，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形式變化的必然舉措，三次分配對(duì)實(shí)現(xiàn)分配公平和縮小居民收入差距發(fā)揮了重要作用。但是，根據(jù)歷史發(fā)展和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來(lái)看，未來(lái)分配領(lǐng)域的完全公平與居民收入之間實(shí)現(xiàn)零差距無(wú)法達(dá)到，這也意味著新自由主義與新左派思潮會(huì)長(zhǎng)期存在，并對(duì)一部分人產(chǎn)生影響。因此，如何突破這兩股思潮的話語(yǔ)陷阱，加強(qiáng)主流意識(shí)形態(tài)在分配制度改革中的影響力，值得進(jìn)一步探究。