完善非羈押配套保障之案例探析

劉強

摘 要：新型網絡犯罪案件涉及環節眾多、人員分散，絕大多數需要跨省辦案，檢察機關應積極發揮主導作用，同步介入引導偵查，與公安機關形成共識，將“少捕慎訴慎押”司法政策貫穿刑事訴訟全過程。積極適用非羈押電子監管措施，利用人臉識別、定位追蹤等現代科技手段進行實時監管，確保非羈押強制措施有效落實。

關鍵詞：網上開設賭場 少捕慎訴慎押 分層處理 數字監管

一、基本案情

2018年7月以來，被告人張某、李某在菲律賓共同成立“風云國際”賭博網站，通過網絡組織賭博活動。2019年9月，該賭博網站在廣西玉林市設立客服推廣平臺，由被告人呂某負責賭博平臺管理，被告人張某超負責網絡設備維護，被告人張某霞、劉某等9人負責網站推廣、充值、兌換籌碼等，被告人梁某建、梁某負責將該賭博網站非法所得提現，提現后將現金交給被告人張某及馮某保管、使用。參賭人員通過接收網站鏈接，下載安裝注冊后聯系客服人員將人民幣兌換為虛擬的游戲幣，在虛擬賭博游戲房間參加賭博游戲。自2018年9月至2019年11月，該賭博網站違法運營獲利共計人民幣685.84萬元。居住在山東省東營市的參賭人員報案后，山東省東營市公安局于2019年9月9日對本案立案偵查。

二、辦案過程

（一）提前介入，積極引導偵查

本案系在境外開設網站組織賭博的新型網絡犯罪，涉案人數多、層級關系復雜、作案手法專業性強。案發后，檢察機關第一時間介入引導偵查，幫助公安機關進一步明晰偵查思路和取證方向，引導公安機關全方位加大偵查力度，最大限度補充完善相關證據。并與公安機關多次座談會商，建議其向犯罪嫌疑人充分告知認罪認罰從寬制度，厘清犯罪嫌疑人層級關系，就貫徹寬嚴相濟和“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策達成共識。

（二）準確區分共同犯罪中各犯罪嫌疑人的作用，確定分層處理的原則

為了區別各犯罪嫌疑人在共同犯罪中的地位和作用，檢察機關確定分層處理的原則，將涉案人員劃分為三類：第一類是張某、李某、呂某三人負責平臺的組建、管理，在犯罪中起組織、管理作用;第二類是張某超等11人，負責賭博網站維護、推廣、操作、充值、計分等;第三類是梁某等2人，運用銀行卡取現的人員。根據三類人員的犯罪作用大小、主觀惡性、社會危害性并結合認罪態度、退贓情況綜合判斷，精準適用強制措施。公安機關將三名主犯張某、李某、呂某提請檢察機關審查批準逮捕，對其余13名從犯采取取保候審強制措施。檢察機關于2019年12月23日以涉嫌開設賭場罪對張某、李某、呂某批準逮捕。公安機關移送審查起訴后，東營市人民檢察院將案件交東營市東營區人民檢察院辦理。檢察機關審查后根據犯罪嫌疑人的犯罪情節、作用、到案后表現等，于2020年7月、12月將張某等16人依法提起公訴。法院對張某等3名主犯依法判處有期徒刑3年至5年6個月不等，對認罪認罰的馮某等11名從犯依法判處有期徒刑10個月至1年8個月不等，對認罪認罰的梁某等2人依法判處有期徒刑1年緩刑1年。

（三）依托非羈押數字監管平臺，對異地取保候審全天候監督

該案犯罪嫌疑人居住地多在廣西玉林，與案件承辦地距離遙遠，且辦理該案正處于新冠疫情期間，考慮異地辦案和落實疫情防控要求的實際，檢察機關對13名犯罪嫌疑人就地采取取保候審強制措施，并將其納入非羈押訴訟電子監管平臺，依托手機APP數字監管，運用人臉識別、大數據、定位追蹤等科技手段，通過外出提醒、違規預警、定時打卡和不定時抽檢，對犯罪嫌疑人進行24小時電子監管，保障該案訴訟順利進行。檢察機關對被取保候審的犯罪嫌疑人充分釋法說理，告知取保候審義務及違反規定需承擔的法律責任。被取保候審的13名犯罪嫌疑人均自愿認罪認罰，主動配合監管，無一人出現脫管。

（四）準確適用寬嚴相濟刑事政策，依法積極追贓挽損

案件辦理中，檢察機關在分層分類處理原則基礎上，積極適用認罪認罰從寬制度，提出精準量刑意見。主犯張某積極協助抓捕，規勸多名同案犯投案自首，在提起公訴時被認定為立功情節。被取保候審的 13 人自愿認罪認罰，主動配合監管，無一人出現脫管。同時，積極開展追贓挽損工作，被告人及其家屬共上交違法所得415.2萬元，繳納罰金45萬元，實現了法律效果和社會效果的統一。

三、案件辦理中的重難點問題

（一）新型開設賭場犯罪鏈條長、涉案人員多、隱蔽性強

本案為涉境外犯罪案件，被告人為逃避打擊將服務器放在境外，在菲律賓馬尼拉租用房間建立賭博網站，借助互聯網在境內招賭吸賭，僅公安機關調取的出入境記錄多達上百次，有的涉案人員在境外涉案時間難以確定，給辦案造成了困難。該賭博網站設置“搖錢樹”“幸運六獅”等虛擬賭博游戲房間，以娛樂、游戲的名義招賭，參賭人員使用虛擬游戲幣參賭，最后按照游戲輸贏獲得的相應分數兌換取現，賭博活動與最后的賭資結算環節分割，犯罪形式具有較強的欺騙性和隱蔽性。同時，該賭博網站在境內設立客服推廣平臺，安排專人進行網絡維護，并雇傭多名人員負責賭博網站的宣傳、推廣、充值、兌換籌碼等，最后由專人負責將非法所得提現，各環節分工明確，犯罪集團化特征明顯。

（二）嚴懲犯罪與貫徹“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的尺度把握較難

近年來，開設賭場犯罪呈高發態勢。從最高人民檢察院發布的檢察辦案數據來看，2021年1至9月，全國檢察機關起訴開設賭場罪63238人，同比上升40%。該類犯罪參賭人員數量眾多，危害嚴重，檢察機關明確提出，要依法嚴懲開設賭場犯罪。《刑法修正案（十一）》對刑法第303條進行了修改，將開設賭場犯罪第一檔法定最高刑由原來的有期徒刑3年提高到5年，并新增了組織參與國（境）外賭博罪。在依法嚴懲該類犯罪的同時，如何精準落實寬嚴相濟刑事政策的要求是難點之一，哪些人員應當從嚴？哪些人員應當從寬？如何精準把握尺度？這些問題需要辦案人員在全面把握案件事實的基礎上，準確區分涉案人員在犯罪中的地位、作用，做到當寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟。

四、本案辦理立的價值與特色

（一）協同推進案件辦理，引導公安機關共同落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策

針對電信詐騙等新型網絡犯罪的多發高發態勢，東營市檢察機關積極探索工作新機制，在東營市公安局新型犯罪研究作戰中心成立檢警協作室，把提前介入機制延伸到案件偵破前線，與公安機關協同辦案，形成打擊合力。在辦理該案中，檢察機關充分發揮檢警協作機制，第一時間介入引導偵查，多次召開研判分析會，協助公安機關明晰偵查思路和取證方向，指導公安機關嚴把程序、證據關，最大限度補充完善相關證據。同時，就落實少捕慎訴慎押刑事司法政策達成共識，提出在依法懲治犯罪的同時，要準確落實寬嚴相濟要求，使偵查人員在證據收集、案件定性和刑事司法政策上把握更加精準，確保了案件辦理效果。

（二）區分情況、分層處理，精準落實少捕慎訴慎押刑事司法政策

“兩高一部”《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》，特別強調要貫徹寬嚴相濟刑事政策。辦理電信詐騙、網絡賭博等新型犯罪案件中，要落實寬嚴相濟總體要求，準確判斷行為人的責任輕重，做到寬要有節，嚴要有度，寬嚴結合，于法有據。對于不同層級、不同環節的涉案人員，要圍繞參與網絡賭博犯罪的內容、方式、人員特點等，結合犯罪事實、在犯罪鏈條中的地位作用及認罪態度、悔罪表現、退贓退賠等情況，用足用好認罪認罰從寬制度，綜合運用刑事處罰、行政處罰、信用懲戒等手段，分層分類分策科學處置，確保罪責行相適應。對于賭博網站搭建和運營管理者，要依法嚴懲，絕不姑息。對于具有初犯、偶犯、自首等情節的一般參加人員和在校學生等特殊群體應以教育、挽救、懲戒、警示為主，對于符合取保候審、不起訴條件的人員，要依法予以不羈押、不起訴處理。本案辦理過程中，承辦人將涉案人員分為三類，分層分策科學處置，精準貫徹寬嚴相濟刑事司法政策，取得較好的辦案效果。

（三）依托數字監督平臺，保障少捕慎訴慎押刑事司法政策落實

新型網絡犯罪涉及地域廣，絕大多數需要跨省辦案，加之落實疫情防控要求，給辦案帶來很大困難。通過運用非羈押電子監管措施，全方位、全時段、無死角監管，既保障了刑事訴訟順利進行，維護了犯罪嫌疑人的訴訟權利，又為異地取保候審提供了科技保障，大大節約了司法資源。該案犯罪嫌疑人居住地多在廣西玉林，與案件承辦地距離遙遠，公安機關、檢察機關對13名犯罪嫌疑人就地采取取保候審強制措施，并納入非羈押訴訟電子監管平臺，運用人臉識別、大數據、定位追蹤等科技手段，通過外出提醒、違規預警，定時打卡等功能，進行24小時電子監管。依托檢務云視頻平臺，運用小魚易聯遠程訊問系統開展遠程訊問和訴訟階段權利義務告知，通過電腦共享文書進行簽字，并對整個過程同步錄音錄像，既保證了犯罪嫌疑人的訴訟權利，又提高了審查起訴效率。在該案審查起訴和審判階段，被取保候審的13名犯罪嫌疑人均積極配合監管，自愿認罪認罰，主動退賠退臟，無一人出現脫管。

五、“三過濾”非羈押訴訟機制的基層實踐探索

該案之所以取得較好的辦案效果，根本上得益于東營市檢察機關多年來持續推動非羈押監管平臺建設、深入貫徹寬嚴相濟和“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的實踐探索，該院樹立系統思維，注重發揮檢察機關主導責任，首創以羈押必要性全流程審查、非羈押訴訟全方位保障、全社會支持為主要內容的“三過濾”非羈押訴訟模式，將降低審前羈押的制度和舉措貫穿“偵查—逮捕—起訴—審判”刑事訴訟全過程，將現代科技手段運用和制度創新作為非羈押訴訟適用推廣的措施保障，將非羈押訴訟社會協作納入基層社會治理體系，構建了“案件辦理+司法協作+社會參與”的“同心圓”，為中國特色非羈押訴訟制度提供了實踐樣本。

（一）堅持捕前過濾，構建分流、監督一體化模式，著力降低提捕率

突出以認罪認罰案件捕前過濾分流為重點，針對捕前分流及不捕后往往存在的“一放就跑”、外來人員缺乏取保候審和監視居住的條件等問題，在前期“電子手表”監控平臺、賠償保證金提存制度經驗的基礎上不斷創新和升級，構建起既有監督又有保障的一體化工作新模式。

1.建立常態化溝通機制，達成非羈押訴訟共識。定期舉辦“中心城區公安局長檢察長論壇”，建立偵檢互學互通制度，與公安機關統一“少捕慎捕”的共識，明確類案辦理原則和提捕標準，使偵查人員在證據收集、案件定性和刑事政策上把握更加精準，保證提捕案件質量。司法實踐中，“‘以捕代偵’是普遍現象，超期羈押是個‘老大難’問題”。[1]與轄區公安機關完善檢察官介入引導偵查機制，及時引導偵查方向，指導公安機關嚴把程序、證據關，減少“以捕代偵”做法。對于事實清楚，證據固定，犯罪嫌疑人認罪認罰的案件，建議公安機關在拘留期間直接移送審查起訴。同時依法履行檢察監督職能，充分采取糾正違法、檢察建議等形式對公安機關執法活動進行監督。

2.依托檢警協作平臺，建立提捕案件分流協調機制。在轄區公安機關建立檢警協作平臺，實現信息共享。與公安機關會簽《捕前分流工作實施細則》，詳細規定適用分流的案件類型、范圍、情形、條件及運行機制等。通過查閱案件臺賬方式，審查刑事案件證據材料的合法性、真實性、關聯性，按照涉嫌罪名、犯罪情節、事實證據、認罪認罰態度和有無社會危險性等情況分類統計，綜合考量非羈押訴訟的可行性，詳細說明分流原因、列出補充偵查提綱，提高案件提捕質量。

3.打造數字監管平臺，防止非羈押訴訟“中途擱淺”。為防止被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人脫管漏管以及妨礙干擾訴訟，探索“兩依托一輔助”配套保障措施。依托“電子手表”智能監控系統。對具有一定社會危險性但依法不適合羈押的，以及社會危險性尚不明確但認罪認罰的犯罪嫌疑人，通過佩戴“電子手表”，在非羈押的前提下實現了較為嚴格的全方位監管。依托“非羈押”手機APP數字監控系統。借鑒“健康碼”理念，運用人臉識別、大數據、定位追蹤等科技手段，實現外出提醒、違規預警、定時打卡和不定時抽檢等功能，確保非羈押人員在適度監控下正常工作生活。

（二）堅持捕中過濾，從嚴判斷社會危險性，積極促成認罪認罰，提升不捕率

摒棄以往“構罪即捕、先捕后偵，凡捕必訴”的做法，堅持捕中過濾，七天精細化審查，有效減少社會對立面。

1.細化社會危險性標準，從嚴把握逮捕條件。嚴格貫徹落實《最高人民檢察院、公安部〈關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）〉》的規定，召開檢察官專題研究會議，準確研判類案常見社會危險性情形和逮捕標準，要求公安機關所有提請逮捕案件一并移送《社會危險性情形說明書》及證實犯罪嫌疑人具有社會危險性情形的相關證據，“對于社會危險性條件的把握，要根據案件事實和證據進行綜合審查判斷。”[2]針對未提供證明材料、說明理由且不能有效補充的，承辦人經審查認為無社會危險性的犯罪嫌疑人，依法作出不批準逮捕決定。

2.涉民營企業家羈押案件，最大限度適用非羈押訴訟。持續貫徹落實最高人民檢察院發布的規范辦理涉民營企業案件的11個執法司法標準，依職權主動啟動非羈押訴訟辦案模式，嚴格把握逮捕的法定條件;積極推進涉案企業合規改革試點工作，全面評估涉案企業是否符合合規條件，對犯罪事實清楚，證據確實充分，自愿認罪認罰的涉企犯罪，及時變更涉案企業負責人的羈押強制措施，同時引導企業開展合規建設，委托第三方組織開展合規評估，評估結果作為依法處理案件的主要參考。考察合格的，對相關人員依法不捕、不訴或提出緩刑建議。

3.實施“三金”提存制度，促進捕中刑事和解。針對犯罪嫌疑人認罪認罰、一直有積極賠償意愿或最初有賠償意愿但由于被害方“漫天要價”而一時氣憤拒賠、無法與被害人或家屬取得聯系等情況，實施輕微刑事案件賠償保證金提存制度，聯合公安機關、法院、司法局制定《輕微刑事案件賠償保證金提存制度》，詳細規定適用范圍、提存數額、機構、時間、方式等。由犯罪嫌疑人繳納合理數額的賠償保證金至公證處，并將其納入數字監管平臺，既保證了在押人員的合法權益，也為被害方爭取了訴訟賠償保障。在此基礎上，整合升級，探索罰金和生態環境修復金提存制度，解決了審判機關財產刑“空判”和執行監督乏力問題。

4.認罪認罰從寬制度“可用盡用”，持續提升工作標準。堅持認罪認罰案件辦理流程化、量刑精準化、起訴速裁化，以“適用為常態，不適用為例外”，切實全面推行認罪認罰從寬制度。審查逮捕案件受理后，第一時間監督公安機關是否適用認罪認罰從寬制度，如提捕后犯罪嫌疑人具有認罪認罰意愿，及時通知公安機關聯系值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助，促成犯罪嫌疑人認罪認罰。拓寬律師參與建立值班律師輪班制，滿足非羈押犯罪嫌疑人認罪認罰需要;創新“跟班律師”制度，解決看守所值班律師缺位問題;尊重辯護律師意見，定罪事實和量刑情節公開透明，根據犯罪嫌疑人及其律師的合理意見，促使控辯雙方達成合意。

（三）堅持捕后過濾，加大起訴環節羈押必要性審查力度，提升捕后變更率。

1.“評估+聽證”，規范捕后變更程序。嚴格按照法定程序，依職權全面審查捕后案件犯罪嫌疑人羈押必要性，堅持“三審三聽”方法，形成可供辦案參考的調查報告，作為是否變更強制措施依據。常態化開展公開聽證，邀請人大代表、政協委員、人民監督員、特約檢察員、律師、被害人等參與，透明化辦理，減少信訪隱患。

2.“心理評估+數字監管”，為羈押必要性提供技術支持。依托“PES心理評估工作室”，借助心理測試儀，針對犯罪嫌疑人犯罪情形和道德層面的差異，設置個性化測評問卷，出具品性評估分析報告，輔助進行測前測后談話疏導，杜絕“假認罪真逃罪”的現象，減少捕后變更強制措施犯罪嫌疑人再犯罪的可能。同時，將變更強制措施的取保候審犯罪嫌疑人納入數字監控平臺管理，通過平臺移動軌跡可準確查詢到位置定位，確保訴訟程序“零延遲”。

3.完善社會支持體系，讓非羈押人員感受“法治溫度”。探索恢復性司法模式，整合資源，匯聚合力，提升非羈押訴訟的社會參與度。將非羈押人員納入網格化，打通監控“最后一公里”。依托“1+N”網格工作機制，將電子監控預警人員納入“網格通”重點關注人群，由網格員協助社區民警實地了解預警人員社會危險性動態，通過“線上監控+線下監管”模式，解決了公安機關警力不足、難以全面有效監管的難題。搭建檢調對接平臺，多元修復社會關系。設立“心橋工作室”，與信訪等多部門建立聯勤聯動機制，積極開展司法救助，必要時啟動公開聽證，盡最大可能促成刑事和解，盡最大努力化解社會矛盾，實現從“結案了事”到“案結事了”。

“三過濾”非羈押訴訟機制的探索創新，是推動寬嚴相濟刑事政策具體化、制度化的具體實踐，對完善刑事訴訟制度、優化司法資源配置、依法及時有效懲罰犯罪、加強人權司法保障具有示范作用。一是有效改變了“構罪即捕”的非理性司法狀況，寬嚴相濟刑事政策得到充分體現。矯正了原來普遍存在的“重實體輕程序”“重打擊輕保護”和“以捕代偵”“構罪即捕”“一押到底”的傾向，在認罪認罰從寬案件中“可用盡用”非羈押訴訟，從更高層次上實現了懲罰犯罪與人權保障、司法公正與效率的平衡。二是推動了非羈押訴訟司法制度完善，為完善非羈押訴訟制度進行了樣本探索。“三過濾”機制為分階段健全完善非羈押訴訟程序設置、實現刑事訴訟實體與程序正義探索了路徑，與無罪推定法治理念相契合。特別是電子手表、賠償保證金制度的實踐探索，為落實非羈押強制措施監管提供了重要保障。三是實現了司法資源的優化配置，為服務經濟高質量發展貢獻了檢察力量。該機制有效降低審前羈押率、羈押時間，在一定程度上減少了修建監管場所、配置監管人員、配備相關設施的投入，降低了訴訟成本。通過案件繁簡分流，繁案精辦、簡案快辦，實現了用20%的檢力辦理80%的普通刑事案件，用80%的檢力辦理20%的疑難復雜新型案件，有效提升了訴訟效率。

[1] 參見張國臣：《通過羈押必要性審查監督“以捕代偵”》，《法制日報》2012年6月5日。

[2] 王青：《“無逮捕必要”情形的社會危險性分析》，《中國檢察官》2013年第13期。

1069500783336