讓孩子獨(dú)自與保姆住，全國首份《家庭教育令》發(fā)出

聽到法官念出“被告怠于履行其撫養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”時，坐在被告席上的母親陳某再也抑制不住，隔著口罩抽泣。

好在最終法院判決撫養(yǎng)權(quán)仍然歸陳某所有，但對其失職行為依法予以糾正，并發(fā)出了一份《家庭教育令》。這是《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》生效后全國發(fā)出的首份《家庭教育令》。該令規(guī)定，陳某不得讓8歲孩子單獨(dú)與保姆居住生活，應(yīng)讓孩子與其同住，并由其本人或近親屬親自養(yǎng)育與陪伴孩子。

2021年10月27日，原告胡某向長沙市天心區(qū)人民法院起訴被告陳某，請求法院判令將婚生女胡某茜的撫養(yǎng)權(quán)變更給原告胡某。

法院查明，原告胡某生于1970年，被告陳某生于1984年，兩人于2013年4月結(jié)婚，均屬于再婚?；楹?個月，兩人孩子胡某茜出生。兩人于2020年8月10日協(xié)議離婚?！峨x婚協(xié)議書》中注明，女兒由女方撫養(yǎng)，隨同女方生活到18歲，撫養(yǎng)費(fèi)男方每月支付3000元。位于湖南大學(xué)某小區(qū)的房子歸女兒所有。

原被告離婚后第一個月，被告與小孩共同居住在上述小區(qū)的房子內(nèi)。之后，被告再婚，被告從該房屋搬出，另租房屋，因事務(wù)繁多，在剛搬出來的兩三個星期內(nèi)未將孩子送去上學(xué)?；诖耍骈_始為小孩找全托、保姆。自2020年12月10日起至開庭之日止，小孩屬于被全托、單獨(dú)請保姆照顧的狀態(tài)，現(xiàn)在小孩獨(dú)自和保姆居住，期間托管費(fèi)、保姆費(fèi)、生活費(fèi)等費(fèi)用由原告單獨(dú)承擔(dān)，課外興趣班學(xué)費(fèi)、學(xué)校課后班費(fèi)用，牛奶及零用錢等由被告承擔(dān)。

法院還查明，原告結(jié)婚兩次，還育有一個大女兒，大女兒現(xiàn)已上班。原告本人住在距小孩住處20公里的鄉(xiāng)下別墅內(nèi)。周末如果被告沒有接孩子，原告就會接小孩共度周末。

被告結(jié)婚4次，育有3個孩子，胡某茜是被告所生的第3個孩子，另外兩個孩子一男、一女均由孩子父親撫養(yǎng)。被告現(xiàn)在駕校上班，月收入3000多元，每月承擔(dān)3300多元房貸的一半。

在原被告雙方為撫養(yǎng)權(quán)爭奪不下之時，孩子的意見影響了法院的最終判決。

在2020年12月16日的庭審談話中，法庭詢問小孩：“如果你爸爸愿意陪你，你愿意和爸爸一起生活嗎？”小孩回答：“愿意”。法庭詢問：“爸爸媽媽你更愿意和誰一起生活？”小孩回答：“更愿意和媽媽一點(diǎn)?！?/p>

天心法院認(rèn)為，兒童利益最大化原則是在審理涉未成年人權(quán)益保護(hù)的民事案件時的首要考慮。民法典第一千零八十四條將撫養(yǎng)糾紛中的兒童利益最大化原則表述為“最有利于未成年子女的原則”。

“要認(rèn)知到胡某茜作為兒童，作為本案原告胡某與被告陳某爭議的撫養(yǎng)權(quán)的具體對象，是權(quán)利主體而非權(quán)利客體，是權(quán)利的真正擁有者，不能只單純地將孩子作為需要保護(hù)的對象?！薄昂耻缱鳛槟隄M8周歲的未成年人，對父母關(guān)系、父母撫養(yǎng)能力及對愿意隨同父母哪一方生活已經(jīng)具有一定的判斷能力與價值衡量選擇標(biāo)準(zhǔn)，其庭審中表達(dá)的意愿應(yīng)當(dāng)予以尊重。”

同時，為實(shí)現(xiàn)未成年子女的利益最大化，在撫養(yǎng)權(quán)糾紛中還應(yīng)當(dāng)綜合評判父母此前在承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)、履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時的具體行為與表現(xiàn)。

本案中，被告陳某離婚后再婚，并帶著胡某茜搬到新的出租屋內(nèi)，致使胡某茜兩個星期未能上學(xué)。從2021年2月起，胡某茜一直與保姆居住，被告作為胡某茜母親，在原告委托全托后，只是周末過去接送孩子，被告并未積極履行其應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，可認(rèn)定被告怠于履行其撫養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)；而原告雖然以找全托、請保姆的方式來履行其對小孩胡某茜的撫養(yǎng)與照顧義務(wù)，但是原告讓小孩胡某茜獨(dú)自與保姆單獨(dú)居住，說明原告胡某只是履行了“養(yǎng)”的義務(wù)，但怠于行使“育”即教育、保護(hù)的義務(wù)。

法院最終認(rèn)定，鑒于原被告雙方都存在怠于履行撫養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的問題，都對胡某茜的生理、心理與情感需求多有忽視，胡某茜表達(dá)出更愿意和其母親一起共同生活的主觀意愿，也考慮到被告有表達(dá)出將胡某茜轉(zhuǎn)學(xué)以便照顧的主觀意愿，結(jié)合原被告《離婚協(xié)議書》中胡某茜由被告撫養(yǎng)的約定，還應(yīng)該再給予胡某茜的母親一次自我糾錯即積極履行其撫養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的機(jī)會。如果被告陳某未有效糾錯，原告基于法律規(guī)定及客觀現(xiàn)實(shí)，可再次提出撫養(yǎng)權(quán)變更訴訟。

最終，法院判決駁回原告胡某的訴訟請求，由被告陳某繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。

同時，在判決下達(dá)當(dāng)日，為糾正法定監(jiān)護(hù)人陳某的失職行為，天心區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》中的規(guī)定，對陳某發(fā)出了一份《家庭教育令》。

該《家庭教育令》裁定，陳某應(yīng)多關(guān)注胡某茜的生理、心理狀況和情感需求，具體做法為與學(xué)校老師多聯(lián)系、多溝通，保持與老師至少每周1次的聯(lián)系頻次，了解胡某茜的詳細(xì)狀況；裁定陳某與胡某茜同住，切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，承擔(dān)起家庭教育的主體責(zé)任，具體做法為不得讓胡某茜單獨(dú)與保姆居住生活，應(yīng)該與胡某茜同住，由自己或近親屬親自養(yǎng)育與陪伴胡某茜。

裁定還稱，《家庭教育令》有效期1年，在裁定失效前，胡某茜本人或密切接觸胡某茜的單位，可以根據(jù)實(shí)際情況向人民法院提出申請撤銷、變更或者延長《家庭教育令》。如義務(wù)履行人陳某違反裁定，視情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此次發(fā)出的《家庭教育令》系家庭教育促進(jìn)法生效后全國第一例《家庭教育令》，是嚴(yán)格貫徹落實(shí)家庭教育促進(jìn)法的重大探索。該令的出臺，是人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，配合政府及其有關(guān)部門建立家庭教育工作聯(lián)動機(jī)制，共同做好家庭教育工作的創(chuàng)新司法實(shí)踐。有利于依法糾正父母拒絕、怠于履行家庭教育責(zé)任，不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的行為。

（摘自《新晚報(bào)》）（責(zé)任編輯 史旺平）

3559501908256