來自Newzoo 的提醒：基于關(guān)系的“Co-streaming”

文 楊 直

4 月中旬，Newzoo 發(fā)布了《2022 全球電競與游戲直播市場報告》。

在一系列緊跟電競市場趨勢定期推出的報告里，Newzoo 的報告一直特點鮮明。

在一些從業(yè)者看來，Newzoo 報告可能是目前為止邏輯上最嚴謹?shù)膱蟾妫移湟暯且蚕鄬τ埠恕?/p>

站在外部視角看，Newzoo 一直沿用觀察體育賽事的邏輯，一個直觀的例子即是Newzoo 始終強調(diào)在計算市場規(guī)模時，不會將電競游戲的相關(guān)收入納入其中。

Newzoo 也會將不同人群區(qū)分為核心電競愛好者、偶爾觀看的非核心觀眾、游戲直播觀眾等。

然而和其他垂類研究報告的結(jié)論相比，Newzoo 的報告總是顯得沒有那么樂觀。因此在做出研判時，更多人可能將其作為一個保底的判斷。反過來，如果相對保守的Newzoo 給出一個新的結(jié)論，也值得我們重視。

《2022 全球電競與游戲直播市場報告》里有一個新的高頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞“Co-streaming”。

Newzoo 開篇就簡明扼要地提到：“Costreaming”將成為廠商和賽事方提升用戶規(guī)模的有效工具，擁有廣泛的應(yīng)用前景。

在Newzoo 分析師一篇針對報告的分析里，他對“Co-streaming”做出了解釋。類似于國內(nèi)曾經(jīng)提及的“共創(chuàng)”的概念，“Co-streaming”強調(diào)，在官方的直播間之外，運營者應(yīng)該主動和一些第三方平臺、社區(qū)里的高人氣主播達成合作，并且基于不同類型的內(nèi)容，拓寬合作渠道的范圍。而且，根據(jù)爆料，在一些合作里，版權(quán)方并不需要像過去一樣支付商務(wù)費用，主播也無需支付轉(zhuǎn)播費用，并且直播間的收入完全歸主播所有。

在我個人看來，翻閱Newzoo 過往的報告，很容易得知這個觀點的由來。

在《2021 全球電競與游戲直播市場報告》里，雖然Newzoo 沒有提及這個觀點，但是卻提到了游戲直播和電競市場之間的界限正變得模糊，基于此，他們特意提及了觀眾模型的重構(gòu)，引入了“游戲直播觀眾”這個群體。

同時，Newzoo 也提到直播正在形成“獨有的社區(qū)”，以Twitter 上觀看時長最高的聊天內(nèi)容為例，它比包括《英雄聯(lián)盟》在內(nèi)的任何游戲直播內(nèi)容都更受歡迎。換言之，可能賽事與游戲的受眾并不如我們想得那么集中，觀看的行為也并非是完全由內(nèi)容驅(qū)動。

國內(nèi)的觀眾可能更容易理解這個現(xiàn)象。中國的直播產(chǎn)業(yè)相對發(fā)達，在賽事的官方直播間外，一般都有二路流，一些主播也會獨立轉(zhuǎn)播比賽。然而，特別是主播能否轉(zhuǎn)播電競賽事，過去幾年里有著諸多博弈。

2015年的時候，Twitch上的一名主播利用《英雄聯(lián)盟》的OB 系統(tǒng)直播Faker 的游戲畫面。由于這一行為沒有獲得Faker 本人及其簽約的直播平臺Abuzu的同意，同時 Abuzu和Twitch還是競爭關(guān)系，因此該主播遭到了Abuzu 的投訴，最終拳頭終止了該主播的直播。

拳頭的行為被解讀為游戲內(nèi)容不容第三方染指。

當(dāng)時恰逢直播大戰(zhàn)的前半場，獨立的主播能否轉(zhuǎn)播比賽引發(fā)了大量的討論。

2015 年時，美國的一名法官曾以體育比賽不受《著作權(quán)法》保護為依據(jù)，否認了“盜播”這種說法。當(dāng)然，最終游戲的版權(quán)方和運營方還是如愿獲得了想要的權(quán)力，并從2016 年開始收緊了內(nèi)容的出口。考慮到那是電子競技賽事開始大范圍嘗試商業(yè)化的起點，出現(xiàn)這種情況并不意外。

之后，二路流之外，V 社和拳頭分別出臺了不同的解決方案。在V 社的方案里，主播能否轉(zhuǎn)播比賽取決于其是否基于轉(zhuǎn)播獲取了經(jīng)濟利益，而如何判定以及判定的權(quán)力都握在V 社手中。在《英雄聯(lián)盟》的賽事里，這取決于平臺購買轉(zhuǎn)播權(quán)時是否附帶了這些權(quán)益。

Newzoo 認為，情況正在逐漸改變。Newzoo 的分析師提到了VALORANT 冠軍巡回賽的例子。Newzoo 的數(shù)據(jù)顯示，在官方推流之外，第三方平臺一共提供了約三分之二的觀眾。在Halo 賽事的轉(zhuǎn)播里，也有類似的情況。

而在VALORANT 大師賽的合作里，明星主播Shroud 的直播間人氣甚至超過了官方頻道。不過如同前面提到的，拳頭沒有支付給Shroud 商務(wù)費用，Shroud也無需支付版權(quán)費用，并且收入全部歸他所有。

Newzoo 的分析師甚至提到了NBA 的例子。借助和巴西主播Gaules 的合作，NBA 可以觸達那些“它努力想要觸達的年輕人群體”。

Newzoo 將這種跡象總結(jié)為“Costreaming”。在“Co-streaming”里，大致有三種合作模式。首先是電競賽事和第三方平臺展開“更放權(quán)”式的合作，也就是出售權(quán)益更多的二路流。此時，賽事組織者或運營方只需要注意保持對內(nèi)容的控制權(quán)即可，好處則是賽事內(nèi)容通過流量的樞紐以更豐富的路徑觸達更多的觀眾。在我個人看來，除了內(nèi)容的優(yōu)劣外，虛擬的關(guān)系同樣是重要的路徑。

其次是與一些高人氣的主播展開合作，比如NBA 和巴西主播Gaules 的合作，比如去年S11 期間，笑笑和西卡作為嘉賓轉(zhuǎn)播比賽。最后Newzoo 以《雙城之戰(zhàn)》為例，提到了拳頭和流媒體平臺Netflix 的合作。Newzoo 認為，那些基于《英雄聯(lián)盟》IP 的衍生作品甚至可以登陸傳統(tǒng)的電視渠道。不過，這種方式更像是對已有合作模式的整合。信息繭房也好、孤島理論也好，當(dāng)電競內(nèi)容依賴的年輕人并不是均質(zhì)化地分布，而是圍繞一個個節(jié)點，形成不同的群體時，由渠道的多樣化構(gòu)成的“混合”策略無疑更合適。

不過，不同市場有著不同的情況。

比如職業(yè)選手Doinb 在一次直播里曾解釋為何不讓選手或主播轉(zhuǎn)播比賽，原因在于官方無法掌控這些內(nèi)容出口的觀賽數(shù)據(jù)。而B 站在2020年拿下S10 的獨家版權(quán)后的版權(quán)分發(fā)里，基于平臺之間的競爭關(guān)系，也曾禁止當(dāng)時簽約企鵝電競的笑笑和西卡解說S10 的比賽。

Newzoo 也提到了和第三方平臺或者主播的合作有可能“損害”贊助商的品牌形象。但就像電競聯(lián)盟化的起步階段一樣，多方合作總存在調(diào)節(jié)和平衡的問題。

當(dāng)越來越多贊助商開始“忍受”風(fēng)險，選擇繼續(xù)推進這項試驗時，賽事的運營者們也應(yīng)該思考善用那些社區(qū)里的主播們。