人類學視野下理解“數碼媒介”的三個維度

奉 媛

（廣西民族研究中心，廣西南寧 530000）

一、引言

何為數碼？狹義來說，是指“所有由1 和0 的數字二元發展而來，或可約化為數字二元的事物”[1]；廣義來說，是指使用二進制編碼的軟件（提供有關計算機應如何操作的編碼程序）和硬件（物理計算機設備），以及支持它們的基礎設施（如光纜、基站等）[2]。數碼媒介是指以數碼形式編碼的傳播媒介，包括計算機程序和軟件、數據和數據庫、數碼音頻、數碼視頻、數碼文字、數碼圖像等。數碼媒介在中國的發展歷程幾乎與中國經濟的騰飛是同步的，數碼媒介深度參與了中國社會的發展，并滲透到人們的日常生活中，影響著人們的感官刺激、思維和經驗。在構成人們特定生活形態的因素中，數碼媒介扮演了越來越重要的角色，這引起了許多學科的研究興趣。

人類學也將研究目光投向了數碼，關注數碼媒介在人類社會中的文化屬性，探索社會生活中人與“數碼媒介”親密糾纏的互構關系。與大部分突出“數碼媒介”對人的異化的作用，把“人”與“數碼媒介”二元分離，將數碼媒介與人類社會的關系視為“技術—目的”或是“技術—效果”的研究邏輯不同，數碼人類學將“數碼媒介”重新放回人類社會文化中進行考察，突破“人”與“數碼媒介”之間的邊界，關注“文化作為數碼媒介”和“數碼媒介作為文化”之間的雙向演進。數碼媒介的運用造就著文化實踐的背景，社會文化要傳達的意義與數碼媒介緊密相連。人類學對“數碼媒介”的理解主要圍繞三個方面來展開：作為物質文化的“數碼媒介”、作為控制中介的“數碼媒介”和作為“全球化實踐”的“數碼媒介”。

二、作為物質文化的“數碼媒介”

“數碼媒介”在人類學看來并非虛擬，“物質性”是理解“數碼”的基礎。“數碼媒介”并非一個單純的、超社會語境的信息工具，它與實有的社區以及群體成員產生互動，將社會文化邏輯客觀化，成為形塑社會文化結構性的力量。

（一）物質文化理論的核心思想

“物”在早期人類學家的研究中起著媒介作用，本身并沒有獨立價值，它最終的目的都是指向社會本身或社會結構，為論述人類社會的形態提供實證材料。進化論學派泰勒將“物”視為人類智慧創造的結晶[3]，摩爾根認為生產技術和生產工具的發明對社會的進化起著決定性的基礎作用[4]，文化傳播論的弗羅貝紐斯提出“物質文化”是劃分“文化圈”最重要的因素[5]，施密特以“物”為標準將人類文化發展順序劃分為四級階梯[6]，美國歷史學派的弗朗茨·博厄斯提出新式的物質文化陳列方式[7]，馬克思主義學說認為生產物質資料是一切歷史的基本條件[8]。這些研究蘊含著將物品與人進行分離的二元論。

20世紀20年代，隨著功能學派和結構學派的興起，人類學家一方面將“物”與人相聯系，另一方面又偏離“物”的物質性，轉向“物”的抽象性，對物質文化的表層探討延伸到了深層結構。涂爾干在《宗教生活的基本形式》中強調把社會現象當作客觀事物，社會事實必須用社會現象來揭示，把社會現象當作物來考察[9]。馬塞爾·莫斯在《禮物》中認為禮物的贈送和回報可以減少社區之間的封閉性和排他性，并從中發展出他的社會之象征起源論[10]。瑪麗·道格拉斯則認為“物”的分類與文化秩序和社會結構的建立和維持相聯系[11]。列維·斯特勞斯提出，“事實上，有關人與物的現象背后，交換才是關鍵而為人類學要探討的對象，因為它才是社會的再現和繁衍的機制，是超越人類意識的存在，是屬于潛意識的深層結構，這是可以被客觀加以研究的，從交換的內容和形式還可以掌握不同類型社會運作的機制”[12]。

20世紀80年代“回歸到物”的大背景下，倫敦大學學院人類學教授丹尼爾·米勒的《物質文化與大眾消費》在物質文化研究中殊勛異績，與之前將“物”作為研究社會的附屬物不同，丹尼爾·米勒開始強調“物”自身具有不可取代的價值，可以作為一個獨立研究課題[13]。“他由黑格爾的精神現象學提出主體/客體或人/物二元關系為這一研究領域的分析主軸，并進一步設定主體與客體是辯證與動態的關系，以及兩者與過程的不可分，而強調兩者間的各種關系均是這一過程本身的產物，主體并非先驗的，通常是由吸收他所有的客體的過程所構成，因此主客體不是獨立存在的，而是相互構成的，而這相互關系本身僅存于它所有的真實化的過程的部分之中。”[12]他將“物”的研究投射到實物消費領域，強調作為“商品”的物的積極性和創造性，日常消費活動中“物”將異化的過程轉變為去異化的過程，“物”在建構、維持和轉換社會身份中有著深刻的影響，為理解人與人之間的關系提供了另一條重要線索。“大眾商品代表文化不是因為他們僅僅在那里作為我們在其中運行的環境，而是因為他們是客觀化過程的組成部分，通過這個過程我們把自己作為工業社會來創造：我們的身份、我們的社會關系和我們每天的日常實踐。人工產品作為文化的真實性不是來自于它們同某種歷史風格或制造過程關系，而是來自于它們積極參與社會自我創造的過程，在這個過程中它們直接構成了我們對自我和他人的理解。”[13]

（二）“數碼媒介”的物質論向度

丹尼爾·米勒將物質文化的研究范式帶入數碼媒介的研究中，率先提出“數碼人類學”的概念，并在倫敦大學學院創立了全球第一個數碼人類學專業。“數碼人類學”認為“數碼媒介”與“物”一樣，在嵌入人們日常生活的過程中建立了社會秩序，數碼為人類學提供了新途徑來理解人何以為人。

丹尼爾·米勒認為，“數碼媒介”的“物質性”“體現在數碼媒介與基礎設備所具有的物質性，數碼內容的物質性以及數碼語境的物質性”[1]。從第一個維度來看，數碼媒介憑借二進制編碼呈現出社會和文化的秩序，編碼本身就具有物質屬性。當前對數碼媒介的研究中有一種隱喻，即數字代表“元知識”。但實際上根本沒有完全中立的“數據”。從“數據”的歷程來看，數據并不是預先存在的信息，而是基于主觀的觀察和選擇而做出來的，由制作軟件和生產設備的人共同編寫出來的，“數據”的排序、分類無法避免地要受到設計者的影響，在生成數據的過程中，每一步都涉及人類的決策、判斷、解釋和行動，有些現象被選為“數據”來收集，而有些則不是；有些數據被認為是重要的，而有些則不是；有些數據是可見的，而有些數據是不可見的；數字生產出來后，用戶訪問和檢索的方式都有可能影響最終的結果，例如搜索引擎查詢的結果不僅被視為普通的“信息”，還會被視為反映權力關系的“社會信息”。百度的網頁排名系統在確定使用搜索字詞時顯示哪些網頁方面具有極大的影響力，哪些網頁傾向于被更頻繁地查看，而這又影響決定了網頁排名的算法。在人類學看來，社會偏見、歧視是造成這種結果最重要的原因，社會偏見、歧視影響了算法，算法又進一步作用于人群，將人群框定在既有群體中，加固不同群體之間的“墻”。

從第二個維度看，“數碼媒介具有內容層面的物質性，作為消費者的網絡瀏覽者在消費和獲得信息的同時，也積極地參與了數碼媒介內容的分配過程；網絡瀏覽者或消費者利用視覺的物質性（visual materiality）處理數碼媒介內容時，不僅表征了自我構建和認同的過程，也構建了對他者的理解”[14]。孫信茹將研究目光投向了數碼媒介與中國少數民族村寨文化，她在云南省怒江州大羊普米族村寨調研發現，在對數碼媒介從被動卷入到主動使用的過程中，村民自覺將數碼媒介傳播與實現社會建構有機結合起來，在國家統一發布聲音體系之下，發掘當地人特有的“地方性知識”[15]。她還留意到普米族個人社交媒體的定位在個人身份表征中的作用，“社交媒體中對地點的標準和呈現，成為網絡化情境下標識個人地理方位和民族身份，形成自我與族群想象空間的新方式。地點對于普米族人來說不只是生活的場所和具體環境，更是承載了多重社會、歷史意涵和文化傳統的體系”[16]。

從第三個維度看，“數碼語境的物質和文化性體現在空間和時間兩個層面：在空間（space）層面，數碼媒介通過物的網絡聯結了物理空間，而且高度靈活的移動性特點也讓它確立了主體間性的接觸方式。在時間（time）層面，數碼媒介通過人們在數碼領域的實踐活動，疊合了時間的概念”[14]。數碼媒介對使用主體之間的關系產生了深遠的影響。馬蒂亞諾（Madianou）和米勒認為，跨國移民的生活中數碼媒介發揮著積極的作用，以往在英國務工的菲律賓母親，由于物理位置的阻隔，無法正常地經營母子關系，數碼媒介的出現改變了這種狀況，她們能否做好一個母親，現在更多地取決于她們使用數碼媒介來與自己的孩子保持聯系的熟練程度[1]。數碼媒介時間“同時既是地球時間、生物時間、鐘點和年歷的時間，又是自然的和社會的時間”[17]，數碼媒介極大地消解了象征時間和自然時間的邊界，模糊了私人時間和工作時間的分野。

三、作為控制中介的“數碼媒介”

控制論是一門研究動態系統在變化條件下如何保持平衡狀態或穩定狀態的科學。在控制論的語境下，學者關注的是“數碼”“中介化”的問題。“中介化”，一是突出數碼媒介對社會各個層面和結構中所引發的關系的變動；二是強調數碼在人與社會關系中的橋梁作用，“數碼”的出現是否改變了人的主體性的問題，對人與機器的邊界產生了怎樣的影響。

（一）控制論的核心思想

1946年，諾波特·維納在《控制論——關于在動物和機器中控制與通信的科學》一書中正式提出控制論，“不管是自動機器，還是神經系統，生命系統，以至經濟系統、社會系統，撇開各自的質態特點，都可以看作是一個自動控制系統。在這類系統中有專門的調節裝置來控制系統的運轉，維持自身的穩定和系統的目的的功能”[18]。控制論有三個核心思想：首先是控制。控制是指系統能與環境交互進而塑造環境的能力。而這其中就涉及“熵”這個概念，“熵”本來是一個熱力學概念，本意是在一個封閉系統中，“熵”會自發地不斷增加，一直達到最大值，也就是系統達到熱平衡為止[19]。其次是反饋。“反饋回路”是控制論中最基礎的模型。“控制機構發出指令，作為控制信息傳遞到系統的各個部分（即控制對象）中去，由它們按照指令執行之后再把執行情況作為反饋信息輸送回來，并作為決定下一步調整控制的依據。”[18]反饋就是我們在接受和使用信息過程中，根據外界環境中的種種偶然性進行調節，并在該環境中有效地生活的過程。最后是人與機器緊密相連。諾伯特·維納將機器擬人化：開關就是神經突觸，線路就是神經系統，傳感器對應眼睛和耳朵，執行器對應肌肉。或者反過來，人就是一臺機器[20]。社會科學從控制論中得到了啟發，并將控制論應用于學科研究。

（二）“數碼媒介”的控制論向度

1.“數碼媒介”的控制社會論視角

吉爾·路易·勒內·德勒茲在《控制社會論》中認為數碼將人們帶入一個控制社會，在控制社會中人作為機器而存在，這個機器并不是指狹義上的機器，如計算器、電腦等，而是指根據它們特定的邏輯去闡釋和改造這個世界的信息處理系統[21]。如前所述，人的感知系統就如感知機器，消化系統就如消化機器，語言系統就是語言機器，而人就是由這樣一個個機器拼接而成的，換句話來說，人是由不同的信息流所組成的，人以什么樣的方式生存取決于與哪個系統進行互動，對于銀行來說，你的信用分數就是你個人，對于網站來說，你的瀏覽記錄就是你個人。系統會根據你的數據自動對你進行分類，并賦予相應的標簽，并根據不同的標簽給予不同的關系匹配和資源分配，你個人通往未來的途徑則會深受這些標簽的影響。如果你不符合系統的標準，那么你將會被系統過濾掉，而你為了能達到系統的要求，則要在現實生活中朝著系統中可供選擇的選項而努力。在這個體系中，數據機器不會強迫個人做任何事，但只要你主動提供給數據機器信息，它們就會提供反饋，而這些反饋將會被用作引導或調整人的行為，最終引導你去到機器設計師創造的那個未來。數碼數據成了創造未來的機器。

2.“數碼媒介”的關系視角

受到控制論“物種基于反饋不斷與環境進行互動直至適應環境，形成穩態這一特點”的啟發，英國人類學家貝特森提出了全動態的社會就是一個“超穩定系統”，系統是“自糾正”的，有機體和環境之間的界限已經變得模糊，變量只能在一定范圍內變化，它們是相互關聯的，為了應對壓力會產生自適應行為，其目標非常保守，即找出新的平衡理論[22]。而這啟發了學者對“數碼”的“關系”的關注，數碼媒介的實踐存在于人與人、人與事物或是事物與事物之間的相互關系狀態之中。

1942年召開的梅西會議以“生物和社會系統中的循環因果與反饋機制”為主題，來自人文和自然學科的專家學者圍繞恒溫調節器和神經系統進行了討論，而這些討論直接給了諾伯特·維納靈感。英國人類學家貝特森和他當時的妻子瑪格麗特·米德（Margaret Mead）也在會議人員中，他們循著法蘭克福學派代表學者阿多諾對于文化工業的所有權控制和單向傳播方式導致了“法西斯人格”的思考，結合他們在巴厘島的發現——土著“民主人格”形成與其互動式和多層面的交流密切相關，得出控制論應用在文化研究上將有助于人類規避法西斯人格的結論[23]。貝特森用“斧頭和樹木”作為社會控制論的隱喻：當一名伐木工砍樹時，他反復地做這樣一件事：這個人揮動斧子砍伐樹干，一遍又一遍。每一次砍伐，他都會改變一下動作，糾正斧頭的角度，調整斧子的力度。他調整動作的根據則是上一次砍伐在樹上留下的切口端面。這棵樹是砍樹過程的一部分，而不是在過程之外，這名伐木工的心理矯正過程可能只是因為這棵樹。這種自糾正過程是由一個整體系統所引起的：樹—眼睛—大腦—肌肉—斧子—砍伐—樹。這個思想的雛形最終成型于《邁向心智生態學之路》一書：人的心靈外在于身體。人不是一個有限的和確定的實體，人的心靈或思維位于個體與環境、與他人的關系之中[24]。這些關系影響我們思想和行為的選擇。貝特森對“關系”核心地位的強調為“數碼”的研究視角、方法取向和實現路徑提供了基本方向。國內學者在宏觀上將“數碼”的關系分為三個層次：一是把人和數碼媒介看作嵌入社會和文化之網的節點，節點間相互作用會引發關系變化或生成新關系；二是關注數碼媒介現象背后隱含的歷史和現實、結構與行動、個體與群體、外部與內部等不可分割的關系；三是研究者與研究對象在互動了解的過程中建立起對他者和自我理解的關系[25]。

3.“數碼媒介”的主體性視角

“數碼”引發了人們對主體性更進一步的思考，而這討論最初是圍繞“賽博格”展開的。20世紀50年代，美國和蘇聯之間為了爭奪航天實力的最高地位而展開了激烈的競賽，這直接引發了科學家們對于“如何改造人類身體使其適應惡劣的深海或太空環境”的思考。賽伯格由克萊恩（Nathan Kline）和克萊因斯（Manfred Clynes）用“賽博格”指代他們所認為的能夠在地球外環境中生存的改造人。他們與控制裝置相連接從而擁有了尋常人沒有的能力，這種能力讓他們突破身體之困、先天之難，實現對外太空的探索[26]。1965年，D.S.Halacy提出了“賽博格”的概念：通過工具使用來增強自身能力的人[27]。

1985年，堂娜·哈拉維（Donna Jeanne Haraway）發表了《賽博格宣言：科學、技術與二十世紀晚期的社會主義-女性主義》，這篇文章是數碼與文化研究中最具影響力的作品之一。哈拉維認為在數碼媒介迅速發展的當下，人類的身體早已不是過去所認為的本質主義的身體，而是走向了人、機器和動物的混合體。堂娜·哈拉維將這個混合體分為兩類：一種是出于軍事、醫療或者娛樂而創造出來的具象的混合體，在日常生活中可體現為對移動和可穿戴數碼設備的使用，如生物假肢、人工心臟等；另外一種則是帶有隱喻和本體思考的抽象混合體[28]。后者是她對數碼媒介文化理論最突出的貢獻。哈拉維試圖用這個混合體的隱喻來支撐她對人類和非人類相互關系的理論。哈拉維用一種社會物質性的視角來看待人類行動者與非人（機器或是動物）行動者之間的互構，人類的“身體”和“自我”并非穩定和連貫的，而是處于不斷的變化中。人類“身體”和“自我”的呈現最終由人類與非人（機器或動物）互構形成的環境所決定。這些論斷為思考數碼時代下人的主體性提供了指導。算法將鮮活的生命變成了檔案和數據，也變成了受算法掌控和支配的行動者[29]。吳冠軍認為在數字時代，人更多是依靠數據分類、甄別而建構起來的，“肉身人”開始向“數字人”轉化[30]。但由于身體感覺和行動無法完全被數據化與網絡化，在這種轉化的過程中，出現了“流余人”[29]。“流余人”又分為兩種類型：一種是被動斷開連接，體現為數字素養的欠缺；而另一種則是主動選擇非連接，用非連接對抗透明化社會，而“流余人”構成了對數字化生命治理的真正挑戰。

四、作為“全球化實踐”的“數碼媒介”

數碼媒介通過技術手段操控著人們對世界的想象，試圖達到全球的同質性；但人們并不全然地被動接受，而是將數碼媒介“地方化”，不經意間產生了文化的異質性。于是，全球文化呈現出同質性和異質性并存的景象。

（一）“全球文化”的核心思想

阿爾君·阿帕杜萊在《消散的現代性：全球化的文化維度》中將影響全球文化圖像的多種力量概括為“族群景觀”“媒體景觀”“技術景觀”“金融景觀”“意識形態景觀”等，他利用這五種景觀來構建出他的全球文化研究范式。其中的“媒體景觀”，一是指生產和散布信息的大眾媒介硬件，二是指這些媒介所生產出的世界影像，世界上越來越多的人透過數碼媒介這一棱鏡來看待自己的生活，并在其中體驗和探索出新的互動方式，在這個過程中產生了新的文化與社會性，讓人們有了想象世界的不同方式。而這些想象的共同體產生了新的政治模式和集體表達形式，對精英來說則產生了新的社會規訓和監控的需要[31]。阿帕杜萊借由其中“媒體景觀”描述全球化大背景下媒介與想象之間的關系，“想象”通過媒介的力量對全球的文化秩序產生了深刻的影響。受眾使用這些影像建構文化的“他者敘述”，阿帕杜萊對于“媒體景觀”的論述為“數碼媒介”的研究提供了另一種可能。

（二）“數碼媒介”的全球化向度

1.“數碼媒介”的解域化視角

“解域化”是指文化與地理和社會的領域的“自然”關系的破裂，或者，“文化符號從實踐和空間的地位中獲得解放”。“解域化是人類和象征形式的分離，漂離了我們認為它們應該在的位置。解域化是文化結構、關系、場景和表征的部分離散。與解域化相對的是結域化，通過現代性和全球地方化的解域化，人們試圖重新建立一個它們可以去的文化‘家園’，這種文化抱負與活動構成了結域化的過程。”[32]“解域化”和“結域化”的概念為探討社交媒介“地方性”與“全球性”、“公共空間”和“私人空間”、“此處”與“別處”提供了廣闊的空間。Eriberto P.Lozada 通過對客家人網絡社區（Hakka Global Network）中的話語分析，認為這是一個嵌入在跨國網絡中的社區，有自己的散居文化形式，客家身份在這里不斷被解構和重構，客家人網絡社區實際上成了散居客家人保持認同感的一種策略[33]。Victoria Bernal通過研究散居國外的厄立特里亞人建立的網站，發現他們的日常交流和政治參與幾乎都發生在遙遠的祖國，身份變得非屬地化，認為在跨國民族主義和全球化的進程中，新的技術和在線生活方式改變了厄立特里亞人知識生產的條件和公眾、公共領域、社區和國家的構成[34]。國內不少學者從現代農村社區共同體的角度探討“數碼媒介”，中國現代化進程中農村社區空心化問題一直都是學界關注的重點，社交媒介的出現為解決這個問題提供了可能性進路。通過社交媒介，線下離散的村民實現了線上的重聚，社交媒介勾連不同時空、個體和群體，正在成為農村社區新型文化空間[35]。

2.“數碼媒介”的地方化視角

在曼紐爾·卡斯特看來，網絡社會突出的就是網絡（The net）和自我（the self）之間的矛盾，表現為網絡全球性和身份文化認同之間的對立，數碼媒介由此造成了全球化和地方化同時并存并相互影響的景象，數碼媒介為研究全球與地方文化之間的互動提供了新的途徑[36]。丹尼爾·米勒在其著作《臉書的故事》中以臉書在特立尼達的傳播和使用的情況為例，探討地方特征如何納入全球產品，全球產品又是如何改變這里個體的生活的實踐過程。Facebook在特立尼達成了Fasbook、Macobook，fas的意思是人們打破廣為接受的社交禮節，過于迅速地了解另一個人；Maco的意思是愛管閑事，總是試圖刺探他人的私生活。Fas和Maco體現著當地人熱衷八卦的性格特征。美國文化并沒有主導Facebook，而是當地人利用自己的文化創造性地把Facebook變成了它現在的樣子，即fasbooK[37]。還有學者以青少年為例，探討全球化場域中“特殊主義的普遍化”與“普遍主義的特殊化”過程。萊蒂齊亞·卡洛尼亞（Letizia Caronia）等認為移動通信技術已經被青少年馴化并重新解釋，成為青少年文化的外在表現形式[38]。

3.“數碼媒介”的流動性視角

“數碼媒介”創造出新的社會流動形態。在跨國流動的社會文化空間中，學者關注數碼媒介對邊民流動方式的拓展[39]。在中國現代化進程中，學者關注數碼媒介在農民工城市化中扮演的角色。《進城：傳播學視野下的新生代農民工》的作者不再將數碼媒介囿于抗爭性的工具，關注的是農民工社會化進程中如何利用數碼媒介進行“過日子”的生活哲學。該書作者描繪了農民工借用數碼媒介獲取社會資源、積累文化資本，拓展社會關系網絡，建構集體記憶，塑造身份認同的社會圖景，數碼媒介儼然已經成為農民工適應城市的支持系統[40]。《中國工業化中的社交媒體》（Social Media in Industrial China）認為中國工業化進程中，農民工正在進行著“雙重遷移”（dual migration）。“雙重遷移”指農民工不僅在物理空間上從農村向城市遷移，還在從線下到線上，向著數碼空間（migration to digital technologies）遷移。而對于這些向數碼空間遷移的農民工來說，城市的“過客”心態是普遍存在的，他們對當前的工作、居住地以及在日常生活中遇到的人不那么感興趣，甚至完全不感興趣。待不下的城市，回不去的農村，對于許多農民工而言，特別是年輕的農民工來說，數碼空間才是他們真正生活的家，正如其中在工廠打工的麗麗所說的：智能手機以外的生活簡直無法忍受，她最喜歡待的地方以及感覺到活著的地方是她的Qzone空間[41]。

五、結語

人類社會從農業社會進入工業社會再到當今的數碼社會，數字化生存不再是一種設想，而是正在變成一種現實。數碼媒介或許正默默地主導一個人類社會新文明的成型。數碼媒介社會實踐是當代人類社會的變遷，社會結構新舊之間的張力為人類學提出了更為廣闊的研究空間。數碼媒介已經改變了人類學傳統“田野工作”的概念，過去通常要由一位熟知當地文化的“中間人”帶入調查點，而現在調研點不再局限于實地，虛擬社區也被納入了田野點，“中間人”的角色不再像過去一樣重要，研究者可以自己進入虛擬社區開展研究；過去強調面對面地參與觀察和深度訪談，要求研究者身體的到場，而這些在虛擬社區調研過程中不再成為硬性規定，在虛擬社區調研中更強調的是“虛擬身體”的到場；在語言上，過去如果沒有掌握當地的語言，很可能就無法獲取該社區的第一手研究資料；但對虛擬社區的調研，只要掌握通用的語言文字就能了解絕大部分信息，透過虛擬社區中的文本、表情符、圖片、顏色、頁面布局和圖形設計等來了解人們的身份認同、人際關系、選擇和偏好。

就目前情況來看，中國學界對于“數碼媒介”與文化的研究明顯跟不上中國社會變遷的速度，數字媒介一方面使得社會既有的層次垂直變革，另一方面又使社會的一些層次重新扁平化。學界現在的討論多集中在數字媒介的技術屬性上，而對于“數碼媒介”與社會文化秩序、社會結構的變遷等的研究有待加強。歷史學者黃仁宇提出了“數目字管理”的概念——以數字技術、數據獲取和加工為基礎的人口治理術[42]。近年來，國家一直致力于提高“數目字管理”的管理水平，例如網格化管理、表格化管理、身體網絡化管理，等等。2013年11月，黨的十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：要改進社會治理方式，創新社會治理體制，以網格化管理、社會化服務為方向，健全基層綜合服務管理平臺。網格化“是運用數字化、信息化手段，以街道、社區、網格化為區域范圍，以事件為管理內容，以處置單位為責任人，通過城市網格化管理信息平臺，實現市區聯動、資源共享的一種城市管理新模式”[43]。又或者表格化管理，例如精準扶貧，通過調查表、登記表等各種表格的填寫將貧困人口、貧困村落整合進一個數字化的記錄系統，在對這些表格歸納、整合，并置的過程中對鄉村秩序進行再規劃，進一步推動權力的下沉。黨的十九大以來，中央做出了建設網絡強國、數字中國的決策，旨在加快建設完善數字基礎設施，不斷提高數字經濟、數字社會、數字政府發展水平，加強治理體系和治理能力現代化建設。隨著手機與身體的綁定，身體與網絡融合為一體，成了網絡化的身體（例如健康碼和行程碼），網絡化身體所產生的大量數據為政府精細管理和科學決策提供了有效的參考，數據的產生不再依賴個人主體的述說，數據變成了坦白的主體，這在一定程度上解決了“數目字管理”中令人頭疼的驗證數據真偽性問題，但也出現了比如對個人隱私的侵犯等新問題。數字媒介究竟有多大的治理價值？數字媒介對社會治理來說是“賦能”還是“負能”？再如中國長期存在的城鄉二元結構，是否會隨著數字下鄉而逐漸消弭兩者的分野，這些都為研究留下了巨大的探討空間。