競爭法視角下平臺封禁行為的法律規制

蓋潔瓊，張秋芳

（1.鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001；2.中原工學院 法學院，河南 鄭州 450007）

一、引言

2021 年2 月2 日，抖音向法院起訴騰訊，抖音要求騰訊對微信解除封禁，并賠償封禁期間造成的經濟損失。抖音認為騰訊的封禁行為阻礙、限制了競爭，構成了《反壟斷法》中規定的濫用市場支配地位的壟斷行為。近年來，由于互聯網企業的迅猛發展，用戶和流量被各大平臺熱烈爭奪，為了獲取平臺的數據資源，平臺封禁行為時常發生，例如餓了么只能用支付寶進行支付，微信不能直接打開淘寶鏈接，通過微信鏈接不能直接獲得抖音內容等，這些行為平臺經營者解釋是為了維護平臺秩序安全的一種措施，然而這樣的行為不僅不能起到維護網絡平臺安全的作用，而且容易導致大型平臺企業濫用其優勢地位，排擠其它中小型企業，抑制其創新性。2021 年9 月工信部主持召開了關于網址鏈接屏蔽問題的行政指導會，會議提出要求限期內各即時通訊平臺須按合規標準解除屏蔽。本次指導會也是國家對互聯網中平臺封禁行為明確表明態度解除鏈接屏蔽，希望實現互聯網互通互聯。平臺只有逐步開放，內容生產者才有足夠大的市場與巨型平臺公司同臺，有利于激發競爭，更有利于平臺企業創新發展。因此，在這一背景下，對平臺封禁行為是否具有違法性，其行為是否需要競爭法進行規制則已成為當前大家關注的焦點問題。綜上，在競爭法視角中，有必要闡明鏈接封禁行為的具體類型與規制路徑，進而推動我國互聯網平臺企業鏈接封禁行為的有效治理。

二、“平臺封禁”行為概念界定

（一）“平臺封禁”行為

在我國“平臺封禁”并不是一個嚴格的法律上的概念，而是人們對一系列現象和行為的總稱，關于平臺封禁行為的概念界定不同學者有不同定義。有學者認為“封禁”行為作為平臺經濟領域可能是一種公共管制或準公共約束行為，[1]也有學者認為平臺封禁不是嚴格的法律概念，狹義上主要表現為拒絕交易，廣義來說還包括限定交易、差別待遇以及搭售行為。[2]在法律條文中，封禁行為適用反壟斷法對應的條文即是現行反壟斷法第十七條中的拒絕交易行為。而現實中平臺封禁主要包括強迫用戶進行“二選一”、平臺對其他平臺的產品內容不予直鏈、平臺對本平臺的產品和內容進行自我優化、一方平臺通過封閉的API政策拒絕與其他平臺互聯互通這四個大的類別。[3]市場封禁主要表現為：一是針對內容的封禁，包括內容的刪除或者電商平臺的商品下架，或者是內容侵犯了第三方合法權益。例如，微博為了維護健康的網絡環境，針對發布的不實言論進行禁言封號的行為。二是拒絕向其它平臺企業開放鏈接端口。例如抖音訴騰訊事件，競爭對手屏蔽其鏈接行為。三是平臺拒絕向對手開放數據。例如FTC 訴臉書案中拒絕向對手開放數據，則屬于拒絕互操作的行為。四是拒絕交易行為，例如平臺強迫用戶進行“二選一”。著名的3Q 大戰其主要為騰訊和奇虎之間爭奪用戶，其表現行為拒絕交易。在平臺經濟領域，平臺封禁行為是時常發生拒絕交易的市場行為，通常也是平臺企業采用技術手段對其它競爭對手的商品生產服務活動的妨礙和限制行為。綜上所述，平臺封禁常常表現為因爭奪消費者、用戶流量和通道而限制、阻礙其他平臺或者平臺內部特定用戶的各類行為，本文探討的主要為平臺之間鏈接封禁這一類行為。

（二）平臺“封禁行為”的競爭屬性

并不是所有平臺“封禁”行為都認定違法，都需要法律來規制，在判定封禁行為是否違法時，應堅持合理原則，把產生限制市場競爭的效果作為判定關鍵因素，同時也要把消費者用戶需求作為主要的考量因素。綜合分析封禁行為對行業競爭秩序和作為消費者的用戶權益造成的正負效應，厘清政府監管和平臺自治的界限，對于損害競爭秩序的行為，政府要轉變監管理念，堅持依法監管；同時平臺企業內部也要制定平臺自治規則，針對平臺內損害其它經營者權益的行為給予禁止。

1.“封禁行為”限制市場競爭

在平臺經濟中，數據成為平臺之間競爭的重要資源，平臺更多的在于對用戶流量的的爭奪，當具有市場支配地位的超級平臺為了維護自己的利益，憑借其優勢地位，通過屏蔽鏈接、拒絕接口的行為限制其它平臺企業的進入，這種行為具有強制性，導致不具有支配地位的中小企業違背其自愿性被排擠出市場，從而損害自由的競爭秩序，抑制中小型企業的創新活力。因此，在沒有法律明確具體規定時，對平臺封禁行為的監管無法可依，容易導致市場監管缺失缺位。平臺監管多基于行業自律，擁有強大市場份額的企業為了自身利益通過封禁行為來排擠其它競爭對手，則嚴重阻礙市場發展活力。

2.“封禁行為”損害消費者權益

在平臺經濟領域中，競爭法雖然具有維護自由、公平有序的競爭秩序的目標和宗旨，但是維護消費者的權益也是競爭法需要考慮和衡量的一個重要標準。由于網絡雙邊性和外部性，消費者作為平臺領域中重要的用戶流量，有著促進平臺經濟健康發展的重要作用。然而在平臺經濟中，經營者實施的鏈接封閉行為可能導致用戶的自由選擇軟件的權利受到損害。由于互聯網用戶粘性的影響，鏈接封禁行為使用戶在分享鏈接時受到一定的限制，從而會導致其平臺的用戶一定程度上會減少，不僅造成其它具有競爭力的企業數據流量用戶流失，在一定程度上也損害了消費者權益，造成用戶使用效率變低，用戶不能完全根據自身的喜愛偏好選擇與此相匹配的產品，從而限制了消費者的自主選擇權。互聯網平臺企業“封禁行為”影響到了用戶接受及傳遞互聯網信息的能力，使得用戶自由選擇的權利實質上被直接剝奪。

3.正當理由

平臺封禁行為在法律上并沒有給予明確規定，針對其行為要綜合認定，并不是所有的平臺封禁行為都具有違法性，要依據科學合理的分析，判定其行為發生的背景、行為目的是否出于“惡意”、是否產生限制競爭，損害競爭秩序的效果等因素。從平臺經營者的角度出發，平臺具有制定運營規則的權力，目前大部分互聯網平臺都是通過制定平臺自治條例來規范平臺運營，因此，針對平臺實施封禁行為是為了維護平臺自身的健康發展，對違法信息的鏈接進行，且對市場競爭沒有造成損害時，我們應順應市場發展的趨勢，充分發揮市場主體的作用，對其封禁行為不能隨意應用競爭法來進行規制。從用戶角度出發，有必要區分其行為是否為自主行為，若用戶為了自身隱私安全，對違法違規鏈接進行舉報要求平臺經營者進行屏蔽，則屬于正當行為；如若基于平臺自身設置對消費者進行誤導或迫使其不予分享鏈接則屬于惡意平臺封禁行為，兩種情況應分別以區別考察。[4]

三、平臺“封禁行為”法律規制的基本困境

鏈接封禁行為是伴隨著數字經濟發展而產生的一個新現象、新問題，它尚不構成一個專門的法律術語，不能指代特定的違法行為及其效果。[1]目前我國尚不存在專門具體的法律規定對封禁行為進行規制，多散見于不同的法律條款中。

（一）《反壟斷法》規制的基本內容和困境

平臺企業實施的鏈接封禁行為在《反壟斷法》中主要體現為十七條的拒絕交易行為。當平臺企業濫用其支配地位實施的封禁行為損害競爭時則須通過反壟斷法進行規制。規制存在的主要困境表現為：其一，相關市場界定的問題。在現行《反壟斷法》框架和規則下，認定其是否具有市場支配地位通常需要從界定相關市場著手，實施封禁行為多發生在互聯網平臺中，由于互聯網領域存在網絡雙邊性和用戶鎖定效應，傳統市場主要以價格浮動為判定標準，針對傳統單一市場的替代性分析和假定壟斷者測試的方法很難直接適用，因此，相關市場很難進行界定。其二，市場支配地位認定問題。傳統市場支配地位認定多根據企業所占市場的份額、需求替代、價格水平等要素；由于互聯網領域不斷發展，用戶規模、數據流量也成為考量因素之一，單純依靠價格水平來判定具有市場支配地位的傳統認定方法很難適用。其三，即使有效地認定互聯網平臺企業具有市場支配地位，然而在《反壟斷法》中對限定交易等違法行為的規制也是通常建立在存在明確的“市場交易行為”這一前提之上的。在數字經濟領域，越來越多的企業選擇提供實時通訊、社交文化娛樂等服務，并傾向于采用完全免費甚至反向補貼用戶的經營策略，主打用戶的“注意力競爭”。[5]在此種情勢下，鏈接封禁行為并不與具體的市場交易行為綁定，便很難認定為拒絕交易或差別待遇行為。[6]在平臺企業中，判定封禁行為是否構成壟斷行為不能僅僅依賴傳統的認定方法，需要完善其路徑，創新界定方法，針對其困境治理通過理論和實踐相結合，展開規范性、實踐性的研究，而不是僅憑主觀臆斷。

（二）《反不正當競爭法》規制的基本內容和困境

《反不正當競爭法》第十二條規定了三種不正當競爭行為，其中惡意不兼容與平臺封禁概念較為相似，具體能否成為規制鏈接封禁行為的法律依據則需要具體問題具體分析。然而在具體的司法裁判中，其適用主要存在以困境：第一，在司法實踐中其條款適用率低。互聯網專條兜底性的基礎條款無疑加大了適用難度，與一般條款適用相重疊，很難適應現實的需要，對于是否屬于平臺封禁行為的類型的判定，法官具有自由裁量權，同案不同判的情況時常發生，導致適用結果出現偏差。第二，“互聯網專條”的類型化研究較為模糊。雖然兜底條款涵蓋其它新型的不正當競爭行為，但其規制范圍較大，未涉及針對平臺封禁的典型行為的規定，導致適用規定時較模糊，與第二條規定的一般條款在內容上也未形成過渡銜接。第三，針對鏈接的封禁行為，目前法律法規較為分散，沒有形成系統可援引的立法規定。其中十二條的修訂是對當時已然發生的諸如知名的“3Q 大戰”事件等案例群類型化的結果。[7]這些案例均為 PC 端時代的惡性不兼容案件，在此類案件中，用戶不得不在兩類軟件中做出“二選一”的決定，即不得不強行卸載其中一個軟件。因此，該條款所意圖規定的惡意不兼容行為尚存在解釋和適用上的分歧。[8]第三，實踐中把“惡意不兼容”和“平臺封禁行為”兩者完全等同。平臺企業的封禁對象是外部鏈接接入本企業端口，不兼容行為是平臺企業所在的服務器互相不連通。兩者雖然在概念上相似，但是具體規制的內容則不相同，平臺封禁相比惡意不兼容行為主觀目的也存在差別，如何判定區分兩者關系，則需細化和討論。

四、平臺“封禁行為”法律規制路徑

在大數據時代，面對超級平臺企業，由于雙邊市場的影響，用戶粘性和網絡效應的影響，經常出現“贏者通吃”的局面，有些平臺企業為了排擠競爭對手，即無理由或理由不充分的屏蔽外鏈接來限制其它企業的發展。《反壟斷法》《反不正當競爭法》作為維護市場自由公平的兩大法律，對平臺企業經營者實施產生反競爭效果的封禁行為具有重要的規制作用，因此，對其規制路徑應給予討論。

（一）適用《反壟斷法》規制路徑

1.立法層面對《反壟斷法》進行修訂

在立法方面，即將出臺的新修訂《反壟斷法》中，將鏈接封禁行為作為一類獨特的數字經濟濫用市場支配位行為予以規制。鏈接封禁行為是互聯網平臺企業之間實施的行為，其危害對象雖然包含部分消費者權益，但主要影響競爭對手和競爭秩序。反壟斷法則以維護公平自由的市場競爭為主要目的，對其行為則在反壟斷法的框架內進行分析，具體表現為四個方面：

（1）對相關市場的界定方法進行調整和突破

在平臺經濟領域，價格作為重要的需求替代分析方法已經不能完全適應適用于具有網絡外部性的雙邊市場中，通過借鑒SSNDQ 測試法、綜合因素替代分析方法對相關市場界定做出合理判斷，從而改進傳統SSNIP 分析路徑。因此通過SSNIP 分析法向SSNDQ 測試法進行調整，轉向以質量為核心要素的一種假定壟斷者測試方法。SSNDQ 測試法主要是通過對產品質量的小幅、顯著且非暫時性的下降來分步來界定相關市場邊界的方法，[9]通過SSNDQ 測試法能使平臺企業不斷優化升級產品質量，增強消費者的平臺依賴性。同時，也可以轉向以非價格要素為核心的綜合因素替代分析方法，通過把對用戶的需求、數據流量、企業競爭能力大小、企業創新力高低程度作為對相關市場界定的重要指標，通過提高用過戶使用其商品的時間，增強用戶黏性。

（2）弱化市場份額作為唯一標準

傳統認定企業具有支配地位把擁有的市場份額作為唯一考量標準。但是隨著互聯網領域的不斷發展，互聯網市場具有雙邊性和網絡外部性，市場份額不再是唯一的判定標準，用戶需求、用戶規模也成為重要的考量要素。當認定平臺企業是否具有市場支配地位時，應綜合考慮產生的競爭影響，淡化其相關市場份額這一要素，而是應把用戶規模、數據流量作為重要的衡量標準。在平臺經濟領域上，弱化市場份額作為唯一標準，可以把用戶的轉向成本當成重要衡量指標。[10]最后，消費者作為平臺經濟中的重要主體，對平臺企業的發展起著不可或缺的作用，對其支配地位的界定也可以圍繞消費者的需求進行展開，[11]把消費者用戶數量和用戶黏性以及網絡外部鎖定效應作為重要的考量因素。

（3）從市場交易標準到流量標準判定

鏈接封禁行為并非一概不當，平臺企業通常是在正當商業理由與惡意限制競爭的雙重目的交織下實施該行為。因此，對該行為的規制應當把握好準確的方法論，精準識別其合法與非法的邊界。在實體經濟領域的制度設計中，對違法行為的判斷經常依據的是一種“市場交易標準”，在這種經典方法論中，違法行為是否會扭曲市場交易過程和影響價格要素，違法行為實施者是否在市場份額上占據壟斷地位、是否排除了競爭對手實施交易行為的可能等，將成為重要的考量因素。[6]但是，在以平臺企業為主要參與者的數據競爭環境下，由于針對普通用戶廣泛采用了免費策略，市場交易過程是難以被識別和量化的，對互聯網平臺企業市場勢力的評估，應當關注更多的非價格競爭因素。[12]與市場交易標準相比，有重要影響的反而是超大規模用戶數量和數據基數形成的所謂“流量標準”。一旦流量數額足夠，用戶就會對平臺形成明顯鎖定效應，并會基于使用習慣太穩固、數據基數過大、服務標準不兼容等原因而對某一平臺服務產生依賴性，從而增強與平臺之間的粘性。[13]簡言之，數據驅動型市場上的競爭環境更容易導致“贏者通吃”的結果。[14]因此，在數據競爭背景下，對鏈接封禁行為違法性的判定要依賴流量標準展開，實施行為的平臺是否在流量基數上占優、封禁對象的流量暢通程度是否受到明顯阻卻、平臺是否對不同對象施加了流量上的差別待遇等，應當成為考量鏈接封禁行為違法性的衡量基準。

（4）增加對特定主體的特殊義務

目前，關于國務院發布的《平臺經濟領域的反壟斷指南》是對平臺領域的熱點問題的官方回應，例如針對大數據殺熟，平臺“二選一”等行為指南給予禁止。雖然《指南》指明了互聯網平臺反壟斷的方向，但是關于平臺經濟中出現的封禁問題沒有進行細化和回應，對其壟斷行為的判定仍沿用傳統的實施標準，對濫用市場支配地位的行為仍從相關市場的界定入手。相比歐盟發布的《數字市場法》草案則大幅度地打破了細化標準的框架限制，轉而對具有結構性影響的超級平臺適用“守門人”特殊義務。因此，反壟斷法規定中，不僅在相關市場界定標準上給予細化，而且針對平臺自治中應增加“守門人”的特殊義務，讓平臺企業對保護公正市場秩序承擔責任。同時，平臺企業設立外鏈投訴入口，用戶可以舉報違法違規外鏈，針對平臺用戶發起的違規鏈接應給予合理審查后封禁。對于維護消費者合法權益，增加消費者福祉的鏈接分享行為不應隨意其進行限制，企業之間鏈接應實現互聯互通，為用戶提供自主選擇權。

2.執法層面上采取各種措施優化監管舉措

互聯網監管作為維護平臺健康有序的重要保障，在執法層面上不僅僅依賴政府監管，也應增強平臺企業自我監管能力，制定平臺監管自治細則，發揮平臺主體的特殊義務，維護平臺經濟的穩定發展。

（1）增強平臺自我監管能力

互聯網平臺作為監管主體，其通過平臺規則等方式實現對權利、義務和公共權力、公民權利制度結構的配置。以抖音起訴微信封禁事件為例，微信平臺可主張封禁行為具有正當理由，即平臺根據相關監管規則對違反規則的行為予以處理，具有合理性。如果微信平臺規則的實施標準不一致，針對不同平臺的解釋不一，那么也會對公平、有序的平臺市場秩序產生影響。一方面制定合理有效的平臺自治規則，對其數據收集和限制禁止行為做到公開透明和公平公正，同時企業要當好“守門人”，為違反規則的行為及時發現并治理。另一方面，提高互聯網平臺自我監管中的公眾參與度，平臺用戶和公眾進行透明監管，對用戶反饋的信息要及時處理，加強對消費者個人隱私的保護。

（2）政府要轉變監管理念

在政府監管方面，要厘清政府監管和平臺監管之間的界限，互聯網發展初期，政府的主要監管理念是包容審慎監管。隨著大數據的不斷發展，互聯網企業形成了贏者通吃的狀態，超級大型平臺企業濫用優勢地位排擠中小企業的情況時常發生，這對市場經濟的發展是不利的。因此，在經濟發展的新時代，政府應向“積極、協同、依法、審慎”的監管理念轉變。執法機構應承擔主動監管的責任，對損害市場競爭的行為應當積極介入，對共性問題，市場監管部門要充分發揮作用，而對各領域、各環節的個性問題要合法有效介入，通過監管行為積極有效識別違法行為并采取相應措施，對消費者舉報的違法問題要及時解決處理，建立健全投訴平臺機制，保護消費者的合法權益，也進一步營造自由競爭、公平有序的市場環境。

（二）適用《反不正當競爭法》規制路徑

1.立法上應用條款具體化，實踐中具有可操作性

平臺中的封禁行為的規制條款主要體現為互聯網專條中，然而《反不正當競爭法》12 條規定只是有限的類型化，難以適應現實需要。一是提高互聯網專條的適用率。立法上應用條款具體化，針對互聯網專條十二條應規定更加類型化，尤其把平臺封禁中典型封禁行為的類型在法律中給予明確。刪除十二條兜底條款的模糊性規定，增強其條款的可適用性，使條款具有獨立價值。二是一般條款作為基礎條款涵蓋一切不正當競爭行為應給予重視。[15]實踐中應當注重互聯網專項條款與一般條款的銜接，通過具體與抽象兩種形式的規定，盡可能的將平臺競爭者可能實施的破壞市場公平競爭的行為涵蓋在內，使得執法、司法部門在適用時能找到合理的依據。

2.主觀上證明“惡意”的存在

當平臺經營者實施鏈接封禁構成不正當競爭行為時，則適用《反不正當競爭法》十二條的規定。在判定其行為是否具有違法性時，要證明實施其行為的企業主觀上具有“惡意”，除此之外還需考量對競爭對手、消費者的損害程度，從商業道德上區分其行為是否能被大眾所接受。應區分平臺企業主動實施封禁行為和被迫實行其行為的目的因素，當平臺為了自身利益，故意拒絕外來接口，導致其它平臺難以進駐時，損害公平競爭的市場秩序時應給予規制；當平臺企業為維護平臺安全，對于非法鏈接進行屏蔽時法律則不宜隨意規制，應充分從其主體、行為目的、損害結果等綜合評判分析。

3.消費者權益受損為判定標準

《反不正當競爭法》的立法目的不僅維護經營者的權利，而且把保護消費者的合法權益作為重要內容。因此，重視“消費者合法權益”在平臺企業惡意封禁行為中的獨立適用，把消費者權益受損作為判定標準。一方面，對消費者利益的保護并非采用絕對權保護思路，而是要看該行為是否正當，當平臺企業的封禁行為對消費者整體的選擇自由的扭曲，在實質性地侵害消費者權益的基礎上，還會導致市場競爭秩序的扭曲及破壞，因此，把消費者受損作為判定平臺企業實施封禁的不正當行為的實質標準。另一方面，在個案裁判中要謹慎處理消費者權益保護與經營者合法利益之間的關系，防止“濫用消費者保護之名而行妨礙競爭之實”，從社會整體利益出發，即維護消費者的合法權益，又保護公平有序的市場環境。

五、結語

為了更好的規范平臺企業的競爭行為，本文對平臺封禁行為的基本屬性以及所產生的消極影響以及如何進行法律規制進行了分析和探討。規制路徑上分別從立法和執法層面出發，在競爭法適用范圍內進行綜合分析。立法上，主要通過反壟斷法和反不正當競爭法對平臺封禁行為進行法律規制。在相關市場界定上，對相關市場的界定可以淡化，改進傳統SSNIP 分析路徑，通過綜合因素替代分析方法對相關市場界定做出合理判斷。適用《反不正當競爭法》規制封禁行為時，首先立法上增強法條實操性，注意一般條款和互聯網專條的銜接問題。同時證明實施封禁行為的企業主觀上為“惡意”，將消費者權益受損作為重要判定標準。執法層面上，應采取各種措施優化監管舉措，厘清政府監管與平臺自治的界限，政府應采取審慎監管的態度，平臺企業的自治行為也應更好的接受大眾的監督，提高群眾的參與度。