二十世紀二三十年代馬克思主義經濟學者的農村調查觀
——以“中國農村派”為中心

朱鴻翔

（泰州職業技術學院，江蘇 泰州 225300）

二十世紀二三十年代時，國內大量的學術研究機構、高校、政府部門等曾經開展了各種類型的農村調查，舉凡農村的人口變遷、婚姻關系、土地出讓、租佃制度、種植結構和階級關系等無不涉及[1]。由于調查各方秉持的立場不同，使用的方法各異，得出的結論往往也有所差別，甚至形成了針鋒相對的觀點。這其中，以陳翰笙、薛暮橋、張錫昌、孫冶方、秦柳方等“中國農村派”為代表的馬克思主義經濟學者以科學理論為指導，以“中國農村經濟研究會”和《中國農村》為陣地，以生產關系為研究對象，采用階級分析的方法，開展了若干調查項目的調查設計、調查訪問和資料整理，并基于所得的調查資料寫出了一批系統、科學且富有指導意義的調查報告。鑒于該群體學者對農村調查本身也做過相當多方法論意義上的闡述，故此，本文將聚焦其農村調查觀本身，以期能對當前學界更多關注該群體農村調查具體活動的研究現狀做一補充。

1 調查目的

時人針對中國農村積貧積弱、日益破產的境況曾提出各種各樣的改進對策和建議，但其中卻有相當部分是基于西方國家國情和理論，對于解決中國問題作用不大。故不少有識之士提出要結合我國實際，對外來理論進行本土化改造，以提升其針對性和適用性。而掌握農村第一手數據資料，真正弄清實際情況成為改造和應用理論的前提，這也是諸多調查者的廣泛共識。

在此基礎上，馬克思主義經濟學者還有更深層次的目的，他們期冀農村調查的結論能夠進一步成為指導革命斗爭、宣傳馬克思主義思想、批判錯誤見解以及駁斥反動謬論的有力武器。具體來說，一是為中國的社會性質論斷提供依據。中國社會性質的界定和革命斗爭的路線及方針直接關聯，是前提性和基礎性問題，馬克思主義經濟學者所給出的農村問題解決方案之所以與其他人士有異，其根本原因也在于此。中國農村作為中國社會的重要組成，如欲對其做出半封建半殖民地的性質判斷，就勢必要引入階級分析方法，聚焦生產關系，以求能夠真正了解農村中不同階級對土地等生產資料的掌握情況，這也正是陳翰笙“決心到農村去進行實地調查”的原因。二是為半封建性條件下土地革命的必要性提供論據。對中國農村社會性質的界定，有助于為中國共產黨在紅區所開展的土地革命提供理論支撐。因此，白區的“一大批革命知識分子在黨的領導下討論農村經濟問題，并為此進行了大量的農村經濟調查，同帝國主義學者（以卜凱為代表）和托派分子，鄉村改良主義分子等等進行論爭”。他們所撰寫的論文和調查報告基本上以馬克思主義為指導，力圖“論證土地革命的必要性和正確性”[2]。三是力求揭示中國農村甚或中國社會貧弱的總根源。陳翰笙等人在上海開展都市調查時發現，無論是研究中國的勞工問題，還是現代工業生產問題，都離不開農村調查的先行資料。以前者而言，是因為中國勞工在精神上仍與農村有著牽連，至于后者，則是由于解決不好農業經濟問題，就意味著無法處理工業生產問題[3]。在其看來，無論立足于哪個視角，中國社會問題研究的總方向都指向了農村。另外，針對其他各色人等調查時重點集中于生產技術、自然條件、生態環境、經營方式、人口規模等要素的做法，馬克思主義經濟學者認為這是“庸俗經濟學家試圖從自然法則中找尋社會問題根源”，對于徹底解決中國農村問題作用不大。他們提出，正確的做法應當是確立唯物史觀的指導地位，強調歷史的社會的發展法則，以求“徹底地明了農村生產關系和這些生產關系在殖民地化過程中的種種變化”。在鏟除壓迫中國農民的主要因子之后，“非但農民可以活命，我們的民族也便有翻身獨立的一日”[4]。

張錫昌的有關論述提供了一個可供詳細分析的樣本，他一共羅列了四項要點：一是研究帝國主義怎樣侵略中國農村和妨礙農業生產的發展；二是研究土地和其他生產資料的分配，地主豪紳的各種榨取方式，以及他們同帝國主義和都市資本之間的聯系；三是研究各類農民的經濟地位，他們的生產方式和受到的剝削；四是研究各種復興政策的意義和效果，暴露各種改良主義的本質，并替農村勞動大眾指示一條正確的出路[5]?？梢园l現，前兩項是為中國農村遭受的雙重剝削找尋現實注腳，且為界定中國社會性質和農村性質尋求論據；第三項既涉及農民生產力水平，又同時關照農民所處的生產關系，并以此引申出土地革命的理論呼應。第四項則是在批判中建言，通過駁斥林林總總的改良觀點，以彰顯解決中國農村問題的正確方向和根本出路。四層論述既有各自的豐富內涵，又形成彼此呼應的邏輯關聯，兼再引入立論與駁論兩種方法，深刻揭示了馬克思主義經濟學者開展農村調查的全部目的所在。

2 調查方法

調查方法的采用直接影響到調查結論和工作效率，薛暮橋曾將缺乏“科學方法”以及“科學理論和科學技術上的指導”作為調查研究不能獲得應有成績的一個重要原因。他對無目的的收集材料以及內容和計算標準都不統一的調查提出批評，繼而又提出完整的調查計劃應該能做到“從個別到一般，從典型到全面”的原則[6]。在具體方法層面，馬克思主義經濟學者提出了以實地調查、通信調查和記賬調查為主體的調查方法體系。

其一，實地調查法，該法被認為是調查方法中最為重要的一種。其原因在于調查者能夠通過事先詳細籌劃的實地調查，更加方便地把握農村中的復雜社會現象，并從中透視社會的本質。相較而言，通信調查只能獲得一些簡單數字或是社會表象，遠不能揭示中國農村的生產關系，實地調查法也因此在當時實踐中應用最多。張錫昌將該方法的執行細分為兩步驟：第一，確定調查問題、范圍和時間；第二，編制調查大綱，并依照大綱制定表格，同時準備好調查用具。

采用實地調查法時，如何與被調查對象溝通是最大問題，調查者往往面臨農民表達不清或是故意隱瞞實情、言語不通等狀況，因此，學者們屢屢提醒調查者必須注意掌握一定的調查技巧?！吨袊r村》編輯部曾坦承，打消農民對調查者的疑慮是農村實地調查“能否成功的先決條件”?，F實困境是，由于農民重視眼前的實際利益，所以很難用高遠的理論去說服他們。編輯部據此認為，最好的辦法是找一兩個“能得農民信仰的開明的鄉村父老（青年更好），同他詳談調查意義”。做通他們的工作后，再請他召集農民談話，或是請他領著挨戶調查。再不濟，可以通過訪問鄰里獲得資料[7]。張錫昌論及調查態度和調查技巧時說，調查者除了要具備和藹、誠懇、活潑和耐煩的品性之外，還要注意以下幾點：一是要找到合適的調查對象，二是需精心選擇談話的時間和地點，三是要掌握發問的技巧，四是要明晰需記錄的材料以及如何記錄[8]。韋健雄則提醒調查者在選擇調查對象時，要注意被詢問者必須能夠代表鄉村中的各種社會階層，這樣不僅有利于調查者從各方面觀察問題，而且資料之間也可以相互補充和印證，談話時則宜將不同階級分開以減少顧忌[9]。事實上，中國傳統農村是一種熟人社區，又兼農民秉持財不外露的傳統觀念，面對突然造訪的陌生人所提種種問題，自然會下意識地予以懷疑和拒絕。加之農民文化水平普遍低下，接受和表達能力均很有限，這就大大增加了完全憑借個人身份入戶調查的農村通訊員開展工作的難度，此種形勢下，溝通和調查技巧成為馬克思主義經濟學者們的講授重點也就不足為奇了。

其二，通信調查法。該法應用雖不如實地調查法廣泛，但在實踐中往往是后者的有益補充。1929年陳翰笙主持的國立中央研究院社會科學研究所社會科學組在無錫調查結束后，就因仍有許多問題需做補充調查，而在當地的四個鄉約定了十八名通信調查員繼續開展相關工作。張錫昌對通信調查法的評價利弊參半，認為其優點在于調查范圍廣、成本低和調查材料可考，缺點則是不易找到熱心人配合調查、對調查對象有一定文化要求以及表格很難通用于各地。針對這些缺陷，他提議從問題設計、表格制作以及調查員選擇這三方面入手加以改進，其中特別提到最好選取服務于鄉村小學或農民教育館的同人充任調查員，因為這部分人在地點上分散，又有一定文化且大多較為熱心[8]。此外，薛暮橋認為該法最好是應用于內容不大復雜，且有時間性的某些特殊事件，例如物價變動[6]。韋健雄建議對調查表格要作詳細說明，并且要解釋清楚調查目的和答復方法[9]?？梢园l現，三人的重點其實均著眼于調查員，薛暮橋和韋健雄雖未直接提及，但前者主張在內容簡單的場合下應用該法，后者建議細化書面內容，顯然都是顧慮在無法直接面授指導的情形下，調查員有可能不易理解書面資料的意思表達，從而影響調查效果。

其三，記賬調查法?？紤]到農民生活費用、農田投資收獲等精細數據，如果單純依靠農民回憶或估算，其準確性無法保證，該法要求以一個家庭為單位，被調查者每天在賬簿上詳細記載各種收入和支出，故也被視為實地調查法的補充。記賬調查法對于調查者要求較高，囿于當時能識字記賬的農戶鳳毛麟角，調查者往往不得不派人去代記，即便農民自己具備記賬能力，為了保證記錄的準確性，調查者也需要定期上門檢查。張錫昌指出了該法的應用前提，其耗時長、花費多的大工作量特性決定了只能按照一定比例進行抽樣調查，且非有充足準備不宜采用[8]。從記賬調查法的應用實踐來看，著名社會學家李景漢曾于1926年時首次在國內使用此法，后來南京國民政府實業部中央農業實驗所也在南京堯化門附近、浙江蕭山的湘湖以及安徽和縣的烏江以該法調查農家收支記賬和農家工作記賬調查。但細察上述調查，共同點是范圍都較小，且資金相對充足，李景漢依托于中華教育基金文化董事會，實驗所更是具有政府背景。對于調查經費并不寬裕的馬克思主義經濟學者們而言，該種方法顯然并非上乘之選，張錫昌更是將之形容為“稍一不慎，便遭失敗”[8]。

3 調查資料的整理

調查資料整理是整個調查活動的最后環節，也是調查工作取得成效的重要步驟。張錫昌之所以主張對通過調查得到的表格，要“非加以整理不可”，其原因即在于“整理方法的正確與否對于結論是有直接影響的”[8]。因此，他在著作中花費一章的篇幅詳細論述了調查資料的審查和分類、調查材料的統計以及統計結果的表示等內容。學者們在整理環節普遍關注的問題包括：統計中各類指標依何分類，其標準是按數量還是按社會性質；具體的統計方法采用哪種，是平均數、百分數抑或指數；調查資料如何進行二次加工，尤其是錯誤的數據如何辨別。張錫昌的解決方法是通過審查來看數據有無前后矛盾或顯著錯誤、單位是否統一、是否存在遺漏[8]。薛暮橋則認為辨析數據，一要通過常識判斷，二要從各種材料相互間的矛盾中去發現錯誤[6]。值得一提的是，錢俊瑞曾在《怎樣研究中國經濟》（1937）一書中專辟“農村調查”一章，以“陳教師”與“永明”兩人之間問答的方式，將農村調查的工作全過程以直白易懂的方式呈現在讀者面前，其筆觸之生動，文風之活潑，令人耳目一新。在調查資料的整理方面，作者借陳老師之口對當時市面上所流行的許多統計表予以批評，認為有的沒有告訴讀者代表什么意思，有的則把材料本身的意義表現錯了。繼而作者又提出了資料審查的步驟和注意事項：一是審查材料的可靠性，看是否有前后矛盾或顯著錯誤，二是看材料是否有重大遺漏。至于統計的主要意思，“陳老師”將之描述為：“用幾個簡單的數字，表現出具體的復雜的事實”，其意義則是，“能化繁為簡，使人一目了然?！盵10]事實上，從薛暮橋、張錫昌等人發表在《中國農村》上面的調查論文來看，他們對于調查資料的二次加工不僅使整篇論文數據詳實，如薛暮橋和劉端生所撰寫的《廣西農村經濟》一文中，表格就多達25張，而且數據的正確性、精密性和完整性也有效支撐了作者的觀點。

4 結語

以“中國農村派”為代表的馬克思主義經濟學者對農村調查的闡釋因其以馬克思主義政治經濟學為指導而具備了理論性，又因與形形色色不同人士展開的激烈辯論、爭鋒而具有了批判性。同時，他們注重提攜廣大農村進步青年，多次在《中國農村》專欄中發表如何開展農村調查的針對性文章，又賦予其調查觀一定的指導性。更具歷史意義的是，馬克思主義學者的農村調查觀為研究中國共產黨農業經濟思想發展史和中國近代經濟思想史提供了一個新的指引，且作為中國近代經濟思想史不可或缺的重要組成而極富研究價值。