被侵犯名譽，老年人可依法維權(quán)

葉圣莛

近年來，每當出現(xiàn)該不該扶摔倒的老年人、老年人是不是“碰瓷”等新聞報道，人們的議論往往聚焦于老年人的個人品行和責任劃分，很少關(guān)注老年人因事故的出現(xiàn)導致的心理負擔，讓老年人傷身更傷心。毋庸置疑，一些老年人因為種種原因，出現(xiàn)人身損害情形時不能辨別事件的起因，誤認肇事者，給“肇事者”帶來了煩惱。但是，在公共場合中，老年人因外力受傷而被他人隨意地指責、辱罵，影響范圍較廣的，是侵害名譽權(quán)的行為，老年人可以拿起法律武器維護自身權(quán)益。

案例：2021年7月，劉奶奶步行到菜市場買菜時，因為人行道正在維修，她便走到機動車道上。當她跨過機動車道時，突然一輛小汽車疾速駛來，劉奶奶躲避不及，被小汽車剮蹭了一下，摔倒在地，一時不能動彈。車主小李看見劉奶奶倒地不起，想逃避責任，于是下車責罵劉奶奶：“你怎么走機動車道，還專門往人家車邊走，我看你就是想‘碰瓷’……”旁邊的行人聞聲便聚集過來，并議論紛紛。小李越說越難聽，還拿出手機，拍了幾張老人倒地的照片，錄了一段視頻，然后對劉奶奶說：“你‘碰瓷’的證據(jù)我已經(jīng)保存，如果你不馬上離開，我會把照片和視頻發(fā)到網(wǎng)上去，讓大家來評評理。”劉奶奶覺得非常委屈，但是也沒有什么辦法。隨后，劉奶奶打電話讓她的兒子來到現(xiàn)場，并要求小李和他們一起去交警隊察看監(jiān)控錄像，處理案情。在交警隊，經(jīng)過交警辨別認定，事故的起因是小李開車的速度較快，沒有注意劉奶奶的出現(xiàn)，劉奶奶走入機動車道，并不是為了“碰瓷”，雙方各承擔一半的責任，按照劉奶奶的傷情，小李需賠償2000元。但是事后，小李覺得很不甘心，于是，他把在事故現(xiàn)場拍攝的照片和視頻發(fā)到朋友圈和微博上，還配上文字說明：“今天真倒霉，被一個老人訛了上萬塊錢。”起初，劉奶奶被蒙在鼓里。一天，她到小區(qū)超市購物，路上看見幾個人聚在一起，對她指指點點，讓她迷惑不解。晚上，她把情況告訴了她兒子，她兒子才一查才知道原來那次交通事故的車主小李在網(wǎng)上發(fā)了她的照片和視頻，還誣陷她。于是，在兒子的陪同下，劉奶奶找到小李，要求小李刪除朋友圈和微博關(guān)于她的相關(guān)信息，但是小李拒絕了。網(wǎng)絡的傳播速度很快，網(wǎng)上對于劉奶奶的指責和辱罵也越來越多，劉奶奶變得整天悶悶不樂。幾經(jīng)商議無果，劉奶奶將小李告上了法庭。法院審理認為，從錄像看雖然劉奶奶是自行進入機動車道，但其本身沒有碰撞機動車的故意，而小李歪曲事實在網(wǎng)絡公共領(lǐng)域?qū)⒛棠踢M行侮辱誹謗，侵犯了劉奶奶的名譽權(quán)，因此判令小李刪除劉奶奶的照片、視頻，并向劉奶奶賠禮道歉，賠償其精神損失1000元。

說法：《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。”名譽權(quán)制度是立法機關(guān)順應民眾對于精神層面權(quán)利的需求而設立的一項制度，屬于人格權(quán)編，其本質(zhì)就是人格權(quán)——用以保護民事主體的人格尊嚴，引導人們尊重他人。本案中，小李以發(fā)泄私憤為目的，在沒有查清事實真相、沒有進行溝通的情況下，隨意在公共場合使用粗鄙的言語侮辱劉奶奶，并將歪曲事實的言論發(fā)表在網(wǎng)絡公共領(lǐng)域，傳播范圍較廣，誤導他人認識，產(chǎn)生了較大的負面影響。這是對劉奶奶人格尊嚴的貶損，違反了法律對于保護人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定，侵害了劉奶奶的名譽權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，小李應當消除影響，恢復劉奶奶的名譽，并且賠禮道歉；本次事件對劉奶奶的精神健康產(chǎn)生了較大影響，因此小李同時應當承擔精神損害賠償。需要說明的是，并不是所有的曝光行為都需要承擔民事責任。《中華人民共和國民法典》第一千零二十五條規(guī)定：“行為人實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造事實、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。”第一千零二十六條規(guī)定：“認定行為人是否盡到前條第二項規(guī)定的合理核實義務，應當考慮下列因素：（一）內(nèi)容來源的可信度；（二）對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進行了必要的調(diào)查；（三）內(nèi)容的時效性；（四）內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；（五）受害人名譽受貶損的可能性；（六）核實能力和核實成本。”本案中，小李作為當事人，其發(fā)朋友圈和微博并不屬于新聞報道或者輿論監(jiān)督行為，因此他對自己的言行需要承擔民事責任。

責編/文邦

3390501186544