力透紙背的判決

文圖/陳楊

法律的理性和人們的期待相交于這起案件的判決中，這也是此案最大的意義所在。

2022年1月10日，山東省青島市城陽區人民法院對原告江歌的母親江秋蓮與被告劉暖曦生命權糾紛案作出一審判決：被告劉暖曦賠償原告江秋蓮各項經濟損失49.6 萬元及精神損害撫慰金20萬元，并承擔全部案件受理費。

江歌案情

江歌，1992年3月25日出生，系江秋蓮的獨生女兒，生前系日本法政大學留學生，2016年11月3日在日本東京遇害。

2015年間，江歌在就讀日本語言學校時與劉暖曦相識，二人系同鄉，逐漸成為好友。2016 年4 月，劉暖曦在日本大東文化大學讀書期間，與同在該校學習的中國留學生陳世峰相識并確定戀愛關系。

2016 年6 月，劉暖曦搬入陳世峰租住的公寓一同居住。2016 年8 月25日晚至次日凌晨，劉暖曦與陳世峰發生激烈爭執，劉暖曦提出分手，陳世峰拒絕并以自殺相威脅，還拿走劉暖曦的手機，意圖進行控制。劉暖曦向江歌求助，江歌同意她到自己的住所同住。自2016 年9 月2 日起，劉暖曦搬進江歌的住所。

2016 年9 月15 日、10 月12 日，陳世峰兩次對劉暖曦進行跟蹤糾纏并尋求復合，均遭到拒絕。

2016 年11 月2 日15 時許，陳 世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓，上門進行糾纏滋擾，并繼續跟蹤去餐館打工的劉暖曦，向劉暖曦發送恐嚇信息，稱要將劉暖曦的不雅照片和視頻發給其父母。劉暖曦堅決表示拒絕復合，陳世峰憤而離開，隨后又向劉暖曦發送多條糾纏信息，并兩次聲稱“我會不顧一切”。劉暖曦未將陳世峰糾纏恐嚇的相關情況告知江歌。

2016 年11 月2 日19 時許，陳世峰攜帶一把長約9.3 厘米的水果刀，準備了用于替換的衣服，并到附近超市購買了一瓶威士忌酒，隨后趕到江歌租住的公寓樓內，在二樓與三樓的樓梯轉角處飲酒并等候。當日23 時許，江歌聯系劉暖曦詢問陳世峰是否仍在跟蹤。劉暖曦回復稱，沒看見陳世峰，但感覺害怕，要求江歌在附近的地鐵站出口等候并陪她一起返回公寓。11 月3 日零時許，二人在地鐵站出口匯合并一同步行返回公寓，二人前后進入公寓二樓過道，事先埋伏在樓上的陳世峰攜刀沖至二樓，與走在后面的江歌遭遇并發生爭執。走在前面的劉暖曦打開房門，先行入室并將門鎖閉。陳世峰在公寓門外，手持水果刀捅刺江歌頸部十余刀，隨后逃離現場。劉暖曦在屋內兩次撥打報警電話。第一次報警錄音記錄顯示，劉暖曦向門外喊“把門鎖了，你（指陳世峰）不要鬧了”，隨后錄音中出現了女性（指江歌）的慘叫聲，劉暖曦向警方稱“姐姐（指江歌）倒下了，快點”。第二次報警錄音記錄顯示，劉暖曦向警方稱“姐姐危險”，不久警方到達現場處置，后救護車到場將江歌送往醫院救治。江歌因左頸總動脈損傷失血過多，經搶救無效死亡。

此后，江秋蓮與劉暖曦因江歌死亡原因等產生爭議，劉暖曦在節日期間有意向江秋蓮發送“闔家團圓”“新年快樂”等信息，并通過網絡方式發表刺激性言語，雙方關系惡化，引發廣泛的社會關注。

此后，江秋蓮向法院提起訴訟，請求判令劉暖曦賠償江秋蓮死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、簽證費等各項經濟損失及精神損害撫慰金，共計207 萬元，并承擔訴訟費用。

法院判決

法庭上，劉暖曦辯稱，江歌遇害系陳世峰的行為造成，劉暖曦沒有過錯，不應當承擔侵權責任。沒有證據顯示在案發前，陳世峰具有暴力或殺人傾向。劉暖曦和江歌均提出過報警，最后不報警是雙方商量的結果，并非劉暖曦阻止江歌報警。江歌深夜陪同劉暖曦返回公寓是關心劉暖曦的表現，兩人都不知道當晚陳世峰在何處。沒有證據證明劉暖曦將江歌推出門外并將門反鎖的事實。劉暖曦報警是正常反應，警方要求劉暖曦把門鎖上不要開門，劉暖曦是遵循警方要求行動。劉暖曦當時看不清楚門外狀況，打電話報警并請求警方叫救護車是最有效的救助行為。綜上，劉暖曦沒有過錯，不應承擔侵權責任。

庭審現場。

法院認為，本案系生命權糾紛。根據雙方的訴辯主張，本案爭議焦點是：劉暖曦對江歌的死亡應否承擔民事賠償責任及是否應當支付精神損害撫慰金。

首先，公民的生命健康權不可侵犯。根據法律規定，不論身處何地，公民的生命健康權均受國家法律保護。本案江歌雖是在日本國受到人身傷害，損害事實發生在中華人民共和國領域外，屬于涉外民事案件，其生命健康權仍受我國法律保護。劉暖曦的住所地在山東省青島市城陽區，本院對本案有管轄權。雙方當事人在本案起訴、答辯以及庭審中均援引我國法律，亦未提出法律適用異議，本案應以我國法律作為準據法。

其次，劉暖曦與江歌雙方形成一定的救助關系。劉暖曦與江歌為同在日本留學的好友，劉暖曦因與男友陳世峰發生感情糾葛遭到其糾纏滋擾，身陷困境的劉暖曦向江歌尋求幫助，江歌熱心給予幫助，接納劉暖曦與自己同住長達兩個月，為其提供了安全的居所，并實施了勸解、救助和保護行為，雙方在友情基礎上形成了一定的救助關系，作為危險引入者和被救助者，劉暖曦對江歌負有必要的注意義務及安全保障義務。

再者，劉暖曦對侵害危險具有更為清晰的認知。劉暖曦與陳世峰本系戀愛關系，對陳世峰的性格行為特點應有所了解，對其滋擾行為的危險性應有所認知和預判。陳世峰持續實施跟蹤、糾纏、恐嚇行為，行為危險性逐步升級，在事發當晚劉暖曦也向江歌發送信息稱感到害怕，要求江歌在地鐵出口等候并陪她一同返回公寓，說明劉暖曦在此時已經意識到自身安全受到嚴重威脅，對侵害危險有所預知。

最后，劉暖曦并未充分盡到注意義務及安全保障義務。

綜上，法院認為劉暖曦具有明顯過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。法院對江秋蓮主張的有證據支持的各項經濟損失支持49.6 萬元。事發后，劉暖曦發表刺激性言論，進一步傷害了江秋蓮的情感，依法應承擔精神損害賠償責任。法院判令劉暖曦賠償江秋蓮精神損害撫慰金20萬元。

法理情理

本案主審法官認為，基于民法誠實信用基本原則和權利義務相一致原則，在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態的人，負有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務；在形成救助關系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負有更高的誠實告知和善意提醒的注意義務。本案中，劉暖曦具有明顯過錯，理應承擔法律責任。

需要指出的是，江歌作為一名在異國求學的女學生，對于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠的關心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現了中華民族傳統美德，與社會主義核心價值觀和公序良俗相契合，應予褒揚，其受到不法侵害，理應得到法律救濟。

廈門大學法學研究生、福建捷捷律師事務所高級合伙人尤麗律師認為，劉暖曦并非兇手，但她的“明哲保身”與“忘恩負義”卻引起了公憤。看到這起案件，所有人對公平正義的渴求都是一樣的：劉暖曦必須為自己的行為付出應有的代價。該案判決結果沒有辜負人們心中對正義的樸素期待。我們看到，司法機關的裁判不是輿論憤怒情緒的宣泄，而是通過嚴密的法律邏輯論證出是非曲直。

法律的理性和人們的期待相交于這起案件的判決中，這也是此案最大的意義所在。■