成年男性暴力犯罪人員的人格特征及與社會支持、應對方式的相關性分析

宗 玲 周利民 宗 偉 杜寶國 趙秀麗

1.廣東省中山市第三人民醫院司法鑒定科，廣東中山 528400；2.廣東省英德監獄內科，廣東英德 513000；3.廣東省中山市第三人民醫院精神科，廣東中山 528400

暴力犯罪是通過暴力手段危害人民生命、財產安全的犯罪行為，影響極其惡劣，后果嚴重，是威脅社會和諧穩定的重要因素[1-2]。隨著社會生活水平不斷提高，加之精神衛生知識普及，暴力犯罪逐漸受到社會各界的關注，目前認為社會心理、政治經濟、宗教信仰是導致暴力犯罪的主要原因[3]。社會心理方面主要體現在人格特征，人格是后天社會環境與先天遺傳素質共同鑄成的心理特征，不同人格對待事物的看法存在較大差異。對成年男性犯罪人員的人格特征進行研究，分析暴力犯罪發生的原因，對預防或減少暴力犯罪有重要作用[4-5]。鑒于此，本研究進一步探討成年男性暴力犯罪人員的三維人格特征及與社會支持、應對方式的相關性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2020年6月至2021年6月400 例在某監獄服刑罪犯的資料，根據犯罪類型分為暴力組（n=200）與非暴力組（n=200）。暴力組中，均為成年男性；年齡18～61 歲，平均（35.32±5.87）歲；婚姻狀態：未婚70 例，已婚100 例，離異27 例，喪偶3 例；案件類型：搶劫38 例，故意殺人12 例，猥褻、強奸21 例，交通肇事25 例，涉黑30 例，敲詐勒索26 例，故意傷害、尋釁滋事48 例。非暴力組中，均為成年男性；年齡19～67 歲，平均（36.69±5.67）歲；婚姻狀態：未婚68例，已婚97 例，離異31 例，喪偶4 例；案件類型：盜竊53例，走私36 例，詐騙30 例，販毒29 例，非法售賣、經營36 例，組織賣淫16 例。兩組的年齡、婚姻狀況比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可對比性。納入標準：①年齡≥18 歲；②服刑期間態度良好；③意識清楚，可積極配合問卷調查；④資料完整。排除標準：①存在視聽障礙或精神疾病；②伴有腦外傷史、癲癇史；③仍存在暴力傾向，無法配合問卷調查。本研究符合醫學倫理學原則。

1.2 方法

在監獄管理人員協助下，由經過培訓的調查員進行艾森克人格問卷（Eysenck personality questionnaire，EPQ）[6]、社會支持評定量表（social support rating scale，SSRS）[7]、簡易應對方式問卷（simple coping style questionnaire，SCSQ）[8]調查，提前說明本次調查的目的及意義，要求必須認真、如實作答，對于無法理解調查表內容者，專業人員應進行閱讀、講解。

EPQ 評分：包含精神質（psychoticism，P）、內外向（introversion and extroversion scale，E）、 神經質（neuroticism，N）及掩飾性（lying quality，L）四項，被試者在各量表上獲得分值可根據其性別、年齡計算出標準T 分，根據T 分確定個性特點。T 分為43.3～56.7 分屬于中間型，＜43.3 分或＞56.7 分為傾向型。該問卷Cronbach′s α 為0.864，重測效度為0.878。

SSRS 評分：從主觀、客觀、社會支持利用度等方面評估，共10 個條目，評分越高身心越健康。該量表Cronbach′s α 為0.881，重測效度為0.903。

SCSQ 評分：從積極、消極兩個方面評估，包含20個條目，5 級評分制。該問卷Cronbach′s α 為0.902，重測效度為0.896。共發放400 份調查問卷，回收有效問卷400 份，有效回收率為100%。

比較兩組EPQ、SSRS、SCSQ 評分情況，并分析三維人格特征及與社會支持、應對方式的相關性。

1.4 統計學分析

采用SPSS 22.0 統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗；計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗；相關性采用Pearson 分析；以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組EPQ 評分的比較

暴力組P、L、N 評分高于非暴力組，E 評分低于非暴力組，差異有統計學意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組EPQ 評分的比較（分，±s）

表1 兩組EPQ 評分的比較（分，±s）

注 P：精神質；E：內外向；N：神經質；L：掩飾性

組別 P E N L暴力組（n=200）非暴力組（n=200）t 值P 值62.02±3.46 54.34±2.96 23.853＜0.001 46.96±4.85 54.88±6.23 14.186＜0.001 55.23±3.45 50.35±3.07 14.944＜0.001 50.34±3.12 46.23±2.54 14.447＜0.001

2.2 兩組SSRS、SCSQ 評分的比較

暴力組消極應對評分高于非暴力組，積極應對評分、SSRS 評分均低于非暴力組，差異有統計學意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組SSRS、SCSQ 評分的比較（分，±s）

表2 兩組SSRS、SCSQ 評分的比較（分，±s）

注 SCSQ：簡易應對方式問卷；SSRS：社會支持評定量表

SCSQ積極應對 消極應對組別 SSRS暴力組（n=200）非暴力組（n=200）t 值P 值32.75±2.19 39.01±3.83 20.066＜0.001 38.86±4.34 31.51±2.27 21.223＜0.001 39.26±3.96 55.74±5.31 35.184＜0.001

2.3 EPQ 與SSRS、SCSQ 的相關性分析

經Pearson 相關性分析發現，P、N、L 因子與積極應對、SSRS 呈負相關（r＜0，P＜0.05）；P、N、L 因子與消極應對呈正相關（r＞0，P＜0.05）。E 與積極應對、SSRS 呈正相關（r＞0，P＜0.05）；E 與消極應對呈負相關（r＜0，P＜0.05）（表3）。

表3 EPQ 與SSRS、SCSQ 的相關性分析

3 討論

人格是個體多個方面整合后在行為上的內部傾向，包括情緒、能力、興趣、價值觀、性格等方面，不同環境、經歷形成的人格存在較大差異[9]。犯罪心理學研究顯示，違法犯罪行為是違法犯罪心理與機遇相互作用的產物，而心理的形成主要是其人格缺陷造成。一個人反復出現違法犯罪行為便會形成犯罪性格或犯罪人格，分析犯罪的個性心理結構，對社會預防暴力犯罪發生及監管暴力犯罪人員有重要意義[10]。

EPQ 是評估人格的重要工具，包含P、E、N、L 四種人格，P 即精神質，但并非精神病，是指個體身上均會存在的特質，可能是孤獨、難以適應外部環境、不關心他人等，對待外界不良事件易出現敵對心理。E 即內外向，分數越高表示性格外向，善于交際，分數低則代表內向，不善言辭，易隱藏自身情緒。N 即神經質，表現為固執、孤僻、情緒化，遇事容易出現敵對、焦慮情緒，增加暴力犯罪風險[11]。而L 則為掩飾性，不愿透露自己的真實想法甚至會說謊掩飾真實目的，日常生活中無法坦露心聲，容易產生報復心理，導致暴力犯罪。本研究結果顯示，暴力組P、L、N 評分高于非暴力組，E 評分低于非暴力組。表明成年男性暴力犯罪人員人格特征以精神質、神經質及掩飾性為主，應多進行心理疏導，避免出現沖動行為，減少再犯罪發生。應對方式是個體對應激性生活事件所作出的認知與行為，個體若能積極、樂觀地應對突出事件，可大大降低事件帶來的負面影響，而若對應激事件采取消極、逃避的應對方式，將不利于處理問題，易產生悲觀、過激心理，從而做出違法犯罪行為[12]。社會支持是社會各方面對個體精神、物質上的幫助與支持，分為主觀、客觀兩種，主觀支持主要是人體的主觀感受到的尊重以及被理解的情感體驗，客觀支持則是團體關系的存在及參與、社會各界予以的物質幫助等[13]。本研究結果顯示，暴力組P、L、N 評分高于非暴力組，E 評分低于非暴力組；暴力組消極應對評分高于非暴力組，積極應對評分、SSRS 評分均低于非暴力組，差異有統計學意義（P＜0.05）；經Pearson 相關性分析發現，P、N、L 因子與積極應對、SSRS 呈負相關，P、N、L 因子與消極應對呈正相關；E 與積極應對、SSRS 呈正相關，E 與消極應對呈負相關。表明成年男性暴力犯罪人員人格特征以精神質、神經質及掩飾性為主，應對方式更傾向于消極態度，缺乏社會支持，社會應關注此類人群，花不少暴力事件發生。其原因為精神質、神經質及掩飾性人格是成年男性暴力犯罪人員的主要人格特征，此類人格特征缺乏正確的人生觀與價值觀，遇到應激性事件多以消極應對方式，且認為無人理解自己，極易產生激越態度，出現暴力犯罪[14-15]。在監獄管教中，針對精神質、神經質及掩飾性人格的罪犯應多進行心理疏導，幫助其健全人格，對待事物盡量以積極態度面對，以減少再犯罪發生。

綜上所述，成年男性暴力犯罪人員人格特征以精神質、神經質及掩飾性為主，與社會支持、應對方式存在密切關系，應從多方面著手改善犯罪人員人格特征及應對方式，使其樹立正確的認知模式，以減少暴力事件發生。