馬克思價值形式理論研究的歷史演進與當代展望*

李乾坤

近年來，我國學界對馬克思價值形式理論的討論逐漸升溫。然而，當前對價值形式理論的研究，較少注意這一獨特理論研究傳統的歷史演進過程。這一視角的缺失，使人們或者陷入價值形式理論復雜思辨框架的牛角尖之中，或者對價值形式這個只是作為《資本論》開篇提出的理論為何如此重要充滿疑惑，以致難以捕捉馬克思價值形式理論在當代的價值和意義。本文將對馬克思價值形式理論研究的歷史演進過程進行梳理，并嘗試探討價值形式分析在當代所具有的理論價值。

一、價值形式理論的奠基

馬克思提出價值形式理論的目的，是為其政治經濟學批判在邏輯上展開找到一個根本異質于資產階級政治經濟學的科學起點，這首先體現為對于李嘉圖的超越：馬克思認識到李嘉圖的勞動價值論僅僅停留在量的維度上，看不到交換價值和價值的內在關系。在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思就已經對價值的實質，特別是價值與貨幣之間的內在關系展開了研究。這是馬克思站在新的理論地平上批判以蒲魯東為代表的改良主義思想所必須展開的過程。馬克思在這里清楚地認識到，價值是一定的社會關系經濟上的“質”，而且它以貨幣形式存在：“價值是商品的社會關系，是商品的經濟上的質……作為價值，商品是等價物；作為等價物，商品的一切自然屬性都消失了……作為價值，商品是貨幣。”①《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年，第89頁。馬克思對價值形式認識的關鍵飛躍發生在《1861—1863年經濟學手稿》中。馬克思在這里開始意識到價值“形式”對于理解李嘉圖和貝利在價值學說上沖突的重要意義，從而獲得了如柄谷行人所強調的“跨越性批判”。②柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，北京：中央編譯出版社2011年，第98、163—165頁。李嘉圖肯定了價值的實體即勞動，并將這一原則貫徹到底，將勞動量作為考察商品價值的唯一標準，從而做到了科學的抽象。然而馬克思發現，李嘉圖看不到價值的形式對于價值實體的必要性，也就沒有研究“勞動在什么樣的一定形式上才是這種東西”；③《馬克思恩格斯全集》第35卷，北京：人民出版社2013年，第148頁。而貝利看到了價值的表現形式、價值的尺度，即交換的量的關系，但他卻拒絕進行抽象，而是停留在這一直接現象之上，將交換價值這一“商品互相進行交換的量的關系這種最表面的形式”④《馬克思恩格斯全集》第35卷，第149頁。當作商品的價值，并拒絕承認在兩個相交換的商品背后存在“相同的東西”。馬克思恰恰將李嘉圖所強調的價值的內容即勞動，和貝利所強調的價值的表現形式即交換價值的現象，通過價值形式的理論建構結合在一起，從而超越了兩者各自的片面性。馬克思所要強調的就是“勞動借以表現為商品的統一體的特殊形式”，是由“資本主義生產內部的實質的東西”⑤《馬克思恩格斯全集》第35卷，第148頁。即資本主義生產方式所決定的。

在《資本論》第一卷第一版中，馬克思在價值形式問題上做出了清晰的論述。在第一章中，馬克思細致地論述了在商品交換過程中價值形成的過程、價值的根本性質，以及價值與價值形式之間的邏輯關系。馬克思還特別強調了價值形式所具有的獨特價值與意義，馬克思明確指出：“古典政治經濟學的根本缺點之一，就是它從來沒有從商品的分析，特別是商品價值的分析中，發現那種正是使價值成為交換價值的價值形式。”⑥《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社2009年，第98頁。價值形式，在古典政治經濟學最杰出的代表斯密和李嘉圖那里，被視作一種無關緊要的東西。在馬克思看來，其原因不僅僅是因為他們將全部注意力都放在了價值量上，還因為他們無法認識到勞動產品的價值形式是資產階級生產方式的“最抽象”“最一般”的形式，是資產階級生產方式特殊的歷史特征。⑦《馬克思恩格斯文集》第5卷，第99頁。古典政治經濟學家缺乏歷史的反思性，從而將價值形式這一歷史的結果當成了超歷史的存在，因為他們恰恰將資本主義生產方式“誤認為是社會生產的永恒的自然形式，那就必然會忽略價值形式的特殊性”。⑧《馬克思恩格斯文集》第5卷，第99頁。商品的價值形式正如馬克思所言，“是極無內容和極其簡單的”⑨《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。，但它恰恰是“資產階級社會……經濟的細胞形式”，⑩《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。是資本主義生產方式必然的形式表達。價值的本質是資本主義的生產方式，在這一意義上價值其實正是一種關系性的結構，所以是一種無法從經驗上直接把握的“空無”；然而這種關系性的結構必然要在交換過程中，以一定的形式表現出來，這就是價值形式。價值形式的完成形式是貨幣。

在《資本論》第一卷第一版刊印前，馬克思接受了恩格斯的建議，?《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，北京：人民出版社1976年，第212—222頁。增加了更為通俗化、更清晰明了的“價值形式”一節作為附錄。在出版第二版時，馬克思又將這一附錄再次加工，并入第一篇之中。這一處理方式也為后來圍繞價值形式問題的一次次爭論埋下了伏筆。

在馬克思去世后，圍繞價值問題和轉形問題，恩格斯和一些資產階級經濟學家展開過爭論。這一爭論所涉及的就是馬克思提出的“兩個總額相等”。即從生產的全部過程來看，平均利潤的總額與剩余價值總額相等，生產價格總額與價值總額相等，在具體過程中，價值向生產價格的轉形這一“轉形問題”。“轉形問題”離不開價值形式問題：商品的價值是成本價格加上利潤，而商品的生產價格則是成本價格加上平均利潤，在市場上直接經驗地存在的生產價格，正是以貨幣形式即價值形式的完成形式存在著；更為關鍵的是構成生產價格的關鍵：平均利潤的形成與資本主義生產方式的成熟程度直接相關。①《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社2009年，第217—218頁。因此，生產價格就是資本主義條件下商品價值的轉化形式，價值概念就“已經消失”。②《馬克思恩格斯文集》第7卷，第188頁。從哲學方法論的基礎來看，價值形式理論所提供的對社會形式與生產方式內容之間辯證關系的理解是不可或缺的思想前提；否則，就注定會陷入資產階級政治經濟學停留于經驗表象之上的拜物教之中。但此時，馬克思的價值形式理論所蘊含的社會歷史哲學維度并沒有被集中凸顯出來。這也為此后馬克思價值形式理論的討論留下了巨大空間。

二、危機與革命：20世紀初價值形式理論研究的語境與觀點

20世紀20年代前后，資本主義的新形式即私人壟斷資本主義發展到了頂點，開始陷入全面危機。新的歷史條件使得當時的資產階級學者開始日益重視馬克思理論的科學性。而馬克思主義理論家則開始積極思考無產階級革命的可能性與革命勝利后的社會主義建設的理論基礎問題。在這一歷史背景下，價值形式成為這一時期馬克思思想研究的重要對象之一。由于此時馬克思大量的政治經濟學批判手稿還沒有問世，所以此時理論家更多是從馬克思《政治經濟學批判》第一分冊和《資本論》對商品和貨幣范疇的論述中，闡釋其中蘊含的社會歷史性維度。這一時期對馬克思價值形式理論的探索主要集中在三個不同的方向之上。

第一個方向是德國資產階級學院派對馬克思價值形式問題的研究。這是一個尤其獨特的方向。在20世紀初，馬克思思想研究開始進入德國的學院派研究視野之中，出現了若干以馬克思思想為研究主題的博士論文。就目前掌握的文獻來看，德國第一篇以馬克思為主題的博士論文，是埃米爾?漢馬赫的《馬克思主義的哲學經濟體系》。漢馬赫立足于新黑格爾主義的方法論，指出了馬克思主義將思辨和經驗的思想過程相結合所面臨的一系列困難，與此同時，也肯定了馬克思對貨幣統治與文化的物化的批判，具有重要意義。③Emil Hanmmacher, Das philosophisch-?konomische System des Marxismus, Leipzig, 1907, S.725.除漢馬赫外，最值得我們重視的學者就是弗蘭茨?佩特里。佩特里是這一時期專門以馬克思的價值理論研究為題而獲得博士學位的學者，他1916年出版的博士論文《馬克思價值理論的社會內容》，最早以新康德主義的視角和方法指出了馬克思在價值理論上區別于李嘉圖之處。他認為，馬克思的二元論框架正在于要以文化科學的方式揭示價值的社會內容和表現形式，而其中的關鍵是“將這種作為馬克思價值理論的獨特性的文化科學內容強調出來”。④Franz Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, Jena, 1916, S.3.佩特里還特別強調，馬克思在批判庸俗政治經濟學的過程中，特別強化了一種社會的觀點：“政治經濟學的范疇應當是社會的，這些范疇表現的不是物之間的關系和聯系，而應當是人之間的社會的關系。”⑤Franz Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, S.5.從這一基本判斷出發，佩特里從“質的價值問題”和“量的價值問題”兩個角度研究了馬克思的價值理論。他尤其重視“社會生產關系”這個概念，認為社會生產關系是馬克思價值范疇的基礎。佩特里還指出，馬克思的價值學說反映了“認識社會生活的方法的明顯變化”，價值概念是馬克思總的方法論最重要的一種應用。⑥Franz Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, S.15.在此基礎上，佩特里探討了質的價值問題的基本內容，即對交換過程和交換關系的理解；從而闡明了馬克思經濟關系拜物教的基本理論，并強調了黑格爾在這一問題上對馬克思的作用。

第二個方向是以經濟學家伊薩克?魯賓和法學家葉甫根尼?帕舒卡尼斯為代表的蘇聯學界早期對價值形式理論的研究。魯賓在研究中常常自覺地與包括前文提及的漢馬赫與佩特里在內的資產階級學者進行批判性對話。在魯賓看來，馬克思《資本論》的主題就是對社會形式的批判，政治經濟學要分析的并非是資本主義生產過程的物質和技術方面，而是“構成了資本主義‘經濟結構’的生產關系的總體”的社會形式。⑦I.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, Montreal, 1973, p.2.這種社會形式的表現就是拜物教，而“拜物教理論只有在馬克思全部經濟學體系的基礎上，特別是在他的價值理論之上才能夠被理解”。①I.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, p.5.進而，魯賓明確強調了馬克思價值形式理論的重要地位：“馬克思的‘價值形式’理論（也就是以勞動的產品為前提的社會形式）是勞動的一定形式的結果。這一理論是馬克思價值理論最特殊和最具創造性的部分。”②I.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, p.70.在此基礎之上，魯賓提出了在社會主義條件下，如何理解商品、貨幣以及法律和國家的問題，這些范疇都與資本主義社會的“細胞形式”即價值形式緊密相關。

帕舒卡尼斯的關注重點是商品形式、法律形式、國家形式三者之間的關系問題。他認為，資產階級的法律形式（乃至國家形式）都源自商品形式本身：“馬克思揭示了法律形式的存在根植于社會的經濟組織，也就是說，按照等價原則交換勞動力成果的經濟形態。由此馬克思揭示了法律形式與商品形式之間的內在關系。”③帕舒卡尼斯：《法的一般理論與馬克思主義》，楊昂、張玲玉譯，北京：中國法制出版社2008年，第17頁。“主體之間的法律關系只是最終成為商品的勞動產品之間的關系的反面。”④帕舒卡尼斯：《法的一般理論與馬克思主義》，第40頁。法律形式與商品形式一樣，歸根結底是現實的社會關系的產物。帕舒卡尼斯為價值形式理論研究補充了法律和國家這一上層建筑領域的研究對象，從而大大擴展了價值形式理論研究的論域。

魯賓和帕舒卡尼斯的觀點都是在20世紀20年代的語境中，與西方資產階級經濟理論和法學理論展開批判性研究而得出的成果。由于特殊的歷史原因，他們的研究直到20世紀70年代之后才被重新認識，并對此后的價值形式理論研究產生了廣泛影響。

第三個方向是以波洛克和索恩-雷特爾為代表的西方馬克思主義對價值形式理論的研究。作為西方馬克思主義的奠定者之一，盧卡奇在他發表于1923年的《歷史與階級意識》中并未直接探討價值形式，而更多立足于商品形式問題展開對“物化”的討論。價值形式在青年盧卡奇那里“缺場”，是因為他沒有從價值形式所提供的客體的社會關系維度，而是立足于主客體關系的維度，以主客體同一的辯證法為指導，來研究商品形式所帶來的物化對階級意識的影響，以及恢復總體性從而激發無產階級主體意識的自反性問題，所以盧卡奇不可避免地滑向一種人本主義。⑤有學者就盧卡奇在價值形式理論上的缺失及其后果進行了探討，參見：Sabine Doyé, Rationalit?t und Verdinglichung:Georg Lukács’ Geschichte und Klassenbewusstsein, die Rekonstruktion der Marxschen Ideologienlehre und Adornos “Verrat” an den Quellen eines undogmatischen Marxismus, in: Frank Benseler/Werner Jung (Hgg.), Lukács-Jahrbuch 2005, Bielefeld 2005,S.121-148; Frank Engster, Die Schnittstelle politische ?konomie und das Klassische bei Lukacs, in: Rüdiger Dannemann (Hgg.),Lukács-Jahrbuch 2020/21, S.45-73。

法蘭克福學派第一代成員之一波洛克1923年的博士論文《論馬克思的貨幣理論》，是這一階段價值形式研究的一項重要成果。波洛克系統地研究了馬克思政治經濟學批判的基本問題，特別是馬克思所揭示的資本主義社會的社會表現形式與真實生產關系的實質之間相分離的特征，以及在這一特征之下，馬克思價值問題的基本關切即價值形式問題，尤其是貨幣所具有的社會表現形式和實質過程之間的中介性功能。⑥Friedrich Pollock, Zur Geldtheorie von Karl Marx, in: Gesammelte Schriften I.Marxistische Schriften, Freiburg, 2018, S.23-128.波洛克這一研究對社會批判理論的范式構建有重要作用。除波洛克外，與法蘭克福學派關系密切的索恩—雷特爾在這一時期也從認識論角度開啟了對商品形式、價值形式與思維形式關系的研究。索恩—雷特爾堅定地認為在商品形式的結構和超驗主體之間存在著緊密的聯系，⑦Alfred Sohn-Rethel, Geistige und k?rperliche Arbeit: Zur Theorie der gesellschaftlichen Synthesis, Frankfurt a.M., 1972, S.12.“人的主體形式的產生是與價值被鑄造出的貨幣形式不可分割的”，⑧Christoph G?dde (Hgg.), Theodor W.Adorno und Alfred Sohn-Rethel Briefwechsel 1936-1969, München, 1991.S.24.主體源于貨幣這一價值形式。索恩—雷特爾的這一觀點曾得到了阿多諾的高度肯定。⑨Christoph G?dde (Hgg.), Theodor W.Adorno und Alfred Sohn-Rethel Briefwechsel 1936-1969, S.32.阿多諾在他后來的社會哲學研究中始終將交換抽象作為理論工具，就是這種影響的力證。

可以說，價值形式研究的第二個階段非常關鍵，因為馬克思價值形式理論中諸多基本問題都在此時得到了闡發。

三、價值形式研究的高潮：20世紀下半葉西方左翼理論的政治經濟學探索

在20世紀60—90年代，國外馬克思主義領域在馬克思價值形式理論研究的廣度和深度上都達到了前所未有的水平，形成了以德國的新馬克思閱讀運動、日本的宇野學派和法國的調節學派、英美學界的新辯證法學派為代表的學術傳統，并在馬克思價值形式理論研究上形成了一系列共識。

具體而言，我們可以從以下三個角度來理解這一獨特的理論研究潮流。從文本研究史的角度看，以《政治經濟學批判大綱》為代表的馬克思政治經濟學批判手稿等文本的發表是一個重要誘因。馬克思政治經濟學批判手稿不同于《資本論》“敘述過程”的“研究過程”，呈現出更多歷史主體性維度的分析，為人們理解價值形式的辯證法提供了豐富而堅實的文本基礎。從社會歷史的角度上看，二戰后，主要資本主義國家均已進入國家壟斷資本主義階段，普遍采取了福利國家政策等新的治理模式，資本主義矛盾被大大化解，經濟原則所扮演的社會治理功能得到了強化；與此同時，斯大林主義的社會主義實踐所遭遇的挫折，也引發了對斯大林主義模式和政治經濟學教科書的質疑。現實的變化提出了從經濟學的維度對“正統”馬克思主義理論體系展開批判的要求。從經濟學說史的角度來看，這一時期，西方學院派經濟學對馬克思的價值學說的批判在二戰后進入新的階段。新古典主義經濟學、邊際效用學說和新自由主義的貨幣學說對馬克思的價值理論的科學性提出了挑戰。批判“正統”馬克思主義對馬克思政治經濟學批判的庸俗化和價值學說上的誤讀，捍衛馬克思的價值學說，成為許多馬克思主義學者自覺擔負的任務。這些原因都促使馬克思的價值形式理論得到了前所未有的關注，并形成了一個研究高潮。在這一時期里，各國學者在馬克思價值形式理論的研究上，取得了一系列高度相近的觀點。

第一，這一時期的價值形式理論研究都強調價值形式分析在馬克思思想中的革命性意義。這一時期對馬克思價值形式理論的研究中，不同派別的研究者都強調馬克思政治經濟學批判，特別是經濟學范疇批判的關鍵意義，認為在這一問題上，馬克思完成了一種革命性的思想超越。而“正統”馬克思主義政治經濟學就是未能把握住這一點，從而將對馬克思的政治經濟學的理解退回到了李嘉圖的水平上。這里我們以新馬克思閱讀運動和新辯證法學派為例。新馬克思閱讀運動的主要代表巴克豪斯和海因里希等人發現，第二國際和蘇聯政治經濟學教科書的教條主義，無法回應新古典主義和邊際效用理論針對馬克思價值理論提出的質疑。這不是因為馬克思的理論不充分，而恰恰是因為這些教條的機械性建立在對馬克思《資本論》起點的誤讀之上。他們認為，《資本論》的起點即對商品、價值和貨幣的分析，描述的并非前資本主義的簡單商品生產，而正是對資本主義生產方式敘述的邏輯起點，這一邏輯起點并非以生產，而是以交換為基礎的。①米夏埃爾?海因里希：《政治經濟學批判——〈資本論〉導讀》，張義修、房譽譯，南京：南京大學出版社2021年，第25—29頁。新辯證法學派則是在與英國分析主義馬克思主義的論戰中提出了基于價值形式的系統辯證法理解的。在分析馬克思主義的代表人物科恩看來，勞動價值論并不能夠論證剝削概念，因為勞動價值論規定的“過去的勞動所確定的產品的價值”和“當前的必要勞動時間所確定的價值量”之間存在矛盾。②G.A.科恩：《勞動價值論和剝削的概念》，伊恩?斯蒂德曼、保羅?斯威齊等：《價值問題的論戰》，北京：商務印書館2016年，第218—244頁而在新辯證法學派看來，分析馬克思主義和李嘉圖犯了同樣錯誤，就是看不到價值一定采取價值形式，而僅從經驗出發將價值和價值量視作矛盾的。在科恩那里，無需勞動價值論也可以論證剝削概念。然而在克里斯?亞瑟看來，“科恩的方法意味著‘剝削’這一范疇喪失它的大部分解釋力，并實際上淪為一種規范性范疇”。③克里斯多夫?約翰?阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學出版社2018年，第58頁。正如有學者所總結的，分析馬克思主義對馬克思剝削理論的重建，“把剝削工資勞動者視為對他們的勞動產品的（不公平的）占有”，④楊?亨特：《分析的馬克思主義和“新辯證法”學派》，《現代哲學》2004年第4期。所以其理論上的結果就只能聚焦于財富和收入分配之上，也就無法看到價值和價值形式所表征的社會內容和社會形式之間的辯證關系，從而無法得出社會革命的觀點。批判分析的方法捍衛馬克思《資本論》中的辯證方法，則要將馬克思對價值形式的探討放在中心位置，因此，新辯證法學派與新馬克思閱讀運動有著很深的思想繼承性，這一點，克里斯?亞瑟也做了清楚的說明。①克里斯多夫?約翰?阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第15頁。正因此，凸顯馬克思價值形式理論的革命性意義，也為論證社會批判和社會革命的目標奠定了堅實基礎。

第二，與強調價值形式理論的革命性意義相應，這一時期的價值形式理論研究往往注重闡發馬克思價值形式分析中運用的唯物辯證法。新馬克思閱讀運動將價值形式分析視作馬克思的政治經濟學批判超越古典政治經濟學的關鍵，提倡重建馬克思在政治經濟學批判中所使用的辯證法。重建“價值形式的辯證法”因此成為了新馬克思閱讀運動的宣言和口號。②Hans-Georg Backhaus, Dialektik der Wertform, Untersuchungen zur Marxschen ?konomiekritik, Freiburg, 1997, S.41-66.在建構價值形式的辯證法的過程中，以巴克豪斯和萊希爾特為代表的新馬克思閱讀學者，尤其重視闡發列寧所強調的馬克思在《資本論》中運用的辯證法，特別是阿多諾在對實證主義社會學批判時所強調的建立在社會總體性之上的辯證法思想。這使得新馬克思閱讀運動牢牢植根于西方馬克思主義的思想傳統之中。作為法蘭克福學派思想滋養出的一批學者，為批判理論奠定政治經濟學批判基礎，成為他們的重要理論抱負之一。③Hans-Georg Backhaus, Dialektik der Wertform, Untersuchungen zur Marxschen ?konomiekritik, S.28-29.與新馬克思閱讀運動高度相近，宇野學派同樣批判傳統馬克思主義建立在恩格斯“簡單商品生產”之上的“教條”，即將簡單商品生產視作普遍適用于資本主義和社會主義，所以適用于資本主義的基本經濟規律，就是剩余價值生產規律，而非價值規律。宇野學派認為這是典型的斯大林主義的觀點，因為“除了價值規律的作用之外，并不存在剩余價值規律。價值規律是在資本主義制度下，隨著勞動力轉化為商品而建立起來的規律……只有當勞動力轉化為商品時，商品生產才變得普遍”。④關根友彥：《宇野理論：日本學者對馬克思主義政治經濟學的貢獻》，《政治經濟學季刊》2020年第2期。正是在這些認識的基礎上，宇野學派的主要觀點之一就是認為，“ 《資本論》的主要內容是‘純粹資本主義’（Pure Capitalism）的理論模式。研究該理論模式所需要的方法，與研究實際資本主義的歷史發展所需要的方法不同”。⑤關根友彥：《宇野理論：日本學者對馬克思主義政治經濟學的貢獻》，《政治經濟學季刊》2020年第2期。這種獨特方法就是與機械抽象的教條主義方法截然不同的辯證分析方法。新辯證法學派在方法論上受到新馬克思閱讀運動和宇野學派很多影響。克里斯?亞瑟為論證馬克思的價值形式理論中的辯證法思想，著重研究了馬克思在《資本論》中對黑格爾“體系的辯證法”的運用，他強調辯證的邏輯，而將“正統”馬克思主義對馬克思政治經濟學批判的理解視作線性邏輯，這也正和巴克豪斯對“正統”馬克思主義的批判相一致。這一時期的價值形式理論研究對馬克思辯證法思想的強調，恰恰揭示了在面對政治經濟學對象時，學院派與馬克思主義方法之間的根本差異。

第三，這一時期的價值形式理論研究將馬克思政治經濟學批判的重點從“正統”馬克思主義的生產轉向了流通和交換，因而尤其強調馬克思貨幣理論的重要意義。新馬克思閱讀運動的論者們在價值形式理論研究的譜系中，以一種更為清楚的理論自覺深化了馬克思貨幣理論的重要性。他們認為，馬克思之前包括勞動價值論在內的價值理論，以及此后的“正統”馬克思主義在政治經濟學上所接受的價值理論，都是一種“前貨幣的價值論”，⑥Hans-Georg Backhaus, Dialektik der Wertform, Untersuchungen zur Marxschen ?konomiekritik, S.32.而馬克思的價值理論應當更為準確地被理解為“貨幣價值論（monet?re Werttheorie）”。⑦Michael Heinrich, Monet?re Werttheorie, Geld und Krise bei Marx, in: PROKLA, Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, Bd.31 Nr.123, 2001.與新馬克思閱讀運動在馬克思貨幣理論問題上的關注程度相匹敵的是調節學派。調節學派的核心關注點就是馬克思的貨幣理論。調節學派將貨幣理解為一種資本間關系的媒介。⑧唐正東：《貨幣的統治與資本主義的幸存——法國調節學派阿格里塔的貨幣哲學觀及其評價》，《南京社會科學》2008年第2期。從這一基礎出發，以阿格里塔為代表的調節學派學者，將貨幣視作一種起中介作用的權力。這一觀點與其他價值形式理論的研究方式內在一致，因為貨幣同樣被放置在資本關系中來加以理解；與此同時，這一觀點也有其獨特之處，即它是在更為發達的資本形式上來考察貨幣的，將貨幣視作資本之間的關系。從對貨幣的認識出發，調節學派同樣將交換環節視作先于生產過程的環節，是個體勞動社會化的中介，貨幣在這一過程中充當著中介的作用。①唐正東：《貨幣的統治與資本主義的幸存——法國調節學派阿格里塔的貨幣哲學觀及其評價》，《南京社會科學》2008年第2期。正如米歇爾?德弗魯依總結的，價值不是在歷時性的生產中，而是在共時性的生產和流通的結合過程中產生的；沒有貨幣理論，價值理論就根本無法得以成立，在價值概念和貨幣概念之間存在著內在的固有聯系。②米歇爾?德弗魯依：《價值、生產、交換》，伊恩?斯蒂德曼、保羅?斯威齊等：《價值問題的論戰》，第187—217頁。另外，調節學派更為強調貨幣所具有的政治功能。貨幣問題之所以是一個徹底的政治問題，恰恰因為在脫離了金本位之后，貨幣的純粹形式性功能得以獨立化。而貨幣的這種純形式功能之所以能夠得到保障，就在于國家權力，由此貨幣的調節功能便凸顯出來。新辯證法學派也順理成章地同樣將關注點放在了交換形式的發展上，特別是貨幣形式的研究上；認為資本主義社會關系“首先是作為貨幣關系出現的。它本質上是貨幣體系，因此，這種形式對資本的任何充分理論都是重要的”。③克里斯多夫?約翰?阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第16頁。

第四，這一時期的價值形式理論研究大多更加關注馬克思政治經濟學批判的社會理論意義。這一時期的價值形式理論研究的一個共性，就是由于看到了資本邏輯的結構優先性，并將資本和雇傭勞動之間的矛盾視作這種結構的后果，所以放棄了對無產階級歷史主體性的認識。宇野學派和新馬克思閱讀運動的一些學者在價值形式的研究中得出的觀點一致，都強調馬克思思想體系的未完成性，注重馬克思的科學方法的偉大飛躍。宇野學派強調馬克思的政治經濟學觀點并不能解釋工人階級的反抗問題，這些觀點同樣也出現在巴克豪斯對盧卡奇所提出的物化問題的追問，與普殊同對革命主體性問題所做的思考之中。調節學派拒絕了西方馬克思主義和傳統馬克思主義對工人階級歷史主體性的指認，而是從價值形式理論的經濟主體和交換主體所呈現出的主體間性維度上來看待工人階級的地位。調節學派認為，資本所具有的普遍決定性就在于，“勞動者生產出了社會結構，但這一社會結構也把勞動者納入到了其自身的再生產的邏輯之中”。④轉引自唐正東：《法國調節學派的后馬克思主義經濟哲學方法》，《南京社會科學》2003年第12期。阿格里塔實際上正是以經濟學的觀點，敘述了新馬克思閱讀運動通過價值形式問題所關切的、繼承自西方馬克思主義傳統的物化問題，也正切中了阿多諾的社會哲學的基本框架。

這一時期價值形式理論研究在不同國家、不同理論傳統中所展現出的一致性，體現了理論界對資本主義最新發展階段的關注。價值形式理論研究所體現的話語轉向，也與這一時期西方左翼理論的話語轉型存在著深刻的內在契合，成為西方左翼理論發展歷程中的一個獨特現象。然而，馬克思價值形式理論的生命力，并未隨著此后西方左翼理論走向低谷而減弱，反而日益增強。

四、當代價值形式理論研究的新動向與新地平

20世紀90年代末至今，可以被視作價值形式研究的當代階段。這一階段的一個顯著特點，就是對馬克思的價值形式研究已經從之前少數學術流派的探索，變為當前國際學術界廣受討論的顯學。從外在形式上看，當代價值形式理論的研究往往是對第三個歷史階段相關思想資源的整理、利用與重新闡釋。然而，在面對的社會歷史問題上，20世紀90年代以來的世界資本主義已經發生了重要變化，這就是新自由主義和金融資本主義已經成為主流，而金融資本主義的危機也促使人們重新思考馬克思政治經濟學批判的內涵。

這樣，當代國外馬克思主義領域的價值形式研究，在思考的主題上與過去已經存在著顯著差異。其中一個特征就是越來越多的學者開始自覺地嘗試將價值形式理論與當代批判理論主題相結合，這使得價值形式理論的思想張力獲得了巨大的擴展。例如，澳大利亞學者米格爾?瓦特就將巴克豪斯為代表的新馬克思閱讀運動所做的價值形式理論研究，作為生命政治研究的理論基礎。⑤Miguel Vatter, The Republic of the Living, Biopolitics and the Critique of Civil Society, New York, 2014, p.68.在瓦特看來，巴克豪斯通過價值形式理論研究所實現的對馬克思價值理論的社會理論根本轉換，為生命政治的理解提供了入口；而克里斯蒂安?福克斯在對數字勞動所做的研究中，也將德國新馬克思閱讀運動所提供的價值形式理論作為分析的理論鋪墊。①Miguel Vatter, The Republic of the Living, Biopolitics and the Critique of Civil Society, New York: Fordham University Press, 2014, p.68.除前述兩位學者外，筆者認為，馬克思的價值形式同樣有助于理解當代西方左翼理論關于現代犬儒主義意識形態的研究。②詳細研究參見李乾坤：《馬克思對現代犬儒主義的批判》，《哲學動態》2021年第3期。現代犬儒主義意識形態的根源便是資本主義生產方式所決定的現代社會的內在規律與價值觀念之間的必然矛盾，馬克思自進入政治經濟學來研究市民社會后就始終緊扣這一矛盾，并最終在價值形式理論上完成了對這一問題的認識。

當代世界金融資本主義的發展及危機，構成了當代馬克思價值形式理論研究的新地平，使得馬克思價值形式理論的研究擺脫了學院化、思辨化的色彩，日漸獲得了巨大的現實解釋力。這其中的中介就是貨幣理論。金融資本主義是新自由主義政策的產物，哈耶克和弗里德曼的貨幣理論正是新自由主義的重要理論基礎。哈耶克和弗里德曼都信奉貨幣的發行與流通受自然規律的支配，拒絕國家和政府的任何干預，這樣的觀點在價值形式理論的論者看來是無比荒謬的。

布雷頓森林體系瓦解后逐漸開啟的金融資本主義進程，以及新自由主義所推動的生產的貨幣化，使得資本主義生產方式的抽象性在金融衍生品這一現象上尤為突出地表現出來。資本邏輯與現實物質生產之間的分野，從根本上改造了當今社會的時間與空間，資本對于活勞動的榨取獲得了前所未有的隱蔽性和高效率。以金融衍生品為表現的資本主義所有制關系的“第三次”剝離，以及金融衍生品通過建立起不同資本之間的價格關系而獲得的貨幣屬性，這些事實對馬克思主義價值理論和貨幣理論提出了挑戰。實體主義的勞動價值論和商品貨幣理論似乎無力承擔這一任務。價值形式理論傳統所提供的貨幣闡釋，特別是新馬克思閱讀運動所提出的“貨幣價值論”和調節學派的貨幣理論，成為回應當代資本主義最新發展所提出的挑戰的重要理論資源。然而，在當前相關研究中，能自覺地把握到價值形式理論在面對金融資本主義這一對象時所具有的高度解釋力的學者，其實并不多。其中值得一提的是英國學者布萊恩和澳大利亞學者拉弗蒂對金融衍生品的研究。他們認識到金融衍生品恰恰是一種貨幣形式：“貨幣、價格與物質價值之間的關系亙古長存，但并未受到充分認識。唯有靠衍生品了。衍生品，究其本質，乃是價值具有可比性（contestable）的其他資產的鏡像。……衍生品對理解貨幣、價格與基礎價值三者之間的聯系之所以關鍵，并非因為衍生品真的決定基礎價值（誰也不知道基礎價值到底是多少），而是因為它們是市場判斷或直覺基礎價值的手段，衍生品將基礎價值的可比性轉化為實際可交易的商品。如此這般，衍生品就為未知價值提供了一個市場標桿。”③迪克?布萊恩、邁克爾?拉弗蒂：《金融衍生品：資本、貨幣與競爭》，韓乾、薛曉明譯，北京：北京大學出版社2020年，第34頁。但是，他們認為，既有的傳統馬克思主義貨幣理論是無法解釋這種貨幣形式的，金融衍生品這一新現象提出了對價值和貨幣概念進行重新理解的需要。其實，價值形式理論的思想資源恰恰能夠滿足這一要求。價值形式就在于強調價值更多是在一種關系性的形式表達之上，這是社會關系的表現，而非關注價值“實體”，以及價值的“量”的維度。而價值形式理論則強調，價值的質是社會關系，是一定的社會性、歷史性的客觀結構。解釋衍生品需要對傳統的價值理論和貨幣理論做出更新。馬克思的價值形式分析與貨幣概念，并不與衍生品矛盾，反而可以為其提供論證。這可以從兩個維度來加以證明。其一，價值形式是一定生產方式的表達，其完成形式貨幣在本質上是一個社會的象征性形式，正如希法亭所指出的，“價值的純粹社會性質表現在：一種像紙這樣本身沒有多少價值的東西，由于執行一種純粹的社會職能及流通，獲得了某種價值”。④魯道夫?希法亭：《金融資本》，富民等譯，北京：商務印書館1997年，第25頁。其二，金融衍生品客觀上發揮的功能，正成為金融資本主義條件下一般利潤率形成的手段。一般利潤率是理解價值轉化為生產價格的關鍵，作為價格形式的貨幣所承擔的一個重要角色就是在競爭中作為一般利潤率形成的中介。在這個意義上，金融衍生品同樣是一種貨幣形式。而這些都能夠用價值形式理論的理論資源加以論證。可以說，價值形式理論在當代獲得了更為寬闊的地平和更加堅實的現實基礎。

結 語

回顧價值形式理論在歷史上的發展邏輯，我們可以嘗試總結出這樣幾個看法。

第一，國外馬克思主義發展中的價值形式理論研究傳統，有助于我們從理論上把握馬克思主義思想史的總體理論結構。在既往國內外學者對馬克思主義發展史的書寫中，人們或側重于哲學史的角度，或側重于政治思想的角度。我們看到，價值形式理論盡管在理論形態上是在馬克思主義政治經濟學論域中的研究，但它提供了一個十分豐富和飽滿的理論分析框架，這是價值形式理論自身天然具有的理論特質。從價值形式理論出發，我們可以對馬克思政治經濟學批判與哲學、社會學等多個學科之間展開跨學科研究，這大大豐富了馬克思主義的理論，也體現了馬克思主義作為解放的科學這一超學科的內在屬性。

第二，我們必須注意到，對馬克思價值形式理論的研究，從來都是與馬克思主義發展史緊密結合在一起，與資本主義發展史結合在一起的。價值形式理論在歷史上始終都是在資本主義的具體形態中，在無產階級和全人類解放事業的具體境遇中，面對不同社會歷史條件，出于不同的理論目的而被加以討論的。不同的具體的歷史語境和研究視角，是我們看待價值形式理論時所離不開的，反之，則一定會懸浮于價值形式理論研究的理論形式之上，成為一種煞有介事的思辨游戲。因此，我們在考察馬克思的價值形式理論研究時，一定要自覺地運用歷史唯物主義的研究方法，將其放到具體的、歷史的、現實的前提下進行審視。而在當代，這一具體的歷史條件就是金融資本主義的最新發展及其危機。

最后，我們還必須站在中國特色社會主義的理論與實踐之上，堅持用批判的視角來看待價值形式理論傳統。價值形式理論研究一方面對于我們推進馬克思主義理論研究，幫助我們理解資本邏輯、理解資本主義最新發展具有十分重要的啟示性意義；但另一方面，只有看清了價值形式理論研究在歷史上不同時期的特定語境，才能夠看到價值形式理論研究的深層困境。這些研究往往過于強調邏輯和體系，而忽略了歷史性的維度，這尤其明顯地體現在這一理論研究往往聚焦于交換和流通，來考察資本主義社會實體到貨幣形式轉化的邏輯結構，而無法從生產力的歷史維度，從而從世界體系的視角看到現實社會主義實踐中的具體辯證法，這種理論探索往往陷入資本邏輯的圍城之中，因此也就無處尋找革命主體，無法真正理解革命共產主義的歷史必然和中國特色社會主義理論與實踐的歷史必然。