論我國互聯網法院的專業性與專門性

王佳燕

(中南大學 法學院,湖南 長沙 410000)

隨著互聯網相關行為的增多,大量新的涉網糾紛也伴隨而來。據第47次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示,[1]我國互聯網企業城市大致有80%集中于北京、上海、廣東、浙江等地。據最高院發布的2017年度《司法大數據專題報告之網購合同糾紛》顯示,2016年至2017年全國新收網絡購物合同糾紛一審案件約2.25萬件,高發地區為廣東、北京、江蘇。與互聯網相關的糾紛主要呈現出案件數量多、調撤結案多、案件標的額較小、案件類型新穎的特點。為了適應互聯網發展趨勢,回應人民法院信息化建設和保障互聯網強國建設的需要,有效處理涉網糾紛問題,我國分別在杭州、北京、廣州三地先后成立互聯網法院，集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的十一類涉網第一審案件,運用互聯網方式和思維更專業地處理相關涉網案件、以高質量裁判來樹立新規則,從而完善互聯網空間治理格局,實現互聯網時代的高效率與司法公正并行不悖。[2]

互聯網法院對新型審判模式的運用,適應了涉網案件的跨地域性、無邊界性、案件訴訟與證據在線化的特征,然而,不可避免地存在著為應對傳統案件而制定的現有的訴訟制度與規則,運用于獨具特點的涉網案件處理時出現水土不服的問題。[3]針對因管轄規則問題而導致的核心功能發揮受限的現實困境,應當認識到賦予其專門法院地位對解決現實問題的重要性,應抓準時機確立互聯網法院名副其實的專門法院地位。

一、現狀:專業性裁判功能的發揮受限

(一)專業性裁判是核心功能

根據《關于設立杭州互聯網法院的方案》可以看出,專業、高效、便捷是設立互聯網法院的最重要職能要求。從建設發展歷程來看,互聯網法院重點朝著高效便捷功能的實現方向展開,三家互聯網法院的建設也有賴于信息技術的發展與利用,大數據對比、區塊鏈技術、5G網絡的更新運用體現出了高水平的現代信息技術與訴訟程序的結合。如2018年4月2日杭州互聯網啟動異步審理模式,不同步進行案件辦理環節;2018年12月22日,北京互聯網法院在全國首個率先發布了“天平鏈”電子證據區塊鏈平臺;2019年3月1日,廣州互聯網法院首先運用5G網絡庭審,運用4K超高清音視頻同步傳輸三方信息,為在線審判提供高質量服務。以上成就對互聯網法院實現高效便捷的審判功能具有重要意義,而現實中非互聯網法院在線訴訟或者移動微法院都能依托現代技術來展現高效便捷的審判功能。從技術成熟度來看,世界上有許多國家有更長期的探索和先進的成果,例如英國的區塊鏈技術運用、美國的網絡庭審探索。[4]互聯網法院的建設并不是一個純技術性的開發過程,互聯網法院與非互聯網法院在線訴訟不同,其也不是單純的“互聯網+法院”,必須清楚地認識到技術創新運用只是手段,高效便捷功能不能成為核心功能,將高效便捷功能實現作為發展重點,會讓互聯網法院的發展偏離最初設定的軌道,使之與非互聯網法院在線訴訟的發展路徑趨同,難以擔當世界互聯網治理的典范。

人民法院存在的首要意義是為人民群眾提供高質量的裁判,互聯網法院與非互聯網法院在線訴訟的本質區別應當是互聯網法院所具有的專業性的裁判功能,因而其核心功能應當是專業性裁判,通過專業的裁判,統一裁判標準,探索訴訟規則,完善空間治理體系。如果說互聯網法院發展之初的低層次目標是探索新型審理模式,提供高效便民司法服務,完善平臺建設,那么在經歷近五年的實踐積累后的互聯網法院應當向高層次的目標即確立新規則,完善空間治理體系的方向發展,而且信息技術的發展是一個動態持續的過程,其會發展至何種程度無法確定,互聯網法院探索新規則的目標會持續進行,完善網絡空間治理體系的腳步也不會停歇,[5]而這一高層次目標的實現有賴于專門化審判體系的建立、專業化審判功能的實現。[6]通過對特定類型互聯網案件的專業、高效、公正的辦理,樹立新規則,打造新范式,不斷強化司法裁判引領示范作用,凈化網絡空間、激勵創新創造、維護公平競爭,站穩互聯網法院在全國法院中的重要位置,向國際社會展現中國法治成果。

(二)專業性裁判功能發揮受阻

實踐中互聯網法院取得了許多成果,但也遇到了發展困難。關于此問題,從我國的三家互聯網法院的裁判文書中可以窺見一斑。

截止2021年8月14日,在中國裁判文書網中檢索到杭州互聯網法院民事案件裁判文書共20 800份,其中判決書6 071份,裁定書12 528份,調解書1 805份,決定書2份,其他不公開文書392份。在杭州互聯網法院處理的民事案件里,有143件因管轄權問題而被裁定不予受理、管轄異議成立或不成立或移送管轄,撤回起訴的裁判文書31份。在案件裁判書中,訴訟標的為同種類的原告不同但被告同一的案件類型頻出,其中不同原告向同一被告提起的糾紛多為消費者向浙江天貓淘寶網絡公司、唯品會等購物平臺提起的網購合同糾紛、侵權糾紛、網絡服務,其中以淘寶為被告的共3 436份,以唯品會為被告的10份。同一原告向多個被告提起的訴訟多為杭銀消費金融股份有限公司與個人的金融借款合同糾紛,共991份,裁判文書均為不公開。

截止2021年8月14日,在中國裁判文書網中檢索到北京互聯網法院民事案件裁判文書共81 559份,其中判決書14 858份,裁定書19 249份,調解書11 496份,決定書1份,其他不公開文書35 955份。在北京互聯網法院處理的民事案件里,有2 025件因管轄權問題而被裁定不予受理、異議成立或不成立或移送管轄,且2019年全年的管轄權問題為1 288件,約占全部管轄權案件的64%。撤回起訴裁判文書1 100份。在案件裁判書中,主要表現出的是訴訟標的為同種類的原告相同但被告不同的案件類型居多,多為著作權權屬、侵權糾紛,例如以某一公司為原告的信息網絡傳播權糾紛,共44 745份,其中以上海聚力傳媒技術有限公司為原告的訴訟40份,以北京時利和順文化傳媒有限公司為原告的472份,以北京鹿之夢文化傳播有限公司為原告的217份,以北京愛奇藝科技有限公司為原告的2 001份。

截止2021年8月14日,在裁判文書網中檢索到廣州互聯網法院民事案件裁判文書共71 021份,其中判決書17 868份,裁定書49 078份,調解書2 227份,其他不公開文書1 848份。在廣州互聯網法院處理的民事案件里,有120件因管轄權問題而被裁定不予受理、異議成立或不成立或移送管轄,有745份撤回起訴的裁判文書。在案件裁判書中,表現出同種類的訴訟標的,原告相同但被告不同案件類型頻出的特點,其中把中郵消費金融有限公司為原告的金融借款合同糾紛裁判文書共24 468份,在信息網絡傳播權糾紛中,以北京全景視覺網絡科技股份有限公司為原告的有439份,以廣州騎士知識產權服務有限公司為原告的有562份。

綜合以上三家互聯網法院的裁判文書主要呈現以下特點:第一,互聯網法院裁判的案件展現出原告或者被告同一的訴訟標的類似或同一的現象；第二,互聯網法院呈現管轄爭議問題較多；第三,互聯網法院作出的程序性裁判偏多,實體性裁判偏少。杭州互聯網法院判決文書占裁判文書總數的29%、裁定書占裁判文書的60%、調解書占裁判文書的8%,北京互聯網法院判決文書占裁判文書總數的18%、裁定書占裁判文書的24%、調解書占裁判文書的14%,廣州互聯網法院的判決文書占裁判文書總數的25%、裁定書占裁判文書的69%,調解書占裁判文書的3%。從北京互聯網法院與廣州互聯網法院裁判的涉網知識產權案件也可以佐證該問題,2020年北京互聯網法院受理著作權案件28 946件,審結27 925件,以調撤方式結案的21 714件,占比78%。[7]廣州互聯網法院自成立以來至2021年7月份共受理知識產權類案件74 930件,審結60 295件,以調撤方式結案的52 209件,占比69.68%。作為集中管轄涉網案件的特殊法院,其展現出來的管轄權劃分不明問題、不同法院審理原被告同一標的類似的案件、實體性裁判較少的問題,阻礙互聯網法院專業性裁判功能實現。

二、原因:專門法院定位的立法缺失

(一)互聯網法院定位不明

設立互聯網法院的方案中并未對互聯網法院的定位有明確表達,但是知識產權法院與金融法院的設立方案中有著明確的專門法院定位的表述,可見我國互聯網法院的定位還處于不明朗的狀態。從以下兩個方面來分析,我國的互聯網法院應當不屬于專門法院,第一,2018年10月26日修訂的《人民法院組織法》沒有將互聯網法院寫入專門法院的行列,其第十五條規定,專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產權法院、金融法院等,專門人民法院的設置、組織、職權和法官任免,由全國人民代表大會常務委員會規定。第二,考察組織法中列明的專門法院,其設立均是由全國人大或者全國人大常委會決定設立(見表1),而三家互聯網法院是通過由中央全面深化改革委員會通過《關于設立杭州互聯網法院的方案》《關于增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》,后由最高院批復同意的方式設立的。[8]115

表1 專門法院的設立依據

(二)互聯網法院的目標定位

從杭州互聯網法院的設立方案中可以看出,互聯網法院的設立目的是將涉網案件從現有審判體系中剝離出來,充分運用信息通訊技術打造專業、高效、便捷的新型審判體系,依法妥善處理網絡糾紛,推動互聯網司法新規則的制定,助力我國網絡空間治理體系與能力建設,互聯網既是實現訴訟的在線化、智能化的工具,其本身也是司法治理的對象。[9]因而互聯網法院絕非是利用互聯網技術將線下審判模式復制粘貼于線上進行審判的傳統法院網絡版,其設立的初衷決不應僅是促進訴訟的高效便捷,更重要的是建造成為與傳統法院并立的具有專業性裁判能力的專門法院。[10]杭州互聯網法院為全球首家互聯網法院,將互聯網空間作為治理對象建立一個專門的法院,是一個全新的舉措,如何管轄、如何推廣都沒有先例可借鑒。隨后增設北京、廣州互聯網法院,進一步深化了互聯網法院的試點探索,是健全完善互聯網案件審判格局的重要舉措[11]465。再到2021年設立成都互聯網那個法庭也是證明互聯網法院的經驗在不斷推廣。由此,在互聯網司法改革之初的互聯網法院應當是全面對接互聯網產業多元化樣態的法院,是全方位創新法院,是逐步向專門法院過渡的改革“試驗田”,[12]在改革成熟之際于中西部設立互聯網法院,形成合理的東南西北中“互聯網司法帶”,打造嚴密的互聯網專門法院系統。[13]因而,互聯網法院的專門法院地位終會被立法所確定。

(三)確定互聯網法院的專門法院定位的必要性

自第一家互聯網法院成立以來,互聯網法院審理了許多重大典型案件,探索了訴訟新規則,明確了互聯網行為規范,完善了全流程在線審理的工作機制,促進了互聯網糾紛的多元化解。[14]但是互聯網法院仍面臨專業性裁判功能發揮受阻的難題,站在新的起點之上籌劃互聯網法院發展,更好地實現互聯網法院的設立目標,確立互聯網法院專門法院的地位是關鍵。互聯網法院在實踐發展中暴露出來專業性裁判功能發揮受限的主要原因是現行互聯網法院的審理模式突破了傳統訴訟行為發生的時間與空間規則,而互聯網法院的管轄規則確定仍以傳統地域管轄為圭臬,并且其案件范圍無法體現互聯網法院審判的專業性。此時,將互聯網法院的專門法院地位予以確定,賦予互聯網法院擁有沖破傳統地域管轄束縛的能力,使得互聯網法院對某些案件的專門管轄變得名正言順,從而掙脫以現行民事訴訟法制度框架與互聯網法院訴訟的匹配度為基礎探索互聯網訴訟特殊規則的桎梏,真正探索互聯網法院專業化審判所需要的訴訟制度與程序規則。[15]

三、完善:專門管轄規則的制定實施

現行的互聯網法院管轄規則缺乏專門性與專業性,無法體現專門法院的應有特征。在建設互聯網專門法院的道路上,科學制定管轄規則是完善專門法院制度重要舉措,也是解決專業性裁判受阻問題的重要措施。

(一)互聯網法院管轄規則不合理

1.管轄規則不能體現專門性

現存的專門法院對于案件的管轄運用的是專門管轄規則,而互聯網法院采用的是“集中管轄所在區域內應當由基層人民法院管轄的案件”這一表述,這表明互聯網法院對涉網案件的管轄不具有專門性,而此種規定易造成管轄爭議,不利于專業性裁判功能發揮及裁判標準的統一。

就“集中管轄”而言,其不是現行民事、行政訴訟法規范中的法定管轄種類,[16]互聯網法院不具有專門法院的地位,其不擁有排除轄區內其他法院管轄的能力,無法避免地出現多個法院同時擁有管轄權的現象。以網購合同為例,買受人住所地、合同履行地、雙方當事人協議選擇的與爭議有實際聯系的不違反級別管轄和專屬管轄規定的地點(1)根據《民事訴訟法》第三十四條的規定“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定”。，人民法院都有管轄權。涉網案件中多存在同一主體為原告或者被告的訴訟標的相同的案件,當同一原告利用不同連接點向不同法院起訴時,因連接點不同而由不同的法院管轄審理。當涉網案件在互聯網法院與非互聯網法院的審判結果不同之時,互聯網法院與非互聯網法院的裁判何者更勝一籌的疑惑會在人民群眾的心頭涌現,司法系統的形象會受到損害,互聯網法院的專業性裁判功能受到質疑,統一裁判規則遇到阻礙。

就“所在市的轄區內應當由基層人民法院受理”而言,互聯網法院的管轄范圍依然以現行立法確定的物理連接點為基點,不能適應涉網案件的特性,引發大眾對某些法院擁有管轄權的合理性的質疑。涉網交易的特性與現行立法的地域管轄制度存在沖突之處,通過互聯網進行的交易行為具有超越物理空間與跨地域的特點,交易人可以隨時隨地利用現代通訊工具于互聯網平臺上實現交易行為,如常見的網絡服務合同,表現出雙方將互聯網信息通訊作為媒介進行要約、承諾、簽訂、履行等全部行為的特點,這種情況下無法確定物理空間中的“合同簽訂地”“合同履行地”“標的物所在地”。[15]而《〈民事訴訟法〉解釋》第二十條(2)《〈民事訴訟法〉解釋》第二十條:以信息網絡方式訂立的買賣合同,通過信息網絡交付標的的,以買受人住所地作為合同履行地;通過其他方式交付標的的,收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的,從其約定。的規定,將買受人住所地、收貨地等物理地點作為“合同履行地”確定管轄法院的連接點,但是此地點可能與涉網案件發生過程沒有任何聯系,用傳統地域管轄的規則邏輯來考慮將該地點的法院作為涉網案件的有管轄權的法院會讓人對其合理性產生疑慮。互聯網法院是契合涉網案件的跨空間地域性的利用全流程在線的審判模式的新型法院,因而固守傳統地域管轄的規定并不合理。

2.管轄規則不能體現專業性

從《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第二條來看,其涵蓋多種涉網糾紛,包括由普通法院管轄的網購、服務合同,人身、財產權糾紛,由專門法院管轄的知識產權、金融案件,以及公益訴訟案件。可以明顯地看出互聯網法院確定集中管轄的案件并非是依據案件類型的專業性或者主體的特殊性,其是按照案件發生過程是否涉及互聯網空間確定的,[17]其可分為兩類:一類是案件事實及證據發生存在于互聯網空間的案件,另一類是案件事實及證據材料部分發生存在于互聯網空間中、部分發生存在于線下物理空間中的案件。[15]這些案件發生方式表現為通過互聯網為介質而進行信息的交換,其與其他案件的區別是案件事實及證據發生在線下還是線上的空間不同,但在實際辦理案件之時,除了證據的認定方式的特殊,其對案件的審理在線上或者線下的空間不同并不能提升案件審判專業性。再者,從打造“網上案件網上審理”的全流程在線審理模式這一設置方向來看,案件是否能全流程網上審理似乎成為互聯網法院確定管轄范圍的邏輯依據,但是從《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第一條來看,由互聯網法院管轄的案件可以采用線上或線下兩種方式進行,案件類型規定似乎并不能滿足全流程在線審理的要求,因而將是否涉及網絡空間作為管轄依據無法體現專業化審判、專門化建制的要求。最后,互聯網法院管轄的案件類型,更多地涉及人們日常生活中易產生的涉網糾紛,這些類型的案件專業性不足,多具有重復多發、法律關系簡單的特點,使得互聯網法院面臨大量簡單重復的案件審理工作,逐漸將自己框定在分流普通法院涉網案件的定位中無法自拔,遠離其利用專業性裁判探索網絡空間治理規則體系的初衷。又因為互聯網法院的高效便捷功能,使之訴訟成本相對較低,當事人向法院提起訴訟或者撤銷訴訟的成本低,很容易出現當事人因私下和解而向法院申請撤訴或者選擇接受調解的現象,引發以調撤等方式結案的占比過重,而當互聯網法院以穿梭于調解與程序裁判之間為主要工作時,其專業性裁判的裁判功能則難以體現。

(二)制定完善專門管轄規則

沖破傳統地域管轄的樊籬,建立審理對象專業的專門管轄體系,是完善互聯網法院制度的體現,也有利于解決專業性裁判功能發揮受阻問題。科學確定互聯網法院的案件管轄范圍是探索完善的互聯網法院管轄規則不可回避的問題,[18]432互聯網法院是具有專業性裁判功能的專門法院,因而其應當更多地受理能夠體現其專業性裁判能力的案件。此時,必須明確互聯網法院受案范圍的劃分依據不應當是空間地域,案件類型的專業性應當是其劃分依據,不過,需要盡可能地將適宜網上審理的案件囊括在互聯網法院的管轄范圍之內,體現其網上案件網上審理的特性。關于何種類型案件該納入互聯網法院的管轄范圍,最高院在相關發布會上作出回應,需要將更多地體現互聯網特性的案件納入其麾下,這些案件主要指新興領域的缺少現行法律規定有效對應的,凸顯互聯網特性的案件,比如針對不當收集、管理、利用個人信息、公共數據問題,針對新興互聯網產業發展不規范、打法律擦邊球問題,針對網絡刷單炒作信用、身份盜用、“薅羊毛”等網絡灰黑產業問題。[6]

確定互聯網法院的專門管轄規則,主要體現為將某些類案件交由互聯網法院專門管轄,互聯網法院有管轄權的案件,其他法院不再擁有管轄權。現行地域管轄的連接點規定不應成為互聯網案件管轄的束縛,現實物理空間中不存在的地點不應是管轄連接點,有效避免法院管轄的合理性受到質疑,不過,這并不表示完全放棄現行的地域管轄規則,我們仍需要通過有實際聯系的地域連接點來確定互聯網法院是否擁有地域管轄權,[16]一旦確定互聯網法院擁有管轄權,其他法院將不擁有管轄權。而這一規則的確立,法院立案審查的復雜步驟將會被簡化,法院受理立案后只需審查案件是否屬于互聯網法院專門管轄的案件范圍及是否違反級別管轄的規定,即可認定其屬于互聯網法院擁有管轄權,[19]有效應對不同法院審理同一種類問題帶來的同案不同判問題,有利于統一裁判標準,促進互聯網法院專業審判職能的實現,推進訴訟新規則構建、網絡空間治理體系的完善。

結 語

互聯網法院的建設無疑是準確把握時代要求,將新想法與新技術緊密結合的新的試驗,其會隨著時間的推移,信息技術的發展而不斷變化。經過近五年的探索,互聯網法院無疑發展成為我國法院信息化建設、智慧法院建設、網絡空間治理的典范,但是其在發展過程中仍存在一些問題,新生事物的成長必然不能一步到位,需要給予其充分的發展空間,正視其問題不等于否定其成就。專業性裁判功能發揮受限是制約互聯網法院發展的重要原因,而明確互聯網法院專門法院之定位是解決該問題的基礎。確定互聯網法院的定位,有利于找準互聯網法院在中國司法中應當承擔的責任與使命,有利于站在新的起點上更好實現互聯網法院平臺建設、機制探索、科學布局、規范制定的目標,有利于更進一步地在國際社會展現我國互聯網法治的建設成果。