聽不得批評非好官

劉誠龍

明隆慶六年（1572年），明穆宗去世，10歲的朱翊鈞繼位，年號萬歷，也就是后來的明神宗萬歷皇帝。萬歷皇帝登基后，張居正代高拱為首輔；當是時也，“主少國疑”，一切軍政大事均由張居正主持裁決。

張居正甫一上任，就推動了一場對官員的大考察，考察結束，由萬歷皇帝下詔戒諭群臣，實際上是張居正代筆：

“乃自近歲以來，士習澆漓，官方刓缺（敗壞），鉆窺隙竇，巧為躐取（獵取）之媒，鼓煽朋儔，公肆擠排之術，詆老成廉退為無用，謂讒佞便捷為有才……”

張居正針砭時弊、批斥官場，可謂猛虎嘯山，針對明朝官員鉆營、貪腐、結黨、讒佞的丑態，罵了個酣暢淋漓；隨后他便開始銳意改革。此時的張居正令人肅然生敬，不過，他后來的某些表現，卻讓人搖頭皺眉。

當張居正坐穩了首輔，有了威權，占了強勢，他曾經所批評的官場陋習他卻幾乎全有：鉆營手段陰狡，排擠異己猛惡，讒佞起來也不輸于人。比如說鉆營，他與太監馮保聯手，操控權柄；比如排擠，何心隱反對他，最終被害死；比如讒佞，萬歷二年（1574年）五月，翰林院飛來一只白色燕子，張居正借機向萬歷進《白燕白蓮頌》，說這是天獎圣明，自然界向皇帝獻祥瑞。

張居正寫《白燕白蓮頌》歌功頌德的時候，國家正處于大旱之中，赤地千里，很多地方顆粒無收。“以帝方憂旱，下詔罪己，與百官圖修禳。而居正顧獻瑞，非大臣誼。”皇帝都在下罪己詔，張居正卻還“撰頌圣表”，居廟堂之高的國家首輔豈能如此寡廉少恥？

對此行徑看不過去的，是余懋學。余懋學，字行之，婺源人，“以直節著稱”。張居正當了首輔，位高權重，官場人人望而生畏，因生畏而生媚。媚風興盛之處，必定是威風盛行之地。但余公卻不怕首輔的威風。張居正上《白燕白蓮頌》，余懋學隨即“抗疏論之”，針鋒相對。余公能“以直節著稱”，并非浪得虛名，更非訕上賣直，他是一腔肝膽憂國憂民，他是一支健筆刺貪刺虐。

張居正改革之初曾“陳六事”，意在整飭吏治，富國強兵；但他自己卻不能身體力行，官場陋習盡數沾染。余懋學對張居正不客氣，撰了“五事疏”。五事者，曰崇惇大，張卻崇小人；曰親謇諤，張卻親奸臣；曰慎名器，張卻濫名器；曰戒紛更，張卻亂自更張；曰防佞諛，張卻用讒佞。余懋學的批評，不一定全對，比如戒紛更，張居正是改革者，他不更改祖宗成法，他不改革傳統弊政，他還算什么改革家呢？

批評本身比批評得對或錯更重要。沒有誰能保證自己批評得一定正確。但如果因為批評有不對之處，就不準正常批評，那便是本末倒置、因噎廢食。余懋學對張居正的批評，正確的多，錯誤的少，張居正本來應取“有則改之無則加勉”的態度接受批評，但他卻采取了黨同伐異的措施不接受批評。“時居正方務綜核，而懋學疏與之忤，斥為民，永不敘錄。”只是批評一下，就將余懋學剝奪官位，還“永不敘錄”，張居正此時的跋扈可見一斑。

張居正是救時之宰相，還是竊國之權臣？當時與后世，一直眾說紛紜。張公或是難得的改革家，卻未必稱得上是偉大的改革家。他與宋朝改革家王安石相比，在改革作風上，都是勇猛獅子，以雷厲風行著稱；但在政德與私德上，張居正要輸王安石一大截。比如王安石不貪，不搞腐敗，張居正卻是受賄多多；再比如王安石簡樸，而張居正奢靡浪費，情形駭人。別的不說，張居正在打擊異己上，可謂心狠手辣，打擊余懋學便是一例，打擊劉臺又是一例。更讓人匪夷所思的是，張居正還以“空談廢業”為名，嚴禁“別創書院，群聚講學”，張居正主政時期，所有民間書院都推倒了。這個比打擊余懋學更狠，是要堵住天下悠悠眾口，不準來說張居正壞話。

能聽人批評的，往往是好官，即使曾經的壞官、庸官，也能變成好官；不準人批評的，一定是壞官，即使曾經的好官，也會變成壞官。張居正后來被抄家，固然有“威權震主”的原因，但也在于其自身行狀不端，在于他的濫權、他的貪賄、他的打擊異己。批評能起到糾偏、警醒的作用，聽不得批評者則常常漸行漸歪，積重難返。為官者當謹記，聽不得批評非好官。

3982500338259