“元宇宙社會” 的法律挑戰及規制路徑

鄭煌杰，曹 陽

（上海政法學院，上海 201701）

當現實社會將既存的價值理念、經濟模式、文明思想、技術工具與一個 “虛擬世界” 融合在一起， “元宇宙社會” 由此應運而生。元宇宙社會不再是以文化、思想、宗教等為媒介的傳統社會形態，而是以科技、游戲、大數據等為媒介的數字社會結合 “完全去中心化” 、沉浸式、交互式特點的新型社會形態。2022年7月8日，上海市政府發布了《上海市培育 “元宇宙” 新賽道行動方案（2022—2025年）》，其主要內容可以概括為 “5大原則、4大目標、15項任務、8大工程” ，是全國首個聚焦最關鍵技術、最大產值規模、最精細劃分應用場景的元宇宙行動方案。該方案提出將堅持虛實結合、以虛強實價值導向，發揮上海在5G、數據要素、應用場景、在線新經濟等方面優勢，推動元宇宙更好賦能經濟、生活、治理數字化轉型。隨著此類方案在全國各地穩步推進，勢必會深刻影響和改變我們的生產生活方式。 “元宇宙” 的橫空出世使得人們對 “虛擬世界生活” 的無限遐想逐漸成為現實，虛擬辦公、虛擬課堂、虛擬交易、虛擬創作等數字化的生活方式不再遙不可及，這些外在的事務可以通過技術在虛擬空間得到呈現，然后可以突破現實物理世界的時空限制與他人進行互動，最后可以在虛擬空間以另一個存在方式—— “元宇宙社會” 進行生產生活。

然而，元宇宙社會在給人們帶來不同生活體驗的同時，也產生了一系列新型法律問題。有學者將這些法律問題概括為兩個層面：一方面是針對元宇宙社會法律應當選擇何種規制模式，即法律立法層面問題；另一方面，則是面對元宇宙社會中的具體問題如虛擬財產的權屬、算法規制等，應當選擇哪些法律規則，即法律適用層面問題[1]。具體來說，基于公眾權利保護視角， “算法歧視” “信息繭房” “算法黑箱” 等正在潛移默化地侵犯許多消費者和勞動者的基本權益；基于虛擬財產規制視角，虛擬交易行為已然引發了人們對虛擬財產法律定性的思考，即應當如何有效地規制管理其交易行為，防止產生巨大的金融風險；基于數據合理利用視角，應回應如何維持數據的應用與保護兩者之間的平衡問題；基于法律規制模式視角，早在互聯網時代人們就開始不斷探討新技術的產生應當采用什么樣的規制模式。元宇宙社會的誕生使現實世界與虛擬世界緊密交互在一起，上述問題也將可能受其影響而進一步擴大。那么應當如何有效應對元宇宙社會帶來的法律挑戰，元宇宙社會有何特點，與現實社會有何差異，其帶來的法律挑戰具體體現在哪些方面，現有法律規制模式應當作出何種調整，以及相關法律適用規則需要如何完善？本文將針對以上問題進行論述，并提出針對性建議，希望對未來元宇宙社會的發展及其法律規制路徑的選擇有所裨益。

一、元宇宙社會的基本特點

與現實社會相比，元宇宙社會有著明顯的數字化特點。其一，元宇宙社會經濟的核心生產力在于數字信息內容，其中主要是以虛擬交易為主；其二，在元宇宙社會之下人們可以基于先進的數據與算法技術進行 “日常活動” ；其三，由于區塊鏈技術廣泛應用于元宇宙社會，使得其管理模式不再像現實社會那樣依賴于中心化組織，而是轉換為完全去中心化的自我管理模式，其從中心化社會結構逐漸演變為分散化社會結構。

（一）以虛擬交易為主的社會經濟

元宇宙的 “虛擬性” 打破了現實世界的限制因素，只要元宇宙相關技術足夠成熟，那么人們就能創造出任何想要的事物。比如，在元宇宙中已經可以進行虛擬土地資源交易，然而這些 “土地” 是被創造出來的，不是像現實世界的土地一樣自然存在。當前火爆的非同質化通證（Non-Fungible Token，以下簡稱NFT）相關數字藏品也是如此[2]。當虛擬世界與現實世界完全融為一體時，元宇宙中的 “虛擬財產” 就能夠和 “現實財產” 一一對應，從而使 “虛擬處分行為” 也具有法律效力。當然，元宇宙中創造出的財產只在虛擬空間中使用，完全獨立于現實世界的財產內容。在未來，元宇宙社會之下也會形成一個成熟的虛擬交易市場，其交易的標的物可以是虛擬物或者是與其對應的現實物。與當前的數字交易不同，在元宇宙社會交易的只能是純粹的虛擬物。對此，有學者提出倘若數字財產本身也代表對應的現實財產即數字孿生，那么人們自然會對其產生足夠的信任。[3]然而，如果數字財產是純粹的虛擬物，由于容易缺乏價值評估機制或標準，進而可能會使人們質疑其是否具有價值。區塊鏈技術剛好可以解決這一問題，NFT就是利用區塊鏈技術的 “完全去中心化” 、不能擅自更改數據信息等特點，進而實現其不可替代性。此外，創作者還能通過控制NFT作品的數量來保證其價值的穩定，從而為元宇宙社會之下虛擬交易市場的形成奠定基礎。

（二）以數據與算法為主的社會活動

首先，數據的采集和應用遍布在元宇宙虛擬空間中的各個角落，不僅包括人工智能識別技術、物聯網技術等數字技術，也包括 “虛擬人” 進行的日常活動如娛樂、辦公、教育等。其次， “虛擬人” 的日常活動是以數據的分析和處理為基礎，這使得現實社會的經驗主義逐漸轉變為邏輯推理主義，人們受元宇宙社會影響而作出的行為，從原本側重于感性認識逐漸演變為偏向于理性認識。以現實社會的商業交易為例，銀行的存在使得交易能夠順利進行，原因在于交易雙方通常充分信任此類 “第三方機構”[4]。在元宇宙社會之下，區塊鏈技術以及算法的應用使得此類機構逐漸被替代，取而代之的是智能算法，交易雙方是在算法運行之下進行交易。又比如，在元宇宙社會中進行商業廣告的投放，廣告可能是在人工智能系統的控制下進行商業宣傳，其可以根據 “虛擬人” 的面部神情、性別、職業等特征來調整其宣傳話術或宣傳內容，這種交互式場景活動將在元宇宙中隨處可見。所以，元宇宙社會中人們的活動需基于數據與算法才能順利進行，這也使得現實世界既存的經驗主義認識論發生了轉變。

（三）以去中心化與分散化為主的社會結構

受 “區塊鏈” 的影響，在元宇宙社會之下基本不會出現像現實社會一樣的管理部門即 “政府” 等中心化組織，這說明了元宇宙社會將實現 “自治管理” 。以虛擬財產交易為例，尤其是 “虛擬不動產” 在區塊鏈技術的幫助下，其將不用在第三方機構進行登記，就能夠進行虛擬財產的產權轉移。這說明了在未來，虛擬財產的確權、交易、流轉等過程都可能不再需要中心化服務的參與，也體現出元宇宙社會去中心化與分散化的特點。導致這樣轉變的原因，不僅是因為技術進步產生的影響，也是受社會公眾心理方面的推動。相較來說，中心化的社會結構容易形成階級壁壘，進而可能損害社會弱勢群體的基本權益。比如，當前的中心化組織如互聯網巨頭利用數據中心節點的優勢，形成 “數據壟斷” ，導致許多人無法平等獲取數據信息[5]。在元宇宙社會下，人們的活動都是借助數據技術進行，不再是依賴中心化組織，從而保障了社會公眾的基本權益，同時也維護了公平、公正的社會秩序。

二、元宇宙社會的法律挑戰

元宇宙社會之所以需要法律進行矯正，本質原因在于先進技術形成的新型社會容易引發權利義務的失衡問題，同時法律也應當圍繞著元宇宙社會的特點一一展開回應。基于法律規制模式角度而言，需要處理去中心化與分散化的社會結構下的規制手段與規制工具的難題。基于法律適用規則角度而言，亟須處理虛擬財產的確權、交易流轉以及維護數據公平競爭與社會公眾基本權利保護等問題。

（一）法律規制模式的挑戰

其一，現實社會的法律規制模式一般是借助中心化組織的行為來控制社會風險。然而，元宇宙社會適用這種規制模式需要應對新型的規制難題，如在元宇宙社會下一般沒有或者很少存在中心化組織等，需要考慮這種規制模式是否與元宇宙社會相兼容。

其二，現實社會的法律規制模式注重使用社會所提倡的價值理念來指引、預測、評價、強制、教育人們的行為[6]。然而在元宇宙社會下，人們做出的行為如虛擬財產交易、虛擬商業宣傳等，這些行為不再是僅以人們的主觀意志為轉移，而是依賴于數據、算法以及人工智能技術等先進技術。在此基礎上可能還會衍生出許多法律規制難題，即不僅需要考慮法律規則適用的問題，還需要考慮法律規則是否能夠融入數據、算法、代碼所 “編寫” 的元宇宙社會當中。

其三，現實社會的法律規制模式側重于使用具體規則或強制性的規制模式，這在一定程度上限制了公眾的自由。元宇宙社會的法律規制與自由不是對立的而是相互統一的，其規制的目的不是為了約束公眾的自由，而是出于維護元宇宙社會虛擬空間的秩序。元宇宙社會的法律規制的邊界應當是動態的、靈活的、協調的，其需要與元宇宙社會的發展協同一致，只有這樣才能將風險 “扼殺在搖籃之中”[7]。倘若只依賴于法律事后進行規制，那么將無法及時處理元宇宙社會的 “新型規制難題” 。此外，鑒于目前元宇宙還處于發展階段，雖然在實踐中還沒有發生許多新型法律問題，但出于促進元宇宙相關技術創新與發展的理念，故元宇宙社會的法律規制還是不宜采用現實社會的強制性規制模式。

（二）法律適用規則的挑戰

首先，從虛擬財產的確權與交易角度來看，元宇宙社會的一大特點是 “虛擬社會經濟” ，這導致了虛擬財產的確權和交易的難題。就虛擬財產的確權而言，其自身就包含產權性質，這也是其能夠進行交易的基礎。有學者提出虛擬財產根據其生產方式，能夠劃分為技術生產內容（Technical Production Content）和原創生產內容 （ Original Production Content）[8]。前者通常是基于平臺而生產出的虛擬財產，同時可以人為設置數量或內容來保證其價值的穩定。而后者則是由用戶個人所生產出的虛擬財產，一般來說也能夠進行交易流通，但相對于前者而言，其很可能被非法復制從而造成價值的不穩定。然而，兩者的交易流通一定會涉及如何確定虛擬財產的權屬以及怎么進行交易的問題。根據既存的法律規則來看，對于虛擬財產的保護主要體現在《民法典》第一百二十七條的規定，但此條又是空白條款，還是無法解決上述問題。根據既存的理論來看，學界對于虛擬財產的保護也存在不一樣的見解。有學者認為虛擬財產本質上還是屬于物權法中的 “物” ，故應當適用物權法規則來處理此類問題[9]。有學者則指出虛擬財產應當適用債權規則而不是物權規則[10]。還有學者提出有些虛擬財產也能夠適用知識產權法的相關規則[11]。由此可見，當前元宇宙社會下的虛擬財產交易等問題還處于現有法律規制的 “真空地帶” ，故亟須構建相關的法律規則以確保虛擬財產交易的穩定與安全。

其次，從公眾基本權利保護的角度來看，元宇宙社會之下公眾基本權利指的是，各方有義務保障社會公眾的基本權利，即對人們在虛擬世界中的隱私權、數據權、財產權等基本權利的保護。一方面，公眾權利的保護是保證元宇宙社會安全的基礎。正如上文所言，元宇宙社會是去中心化的虛擬世界，所以十分容易成為網絡攻擊目標。以NFT為例，不久前就有黑客利用技術存在的漏洞盜竊NFT以獲取非法利益。另外，元宇宙社會也需要重視數據安全，其根本原因在于元宇宙社會下人與人之間的溝通交流是依靠數據和算法進行的，許多虛擬場景內容也需以數據為基礎運行。例如，元宇宙社會中的智能識別設備是通過持續采集人們的個人信息，進行深度分析而拓展相關的虛擬服務。在此背景下，可能會引發非法竊取或利用他人數據的問題，從而侵犯公眾的數據權與隱私利益。鑒于此，有學者提出，一些現有的法律規則亟須進行相應地調整乃至重構以應對新型法律問題[12]。調查數據也顯示，元宇宙行業發展需要以充分保證用戶的數據與隱私為基礎，而不是僅重視技術的進步與提升產品的質量內容。另一方面，公眾權利的保護也是確保元宇宙社會公平的前提。元宇宙社會下人們的 “日常活動” 需要依賴于數據和算法，而這往往容易誘發算法歧視、算法黑箱、信息繭房等技術風險。以個人信用為例，用戶在元宇宙社會中的個人信息、數據、活動等與其信用評價息息相關。在現實社會中，個人信用往往也是經濟活動的基礎，比如銀行借貸、信用消費等都需要對此進行評估。而元宇宙社會下的個人信用，則是利用數據與算法技術進行綜合分析而后作出信用評價，倘若不符合其規定的信用標準，那么可能會對人們的行為作出相應的限制或懲罰。然而，這樣可能會引發公眾權利保護的風險。既有研究表明，算法的運行經常會帶著歧視性因素，如性別歧視、職業歧視、宗教歧視等[13]。從現有法律規則來看，我國主要利用《網絡安全法》《個人信息保護法》《數據安全法》來保障網絡安全與公眾的 “虛擬權利” 。然而，即使這些法律規則都運用到元宇宙社會之中，還是存在著不足之處。一方面雖然這些法律規則比較周全，但元宇宙是先進技術之下的產物，故引起的 “新型問題” 的解決應當也要基于技術規制本身；另一方面則是這些法律規則能否解決 “虛擬人” 行為的效力問題。元宇宙社會下的主體都是 “虛擬人” ，其能否擁有和現實公眾一樣的基本權利？抑或是當 “虛擬人” 的利益受損時能否傳導到現實社會的個人？這些問題都亟須得到法律的回應。

再次，從數據競爭角度來看，元宇宙社會經濟的核心生產力要素是數據，怎么保證各方合理使用數據，這也是其法律規制的應有之義。雖然，當前元宇宙還處于發展階段，但能夠預料到的是一旦相關技術成熟，那么其中的數據競爭只會更加激烈。現階段，許多大型數字網絡平臺已經利用其數據優勢地位，來阻止數據的共享進而形成 “數據壟斷”[14]。比如，Facebook平臺已經預先設置了相關訪問的限制條件，從而減少相關的數據競爭者。而在元宇宙社會之下，如不嚴格規制此類行為，那么將可能使 “弱勢群體” 因不能平等獲取數據而無法順利進入元宇宙虛擬空間。當前，我國主要是利用《反壟斷法》《反不正當競爭法》等相關法規來制約不正當的數據競爭行為。然而，上述法律規則主要還是適用于現實社會的實體經濟與數字經濟，雖然其規制了一些不正當數據競爭行為（如流量限制、搜索限制、算法歧視等），但還是存在一些規制的 “真空地帶” ，同時其是否能夠適用于元宇宙社會之中還不得而知。因此，倘若法律規則沒有體系化的數據競爭理論引導，那么將很難解決元宇宙社會下數據不公平競爭的問題。

三、元宇宙社會下法律規制模式的轉變

誠如前文所述，現實社會的法律規制模式已然很難適配數字化的元宇宙社會，無法解決元宇宙虛擬空間中存在的風險。鑒于此，應當以元宇宙社會特點為基礎，對現實社會的法律規制模式進行相應調整與重塑。

（一）從靜態規則規制到動態協調規制

現實社會法律規制模式側重于使用靜態規則來調整社會關系，在過去人們之間的互動交流較為簡單，故適用靜態規則規制就能以較低的規制成本起到控制社會風險的作用。然而，隨著數字信息技術的進步，各種新型社會風險頻繁出現，社會安全與社會風險始終處于緊張狀態。現實社會已經轉變為 “高風險” 社會，一旦發生相應的風險事故也將 “一發不可收拾” ；而元宇宙是屬于當前先進技術的前端部分，其不斷發展也必然會衍生出許多 “新型社會風險” 。同時，之所以無法再適用靜態規則規制 “元宇宙社會風險” ，主要也是基于以下兩方面原因：一方面，如果 “元宇宙社會風險” 發生變化，那么靜態規則可能來不及對其進行回應處理，比如現階段法律還是無法有效地規制算法歧視、算法黑箱等技術風險，而這些已經引起公眾的擔憂；另一方面，則是靜態規則太過于僵硬死板，靜態規則無法形成張弛有度的規制系統，一旦規制過于嚴格，那么將阻礙元宇宙的發展，而規制過于寬松，則可能無法處理 “元宇宙社會風險” 。

而動態協調性規制模式就能夠解決以上問題，其注重保持動態平衡的規制理念，強調規制的靈活性與協調性，具體可以表現為以下兩方面內容：其一，如果出現新型 “元宇宙社會風險” ，那么在此模式之下就能立即采取相應的立法、執法和司法等規制活動；其二，該模式也能夠根據處理風險的高低，來靈活調整其規制的力度，針對風險高的則進行嚴格規制，風險低的則進行寬松規制，形成具有梯度性的規制模式。比如，針對元宇宙社會中需要收集與分析個人信息以及對相關數據的爬取與利用等，此時亟須法律進行規制，防止其對公眾的基本權益產生安全風險；而針對數據安全的規制，數據以虛擬現實應用為載體流入元宇宙虛擬空間，則應在數據安全風險方面對相關應用的管理者提出更高的要求，甚至可以要求其事先將風險防范措施以及處理方案置入虛擬現實應用和管理模式中，以落實其相應的責任與義務[15]。

（二）從價值理念規制到技術標準規制

誠如前文所述，元宇宙社會的運行以數據與算法為基礎，在一定程度上，兩者背后的代碼可以說是元宇宙社會的 “規則” 。在當今以算法為主導的數字經濟時代之下，對社會提倡的價值理念的維護既要依賴于傳統法律規范，也要依靠于技術標準。就價值理念與技術標準兩者的關系而言，前者需要以后者為媒介，而后傳導到元宇宙社會的法律規制之中；而后者也需要以前者為基礎，在元宇宙社會之下技術標準能夠保障價值理念內容的實現。比如，為了預防個人數據信息被他人擅自更改，可以確立嚴格的技術標準來保護個人信息權益。此外，也有學者認為，可以利用規制算法的方式來降低數字安全風險[16]。比如，可以將相應的規制措施或規制理念融入算法最初的研發設計當中，以預防 “算法風險” 的發生。另外，在價值理念規制轉變為技術標準規制的過程中，也需要加入技術手段，元宇宙社會風險有著顯著的技術性特征，例如數據控制、數據合謀、數據壟斷抑或是利用技術代碼的漏洞可以竊取虛擬財產等行為，如果僅僅是依靠現代法律規制模式進行監管，那么可能無法及時有效地處理這些技術性風險。在運用技術標準規制模式的同時也應當構建相應的監督措施，對此，可以適當開發一些 “規制技術應用” ，將其運用于監督措施，最大限度地將元宇宙社會風險控制在 “搖籃” 之中。

（三）從強制型規制到協商型規制

從去中心化和分散化的元宇宙社會特點來看，強制型法律規制模式明顯與其規制需求不匹配。就強制型法律規制模式而言，其主要通過中心化組織如政府等管理部門的治理行為來實現規制風險的目的。然而這并不適用于元宇宙社會，原因在于元宇宙之下中心化組織基本不復存在，故強制型法律規制欠缺實施主體，進而無法發揮規制的效能。而協商型規制可以彌補這一缺點，協商型規制是一種包容性監管方式。鑒于當前元宇宙還處在發展階段，這種規制模式可以讓相關管理部門深刻了解到元宇宙社會風險，充分聚集各方的建議，從而落實包容審慎的規制理念。比如，針對元宇宙社會中虛擬財產的法律規制需要了解相關 “虛擬市場” 的情況，還有其行業風險狀況，不能僅為了控制風險而限制相關市場交易，進而阻礙元宇宙社會經濟的發展。此外，協商型規制注重共治，其強調充分發揮行業自治的力量，適當引入第三方機構共同進行管理以彌補元宇宙社會規制力量的不足。對此，就有學者提出，元宇宙需要以去中心化組織與區塊鏈技術應用的規制模式為主，這些離不開行業組織、技術研發人員等主體共同的支持和配合[17]。

四、元宇宙社會下法律適用規則的完善

在元宇宙社會法律規制模式轉變的前提下，相關法律適用規則也需要結合前文所述的元宇宙社會特點以及可能引發的虛擬確權與交易問題、公眾虛擬權利保護問題、數據競爭問題，進行適當的調整與完善。

（一）完善數據及虛擬財產保護的規則

首先，從虛擬財產保護的角度來看，人類在元宇宙社會之下進行生產、勞動、交易等活動與在現實的活動基本相同。例如，人們在元宇宙虛擬空間中建成的 “虛擬房” 能夠自由交易，其價值受人們的勞動及元宇宙社會相關市場的影響。元宇宙社會也擁有與現實社會相類似的財產管理系統，人們創造的虛擬財產不僅能夠在虛擬空間中自由流通，也能脫離其束縛在現實世界中交易流轉。時下火爆的NFT就是典型例子，其誕生直接將虛擬財產轉變為現實交易實體，顛覆了過去虛擬商品交易的模式。在互聯網時代，類似影視會員和游戲皮膚等，這些實際上還是屬于娛樂性服務而不是財產。而每個NFT都是獨一無二的，人們在元宇宙中創作NFT而后在現實世界中進行交易，其本質也是與現實財產直接交易相同，類似NFT的虛擬商品能夠使元宇宙社會中的 “虛擬權利” 實體化。由此可見，虛擬財產也能夠和現實財產一樣具有唯一性和稀缺性，如果將元宇宙社會中的虛擬財產視為一種服務，那么明顯不能符合類似NFT之類虛擬商品的現實交易實踐。筆者認為，雖然 “虛擬財產也是一種財產” 這一觀點還有著不足之處，但其能夠完美契合元宇宙社會中的虛擬財產，故還是可以將其歸入虛擬財產保護規則體系當中。

其次，從技術保護的角度來看，技術保護是前文所述的價值理念規制轉變為技術標準規制的另外一種表現。基于數據安全視角而言，將技術性理念融入法律規制之中，可以有效地保護元宇宙社會中的數據與虛擬財產。具體來說，可以采用協同規制的方式即由監管部門、第三方自治組織與平臺企業共同進行管理，進而確立技術保護的標準與原則，比如采取復雜的數據加密措施、設置虛擬與現實的轉換限度、設置隱私算法的邊界等。當然，技術保護的力度也需要與數據安全風險相匹配，以貫徹協調性規制的要求。

再次，從數據形成的虛擬身份角度來看，元宇宙社會之下的 “虛擬人” 與互聯網上的人物形象相比，有著以下明顯的特征：一是外觀看起來與真人基本相同；二是可以利用語言、神情、行為充分展現自己；三是能夠自主識別周圍的環境，同時可以與周圍的 “虛擬人” 或事物進行互動。上述特征說明了 “虛擬人” 和真人在一定程度上是相同的。從立法層面分析，《民法典》第一千零一十四、一千零一十七條當中就明確指出即使是虛擬身份也能獲得權利的保護。從司法層面分析， “虛擬人” 是否需要進行保護，判斷標準應當是其受到的損害能否映射到真人身上。在元宇宙社會下，人格權內涵基本還是沒有發生改變，故可以適用現有的法律予以調整。需要注意的是，元宇宙社會下的人格權與傳統人格權相比也有其特點，即應當如何確定虛擬身份。通過界定虛擬身份標準，能夠更加清晰地知道 “虛擬人” 與真人之間是否已經存在映射關系，從而能夠讓人們更輕松地掌握自己對 “虛擬人” 的控制權。虛擬身份的確定還具有以下作用：一是元宇宙社會風險很大程度是源自 “虛擬人” 的真實身份是否確定，通過虛擬身份標準的界定，進而能夠解決真人責任承擔的問題；二是能夠處理好 “虛擬人” 的權利問題，即使在元宇宙社會之下， “虛擬人” 也是和真人一樣能夠得到保護，一樣能夠擁有法律所保護的基本權益。比如，美國的Cybertino Lab公司已經提出 “虛擬人” 身份協議，該協議能夠在元宇宙中構建一個有效的身份認證系統，利用復雜密碼的形式增加 “虛擬人” 與真人之間的連接點與映射點，使之成為人們進入元宇宙虛擬空間的通行證。

（二）完善算法規制的規則

首先，從算法倫理的角度分析，元宇宙社會的運作既要求強大的算力也需要精細的算法，不僅如此，算法也和數據有著密切的聯系。每個 “虛擬人” 產生的活動軌跡都會以數據的形式記錄在元宇宙之中，而后這些數據又充當算法運行的原材料，規制算法也需要對數據的利用進行規制，而不是只采用傳統的做法（即側重于對數據采集的規制）。隨著算法普遍運用于元宇宙之中，就必須考慮其可能產生的風險，如算法歧視、算法黑箱、算法侵權等。以當前頻繁發生的算法歧視風險為例，比如許多經營者依據消費者的喜好、習慣、需求等來制定商品不同的交易價格或條件，又比如招聘廣告依據應聘者的性別等因素推送不同的工作崗位內容等，這些都損害了相關主體的利益。之所以產生此類 “歧視性” 現象，其根本原因在于：一是算法運行的基礎數據自身就帶有歧視性內容；二是算法研發者在設計算法之初將自己的主觀價值判斷（可能帶有歧視性）加入算法編程的代碼當中；三是由于算法具有很強的技術性，所以形成的 “算法社會” 具有較高的技術門檻，導致只有少數人才符合此標準，進而出現少數人主宰多數人的社會局面。由此可見，算法雖然表面上貌似是科學、客觀、理性的，但事實上其運行過程甚至是輸出結果并不是完全保持中立的。算法的運行給社會倫理帶來巨大的挑戰，鑒于此，應當構建全新的算法倫理規制內容，防止其產生歧視與不公。

其次，從算法技術性標準的角度分析，程序代碼也是算法得以運行必不可少的因素，故算法的規制也需要對代碼的設計進行規制。因此，可以考慮由相關監管部門引導企業、第三方組織一同設立算法研發的技術性標準。以社會提倡的價值理念如平等、公正、公平等為指導思想，融入算法的研發、代碼的編寫、運行前的檢測等過程當中，從而保證在源頭之處就控制算法可能引發的社會風險。

再次，從算法監督機制的角度分析，算法的規制離不開對其進行全方位的監督，故應當構建算法事前風險評估機制和事后權利救濟機制。就前者而言，國外在此方面已經制定相應的法律規范，如歐盟的《數字服務法》和美國《算法問責法》等，這些法律都要求算法使用者必須事先出具算法的風險評估報告。就后者而言，即要求算法使用者因算法運行對他人權益造成損害時必須立刻采取相應的救濟措施。對算法監管者而言，為了預防相關風險的發生，其應當定期審查算法的運行是否合理、科學、客觀，當然其可以自行審查也能委托第三方審查。比如，美國相關監管部門通過審查算法運行程序發現，在檢測是否存在虐待兒童風險的算法評估系統中，黑人的綜合評分往往低于白人，更容易被認為其有虐待兒童的傾向，此時監管部門告知該算法使用者或研發者，需矯正算法存在偏見之處以保證算法輸出結果的公正性。而對算法使用者而言，應禁止其干預用戶選擇的自由，以及不可以因性別、信仰、職業等因素提供歧視性服務，以防止算法使用者為了謀取利益最大化而濫用算法。

（三）完善數據競爭規制的規則

在元宇宙社會之下，每個人都能夠擁有專屬于自己的虛擬身份，可以進行社交、辦公、娛樂等各種像現實世界一樣的 “日常活動” ，而這些活動都會被元宇宙以數據的形式儲存下來。在未來，元宇宙行業可能將會是數據存儲總量的比拼。當前 “數據壟斷” 現象已經頻繁出現，對此歐盟將此類算法與數據相結合破壞市場競爭秩序的行為，也歸入反壟斷法的調整范圍。數據通常具有很強的 “粘性” ，當用戶習慣于使用某一網絡數據平臺，那么將可能無法接受其他新的平臺。換言之， “數據壟斷” 企業將能夠擁有許多穩定的用戶，從而能夠持續不斷地收集大量數據，由此形成 “數據閉環” 而損害其他企業平等獲取數據的權利。而數據亦是元宇宙得以運行的基礎要素，故在元宇宙社會之下 “數據企業” 可能會為了獲得市場競爭優勢，在利益的驅使下極有可能采取許多方法來阻礙數據的共享流通。對此，筆者認為可以引用公開數據理論來防止此類不公平競爭現象的發生，確保數據在元宇宙社會中的核心地位。當然，也有學者反對將此理論運用于數據競爭領域。筆者認為此類觀點有其合理之處，但無法適用于元宇宙社會，具體理由如下：

首先，有學者提出強行公開數據信息將會打擊數據投資者的積極性，從而阻礙數據研發的創新[18]。然而，投資者的目的不是數據的收集，而是基于此向消費者提供商品或服務來獲取商業利益，同時在元宇宙社會之下，數據只是商品或服務的基礎要素，用戶消費的是商品或服務而不是數據。其次，有學者指出，數據不像物權一樣具有專屬性與排他性，數據在大多數時候還是比較容易獲取的[19]。然而，客觀情況是數據收集成本正在不斷提高，導致相關經營者難以獲得 “共享的數據” ，故如果拒絕公開數據將可能導致元宇宙社會下的中小型 “數據企業” 無法進行公平競爭，從而影響元宇宙社會經濟的發展。比如國外公司Craigslist訴3Taps案中，原告答應被告不再使用其公開的數據，而在此之后原告直接面臨破產倒閉。再次，也有學者認為數據擁有者無法真正做到 “獨占” 數據，換言之，其他數據收集者還是能夠從許多渠道獲取數據[20]。雖然，數據能夠被多方共同收集利用，但其還是能夠通過技術手段而排他性占有（比如采取流量管控等措施），在這樣的情況下將可能導致剛進入元宇宙社會的 “數據企業” 無法在數據層面取得先占優勢，為此可能需要花費更多成本進行數據的收集與算法的研發，從而無法與其他企業進行公平競爭。

五、結語

隨著數字信息技術的發展，元宇宙社會將成為平行于現實社會的虛擬世界，人類社會在不遠的未來也將實現數字化轉型。然而，科學技術是把雙刃劍，其在提高社會生產力的同時，也可能產生一系列新型的社會風險。對此，亟須法律規制技術社會的運轉，以保障社會公眾的基本權益。元宇宙社會與現實社會不同，故對其進行法律規制時應當根據其特點而展開。元宇宙社會經濟以 “虛擬交易” 為基礎，所以對于虛擬財產的確權和保護規則應當予以回應；元宇宙社會下人們之間的互動交流是受數據與算法驅動，所以對于公眾 “虛擬權利” 的保護和數據平等競爭的維護就不能缺失；元宇宙社會具有去中心化和分散化的特征，對此應當調整傳統法律規制模式。為了更好地應對元宇宙社會帶來的法律挑戰，也為了重新調整現代社會價值理念以適應于元宇宙社會，元宇宙社會的法律規制路徑可以從整體規制和局部規制兩個角度展開。就整體角度而言，應當省思現實社會的法律規制模式與元宇宙社會的兼容性，倡導動態協調規制、技術標準規制和協商型規制；就局部角度而言，應當完善算法規制、數據競爭以及虛擬財產保護等方面的規則體系。如此就能夠在促進元宇宙社會發展的同時，也控制住其可能對現實社會產生的安全風險。