國家賠償中精神損害賠償比較研究

張鑫 劉曉平

摘 要：國家賠償制度作為我國公權力侵犯私權利的主要救濟途徑來說，其對于社會的發展、國家法律制度的建設有著重要的意義。目前我國的國家賠償中精神損害賠償制度存在發展不充分、制度不明確、救濟不積極、責任不確定的問題。為了保障公民權利的救濟、保證社會主義法治的公平、合理建設。我們應當明確國家賠償中精神損害賠償制度的救濟規則。明確救濟撫慰金的數額，為建設社會主義和諧社會做出最大的努力。

關鍵詞：國家賠償;精神損害賠償;中外對比

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.05.055

1 我國的國家賠償中精神賠償的現狀與分析

國家賠償是國家機關及其工作人因行使職務行為對公民、法人及其他組織的人身權和財產權造成損害，因依法給予賠償。而國家賠償中精神損害賠償制度，則是近年來國家賠償制度與民法精神損害賠償制度結合所產生的新事物。其最早出現在2012年的國家賠償法35條。我國民事精神損害賠償制度的發展時間比較長，內容較為成熟。

國家賠償法中僅有35條對于精神損害賠償制度進行了規定。國家賠償法中第35條對于撫慰金的賠償方式有嚴格的限制，必須要求造成嚴重精神損害。關于嚴重精神損害的判定條件，法條并沒有說明。但是在最高院的司法解釋中得到了闡述。

目前，國家賠償中精神損害賠償嚴重后果的情形是封閉式的。也就是說，只有符合最高院的那4種情況才算精神受到嚴重損害。這對于社會生活中千變萬化的情況來說是不相適應的。

國家賠償的范圍僅限于國家賠償法中第三條和第十七條規定的行為。至于之后的精神損害撫慰金，如果未曾達到國家賠償的范疇，就更不可能達到國家賠償中精神損害賠償。所以，此種規定類似于層層嚴選，導致了公民權益受到損害。

我國的國家賠償標準模糊，最高院出臺的精神損害賠償的解釋中釋明，致人精神損害，造成嚴重后果的，精神損害撫慰金一般應當在國家賠償法規定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之五十以下（包括本數）酌定;后果特別嚴重，或者雖然不具有本解釋第七條第二款規定情形，但是確有證據證明前述標準不足以撫慰的，可以在百分之五十以上酌定，最低不得少于一千。這樣的規定對于各地法院來說，還是過于模糊。無法形成系統性、統一性的賠償標準。這會加劇社會不公現象。同時，關于最高法的司法解釋中，其提出精神損害撫慰金的具體數額，應當在兼顧社會發展整體水平的同時，參考下列因素合理確定：精神受到損害以及造成嚴重后果;侵權行為的目的、手段、方式等;侵權機關及其工作人員的違法、過錯程度、原因力比例;原錯判罪名、刑罰輕重、羈押時間等;但其參考標準也還是過于籠統，過于模糊。會導致司法實踐中出現同案不同判現象。

1 域外國家賠償中精神損害賠償制度考察

1.1 域外國家賠償中精神損害賠償制度的發展

精神損害賠償發展與完善經歷了一個漫長的歲月。而國家賠償制度卻是近代隨著法制思想的發展才逐步建立起來的。國家賠償中精神損害賠償更是在二戰結束后才納入國家責任的領域，且兩大領域發展的路徑也是不一樣的。

大陸法系起初并不承認國家賠償中精神損害賠償。之后慢慢由否定變成肯定。由限定主義轉變為非限定主義。瑞士屬于較早承認國家賠償中精神損害賠償的國家。其在《國家責任法》中規定了侮辱婦女應當給予金錢賠償的規定。這可以視為國家作為侵權責任主體，承擔了精神損害賠償的開端。二戰后，各國越來越重視公民的人身權。德國和法國率先將國家侵權導致精神損害賠償的制度寫入法律中。起初精神損害賠償的條件是物質損害伴隨著嚴重精神損害，這是采取了限定主義賠償原則。法國的國家賠償和民事精神損害賠償制度的分離是發生于1873年的“布朗戈案”。由此開啟了國家為其侵權行為承擔責任的開端。之后于1961年發生的“勒迪斯昂案”將賠償救濟公民精神損害納入了國家賠償的范圍。使得國家賠償由此也慢慢過渡到非限定主義。

英美法系制定的國家賠償制度相比較而言是比較遲的，直到上世紀60年代才通過判例的形式確立了國家要為其侵權行為承擔相應的精神損害賠償原則。但是因為其并無公私法之分。所以，其國家賠償中精神損害賠償直接適用的是民事領域的精神損害賠償制度，且選擇了非限定主義原則。也就是說對于未造成物質損害但造成精神損害也應當支付賠償金。

1.2 國外國家賠償制度介紹

1.2.1 德國的國家賠償制度

德國《國家賠償法》在第一章的第2條、第3條以及第7條體現出了國家賠償中的精神損害賠償制度，其國家賠償中精神損害賠償的侵權方式是有民事侵權的影子，賠償方式不僅僅只有賠償金一種方式，它還有一種類似于“返還原物”和“恢復原狀”等類似的賠償行為。主要是如果國家的侵權行為造成公民處于某種不利的狀態，那么國家可以通過消除這種不利狀態并且將狀態恢復至損害發生之前。也就是讓損害發生的影響歸于零。這也是一種精神損害賠償方式。德國的國家賠償中精神損害賠償一經法院確認，則可以產生轉讓或者繼承效果。也就是說，當受害人啟動了國家賠償，向法院起訴或者申請國家賠償，則其請求國家賠償的權利可以進行移轉。

德國的國家侵權精神損害賠償責任主要分為三類，過錯責任賠償、危險責任賠償和公法上的補償這三部分。

過錯責任賠償在德國是最為普遍的、應用最多的形式。這里指的過錯責任是國家應當為其公務員在履行公務時，因為過錯甚至違反職責規定等造成第三人的損害而承擔責任的形式。在德國來說只有國家機關或者公務員存在主觀上的故意或者過失違反了職責造成了第三人損害的情況下，才可以主張國家賠償。而精神損害賠償是國家賠償中的一小部分。所以說，要滿足國家賠償中精神損害賠償要求時，必須先滿足國家賠償的要求。德國1910年的聯邦公務員賠償責任法中明確規定了，公務員在行使公務過程中，違反職責，對第三人造成損害的，原則上由公務員所屬的機關或者國家來承擔責任，受害人不可以起訴公務員，但國家擁有對于該公務員的追償權。

危險責任賠償與公法的補償一樣，一般適用于特定的領域或者特定的情況。在德國的法律制度中，國家在建立的公共設施中形成的對于第三人的風險應當承擔損害賠償責任。國家公共權利為了維護公共利益而從事的合法活動損害了公民的利益時，國家應當承擔賠償責任。其中包括：國家為了滿足特殊需求使得公民付出特殊的犧牲而應當承擔的賠償責任，按照特別法應當給予的補償。當然這類案件要求國家的行為必須是合法行為。例如，國家為了公民通行便利，修建城市道路，雖然不會占用、破壞商家的土地。但是，其施工過程中對于商家造成的通行不便以及環境污染導致商家的客流量受到影響，其應當承擔國家賠償責任。給予商家相應的賠償金等。上述的兩種責任賠償形式補充了過錯責任賠償，使得國家賠償更加完善、合理。

德國賠償責任的免除：德國因公務員違反職責或者有過錯的國家賠償中嚴格要求受害人必須在窮盡了一切救濟可能的最后才可以向國家主張賠償。也就是說，受害人因公務員過錯或者違反職責而受到損害時，應當先從其他渠道來救濟自己的權利。如果從其他渠道可以取得救濟則不再產生國家賠償責任。

在德國，法官做出錯誤的判決，受害者第三人可以主張救濟的權利是有限的。只有一種情況，只有當法官的判決明確違反了刑法的規定，且構成犯罪應當承擔刑事責任時，才可以請求國家賠償。對于法官在判案時，因為對于法條的理解錯誤或者應用錯誤，國家對于受害人是不產生賠償義務的。除非出現以下情況：法官故意適用虛假的證據或者公證書做出了錯誤的判決并通過再審撤銷后，當事人才可以申請國家賠償。

1.2.2 法國的國家賠償制度

法國是一個大陸法系國家，但法國賠償制度卻不是通過成文法確立的。法國的國家賠償法是經歷了一個演變的過程，從狹義上的責任拓展到廣義上的責任。在形成、發展的過程中，其先是由判例的方式來保障人民的權益，到后來通過立法來正式確立了國家賠償制度。法國的國家賠償制度發展與其他各國有所不同，法國發展國家賠償制度不是將國家賠償作為整個制度進行發展，而是從某一個方面、某一個體系進行各自發展。所以法國的國家賠償制度像一個萬花筒似的，國家的立法、司法和行政行為都可能產生國家賠償。

目前，法國存在一些具有社會保障性質的賠償委員會，其中有：刑事犯罪受害者賠償委員會、冤屈受害者賠償委員會等。其中刑事犯罪受害者賠償委員會下設專門的基金會。刑事犯罪受害者賠償委員會主要是賠償一些因暴力犯罪導致當事人受到損害的案件。例如搶劫、強奸等暴力型犯罪。其會根據暴力型犯罪的犯罪性質、性質惡劣程度等進行考察，最終確定賠償金額。當然這種賠償只會出現在損害者收入不能滿足這種損害時。賠償的方式是先由賠償委員會補償受害者，然后當犯罪嫌疑人被審判后，再由賠償委員會進行追償或者起訴。如果刑事犯罪人沒有能力賠償，則由基金會來進行承擔。基金會的費用來自保險公司或者國家繳納的稅費的一部分。

賠償委員會均設置在普通法院中，由法院的院長擔任委員會主任、其他人擔任委員。這些委員會是屬于常設機構。

2 我國的國家賠償中精神賠償制度的完善

2.1 適當放開國家賠償侵權行為的限制性要求

我國的國家賠償法中直接規定精神損害賠償制度的第三十五條，其條文規定了，滿足精神損害賠償，其侵權行為必須先符合國家賠償法中第三條或者第十七條。而國家賠償法中第三條和第十七條中的內容大致是限制非法人身自由、導致受害人傷殘或者導致受害人死亡的。國家賠償法第三條第五款看似是開放性的法律條款，但是其內容的限定性還是非常強的。因此，為了更好地保障受害者的權益，應當適當擴大國家賠償中侵權行為的要求。不必然以非法限制自由、導致傷殘或者死亡為構成國家賠償的要求。

2.2 適當放開構成精神損害嚴重后果的要件

根據最高法的最新司法解釋，構成精神損害賠償要件主要是：長時間非法拘禁、致人傷殘、被確診為精神疾病以及名譽受到損害。這四類確實囊括了大部分精神損害嚴重的情形。但是，對于一些新出現的精神損害問題，并沒有考慮進去。因此，為了保證公平、公正，應當采取開放性的兜底條款更為合適，可以更好地確保共鳴權益的維護。

2.3 明確精神損害撫慰金的賠償

國家賠償精神損害撫慰金的賠償標準在國家賠償法中是沒有規定的，僅僅只出現在了最高法的司法解釋中。其規定一般最高不得超過國家賠償的50%，最少不得低于一千。這樣的規定過于籠統，給予了法院太大的自由裁量權。因此，應當更進一步的限制法院自由裁量權，對于精神損害賠償應當根據精神損害的標準、社會發展情況、當地人民生活水平以及家庭情況來進行標準的劃分。而不是僅僅將上述因素納入法院考慮的范圍之內，這樣的結果只會出現同命不同價，同案不同判等不公平現象。

參考文獻

[1]李平，王高峰.淺析我國確立刑事附帶民事精神損害賠償的必要性[J].知識經濟，2008，（04）.

[2]溫美芬.論我國確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償的必要性[J].消費導刊，2007，（14）.

[3]徐桂蘭，莫曉斌.刑事附帶民事訴訟精神損害賠償之必要性分析[J].長沙大學學報，2007，（14）.

[4]王軍仁.刑法應當客觀解釋[J].人民檢察，2007，（03）.

3865500338296