政府透明度、政府信任對(duì)公民政治參與的影響

賈青

摘 要：利用CSS2019數(shù)據(jù)，探究政府透明度感知、政府信任對(duì)制度化和非制度化政治參與的影響，研究表明：政府透明度感知、政府信任均正向影響公民制度化政治參與，負(fù)向影響非制度化政治參與，但政府透明度感知的負(fù)向影響不顯著。政府信任在政府透明度感知和兩類政治參與的作用路徑中均存在顯著的中介效應(yīng)。通過對(duì)政府透明度、政府信任和政治參與行為三者之間關(guān)系的研究，為促進(jìn)公民有序的政治參與提出建議和對(duì)策。

關(guān)鍵詞：政府透明度感知;政府信任;制度化政治參與;非制度化政治參與

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.05.050

1 文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

1.1 政府透明度與政治參與

政府透明度所包含的信息可及性、信息公開性對(duì)公民參與公共事務(wù)的態(tài)度與信念產(chǎn)生影響，研究表明信息公開的程度決定公民政治參與的范圍，政府信息不公開或不充分公開會(huì)招致公民政治疏離，阻塞民主政治的建設(shè)發(fā)展。長(zhǎng)期的信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致“劣質(zhì)性”政治參與的風(fēng)險(xiǎn)。政府信息公開充分，把權(quán)力置于陽(yáng)光之下，打破信息不對(duì)稱的僵局，減少公民使用信息的成本，既能促成信息傳播流動(dòng)的全過程，又能促進(jìn)公民利益的合理表達(dá)，減少公民無(wú)用無(wú)序的政治參與。因此，提出：假設(shè)1：政府透明度感知高的人，越可能參與制度化的政治活動(dòng)。假設(shè)2：政府透明度感知高的人，越不可能參與非制度化的政治活動(dòng)。

1.2 政府信任與政治參與

諸多研究表明，政治態(tài)度能夠影響測(cè)政治行為。政府信任作為最為核心的政治態(tài)度，和政治參與之間有著顯著的正向關(guān)系，公民對(duì)政府信任的程度越強(qiáng)烈，就越自發(fā)靠近政府，有序參與政治活動(dòng)。當(dāng)公民的信任逐漸流失，“信任危機(jī)”將會(huì)削弱公民制度化政治參與的積極性，激發(fā)民眾用非制度化形式（游行、示威等）參與社會(huì)政治生活。因此，提出：假設(shè)3：對(duì)政府信任程度高的人，越可能參與制度化的政治活動(dòng)。假設(shè)4：對(duì)政府信任程度越高的人，越不可能參與非制度化的政治活動(dòng)。

1.3 政府透明度感知、政府信任和政治參與

政府透明有利于減少腐敗、提升政府責(zé)任性和合法性，從而保障行政效能和善治的實(shí)現(xiàn)，有學(xué)者指出，政府信息公開地越充分，公眾對(duì)政府的了解就越深入，進(jìn)而對(duì)政府的好感度和信任度就會(huì)相應(yīng)增加。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，透明度的提高，降低了信息流動(dòng)成本，強(qiáng)化了公民對(duì)政府的信任和支持，激發(fā)了公民在社會(huì)政治中與多元主體進(jìn)行“對(duì)話”的熱情，大大提高公民的政治參與率。因此，提出：假設(shè)5：政府透明度感知通過政府信任影響制度化政治參與行為。假設(shè)6：政府透明度感知通過政府信任影響非制度化政治參與行為。

2 數(shù)據(jù)和變量

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用CSS2019全國(guó)性截面數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，該數(shù)據(jù)抽樣方法科學(xué)，覆蓋范圍廣泛，調(diào)查層面多樣，樣本收集合理，數(shù)據(jù)資料詳實(shí)。數(shù)據(jù)原有樣本量10283個(gè)，經(jīng)過筆者篩選、清洗和剔除，共保留數(shù)據(jù)樣本7212個(gè)。

2.2 變量和測(cè)量

2.2.1 因變量

（1）政治參與。個(gè)體在公共事務(wù)或公共決策中產(chǎn)生影響的行為，可視為公民的政治參與行為。目前，就政治參與的類型而言，標(biāo)準(zhǔn)不同，劃分方式也各有不同，本文采用最常見的劃分方式，將其分為制度化和非制度化政治參與。本文將以基層選舉為主的制度化政治參與和以集體維權(quán)為主的非制度化政治參與的兩類參與行為作為因變量。通過問卷中“最近2年，您是否參加過村（居）委會(huì)選舉/區(qū)縣人大代表的選舉？”考察制度化政治參與行為;以“最近2年，您是否參加過線上線下集體性維權(quán)行動(dòng)？”考察非制度化政治參與行為，對(duì)選項(xiàng)編碼：參加過=1，未參加=0。

2.2.2 自變量

（1）政府透明度感知。政府透明度是一種結(jié)果評(píng)價(jià)，表現(xiàn)為公民在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，切實(shí)感受到的政府信息公開程度和效果，并以此進(jìn)行評(píng)價(jià)。問卷中測(cè)量政府透明度的題目為“您認(rèn)為政府在信息公開，提高政府工作透明度方面的工作做得好不好”，對(duì)選項(xiàng)進(jìn)行倒置編碼，1為很不好，4為很好，選項(xiàng)分?jǐn)?shù)越高，透明度感知越高。

（2）政府信任。問卷中測(cè)量政府信任的題目為“您信任中央政府/區(qū)縣政府/鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府嗎？”，選項(xiàng)賦值從1到4，代表從完全不信任到非常信任，以三個(gè)層級(jí)的政府信任均值作為總體政府信任程度的指標(biāo)，更能體現(xiàn)民眾對(duì)政府信任的實(shí)際情況。

2.2.3 控制變量

本文控制變量包括被訪者的性別、年齡、學(xué)歷、婚否、民族、政治面貌、宗教信仰、收入、戶籍、互聯(lián)網(wǎng)使用情況和社會(huì)信任。

3 結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

樣本中男女比例、城鄉(xiāng)比例約為1∶1，抽樣結(jié)構(gòu)較為平均且合理。低、中、高等學(xué)歷人數(shù)占比約為3∶1∶1，表明樣本人口文化水平普遍偏低。已婚群體、非黨員群體、漢族群體占總?cè)藬?shù)的九成。政府透明度感知、政府信任的均值均大于2，可見民眾對(duì)政府信息公開工作總體評(píng)價(jià)較高，對(duì)政府的信任程度也較高，政府信任處于中等偏上的優(yōu)勢(shì)水平。對(duì)于選舉類的制度化政治活動(dòng)，民眾參與率較高，參與過的人占總?cè)藬?shù)的40%，對(duì)于集體維權(quán)類的非制度化活動(dòng)，參與率較低，只占總?cè)藬?shù)的4%。

3.2 直接效應(yīng)分析

通過建立二元logistic回歸，驗(yàn)證變量間關(guān)系。模型1、2檢驗(yàn)政府透明度感知、政府信任依次對(duì)制度化政治參與的影響;模型3、4檢驗(yàn)兩個(gè)變量對(duì)非制度化政治參與的影響，結(jié)果見表2。在制度化政治參與模型中，與農(nóng)村相比，城鎮(zhèn)居民更愿意參加選舉性政治活動(dòng)，城鎮(zhèn)居民的選舉參與率比農(nóng)村居民高60%，（p<0.001，EXP（B）：1.6）;與女性相比，男性更愿意參加選舉性政治活動(dòng)，男性參與率要比女性高3.5%（p<0.001， EXP（B）：1.035）;與未婚人士、少數(shù)民族、群眾團(tuán)員相比，已婚人士、漢族人和黨員參與選舉更為積極。政府透明度感知、政府信任分別和制度化政治參與之間存在顯著正相關(guān)性，即政府信息公開充分，公民的透明度感知越高，參與制度化政治活動(dòng)的積極性越高，驗(yàn)證假設(shè)1;越信任政府的人，越能夠主動(dòng)參與到政府倡導(dǎo)的制度化政治活動(dòng)中來(lái)，展現(xiàn)出自己的政治偏好，假設(shè)3成立。政府信任（p<0.001，EXP（B）：1.213）比政府透明度感知（p<0.001，EXP（B）：1.123）更能激發(fā)公眾的制度化政治參與行為。

在非制度化政治參與模型中，學(xué)歷高的群體在利益表達(dá)的意愿或行為上表現(xiàn)得更積極熱烈。接受過高等教育的人更樂意、更擅長(zhǎng)表達(dá)自己的利益和偏好，作為“理性人”中的精英，當(dāng)“奶酪”被觸碰，知識(shí)分子相比政治冷漠的人，會(huì)選擇站出來(lái)發(fā)聲，通過“依法抗?fàn)帯被颉胺欠範(fàn)帯钡耐緩絹?lái)跟政府進(jìn)行“對(duì)話”。政府透明度感知、政府信任程度對(duì)非制度化政治參與均產(chǎn)生負(fù)向影響，但僅有政府信任對(duì)其影響顯著（p<0.05），當(dāng)公眾對(duì)政府的信任下降，參與非制度化政治行為的可能性就越大，假設(shè)4成立，假設(shè)2不成立。委托代理理論提到，政府作為國(guó)家和人民的代理人，保障民眾的權(quán)益，深受民眾信任與支持，一旦民眾覺得自己權(quán)益受損，利益表達(dá)不管用，對(duì)政府的信任就會(huì)慢慢流失，當(dāng)政民之間的信任逐步跌破民眾所能承受的臨界點(diǎn)，民眾無(wú)疑就會(huì)通過非制度化的行為，甚至武力、暴力等方式來(lái)進(jìn)行權(quán)益的博弈與抗?fàn)帯?/p>

3.3 中介作用檢驗(yàn)

采用逐步回歸分析驗(yàn)證政府信任的中介效應(yīng)，結(jié)果見表3。模型6是政府透明度感知與政府信任的線性回歸模型，政府透明度感知和政府信任之間呈顯著正相關(guān)，政府信息公開越透明，公眾就越信任政府。模型7和9，依此是政府透明度感知對(duì)于制度化政治參與和非制度化政治參與的logistic回歸模型，政府透明度感知與制度化政治參與顯著正相關(guān)，每增加一單位的政府透明度感知，公眾參與制度化政治活動(dòng)的可能性就提高12.3%（p<0.001，EXP（B）：1.123），而透明度感知對(duì)非制度化政治參與影響不顯著。模型8在模型7的基礎(chǔ)上，加入政府信任，得出政府透明度感知、政府信任均對(duì)制度化政治參與產(chǎn)生顯著正向影響，民眾對(duì)政府的信任程度每增加一個(gè)單位，其選擇制度化政治參與的可能性就提高17.5%（p<0.05.EXP（B）：1.175）。模型10在模型9的基礎(chǔ)上，加入政府信任，政府透明度感知對(duì)于非制度化政治參與的負(fù)向影響不再顯著，而政府信任與非制度化政治參與呈顯著負(fù)相關(guān)，政府信任越低，民眾越會(huì)爆發(fā)出集體性維權(quán)的非制度化政治活動(dòng)（p<0.05）。

經(jīng)檢驗(yàn)，政府信任在政府透明度感知和以基層選舉為代表的制度化政治參與之間發(fā)揮部分中介作用，在政府透明度感知和以集體維權(quán)為代表的非制度化政治參與之間發(fā)揮完全中介作用。對(duì)上述中介模型運(yùn)用乘積分布法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，其置信區(qū)間均不包含0，中介作用顯著，假設(shè)5和6成立。

4 研究結(jié)論和對(duì)策建議

本文利用CSS2019數(shù)據(jù)，探究政府透明度感知、政府信任和政治參與行為三者之間關(guān)系，為促進(jìn)公民有序的政治參與提出建議和對(duì)策。研究發(fā)現(xiàn)：政府透明度感知、政府信任均能正向顯著影響制度化政治參與，負(fù)向影響非制度化政治參與，但透明度感知的負(fù)向影響不顯著。政府信任在政府透明度感知對(duì)制度化政治參與或是非制度化政治參與的作用路徑中確實(shí)存在顯著中介效應(yīng)。依據(jù)研究結(jié)論，從建設(shè)透明政府視角來(lái)說，政策決策者需要暢通政府信息公開渠道，確保信息自由流動(dòng)，提高政府透明度，保障公眾的知情權(quán)，促進(jìn)政民互動(dòng)，完善 “對(duì)話”平臺(tái)，促成公民有序參與政治活動(dòng)的治理新局面，從建設(shè)誠(chéng)信政府視角來(lái)說，不受民眾信服的政府，注定命途多舛，岌岌可危。政府機(jī)構(gòu)及其公務(wù)人員，應(yīng)該切實(shí)注重自身素質(zhì)的提升，工作能力的完善，強(qiáng)化公民的滿意程度和支持信念，為公民有序參與政治生活提供動(dòng)力，為發(fā)展中國(guó)特色民主社會(huì)添加活力。

參考文獻(xiàn)

[1]Pippa Norris， Digital divide： Civic engagement， information poverty， and the Internet worldwide[M].New York：Cambridge University Press， 2001.

[2]Christensen H S.Knowing and Distrusting：How Political Trust and Knowledge Shape Direct-democratic Participation[J].European Societies，2018，20（4）.

[3]Tolbert C J，Mossberger K.The Effects of E-Government on Trust and Confidence in Government[J].Public Administra tion Review，2006，66（3）.

[4]方玉梅，張雨芊.公民參與公共政策全過程的主要障礙及對(duì)策——基于政策過程模型的分析[J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017，（4）.

[5]曾哲，周澤中.善治的理性：公民參與行政的后果考量[J].求實(shí)，2017，（6）.

[4]Kraus S J.Attitudes and the prediction of behavior：a meta-analysis of the empirical literature[J].Personality and social psychology bulletin，1995，21（1）.

[7]宋典，芮國(guó)強(qiáng)，馬冰婕，等.政府信任、政治效能感和媒介接觸對(duì)公民參與的影響——一個(gè)基于文明城市創(chuàng)建領(lǐng)域的調(diào)查分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，40（3）.

[8]鄭建君.政治信任、社會(huì)公正與政治參與的關(guān)系——一項(xiàng)基于625名中國(guó)被試的實(shí)證分析[J].政治學(xué)研究，2013，（3）.

[5]Hetherington M J.The Political Relevance of Political Trust[J].American Political Science Review，1998，92（4）.

[6]Braun D，Hutter S.Political Trust，Extra-Representational Participation and the Openness of Political Systems[J].International Political Science Review，2016，37（2）.

[7]S.Verba K.L.Schlozman and H.Brady， Voice and Equality：Civic Voluntarism in American Politics[M]. Cambridge， MA：Harvard University Press，1995.

3048500338283