甲狀腺細針穿刺活檢BRAF基因V600E檢測對于中央區淋巴結轉移的預測價值

甲狀腺癌約占所有惡性腫瘤的1%，占內分泌腫瘤的95%以上，甲狀腺乳頭狀癌是最常見的甲狀腺癌亞型，占所有甲狀腺癌的80%。BRAF基因的致癌性轉換是甲狀腺乳頭狀癌中最常見的遺傳事件。研究發現BRAF基因V600E突變與年齡、腺癌侵犯、復發、廣泛轉移和放射性碘攝取能力的喪失有關

。本研究的目的為探討BRAF基因V600E突變對于中央區淋巴結轉移的預測價值。

現有的師生課堂互動模式并不能很好地促進語文課堂的教學效果，出現這種情況的主要原因是教師的主觀因素影響，使這種課堂教學模式與傳統“填鴨式”課堂教學模式起到的效果沒有什么區別。因此，現階段想要建立合理的課堂互動模式就要在傳統課堂互動模式的基礎上進行改革，多給學生之間交流的機會，使學生主動發現在課堂教學中比較關鍵的知識，然后再進行合理的課堂討論得出學生認為的最佳答案，教師在從旁輔助就可以，這樣模式取得的學習成果學生才會掌握的最扎實。

1 材料與方法

1.1 研究對象 收集2020年1月至2021年1月在焦作市人民醫院行術后病理證實為甲狀腺乳頭狀癌患者102例，且術前經超聲引導下甲狀腺結節穿刺活檢和BRAF基因V600E檢測。患者年齡18～72歲，中位年齡51歲；女87例，男15例，記錄BRAF基因V600E突變狀態與中央區淋巴結轉移情況，對其進行統計學分析。

1.2 選取標準 患者均符合以下標準：無甲狀腺病史及甲狀腺相關藥物服用史；無Grave's眼病病史及TRAb陽性史；術前通過觸診及高頻彩超評價頸側區未發現可疑腫大淋巴結；術前經超聲引導下甲狀腺結節細針穿刺活檢和BRAF基因V600E檢測；術中快速病理和術后病理證實為甲狀腺乳頭狀癌。

企業貨幣資金管理中經常會出現各種問題，如少列收入、多列支出、公款私存、貪污挪用、私設小金庫，票據和印章管理混亂等。在貨幣資金運營中存在資金鏈緊張，或者資金閑置的問題，造成資金風險大或資金運營效益低的狀況，上述問題主要還是貨幣資金內部控制的問題，總結起來，主要存在以下問題。

1.3 標本的采集及檢測方法 甲狀腺可疑病灶經超聲定位引導，采用穿刺針(22 G、70 mm，日本八光)給予穿刺兩次，每次提插5～10次；將細針內的細胞團推注入細胞液基瓶(ThinPrep PreservCyt

Solution) 內，平均分配后分別送細胞學檢測及BRAF基因V600E檢測。由病理醫師做出診斷，細胞學診斷參照甲狀腺細胞病理學Bethesda 分類法(The Bethesda SystemFor Reporting Thyroid Cytopathology，TBSRTC)

：Ⅰ級為無法明確診斷或細胞成分不足；Ⅱ級為良性病變；Ⅲ級為意義不明確的細胞異型性或濾泡性病變；Ⅳ級為濾泡性腫瘤或可疑濾泡性腫瘤；Ⅴ級為可疑甲狀腺癌；Ⅵ級為甲狀腺癌。

1.5 統計學方法 采用SPSS 22.0軟件對本研究中的數據進行處理，計數資料進行卡方檢驗，計量資料進行

檢驗，建立多因素Logistic回歸模型分析BRAF基因V600E突變與甲狀腺乳頭狀癌臨床病理特征的關系。

＜0.05表示差異具有統計學意義。

1.4 手術方式選擇 依據2012年《甲狀腺結節和分化型甲狀腺癌診治指南》

，行全/近全甲狀腺切除術或甲狀腺腺葉＋峽部切除術，所有患者均行患側中央區淋巴結清掃術。

基于ALARP準則的某土石壩運行期風險評價………………………………………………阿依古麗·沙吾提（2.40）

傳統方法穿刺活檢時反復進出椎體,增大出現損傷神經、腫瘤種植轉移的風險,增大骨水泥穿刺通道的滲漏。同軸取活檢法可穿刺成功后,建立通道,活檢針可多次進出椎體獲取足夠量的標本,得到更準確的病理診斷5。本組病例采用同軸穿刺活檢配合20ml注射器負壓吸引,提高穿刺取材成功率,132椎體均成功取材,并滿足病理檢查需要,獲得病理診斷。手術中均未出現氣胸、血腫、神經損傷、穿刺通道骨水泥滲漏等并發癥。

BRAF基因V600E檢測方法：采用上海宏石SLAN-96S全自動醫院PCR分析系統，試劑盒采用原廠正品。檢測過程及結果判讀均嚴格按照操作說明進行。軟件分析完畢后，需要人工再審查樣品測序圖譜，最后確定突變類型和突變位點。只有雙向測序結果顯示存在突變時，突變結果方可確認并報告。

2 結果

2.2 中央區淋巴結轉移多因素分析 中央區淋巴結轉移多因素Logistic回歸分析顯示：BRAF基因V600E突變狀態與頸部中央區淋巴結轉移不存在相關性(

＝0.136，

＝0.387)；同樣，年齡、性別、腫瘤位置、細胞學、直徑與頸部中央區淋巴結轉移不存在相關性(

＞0.05)，見表2。

2.1 患者一般數據分析 BRAF基因V600E突變狀態與頸部中央區淋巴結轉移無相關性(

＝0.138，

＝6.427)；年齡、性別、腫瘤位置、細胞學、直徑與頸部中央區淋巴結轉移無相關性(

＞0.05)，見表1。

3 討論

鼠類肉瘤濾過毒菌致癌同源體B1(V-raf murine sarcoma viral oncogene homolog B1，BRAF)，位于染色體7q34上，是BRAF基因編碼的BRAF絲氨酸-蘇氨酸激酶，其作為RAS/MAPK信號級聯的細胞內效應子起作用。其中甲狀腺腫瘤細胞的突變大多數位于殘基V600E點，為甲狀腺腫瘤相關基因

。除BRAF外，目前還發現RAS和TERT等基因突變，以及RET/PTC重排、DNA甲基化等與甲狀腺癌的發生相關

。BRAF基因V600E突變最常見于甲狀腺乳頭狀癌，發生率為36%～69%

。目前BRAF基因V600E突變是臨床較認可的甲狀腺癌高效風險預測分子標志物

。

BRAF基因突變是否能夠作為甲狀腺癌早期手術治療及術后131 I治療的預測因子。目前，中央區淋巴結清掃為甲狀腺癌患者標準的手術方式，那么BRAF基因V600E突變是否和中央區淋巴結轉移有關，對于BRAF基因V600E未存在體細胞突變的患者是否可以免除中央區淋巴結清掃。基于相關研究，第八版美國癌癥聯合委員會甲狀腺癌分期就將45歲調整為55歲作為分化型甲狀腺癌分期所需的診斷年齡切點值

。本研究將55歲作為分化型甲狀腺癌分期所需的診斷年齡切點值。本研究甲狀腺乳頭狀癌的BRAF基因V600E突變率為74.5%(76/102)。一般資料分析表明：BRAF基因V600E突變狀態與中央區淋巴結轉移不存在相關性(

＝0.138)，多因素Logistic回歸分析得到了同樣的結果：BRAF基因V600E突變狀態與頸部中央區淋巴結轉移不存在相關性(

＝0.136，

：0.387)。

一項包含32項研究6 372例甲狀腺癌患者的Meta分析發現，BRAF基因V600E突變與甲狀腺癌臨床分期、淋巴結轉移、原發腫瘤大小、甲狀腺外侵犯、腫瘤多灶、患者性別、高細胞型乳頭狀甲狀腺癌、經典乳頭狀甲狀腺癌、包膜侵犯相關

。但需要注意的是32項研究中只有2個研究行中央區淋巴結清掃術。石臣磊等

對126例甲狀腺乳頭狀癌術后石蠟切片患者的BRAF基因V600E突變情況進行了分析，發現BRAF基因V600E突變與淋巴結轉移有關(

＜0.05)。于婧等

對于術后石蠟切片患者的BRAF基因V600E突變情況與中央區淋巴結轉移相關性進行了分析，結果發現BRAF基因V600E基因突變與中央區淋巴結轉移相關(

＜0.01)。本研究旨探討BRAF基因V600E突變對于中央區淋巴結轉移的預測價值，采用術前超聲引導下細針穿刺活檢涮洗液檢測BRAF基因V600E，存在一定的假陰性率。患者的選擇主要是依靠惡性腫瘤的超聲特征，細胞學診斷判讀為Ⅳ級濾泡性腫瘤或可疑濾泡性腫瘤、Ⅴ級可疑甲狀腺癌、Ⅵ級甲狀腺癌或者BRAF基因V600E存在突變為手術適應證，存在選擇偏倚。另一方面，朱長雨等

通過290例甲狀腺乳頭狀癌手術術后行BRAF基因V600E免疫組化檢測的研究發現，BRAF基因V600E未突變組與突變組在被膜侵犯差異有統計學意義(

＜0.05)，而在頸部淋巴結轉移差異無統計學意義(

＝0.979)。曲琪等

研究發現BRAF基因V600E突變與中央區淋巴結轉移無相關性的結論(

＝0.180)。上述研究均采用術后組織石蠟切片進行BRAF基因V600E檢測。本研究目的為研究BRAF基因V600E突變對于中央區淋巴結轉移的預測價值，因此采用術前超聲引導下甲狀腺結節穿刺細胞中的BRAF 基因V600E檢測，目前尚未有相關文獻報道。

甲狀腺乳頭狀癌患者中40%～80%存在BRAF基因V600E突變

，本研究表明，BRAF基因V600E 突變與中央區淋巴結轉移不存在相關性(

＝0.138)，術前甲狀腺細針穿刺活檢BRAF基因V600E檢測對于中央區淋巴結轉移不具有預測價值。回顧既往的文獻報道，BRAF基因V600E突變與中央區淋巴結轉移是否存在相關性尚存爭議。BRAF基因V600E突變改變甲狀腺乳頭狀癌的生物學行為的機制尚不明確，需要設計嚴謹的大規模研究給予更確切的答案。

[1] FULVIO，BASOLO，LIBORIO，et al.Correlation between the BRAF V600E mutation and tumor invasiveness in papillary thyroid carcinomas smaller than 20 millimeters: analysis of 1060 cases [J].The Journal of clinical endocrinology and metabolism，2010，95(9)：4197-4205.

[2] CIBAS E S，ALI S Z.The 2017 Bethesda System for Re porting Thyroid Cytopathology[J].Thyroid，2017，27(11)：1341-1346.

[3] 高明.甲狀腺結節和分化型甲狀腺癌診治指南[J].中國腫瘤臨床，2012，39(17)：1249-1272.

[4] WOOK K S，IN L J，JONG-WON K，et al.BRAFV600E Mutation Analysis in Fine-Needle Aspiration Cytology Specimens for Evaluation of Thyroid Nodule：A Large Series in a BRAFV600E-Prevalent Population [J].J Clin Endocrinol Metab，2010(8)：3693-3700.

[5] 王松，項承，王平.甲狀腺癌相關基因檢測進展及意義[J].中國實用外科雜志，2019，39(3)：268-270，274.

[6] CHAN-KWON JUNG，SO-YOUNG I M，YEO-JU KANG，et al.Mutational patterns and novel mutations of the BRAF gene in a large cohort of Korean patients with papillary thyroid carcinoma[J].Thyroid：official journal of the American Thyroid Association，2012，22(8)：791-797.

[7] XING M.BRAF mutation in thyroid cancer[J].Endocr Relat Cancer，2005，12(2)：245-262.

[8] 張茂杰，葉暉.BRAF 基因在甲狀腺癌中表達的研究[J].醫學綜述，2020，26(5)：930-934.

[9] GANLY I，NIXON I J，WANG L Y，et al.Survival from Differentiated Thyroid Cancer：What Has Age Got to Do with It?[J].Thyroid，2015，25(10)：1106-1114.

[10] NIXON I J，KUK D，WREESMANN V，et al.Defining a valid age cutoff in staging of well-differentiated thyroid cancer[J].Ann Surg Oncol，2016，23(2)：410-415.

[11] KIM S J，MYONG J P，SUH H，et al.Optimal Cutoff Age for Predicting Mortality Associated with Differentiated Thyroid Cancer[J].PLoS One，2015，10(6)：e0130848.

[12] LI C，LEE K C，SCHNEIDER E B，et al.BRAF V600E mutation and its association with clinicopathological features of papillary thyroid cancer:a meta-analysis[J].The Journal of Clinical Endocrinology&Metabolism，2012，12(12)：4559-4570.

[13] 石臣磊，丁超，秦華東，等.BRAFV600E 突變與乳頭狀甲狀腺癌中央區淋巴結轉移的關系[J].中國普通外科雜志，2014，23(11)：1522-1526.

[14] 于婧，王鳳琴，姚文娟，等.BRAFV600E 基因突變與甲狀腺乳頭狀癌中央區淋巴結轉移的關系[J].蚌埠醫學院學報，2020，45(4)：493-496.

[15] 朱長雨，顧梅，黨受濤，等.甲狀腺乳頭狀癌臨床病理學特征與BRAFV600E 基因突變相關性研究[J].中國實用外科雜志，2019，39(3)：237-239.

[16] 曲琪，嚴繼萍，王金萍.甲狀腺乳頭狀癌超聲表現及BRAFV600E 基因突變與頸部淋巴結轉移的相關性[J].實用癌癥雜志，2020，35(12)：1936-1939.

[17] KIM T H，PARK Y J，LIM J A，et al.The association of the BRAFV600E mutation with prognostic factors and poor clinical outcome in papillary thyroid cancer：a meta-analysis[J].Cancer，2012，118(7)：1764-1773.