社會主義核心價值觀漸進式融入民事裁判說理的三個維度

王興安 林思婕

五位探險者被困山洞，水盡糧絕。為了生存，集體決定抽簽吃掉一人以救活其余四人。剩余隊員得救后卻以故意殺人罪被訴，五名大法官基于不同理據分別作出差異裁決。當法律漏洞出現、法官價值又無法客觀化時，“洞穴奇案”式的花式判決便在所難免。從早年的“彭宇案”，到如今的“電梯吸煙勸阻猝死案”“瀘州遺贈案”，法官與民眾的“價值觀默契”屢遭考驗。對此，破題之道在于找回二者疊加形成的公共理性，而社會主義核心價值觀（以下簡稱“核心價值觀”）融入裁判說理，恰是拉回民眾與法院認識分歧的最優輔助線。①參見李成斌：《論社會主義核心價值觀對民事司法的影響》，載《法律適用》2018年第19期。然而實務中融入進程卻顯疲態。本文以核心價值融入民事典型案例（67件）、一般性案例（400件）、三級法官調查問卷（143件）作觀測樣本，試圖描摹出核心價值觀融入裁判說理的最佳姿態。

一、核心價值觀融入說理的主、客體之貌

馬克思主義哲學揭示，認識是主體在改造客體的實踐基礎上發生的能動地再現客體本質和規律的過程。①參見高海清主編：《文史哲百科辭典》，吉林大學出版社1988年版，第158、593頁。核心價值觀融入裁判說理內核亦離不開對主、客體的表象觀測。

（一）從主體觀測

作為發起端，法官如何看待并執行核心價值觀融入說理應作為問題題眼。筆者借助最高人民法院的cocall平臺向省（自治區）、市（自治州）、區（縣）三級民事法官發送調查問卷200份，回收有效問卷143份。問卷主要問題：是否清楚核心價值觀的層次性；是否在裁判文書中曾經引用、如何引用及引用依據；若沒有作出融入判決，理由為何；融入說理過程遵循何種范式；融入說理的難點為何。經過整理得到如下數據（見表1）。

表1 核心價值觀融入裁判說理認知焦點分布

續表1

1.融入價值：對融入說理的司法價值存在疑慮。受訪者認為，對于法有明確規定的直接依法裁判即可，若無明文規定，可訴諸原則性規定、司法解釋、指導性案例等，且核心價值觀的融入屬性不明。

2.核心價值觀外延：對于社會主義核心價值觀，受訪者理解不同，有些理解為抽象的共同善概念，無限近似于儒家秉承的傳統道德觀。有些認為僅指24字，且對價值觀所屬的價值位序和層級未作深入了解，當出現價值沖突時，衡平說理成為難點。

3.說理范式：83.2%的受訪者并未對核心價值觀類案件的說理范式另作安排，只是順案提及價值證成與演繹推理過程。且在實際說理過程中，與演繹推理過程基本糅合在一起，并未單獨為其設立說理過程。

4.修辭成本——案件收益：用核心價值觀的法律修辭裁判產出成本高，但是案件收益沒有明顯變化，有時甚至帶來意外風險。且受訪者普遍反映類案參照少、缺乏權威判例的背書。

5.融入動力：受訪者普遍缺乏融入動力。作出過價值觀融入裁判的受訪者表示更多是出于完成硬性指標或者基于宣傳的客觀需要，真正源于案件說理本身的需求不大。加之各級法院基本沒有對融入說理配套相應的評價機制，導致法官更加缺乏融入能動性。

（二）從客體觀測

融入后的裁判文書作為終端產品，在形式與內容上呈現以下特點：

1.邏輯次序多樣態

如果將涵攝或歸入（Subsumtion）作為法官撰寫裁判文書的常規選擇，①參見[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第122-123頁。那么作為法律規范（T）、要件事實（S）、法律效果（R）會因為核心價值觀（T1）的介入，發生表達范式的相應修正。具體而言，融入之后呈現六種說理次序（見表2）：

表2 核心價值觀融入說理次序樣態

續表2

次序一頻繁出現在典型案例中，表現為裁判者正常執行涵攝流程得出判項，僅在典型意義中昭示案件的核心價值觀屬性，體現了保守的隱性融入思維。次序二將核心價值觀原則性法條作為一般性法條的援引補充，即將二者歸為同類T。次序三直接以核心價值觀取代大前提，并作為結論依據，體現出用“高尚道德”強行壓制社會矛盾的專制傾向。②參見陳金釗：《“社會主義核心價值觀融入法治建設”的方法論詮釋》，載《當代世界與社會主義》2017年第4期。次序四中核心價值觀僅作為公共政策，在與法律效果沖突的情形下，法官選擇用規范推導結論。次序五表現為在次序四的沖突環境下，裁判者選擇用價值推導結論。次序六在文書中出現頻率最高，表現為用“此亦不符合社會主義核心價值觀”的“萬金油”表述強行對案件進行價值升格。

2.表達要素常丟失

若將次序作為融入文書的“骨骼”，那么要素內容即為其“血肉”，它決定融入目的是否成就。通過觀測，發現樣本裁判呈現四個項度的缺位：

定位失準：核心價值觀是由國家、社會、個人三個層面共同組成。其中富強、文明、民主、和諧體現為國家利益層面，自由、平等、公正、法治對應社會層面，愛國、敬業、誠信、友善對應個人層面。①參見習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第42頁。而在說理過程中，裁判者經常僭越層級對24字作擴張解釋。如將文明、和諧用于鄰里糾紛或家事糾紛的說理，②參見高瑩娜訴姚世友排除妨害糾紛案，遼寧省錦州市中級人民法院（2020）遼07民終1658號民事判決書。將自由、平等用于自然人糾紛中。擴張解釋的后果是核心價值觀外延被無限拉伸。

論述失度：體現在說理的篇幅安排及與案件的關聯度上。相當多的判決書在說理中未考慮三段論說理與核心價值觀的主次分配，致使判決書的結論合法性受到質疑；③參見虞林娣、黃嵐峰訴黃亞倫、戴國珍等返還原物案，江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終5080號民事判決書，承辦人寫了200余字與案件完全無關的散文詩。另一方面是引用核心價值觀進行說理與案件己身的關聯度甚小，甚至沒有關聯。④參見李洪濤訴常山縣巨龍新型墻體材料有限公司運輸合同案，浙江省衢州市中級人民法院（2016）浙08民終1207號民事判決書，說理部分援引的友善與案件并無關聯。

修辭失當：由于法官的閱歷經驗、法律語言素養不同，導致說理修辭兩極分化，有些表述詞不達意，有些為避免紕漏甚至完全回避核心價值觀說理。絕大多數典型案例都未就融入進行說理，說理靜默現象普遍。

說理失序：核心價值觀在文書中的作用主要有補強證成，道德宣示及直接證成結果三類，⑤江秋偉：《價值的司法適用及方法——以法院適用社會主義核心價值觀的案例為對象》，載《西安交通大學學報》2019年第3期。但不管何種類型，均未形成有序表達格式。與嚴謹的演繹推理不同，融入說理隨意性很大，有些直接與法律證成部分裹挾混同；有些單獨以“亦不符合社會主義核心價值觀”一句作無意義概括；有些未依據法條就直接證成結論，向“一般條款逃逸”的現象常有發生。⑥參見高某訴張某民間借貸糾紛案，江蘇省江陰市人民法院（2017）蘇0281民初7604號民事判決書，“本院認為部分”寫道：即使原被告雙方存在不正當男女關系，原告據此主張雙方存在金錢交付為贈與，與社會主義核心價值觀相悖，亦違反公序良俗，理應不支持。

二、核心價值觀融入說理阻塞之因

“事物內部的這種矛盾是事物發展的根本原因，一事物和他事物的互相聯系和互相影響則是事物發展的第二位原因。”⑦《毛澤東選集（第一卷）》，人民出版社1991年版，第276頁。而核心價值觀融入說理遇阻亦是內、外因相互作用所致。

（一）外因：引據淵源貧瘠

作為公共政策的制定主體，最高人民法院主要通過兩個層面推進融入說理對司法的實踐需要。①參見侯猛：《中國最高人民法院研究：以司法的影響力切入》，法律出版社2007年版，第17-32頁。一是制定核心價值觀融入司法政策，使法律規定激活為司法適用；二是發布參考案例（包括典型與指導性案例），為法官類案提供檢索依據。于前者，核心價值觀融入法律雖在量上成蔚然之勢，但仍缺乏立法向司法浸潤的充分方法論指引。②通過北大法寶檢索，核心價值觀融入的法律共31部、行政法規9部，但無一例外，都系設置于立法目的或基本原則的原則性規定。最高法院分別于2015年、2019年、2021年發布《關于在人民法院工作中培育和踐行社會主義核心價值觀的若干意見》《關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》，意見一、二不涉及具體融入說理指導，意見三雖涉及釋法說理方法，但仍為原則性規定，司法實踐價值仍需擴充。于后者，在司法實務中呈現出類案檢索需求側與參考案例供給側嚴重失衡。作為承上啟下的省級法院也存在同樣問題。筆者以關鍵詞“核心價值觀、案例”在31家高級法院官網及公眾號上檢索后發現，僅有其中6家高院（河南、廣東、山東、貴州、重慶、天津）公開發布過核心價值民事經典案例，篩選后集成下表③去除了不屬于價值觀融入的刑事、行政判決、價值觀隱性融入的民事判決。隱性融入類案的說理方式與傳統方式并無二致，因此在融入說理層面的探討價值有限。：

表3 核心價值觀融入裁判說理民事典型案例要覽

最高法院與六家省高院迄今發布共98件典型案例（30+68件），其中涉民事類67件，但僅有上述12件有對核心價值觀融入進行說理，其余案件均以自帶的價值觀屬性載入。與每年浩瀚的民事收案相比，典型案例樣本著實微少。并且入選案例的社會指引意義普遍超過裁判說理的借鑒意義。第8、10、11、12號案例均以次序六進行概括性引入，融入說理過程并不充分。

（二）內因：裁判者的理解錯位與偏見

1.職責雙重性與定位局限的認識落差

在應然層面上，法官角色的定位應是多元的，其不僅是案件裁判者，還是公共政策的執行者與法律適用的指引者。只有公共政策司法化，才能使公共目標或公共利益得到實現或改善，而這一成就必須由法官在個案中通過對公共政策所蘊含的利益關系進行二次分配才能達成。核心價值觀亦需要通過此種路徑執行公共政策到司法適用的轉向。同時法官還肩負通過裁判進行行為規范和糾紛指引功能。①參見楊凱、徐曉璐：《論民事裁判文書強化充分說理的公共法理服務功能》，載《法律適用》2020年第8期。融入說理的恰當修辭能消弭冰冷法理與當事人情理之間的溝通壁壘，達到“事理、法理、情理、文理、學理”的統一。②參見胡云騰：《論裁判文書的說理》，載《法律適用》2009年第3期。正是因為對己身司法責任的忽視，導致裁判者欠缺融入說理意識。

在實然層面上，多數法官應該會認同“法官是自動售貨機，民眾投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由”①[德]馬克思·韋伯：《論經濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社1998年版，第355頁。的論述。在案件逐年激增的背景下，法官幾乎把所有心力都聚焦在個案裁判上，“法官＝裁判者”的思維已趨定勢。正是對角色定位的偏差，使法官對核心價值觀的融入失去主動意識。

以公序良俗為例，法條語境下的解讀與用核心價值觀融入說理語境下的解讀感受全然相異②表述一、二、三可見程某訴北京陌陌科技有限公司不當得利糾紛案，浙江省金華市中級人民法院（2020）浙07民終4515號民事判決書；童興坤訴崇德物業管理（深圳）有限公司侵權責任糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終21302號民事判決書；劉曉軍訴南京鼓樓醫院集團高新醫院醫療損害責任糾紛案，江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民終9917號民事判決書。（見圖1）。

圖1 兩種語境下的裁判說理表述

2.成本——收益的全局獲利與個案取舍短視

在應然層面上，司法場域是一個高度理性化的公共場域，裁判者作為類理性經濟人，對裁判文書是否融入說理的成本與收益會進行潛意識權衡。裁判者通過融入說理判決執行公共政策，相對用其他方式執行公共政策付出的成本顯然更小。而且在說理妥適并對案件進行積極社會宣導的條件下，同類糾紛訴至法院的概率順應減少，理由是當事人同樣會對訴訟成本與收益精打細算。

在實然層面上，假定法官通過裁判文書獲得的收益基本恒定，①參見[美]波斯納：《超越法律》，蘇力譯，北京大學出版社2016年版，第103頁。所追求的是物質的收益如工資、獎金等，精神的慰藉，榮譽的獲得和前途的延伸，法官等級的晉升，法官行政職務的提拔等善品。但核心價值觀融入說理后，個案所付出的成本陡增。成本既包括裁判者為融入說理進行編排、論證、修辭、檢驗產生的勞動力成本，也包括融入說理不當導致的案件瑕疵評查風險，②這里的風險主要指法官用價值導向直推結論取代規范導向推理模式導致案件被發改。參見于天興訴沙慶花農村房屋買賣合同案，山東省煙臺市中級人民法院（2016）魯06民終1550號民事判決書等。對于裁判者來說，這是“個案意識”模式下的功利選擇，但此種做法陷入個案裁斷狹隘主義。

3.價值功用多元與融入偏見的人為隔閡

在應然層面上，核心價值觀融入說理除了執行公共政策、增加成本收益率的功效外，還發揮填補法律漏洞的作用。一旦法律規則出現漏洞或沖突，抑或沒有對應規則時，法官不得不使用法律解釋，而法律解釋就是法官用個人價值判斷的過程，當個人價值判斷推導出的結論悖于社會默認的價值準則，就很可能出現不當裁決。③參見吳春雷、張文婧：《論司法三段論構建中的價值判斷——兼論司法裁判如何形成》，載《前沿》2013年第1期。倘若法官在遇到法律漏洞需要解釋時，自身價值判斷同步于核心價值觀（社會認可的共同善），裁判的穩定性與合理性會大大提高。

在實然層面上，法官對融入理由基本停留在執行法院或上級的政策要求的貫徹上，其在裁判時已自覺構建從“小前提涵攝于大前提—得出結論”的推理閉環，對于“找法路徑”，也基本遵從具體法律規范—一般法律原則—司法解釋—指導性案例及政策性文件的循跡，④參見《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》第2條，法釋〔2009〕14號，2009年10月26日發布；《最高人民法院關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》第7條，法發〔2018〕10號，2018年6月1日發布。核心價值觀貌似沒有融入的制度價值。基于此種偏見，法官自我價值判斷背離民眾公共理性的裁判層出不窮。

4.說理回應需求與行政思維僵化堅守

在應然層面上，文書說理的對象首先要以案件當事人為主，其次是要兼顧學術界實務界的通識，以及社會公眾的常識、常情、常理對案件判決說理的認知。⑤參見楊凱：《論民事訴訟文書樣式實例評注研究的引領功用》，載《中國法學》2018年第2期。而回應型司法應有之義就是在文書中盡可能用使社會公眾接受的法律修辭共情于民意。核心價值觀作為民眾認可的公共理性地帶，具備消弭民眾與抽象法理之間隔閡的天然優勢。

在實然層面上，不少法官仍秉持犧牲說理的妥適性換取說理合法性的裁判功利觀。此種思路壘建之上的文書說理評判標準就是裁判是否被二審法院發改——即沒有被發改的裁判即是好裁判。于是裁判說理的對象悄然由普羅大眾轉化為法律業內人士，裁判修辭變得晦澀抽象，自然跟民意走向疏離。

5.說理能力滯后與評價機制闕如的不良循返

融入說理的修辭表述及范式編排來源有二，一是在查明案件事實的基礎上獨立撰寫；二是對融入說理進行類案檢索后“仿制”而成。第一種方式對法官的文學積淀、社會閱歷、法律邏輯能力、價值判斷能力的要求極高。從調查結果看，全數法官都表示除了不需要技術的整體性概念嵌入外，無法單獨完成對核心價值觀的證成，融入必然求諸于類案檢索。但是由于融入類判決自身存在上述問題，導致仿制后的判決從出生之時就帶著諸多“原罪”。同時地方法院又基本沒有對融入類裁判單獨進行評價，①經檢索，除了北京市豐臺區人民法院于2019年3月出臺了《關于社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的工作辦法》，其余地方法院未見類似操作規定。致使法官的融入說理水平無法通過經驗總結而提升，而水平的滯后又導致法官刻意回避說理，最終使融入類案件因樣本基數的缺乏不足以單獨評價，兩者的不良循返也導致了核心價值觀融入受挫。

三、核心價值觀融入說理的三個維度

馬克思主義哲學揭示事物發展系量、質變的相互滲透、發展所致，質量互變規律共同體現事物發展的漸進性。②參見李秀林等主編：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》，中國人民大學出版社2004年版，第178頁。作為核心價值觀融入說理，也必須以漸進性、有序性模式推進。

（一）由內向外：從次序考量到逆向檢驗

前述歸納了融入說理在實務中的的六種次序，次序一的說理方式與非融入案件并無二致，故無討論意義。次序三是直接依據核心價觀推導出案件結論，③參見陳歷轉訴向開明、向開容贍養糾紛案，四川省資中縣人民法院（2017）川1025民初2443號民事判決書。次序五是當具體法律規定與核心價值觀相悖時，以承辦人自認的更高階位的核心價值觀推導出結論。④參見于天興訴沙慶花農村房屋買賣合同糾紛案，山東省煙臺市中級人民法院（2016）魯06民終1550號民事判決書。但根據演繹推理的基本要求及《指導意見》，次序三、五都系不當融入說理方式。即便如此，仍存在二、四、六三種說理次序。采用何種說理次序應遵循以下邏輯層次。

1.提前審慎判斷

此步驟考察的內容有三：一為是否進行融入說理；二為案件所處的核心價值觀層次。抽樣案例中經常出現因價值觀定位偏差，法官自行擴張解釋的情形，所以參照對小前提與大前提是否涵攝的證成邏輯，融入的先決要件亦是判斷案件隱藏的價值觀是否涵攝于社會主義核心價值觀，如果成立，應位于何種層次；三為價值融入的屬性為何。即判斷核心價值觀系為補強結論（擬引用具體條款）、聯合證成結論（擬引用一般條款），亦或為宣導警示之用。判斷目的是為了明確融入說理的角度與布局。

2.進行權衡對比

原則并非與規則一樣“全有”或“全無”地適用，而是有一個“分量的強弱”問題，不同原則之間的競爭應當通過“權衡”的方式來予以解決。①參見[美]羅納德·德沃金：《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1996年版，第43-46頁。在融入說理裁判中，若存在價值沖突時，法官應進行價值優先性論證，即選擇價值A放棄價值B理由是什么，這樣裁判結論才會獲得一種“位于確定性和任意性之間的客觀性”②參見雷磊：《規范、邏輯與法律論證》，中國政法大學出版社2016年版，第301頁。。如在董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權一案中，被告主要抗辯理由為學術自由，法官在說理中論述了“愛國”這一核心價值觀，但缺少了與學術（言論）自由進行權衡的論證過程，為何選擇其一，應該給出使人信服的價值選擇論證過程。對此，可以參考“重力公式”：先確定某權利或價值被滿足的重要性程度，即對不同權利賦予“輕、中、重”（L.M.H）的度量值，然后標注不同權利或價值被滿足及傷害的程度，最后得出結論。③參見[德]羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊譯，中國法制出版社2012年版，第148-175頁。如上個案件中，保護英烈的價值重要性為H（重），傷害個人學術自由的價值重要性為L（輕），此時HL（重輕）的結論就可以客觀得出。如果價值相當，要選擇保護其一就要回到演繹推理步驟，對案件事實和法律規定進行反復檢索，防止價值判斷取代法律證成。

3.選擇融入路徑

融入路徑包括法律修辭或法律解釋兩類。法律修辭是貼緊民意的粘合劑。融入修辭雖具有主觀性，但客觀上應該把握三個度。一是靈度。融入說理時應先闡述法理，再升華成情理，最后凝練成價值觀表述，這就需要運用法律解釋方法，將抽象的法語升華成價值觀共識。二是美度。這不意味著說理必須運用華麗辭藻，而是說法官在融入說理時要入情入理，感情表達精準，如此才能引起民眾的情感共鳴。三是限度。修辭的主要目的是為了讓核心價值觀更好地賦強結論，但結論的推導主要還是靠規范支撐，所以在篇幅上，修辭應該保持謙抑性。法律解釋是根據案件需要，選擇采用以文義、體系、目的、歷史解釋的方法將法條蘊含的核心價值觀拆分出來，其中應視體系解釋為主要方法，以期向道德、價值等其他社會規范有限開放時達到法、理、情的帕累托最優。

4.檢驗修正結論

由于融入說理系法官將個人的價值判斷最大化趨同于民眾認可的共同價值觀的過程，所以存在價值觀不趨同或結果不被民眾接受的可能性。這時需要對結論的合理性、合法性進行驗證。驗證路徑有兩種：一是法官運用裁判后果主義推理對結論進行二次驗證；二是審判團隊成員或合議庭組成人員的二次價值驗證。二者考慮的參數為制度內與制度外后果。制度內后果為法律安定性的維護和法律目的的實現。即裁判結論是否妥善保護了法益，實現了法律目的。若答案是肯定的，即證明結論的合法性。但合法的判決并非當然地符合社會預期，這時還需要對結論可能產生的社會效果進行有限度的檢驗，檢驗主體為不參與案件審理的其他人員（如另案陪審員等）。只有通過雙重驗證，才不會出現核心價值觀融入與公共理性的悖反。

（二）自下而上：構建經典案例與法律修辭共享庫

1.建立案例共享庫

司法案例是微縮的法治，案例是看得見的法典，是摸得著的規則，是活生生的法治，是應然規則的實然形式，案例中可以看到抽象的法律規則在現實生活中的各種變數。①參見白建軍：《法律實證研究方法》，北京大學出版社2008年版，第199頁。核心價值觀融入裁判作為新生事物，參考樣本數量極少。且說理不管次序還是內容上都并未統一，所以構建經典案例庫及指導性案例庫有現實需求。

（1）明確功能定位。指導性案例針對的是裁判已經發生法律效力，并符合“社會廣泛關注”“法律規定比較原則”“具有典型性”“疑難復雜或者新類型”“其他具有指導作用”②參見《最高人民法院關于案例指導工作的規定》。的案件，因為其具有“應當參照”的效力，所以篩選的案例不僅要具有影響力，還須對裁判說理具有修正或指導意義。而典型案例是指導性案例的補充，在相對局限的專業案件領域發揮著指導參考作用，③參見張忠民：《典型環境案例的案例指導功能之辨》，載《法學》2015年第10期。所以在案由選用上可以更加多元，以期給法官提供融入說理的思路。

（2）完善遴選長效機制。基層法院是產出融入經典案例的排頭兵，同時也是說理失范的重災區，因此應以基層法院案件為遴選基準，按核心價值觀層次定期逐級遴選出典型案例和指導性案例。選出的案件以對應的“國家篇—社會篇—個人篇”作為一級標題進行分類，再按對應的外延建立二級標題，并設關鍵詞索引，從而實現類案的快速檢索。

2.建立法律修辭共享庫

問卷調查中，83%的法官對核心價值觀融入說理的法律修辭存在表述障礙，所以建立法律修辭分享庫有了現實緊迫性。如果說融入說理的目的在于賦強說理過程，那么法律修辭則是通過話語策略的形成來提升話語的有效力和結論的說服性，④參見焦寶乾：《邏輯與修辭：對法學研究范式的探討》，載陳金釗主編：《法律修辭研究》（第二卷），中國法制出版社2016年版，第31頁。兩者具有功效的同向性。

（1）來源方式。法律修辭橫跨法律證成與語言修辭兩個領域，需要法官熟稔地用合理的修辭性語言向受眾傳達法意。因為法官自身的案件壓力會導致其無暇顧及對法律語言的包裝與加工，所以借諸于社會力量強化說理修辭庫成為可能。法律修辭庫開發的意義旨在最大范圍內給法官在撰寫判決時提供修辭素材。因此可以廣開渠道：一是法官自發向法律修辭庫進行投稿，由平臺人員審核后分享；二是對已經發布的典型或指導性案例的法律修辭部分進行截取發布；三是各大高校師生可結合語言學、心理學、法律學、修辭學等專業優勢，向修辭庫投稿并由專人審核發布。

（2）體例安排。法律修辭庫的體例可以《民事案件案由規定》的三級案由為基礎，融入《最高人民法院關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》（下稱《指導意見》）第4條對應的模塊后整合而成，以生命權糾紛為例，可作四級目錄構建：

目錄

一、人格權糾紛

（一）生命權、健康權、身體權糾紛

1.生命權糾紛

（1）重大公共利益類..............................................................................

（2）疫情防控類.....................................................................................

（3）搶險救災類.....................................................................................

（4）英烈保護類.....................................................................................

（5）見義勇為類.....................................................................................

（6）正當防衛類.....................................................................................

（7）緊急避險類.....................................................................................

（8）助人為樂類.....................................................................................

（9）弱勢群體保護類.............................................................................

（10）英烈保護類...................................................................................

（11）公序良俗類...................................................................................

（三）從高到低：完善融入說理評價反饋機制

法官怠于融入說理的另一原因是評價反饋機制的缺失。評價制度的缺失使融入說理的質量失去衡量尺度，反饋制度的缺失則削減了評價制度的意義。

1.健全融入評價機制

目前案件評查評價方式有三：一是法院內部對生效案件自行進行評查評價；二是上級法院對下級法院已生效案件進行評查評價；三是司法機關對案件交叉互評機制。然而，對案件的評查通常側重于審判程序及結果，而忽略對裁判說理的評價。裁判說理實際上是一個“說服”的過程，“可接受性”是其實現社會效果的首要前提，核心價值觀融入說理亦然。因此，評價機制應以“可接受性”為基點，結合裁判說理的特點，從“價值論證”“法律修辭”“裁判結論”“檢驗效果”四方面量化考察融入說理的規范性和有效性。（見表4）

表4 核心價值觀融入說理附加評價表

2.構建反饋機制

傳統文書評查評價模式“重評查、輕反饋”，這不利于法官修正審判思路，提升裁判水平。建議可以從兩方面構建反饋機制：一是個案反饋，將融入個案評價表附以書面說明提交給法官，便于法官總結與反思；二是類案反饋，對于相同案由或近似案由案件，可組織進行周期性總結規律并匯總，形成類案融入說理評價反饋機制。只有建立“評查—反饋”雙向互動，才能讓說理發生質變。