治安語境下信任的價值、本體與實踐

一、引言

信任與治安有著密切的關(guān)聯(lián)，伯納德·巴伯把維持和實現(xiàn)合乎道德的社會秩序的期望視作信任的基本意義之一。簡·雅各布斯和羅伯特·帕特南都強(qiáng)調(diào)信任作為一種社會資源對于社區(qū)安全的意義。國內(nèi)學(xué)界對信任與治安的關(guān)系也有一系列研究，例如將信任作為有助于治安的社會資本，探討信任對社區(qū)治安力量的動員作用，研究信任與社會安全感的相關(guān)性，以及社區(qū)評價對警民信任的影響等。然而，目前研究中常見兩種傾向——在內(nèi)容上多圍繞“警民信任”，從政治信任的角度解讀治安與信任的關(guān)系；從形式上多采取實證研究，將信任作為相關(guān)性研究中的量化因素。此類傾向下的研究結(jié)構(gòu)是不完備的：一方面，信任并非只是由公民指向政府的政治信任，還包括社會成員間的社會信任，對治安與社會信任的討論理應(yīng)構(gòu)成治安與信任關(guān)系研究的基本內(nèi)容；另一方面，信任對于治安的本體論意義尚未得到闡明，即治安語境下的信任到底意味著什么，信任通過怎樣的機(jī)制發(fā)揮其治安效能。因此，需要完善對信任與治安關(guān)系的認(rèn)識，在包括政治信任和社會信任的一般意義上，結(jié)合治安語境展開思辨的本體論研究。

二、信任的治安價值

目前已有哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及心理學(xué)等多角度的信任研究，可概括為心理主義、理性主義、文化主義、制度主義等范式。它們從不同角度反映信任與治安之間的聯(lián)系。

(一)信任是一種秩序內(nèi)涵的淵源

秩序是自然和社會進(jìn)程中均存在的一致性、連續(xù)性和確定性，治安秩序是社會秩序的重要內(nèi)容，指政權(quán)穩(wěn)定、公眾生命財產(chǎn)安全及公序良俗等不受侵?jǐn)_的狀態(tài)。確定性是治安秩序的基本內(nèi)涵之一，對行動者意味著事物間的互動及后果是可預(yù)見的，助其在對安全的確信中進(jìn)行社會活動。

尼克拉斯·盧曼稱信任為“社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制”，在他看來，社會復(fù)雜性必然超出人的處理能力，“未來包含的可能性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于現(xiàn)在可能實現(xiàn)的、因而可能轉(zhuǎn)變?yōu)檫^去的可能性”，“未來給人類的想象力加上了過重的負(fù)擔(dān)”。為了避免被不確定性壓垮，人們求助于一種簡化機(jī)制，即信任。通過信任，人們能夠在一定程度上駕馭社會中的復(fù)雜因素，以內(nèi)在的確定性代替對外部確定性的渴求，并且提升對外部關(guān)系中不確定性的耐受。

信任是治安秩序確定性的基本淵源之一。在治安語境下，行動者不得不跨越確定的內(nèi)在與復(fù)雜的現(xiàn)實之間的鴻溝，同時又要警惕該過程中存在的風(fēng)險，安全需求與外在風(fēng)險的壓力會迫使行動者畏縮；而通過信任供給確定性，懸置非緊迫的復(fù)雜性問題，行動者才能從不確定性中解放出來，參與到社會秩序中。例如道路上車輛的車況、駕駛員的身心狀態(tài)以及操作等因素都與過馬路行人的安全相關(guān)，但是行人們根本無力確知，而其之所以敢于繼續(xù)行動，即在于人們的知識和經(jīng)驗中對道路法規(guī)、車輛檢驗以及執(zhí)法管理等機(jī)制的潛在信任，生成內(nèi)在的確定性。

(二)信任是本體安全感的起源

根據(jù)心理學(xué)范式的研究，個體建立基本信任的過程也是建立本體安全的過程。埃里克森認(rèn)為，人們在嬰兒階段克服與母親的分離而建立起基本信任，通過與母親短暫分開又重聚的經(jīng)驗，嬰兒得以在超出其感官確證的范圍外形成確信——離開的母親仍會回來，嬰兒從此種經(jīng)驗的一致性、連續(xù)性和對應(yīng)性中獲得了自我同一，即基本信任。這是個體能夠在復(fù)雜的社會生活中建立其他信任形式的基礎(chǔ)。

吉登斯在其現(xiàn)代性的本體安全議題中，將基本信任作為一種時空現(xiàn)象——“基本信任以一種本質(zhì)的方式與時空的人際組織相聯(lián)結(jié)”，嬰兒為了應(yīng)對看護(hù)者缺場而建立的基本信任，代表著一種“潛在空間”，在這里，嬰兒和看護(hù)者是重新聯(lián)結(jié)的。在這樣的時空中所形成的實踐意識成了本體安全感的依托，其中的信任“可被看成是一種抵御存在焦慮的情感疫苗……以抗拒未來的威脅和危險”，幫助人們克服本體性焦慮。因此，信任作為本體安全感的起源，從心理的起點上關(guān)系到人們在社會生活中的安全感，進(jìn)而影響民眾對社會治安狀況的主觀體驗。

(三)信任反映秩序與自由矛盾的平衡

治安學(xué)的核心矛盾是秩序與自由間的矛盾。秩序是治安實踐所追求的核心價值，構(gòu)建并維護(hù)治安秩序往往以個體對其部分自由的讓渡為前提。“秩序化”難免招致個體自由的排斥，社會在純粹的秩序圖景中也將陷入僵化，然而秩序作為共同體存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，亦為社會所必需，因此形成了“秩序—自由”的矛盾。現(xiàn)代社會的秩序與自由處在動態(tài)互構(gòu)的過程中，尋求一種平衡狀態(tài)，確保社會有活力的同時維護(hù)生產(chǎn)生活的安全有序，是治安實踐的關(guān)鍵問題。

信任與社會秩序的形態(tài)密切相關(guān)。鄭也夫區(qū)分了四種社會秩序與信任的關(guān)系類型。類型1即“有秩序無信任”的社會，為了追求秩序而犧

表1 信任與社會秩序的關(guān)系類型

牲了自由和繁榮；類型2為“有信任的秩序”，可能成為自由繁榮的社會；類型3“無秩序無自由”即混亂失序的社會；類型4“有信任無秩序”的社會形態(tài)在現(xiàn)實中不存在。類型1的純粹秩序社會和類型3的失序社會對應(yīng)“秩序—自由”的兩種極端失衡狀態(tài)，其中難以存在信任。例如在“全權(quán)統(tǒng)治社會”中，“社會成員喪失了懷疑和反叛，只剩下消極的服從”，“社會成員高度‘原子化’，孤立地棲息在社會中，喪失了彼此間的任何聯(lián)系”，政府馴化出純粹的確定性場域，從而不依賴社會成員間的信任進(jìn)行統(tǒng)治。這說明了信任反映“秩序—自由”平衡狀態(tài)的作用，通過分析當(dāng)前社會信任的狀態(tài)和變動趨勢，可以側(cè)面觀察指引社會治理，把握治安核心矛盾的發(fā)展動態(tài)。

(四)信任是一種社會控制方式

巴伯認(rèn)為，信任是一種社會控制的“無所不在的重要手段或機(jī)制”，這里的社會控制不僅是消極意義上的控制和約束，還具有積極意義，即“為社會體制取得成就提供必要的手段和目標(biāo)的機(jī)制”，而信任“在于維持社會秩序和社會控制、表達(dá)和維護(hù)團(tuán)結(jié)”，這與治安語境下的社會控制相符。

在巴伯看來，信任作為一種社會控制方式，一方面體現(xiàn)在與權(quán)力的關(guān)系上——權(quán)力是社會控制的基本手段之一，信任權(quán)力有助于實現(xiàn)個體或體制的目標(biāo)，這種信任也可以防止權(quán)力被濫用。另一方面，信任可以表達(dá)和維持共同價值觀念，這意味著信任在團(tuán)結(jié)共同體的同時，也通過“不信任”采取非正式社會控制手段——嘲笑、排斥、拆臺等。公眾把違背公認(rèn)規(guī)范、觀念的個體從信任網(wǎng)絡(luò)中驅(qū)逐，予以標(biāo)示和排斥，限制其對資源的獲取，其實質(zhì)是一種懲罰，具有社會控制的作用。

(五)信任是一種治安資源

在文化主義的研究范式中，信任是一種社會資源，有助于社區(qū)的維系和發(fā)展，降低交易成本，保障契約達(dá)成，促成經(jīng)濟(jì)和社會的繁榮。在治安語境下，信任同樣是一種治安資源，可以投入社會治理、風(fēng)險處置等多種治安實踐。

社會資本的治安意義在社區(qū)層面有直觀的圖景——“在高社會資本的地方，公共場所往往比較整潔，人們相對比較友善，而且街道也更加安全”。雅各布斯在對美國城市社區(qū)的研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)治安并非完全依賴警察，而是依靠一個“互相關(guān)聯(lián)的，非正式的網(wǎng)絡(luò)”，“有著自覺的抑制手段和標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)，由人們自行產(chǎn)生，也由其強(qiáng)制執(zhí)行”，它形成于居民的日常交往互動，“其總和是人們對公共身份的一種感覺，是公共尊重和信任的一張網(wǎng)絡(luò)，是個人或街區(qū)需要時能做出貢獻(xiàn)的一種資源”。因此,在雅各布斯的研究中，信任的治安資源價值多體現(xiàn)在居民之間的守望扶持，對公共空間的共同監(jiān)視以及對陌生人和有害行為的警戒和抵御上。有所區(qū)別的是，福山則直接把社會資本定義為“社區(qū)或其下特定的群體之中，成員之間的信任普及程度”，認(rèn)為這種信任“通常是由宗教、傳統(tǒng)、歷史習(xí)慣等文化機(jī)制所建立起來的”，建立了信任的社團(tuán)“并不需要契約和法律條文來規(guī)范成員之間的關(guān)系，原因是先天的道德共識已經(jīng)賦予社團(tuán)成員互相信任的基礎(chǔ)”。從該角度來說，信任的建立意味著背后的文化紐帶正在為秩序的形成與維護(hù)提供非正式的社會規(guī)范。

信任的治安價值既存在于內(nèi)在聯(lián)系，作為治安秩序確定性的淵源以及本體安全感的起源；也體現(xiàn)于外部聯(lián)系，作為治安資源和一種社會控制方式；同時還可以作為治安核心矛盾狀態(tài)的“觀察窗”。可見，現(xiàn)有信任研究已對討論治安語境下的信任做了多角度的鋪墊，基于這些價值論層面反映出的信任與治安的關(guān)系，可以闡明信任是通過怎樣的運行機(jī)理發(fā)揮治安效能的。

三、信任的治安運行機(jī)理

信任既是治安秩序確定性的淵源之一，也關(guān)系到人們本體安全感的起源，凸顯了治安語境下信任的本體論意義。為了闡明信任實現(xiàn)此種意義的機(jī)制，通過參考盧曼、埃里克森、吉登斯等人的理論，其中包含的背景性圖式，可以引導(dǎo)構(gòu)建討論信任與治安本體論關(guān)系的圖式和框架。

(一)“鴻溝”圖式中的信任機(jī)制

無論是盧曼所述的信任對社會復(fù)雜性的簡化，還是埃里克森描述的由信任建立本體安全感的過程，其中都包含相似的圖式：個體從自身出發(fā)，跨越鴻溝與外部互動。盧曼認(rèn)為，這是個體內(nèi)在確定性與外部復(fù)雜系統(tǒng)不確定性之間，向個體施加的重負(fù)；而依照埃里克森，嬰兒面對外界，必須依賴看護(hù)人提供確定性，鴻溝所代表的分離是對本體安全基礎(chǔ)的剝奪。對個體來說，如果深陷不確定性的重負(fù)和焦慮，則只能畏縮于內(nèi)在的確定性中，無法參與外部的社會活動。

必須跨越個體與外部間的鴻溝。面對社會復(fù)雜性生成的不確定性，信任機(jī)制通過透支社會系統(tǒng)的信息來補(bǔ)充確定性，“系統(tǒng)用內(nèi)部信息代替了外部信息，或者用它已經(jīng)為自身經(jīng)驗處理而學(xué)會的前提或賦予結(jié)構(gòu)的前提代替外部信息”，從而把個體內(nèi)在的確定性“注入”外部，并借此聯(lián)結(jié)外界。而對于本體焦慮，嬰兒從重復(fù)的經(jīng)驗中形成基本信任，建立由自身指向外部的一致性、連續(xù)性和對應(yīng)性，即“自我同一性”；或如吉登斯從時空角度所述，嬰兒通過循環(huán)往復(fù)的慣例形成實踐意識，建立了一個聯(lián)結(jié)其與母親的“潛在空間”，即使看護(hù)者缺場也自主面對外界。信任是個體邁向外部的必經(jīng)橋梁。

“個體—信任—外部”圖式同樣適用于治安語境。個體在此面對的鴻溝是自身有限的預(yù)見能力、應(yīng)對能力與外部不可預(yù)見、難以應(yīng)對的風(fēng)險之間的矛盾。以乘坐飛機(jī)為例，一般乘客并無飛行器的專業(yè)知識，也無從把握設(shè)備狀況、氣象條件、駕駛員操作、塔臺調(diào)度等全部系統(tǒng)要素，這意味著風(fēng)險對他而言是既不可預(yù)見也無法應(yīng)對的。在現(xiàn)代社會如果沒有信任機(jī)制，個體的安全感難以確立，治安秩序更無從談起。信任在此代表著個體向制度、組織和他人的托付，譬如乘客將其安全托付于設(shè)計、制造以及管理、運行飛行系統(tǒng)的各類專業(yè)組織、人員以及相關(guān)的法規(guī)或制度，由其識別和排除風(fēng)險；這也包括對他人的信任，期望他們遵從法律法規(guī)，篤信宗教或道德，服從專業(yè)管理，而非實施危害。通過信任機(jī)制，個體面對外在風(fēng)險的焦慮被遮蔽或懸置，個體通過托付的方式把制度、組織和他人引入自身與外部的鴻溝之間，彌補(bǔ)預(yù)見能力、應(yīng)對能力的有限性，從而維護(hù)本體安全感。

(二)“不信任”機(jī)制

“個體—信任—外部”的圖式仍不完整，因為建立信任的過程中，個體會在經(jīng)驗中進(jìn)行“是否可信”的分類——必然有事物被視為不可信任。“熟悉是信任的前提，也是不信任的前提”，如果個體會通過經(jīng)驗建立指向外部的符號系統(tǒng)，那其中應(yīng)當(dāng)同時包括信任和不信任。

什托姆普卡把不信任視為信任的鏡像，認(rèn)為二者都建立在懸而未決的預(yù)期之上，所以不信任“包括對他人行動(他們的對自己有害的、惡意的、不利的行動)的否定預(yù)期，并且它包括負(fù)面的、防御性的行動”。對于治安來說，不信任與信任同樣重要。如果信任是對某些外部事物不會造成危害的主觀確信和期望，那么不信任則代表個體認(rèn)為該事物是可疑的，具有主觀預(yù)期的危害性。不信任同樣是一種簡化機(jī)制，能夠?qū)⒉淮_定性簡化為確定的負(fù)面預(yù)期，把對外在的普遍焦慮集中在特定目標(biāo)上，針對性配置警惕、防備的心理資源。而且人們會基于不信任采取措施、規(guī)避風(fēng)險，防止可能的危害發(fā)生，例如發(fā)現(xiàn)可能的犯罪行為后報警。“識別—排除”是治安實踐中的一項基本邏輯，代表著治安主體發(fā)現(xiàn)危害性因素并及時處置、排除風(fēng)險的過程。個體在通過不信任發(fā)現(xiàn)風(fēng)險、保護(hù)自身的同時，實際上參與并響應(yīng)了“識別—排除”的過程。

不信任機(jī)制是動態(tài)發(fā)展的，如果把運用不信任機(jī)制識別和排除風(fēng)險視作建立某種“風(fēng)險資料庫”的過程，那么人們可以通過累積經(jīng)驗擴(kuò)展“資料庫”。沃爾夫?qū)は８柌际┰谘芯抗I(yè)化的影響時，借用了弗洛伊德心理學(xué)的囊泡模型,該模型設(shè)想了一種名為囊泡的簡單生命體，它作為渺小的實體懸浮在充滿強(qiáng)大能量的世界中。為避免被外界的強(qiáng)力刺激殺死，囊泡不得不在其最外層生成一種薄膜般的護(hù)盾，用以隔離和減弱刺激，護(hù)盾還會收集刺激的方向和性質(zhì)等信息，形成針對性的防御機(jī)制。如此看來，個體的不信任在有關(guān)風(fēng)險的經(jīng)驗中被形塑的過程，可視為囊泡面對外界刺激而形成“防刺激盾”的過程。這是一種有機(jī)的韌性機(jī)制，外部刺激越頻繁越集中的位置，“防刺激盾”的強(qiáng)度就越高——人們對于認(rèn)知中更加頻繁、迫近的風(fēng)險，所準(zhǔn)備的防范資源越多、機(jī)制也越完善。在現(xiàn)代社會，不信任已經(jīng)成為公眾警惕預(yù)防生產(chǎn)生活中的風(fēng)險的常見方式，人們通過熟人關(guān)系或信息媒體獲取并傳播有關(guān)風(fēng)險的信息，據(jù)此逐漸形成共有的“防刺激盾”，對可疑的事物群體性地抱有否定預(yù)期。

(三)信任—不信任二元閾限

綜合信任和不信任兩方機(jī)制，在治安的信任圖式中，個體與外部世界之間由信任和不信任構(gòu)成二元結(jié)構(gòu)。不信任與信任并不僅互相對立，二者在功能上是等價的，不信任同樣具有對社會復(fù)雜性的簡化功能。鄭也夫把“信任—不信任”結(jié)構(gòu)作為一種簡化機(jī)制的二元閾限，如同“好—壞”“對—錯”“真—偽”，“閾限削平門檻內(nèi)部的差別，強(qiáng)化門檻內(nèi)外的差別，因而其本身就是一種簡化機(jī)制”。如前所述，個體與外部世界之間的鴻溝同時也是個體有限的預(yù)見能力、應(yīng)對能力與外部不可預(yù)見、難以應(yīng)對的風(fēng)險之間的矛盾，信任和不信任都在本體跨越這一鴻溝的過程中體現(xiàn)了治安意涵，因而可以認(rèn)為在個體與外部的治安圖式上存在“信任—不信任”的二元閾限。

如圖1，該閾限反映了一個過程：當(dāng)個體面對外部世界的風(fēng)險時，為尋求個體安全和排除風(fēng)險，對迫近的不確定性進(jìn)行簡化——其一為信任，通過經(jīng)驗性地確信或者對組織、制度或他人的托付，個體可以克服對外界的焦慮，獲得安全感；其二為不信任，個體發(fā)現(xiàn)可疑事物后采取措施，識別和排除風(fēng)險，并可能將其積淀為風(fēng)險文化。“信任—不信任”并非閉合閾限，一方面在于信任與不信任處在可以相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)過程中，另一方面在于個體的簡化主要針對迫近的不確定性，這說明在個體的關(guān)注之外尚存未經(jīng)置信判斷的懸置范疇。

圖1 “信任—不信任”二元閾限

四、治安實踐的信任困境

信任的治安價值得以實現(xiàn)，在個體層面上有賴于“信任—不信任”二元閾限的正常運行。然而，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，加諸我國社會轉(zhuǎn)型的復(fù)雜背景，治安實踐中已出現(xiàn)眾多涉及信任的問題。通過分析信任與不信任機(jī)制運行可以闡釋當(dāng)前治安實踐中的信任問題，作為尋求對策的基礎(chǔ)。

(一)現(xiàn)代性與信任危機(jī)

吉登斯用時空分離、抽離化機(jī)制(亦稱脫域機(jī)制或脫嵌機(jī)制)和反思性解釋現(xiàn)代性。通過分離時間、空間以及社會行動，時空被虛化為通用標(biāo)準(zhǔn)；通過抽離化機(jī)制中的符號標(biāo)志和專家系統(tǒng)，社會活動得以從原先的時空中解脫，靈活、廣泛地重新嵌入其他時空情境，借此，人們能夠協(xié)同開展更加復(fù)雜多樣的社會活動。抽離化機(jī)制之所以可行，主要依賴于社會成員的信任——符號標(biāo)志提供復(fù)雜場景中的交換媒介，如貨幣；而專家系統(tǒng)則把需要專業(yè)知識的社會活動托付給專業(yè)組織和人員，這只有在大眾賦予信任的前提下才能正常運行。

信任支持了現(xiàn)代性，而現(xiàn)代性的推進(jìn)也在促成信任轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的人格信任，即基于親緣、地緣以及具有宗教信仰和傳統(tǒng)認(rèn)同等的熟人信任，在現(xiàn)代的陌生人社會日漸式微。借助抽離化機(jī)制，越來越多的社會關(guān)系脫離親緣、地緣紐帶。熟悉是信任的前提，增長的社會復(fù)雜性會提升信任需求，但“這種需要現(xiàn)在越來越不迎合熟悉”，“在這些環(huán)境中，熟悉和信任必須尋求一種新的相互加強(qiáng)的關(guān)系，這種關(guān)系已不再是建基于一個即刻經(jīng)驗到的，為傳統(tǒng)所保證的，鄰近的世界上”。因此，現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)向系統(tǒng)信任。通過符號標(biāo)志和專家系統(tǒng)，系統(tǒng)信任中不再全然依賴熟人社會，而是以專業(yè)知識的正確性和各種系統(tǒng)的合法性為基礎(chǔ)。這也更符合現(xiàn)代社會生產(chǎn)的需要，“現(xiàn)代社會秩序的構(gòu)建就是系統(tǒng)信任對人際信任的替代，衡量一個現(xiàn)代社會是否健康有序及治理水平高低的重要指標(biāo)就是系統(tǒng)信任建立起來的程度與范圍”。

風(fēng)險存在于人格信任社會向系統(tǒng)信任社會轉(zhuǎn)向的過程中。改革開放初期，我國大量農(nóng)村勞動人口進(jìn)城，由熟人社會轉(zhuǎn)入陌生人社會，與之伴生的是“應(yīng)該信任誰”的問題。許多受害者本能地信任缺乏保障的熟人關(guān)系，卻遭遇例如傳銷網(wǎng)絡(luò)等“殺熟”。在快速的現(xiàn)代化進(jìn)程中，國家各項制度的完善以及民眾現(xiàn)代生活經(jīng)驗的積累難免相對滯后，信任危機(jī)存在于快速轉(zhuǎn)型造成的社會秩序接續(xù)問題中。然而現(xiàn)代性自身的屬性決定了即便是在已確立系統(tǒng)信任的社會中，信任危機(jī)也不可避免。由于現(xiàn)代性的反思性，人們會根據(jù)新的信息、知識階段性地修正社會活動，促使制度轉(zhuǎn)型，這在現(xiàn)實中體現(xiàn)為抽離化機(jī)制建立和運行所依據(jù)的那些知識和觀念被不斷地歸結(jié)出謬誤，而又被新的卻也同樣可能被質(zhì)疑的知識和觀念所代替，這讓公眾面臨對抽離化機(jī)制的反復(fù)懷疑，“是否可以相信”成了此時的問題。

中國當(dāng)代社會轉(zhuǎn)型處在時空壓縮的情境下，傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性被壓縮到同一時空中，這意味著治安實踐必須同時面臨信任轉(zhuǎn)型以及現(xiàn)代性反思性的信任危機(jī)。以詐騙案件為例，詐騙的實施者既可能冒充受害者的親友熟人，也可能冒充具有權(quán)威性、專業(yè)性的組織機(jī)構(gòu)，其目的在于通過偽裝滲透進(jìn)受害者的信任網(wǎng)絡(luò)，掠奪其中資源用于違法犯罪。其中值得注意的是冒充公檢法機(jī)關(guān)實施的電信詐騙，在一些案例中，受害人遭受詐騙后通過網(wǎng)絡(luò)搜索公安機(jī)關(guān)求助，卻再次遭遇冒充公安機(jī)關(guān)的詐騙。該類案件反映出在缺乏保障的情況下，民眾的信任反而可能被違法犯罪利用，也印證了現(xiàn)代情景下信任的困難之處——泛在網(wǎng)絡(luò)中的信息和現(xiàn)實間的同一性是難以保障的，民眾區(qū)分真正的公檢法機(jī)關(guān)和冒充者需要額外的現(xiàn)代社會經(jīng)驗作為支持。在現(xiàn)代社會中，只有受到保障的信任才是一種治安資源，否則無論是盲信還是懷疑都不利于治安實踐。

(二)不信任的供給困難

不信任機(jī)制會受到時代變化影響，一個時代的騙局最終會被大眾“免疫”。信任的文化維度“包括規(guī)則和價值在內(nèi)的規(guī)范系統(tǒng)，這套規(guī)范系統(tǒng)是社會成員在一個較長時期內(nèi)所形成的共享的集體經(jīng)驗和認(rèn)識，這套歷史經(jīng)驗積累起來的規(guī)則系統(tǒng)會約束人們選擇信任或不信任他人”。公眾需要在當(dāng)下的社會生活中不斷積累關(guān)于不信任的知識和信息，形成避開常見風(fēng)險的“防刺激盾”，最終在社會整體建立歷史性的韌性機(jī)制。

然而問題是，在傳統(tǒng)社會中，人們積累關(guān)于不信任的信息和知識所依賴的路徑單一，主要包括自身經(jīng)歷、熟人網(wǎng)絡(luò)中的信息交換以及對少量文化作品中相關(guān)內(nèi)容的傳播。這些方式與傳統(tǒng)社會相適應(yīng)，但對現(xiàn)代社會來說顯然不夠。烏爾里希·貝克認(rèn)為，隨著現(xiàn)代性將全球引入風(fēng)險社會，社會生產(chǎn)由財富主導(dǎo)轉(zhuǎn)向風(fēng)險主導(dǎo)。換言之，現(xiàn)代性的風(fēng)險不可避免地存在于社會生產(chǎn)中。這意味著隨生產(chǎn)力迅速發(fā)展，風(fēng)險也會被高效地“生產(chǎn)”出來，人類社會在享有空前的生產(chǎn)力的同時也要面對空前的風(fēng)險。對此，僅靠傳統(tǒng)社會的不信任機(jī)制無法迅速構(gòu)建現(xiàn)代社會所需的風(fēng)險文化，社會也缺乏相應(yīng)自覺，公眾因而面臨“不信任的供給困難”，可能毫無預(yù)警地遭受新型或復(fù)合型風(fēng)險的侵害。此外，還可能由于相應(yīng)渠道的缺乏而釀成次生危害，比如謠言問題，當(dāng)公眾無法通過權(quán)威可靠的方式了解自己所面對的事物是否可以信任時，會自然地求諸于零碎模糊的信息，給謠言的產(chǎn)生和傳播提供土壤。

五、治安實踐的現(xiàn)代信任路徑

我國治安實踐所面臨的信任困境反映了現(xiàn)代化進(jìn)程中的矛盾與我國本土社會發(fā)展中問題的交織融合，因此，探求符合現(xiàn)代性需求的信任理路，既要回應(yīng)現(xiàn)代性的整體問題，也要符合我國當(dāng)前的社會現(xiàn)實。

(一)探索構(gòu)建積極信任

針對現(xiàn)代性的反思性所帶來的信任危機(jī)，吉登斯的應(yīng)對策略在于建立積極信任，強(qiáng)調(diào)主動自覺地遵從制度原則、信任他人和組織。積極信任旨在超越傳統(tǒng)信任，不依賴外在的約束強(qiáng)制，講求積極主動的遵從。積極信任是主動的、雙方的、互動的、對等的、開放的、透明的信任關(guān)系，它肯定多樣性、權(quán)利和責(zé)任并重的關(guān)系。然而吉登斯并未給出建立積極信任的明確路徑。對此，需要回歸其現(xiàn)代性議題：時空分離和抽離化機(jī)制將信任置于符號標(biāo)志和專家系統(tǒng)之上，而通過現(xiàn)代性的反思性，抽離化機(jī)制——尤其是專家系統(tǒng)的不一致性被暴露于公眾，顛覆公眾的信任。對于托付者與被托付者的關(guān)系，積極信任所倡導(dǎo)的雙向、對等、開放、透明具有啟示作用。公眾或許無法成為具有全部專業(yè)知識技能的專家，但并非無知的，換言之，專家系統(tǒng)應(yīng)該以主動的姿態(tài)接觸社會，而非風(fēng)險發(fā)生后被動應(yīng)付；應(yīng)當(dāng)以透明開放的形式呈現(xiàn)專家系統(tǒng)的運行，而非把系統(tǒng)神秘化為“黑匣子”。祛魅抽離化機(jī)制，幫助公眾切實理解專家系統(tǒng)的運行，引導(dǎo)其部分參與到機(jī)制的運行中，有助于減輕當(dāng)公眾面對反思性的變動時所產(chǎn)生的焦慮不安。

構(gòu)建積極信任同樣可以在負(fù)責(zé)維護(hù)治安的專業(yè)部門中開展。以公安機(jī)關(guān)為例，普通民眾往往對公安機(jī)關(guān)制度和運行缺乏了解：如公安機(jī)關(guān)如何接處警，所依據(jù)的規(guī)范和程序，以及可能的處置措施等。這導(dǎo)致當(dāng)事人或公眾輿論可能會對執(zhí)法的公正性和工作效率等產(chǎn)生擔(dān)憂和疑懼。對于公眾關(guān)注的問題，各政法部門一般通過召開新聞發(fā)布會，或在政務(wù)媒體發(fā)布通告的方式公開信息，緩解公眾不安，但仍是被動滯后的，即使暫時修復(fù)公眾信任，面對下一次輿論事件，仍會導(dǎo)致不安和懷疑。因此，對于涉及治安秩序的抽離化機(jī)制，除去需要保密的部分，應(yīng)當(dāng)主動引導(dǎo)公眾了解參與，在公安工作中繼續(xù)發(fā)揚專群結(jié)合，建立和拓寬人民群眾認(rèn)識了解治安實踐的渠道，主動經(jīng)營公安機(jī)關(guān)作為治安主體的符號形象以及公眾對于治安秩序的感知，鼓勵和培養(yǎng)公眾的積極信任，建立更加開放透明的信任關(guān)系。

(二)保障多元的信任體系

在多元復(fù)雜的信任形態(tài)下，各種問題多發(fā)并存，既包括傳統(tǒng)的人格信任問題，也有人格信任面對現(xiàn)代情境，或系統(tǒng)信任代入傳統(tǒng)情境的不適問題，此外還有現(xiàn)代性自反性的信任危機(jī)。復(fù)雜的實際情況決定了無論是僥幸撤回傳統(tǒng)社會的信任觀念還是一味強(qiáng)調(diào)追求現(xiàn)代化，單一的信任形態(tài)無法適應(yīng)當(dāng)代中國的社會實際，不能在制度和措施上強(qiáng)求一致。

面對復(fù)雜的社會信任形態(tài)，在治安實踐中應(yīng)當(dāng)善于識別、主動應(yīng)對，從治理理念到制度運行上完整覆蓋復(fù)雜情形，構(gòu)建并保障多元的信任體系。在治安預(yù)防中，應(yīng)確保對各類信任網(wǎng)絡(luò)的全覆蓋，既要保障事關(guān)社會秩序的各類現(xiàn)代性制度正常運行，維護(hù)公眾對其效能及公平的信任；又要防范利用制度機(jī)制的不完善實施的違法犯罪以及可能發(fā)生的風(fēng)險；此外不能忽略人格信任，在制度上引導(dǎo)對接系統(tǒng)信任，避免出現(xiàn)信任空隙，同時要預(yù)防針對熟人信任實施的違法犯罪。在所采取的手段上，如今治安實踐依賴于技術(shù)手段，注重視頻監(jiān)控的高度覆蓋和智能化，在警務(wù)活動的情報指引和決策依據(jù)中引入大數(shù)據(jù)，這些手段建立在抽離化機(jī)制以及泛在網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，本身也屬于系統(tǒng)信任中的專家系統(tǒng)和符號標(biāo)志。對此，一方面要完善技術(shù)手段的管理和監(jiān)督，避免出現(xiàn)反思性危機(jī)；另一方面要避免依賴技術(shù)而忽略傳統(tǒng)手段，基層人際交往的傳統(tǒng)信任形式依然具有重要的治安價值，要維持在基層治安實踐中與人民群眾的交往互動，建立“看得見”的警民信任。

(三)主動構(gòu)建風(fēng)險文化

不信任供給困難的問題本質(zhì)在于現(xiàn)代風(fēng)險文化的構(gòu)建路徑缺乏，傳統(tǒng)的風(fēng)險敘事已不能滿足工業(yè)、后工業(yè)時代所需。當(dāng)前中國的文化市場繁榮，但以資本主導(dǎo)下娛樂文化的生產(chǎn)消費為主，而專業(yè)的風(fēng)險文化產(chǎn)品在盈利上不具優(yōu)勢，難以得到市場青睞，而散見于一些商業(yè)作品中的風(fēng)險文化內(nèi)容因其非專業(yè)性甚至?xí)蚴鼙妭鬟f錯誤的信息。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，當(dāng)現(xiàn)代社會面臨整體性風(fēng)險時，風(fēng)險文化不僅是一種消費品，由于能夠向大眾傳播和普及相關(guān)信息知識，促進(jìn)風(fēng)險的防控應(yīng)對，風(fēng)險文化的供給機(jī)制理應(yīng)成為現(xiàn)代國家的一項基礎(chǔ)設(shè)施。

對此，應(yīng)由政府主導(dǎo)，多方社會公共力量參與，共同生產(chǎn)既有系統(tǒng)性和專業(yè)性，又易于被大眾接受的風(fēng)險文化產(chǎn)品，在各領(lǐng)域推廣，尤其是配合中小學(xué)校園開展風(fēng)險教育。在傳播上，新媒體時代下，大眾所接觸的媒體渠道是多元化、個性化的，其優(yōu)點在于媒體網(wǎng)絡(luò)的活力強(qiáng)，缺點在于難以整體維護(hù)和把控，較難像傳統(tǒng)的電視和紙媒那樣從輸入端整體投放風(fēng)險文化產(chǎn)品。不過可以觀察到，民眾對于風(fēng)險信息具有主動且確切的需求，積極回應(yīng)民眾需求有利于風(fēng)險文化產(chǎn)品傳播。當(dāng)前，相關(guān)媒體以各地政法機(jī)關(guān)的政務(wù)微博等形式為主，在輿情事件應(yīng)對中發(fā)揮作用，但其發(fā)布內(nèi)容缺少高質(zhì)量的風(fēng)險文化產(chǎn)品，并且在傳播互動上影響有限。在內(nèi)容上，以常見的電信詐騙預(yù)防信息為例，一些信息過于標(biāo)語化，難以真正幫助民眾提高防范應(yīng)對能力；而一些民警通過錄制短視頻、發(fā)布詳細(xì)“防詐騙指南”的方式，較為生動地傳播了電信詐騙的預(yù)防知識，但這有賴于民警個人的能動性，且受限于媒體能力的專業(yè)程度。因此，風(fēng)險文化產(chǎn)品的重要性應(yīng)當(dāng)被納入共識，要在治安實踐中打造專業(yè)化的公共媒體，完善和發(fā)展公共話語網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)正確的風(fēng)險文化產(chǎn)品向社會大眾的廣泛傳播。

(四)搭建可持續(xù)的公共信任資源網(wǎng)絡(luò)

查爾斯·蒂利指出，信任關(guān)系意味著常規(guī)化地承擔(dān)因他人失信、失誤或失敗而對自身導(dǎo)致的風(fēng)險，所形成的信任網(wǎng)絡(luò)則由強(qiáng)大的關(guān)系紐帶所凝聚，將成員們重要的資源和事業(yè)置于其他成員失信、失誤或失敗的風(fēng)險中。然而，促使成員們結(jié)成信任網(wǎng)絡(luò)的原因也正是風(fēng)險對其資源和事業(yè)所造成的威脅，信任網(wǎng)絡(luò)相較于其他社會關(guān)系，其常規(guī)操作中包含著對失信的控制和對失誤、失敗的預(yù)防。在蒂利的理論預(yù)設(shè)中，信任網(wǎng)絡(luò)的范疇相對于其他社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更加狹隘，往往體現(xiàn)為教派、宗族等小群體，同時由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的資源，吸引了統(tǒng)治者的整合和掠奪，信任網(wǎng)絡(luò)與統(tǒng)治者往往形成對抗關(guān)系。但是在如今，面對現(xiàn)代性和全球化，越來越多的小團(tuán)體被聯(lián)結(jié)到日益龐大的公共網(wǎng)絡(luò)中，全球性風(fēng)險把小群體的信任網(wǎng)絡(luò)與以政府為代表的統(tǒng)治者置于共同利益攸關(guān)的“風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)”中，強(qiáng)調(diào)合作而非對抗。這要求國家和社會在宏觀制度的構(gòu)建到微觀措施的整合上形成合力，搭建一種可持續(xù)的公共信任網(wǎng)絡(luò)，不斷供給信任資源應(yīng)對社會風(fēng)險，形成良性循環(huán)。以蔓延全球的新冠疫情為例，公共信任網(wǎng)絡(luò)充足的資源可以促使民眾和社會組織積極配合防疫政策，接受一定程度的出行等限制，免于因謠言而過度恐慌不安，甚至志愿幫助防疫工作、開展民間互助等；而在被掠奪枯竭的公共信任網(wǎng)絡(luò)中，民眾可能由于信息的混亂而陷入不安，拒絕配合防疫工作，增加應(yīng)對風(fēng)險的困難。構(gòu)建積極信任，保障多元的信任體系，主動構(gòu)架風(fēng)險文化，這些策略在應(yīng)對相關(guān)問題的同時也為搭建公共信任網(wǎng)絡(luò)提供了著力點：通過構(gòu)建積極信任和多元的信任體系，能夠維持形成社會信任的土壤，保障民眾的信任，使信任網(wǎng)絡(luò)中的資源“開源節(jié)流”；通過構(gòu)架風(fēng)險文化，能夠引導(dǎo)信任網(wǎng)絡(luò)為應(yīng)對社會風(fēng)險有效配置資源，最終形成可持續(xù)的公共信任資源網(wǎng)絡(luò)。

習(xí)近平總書記指出：“一個現(xiàn)代化的社會，應(yīng)該既充滿活力又擁有良好秩序，呈現(xiàn)出活力和秩序有機(jī)統(tǒng)一。”激發(fā)全體人民的活力和擁有良好的秩序是實現(xiàn)現(xiàn)代化的兩個基本條件。構(gòu)建信任應(yīng)當(dāng)是中國式現(xiàn)代化新道路中活力與秩序有機(jī)統(tǒng)一的重要內(nèi)容之一，而這與治安學(xué)研究中秩序與自由的核心矛盾相對應(yīng)。應(yīng)該認(rèn)識到，從價值到本體，討論治安語境下的信任，其實質(zhì)在于討論個體是怎樣參與到他者的社會關(guān)系中，進(jìn)而如何置身于一定的治安秩序中的；討論治安實踐中所面臨的信任問題和對策，其實質(zhì)在于回應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程對社會關(guān)系的沖擊和異化，以信任為著眼點，尋求構(gòu)建秩序與活力平衡統(tǒng)一的治安秩序。在各種現(xiàn)代科技手段成為治安實踐熱潮的當(dāng)下，關(guān)注信任能夠提醒我們，即使是在現(xiàn)代化的劇烈變革中，多元的治安治理手段仍要落實到以人為核心的社會關(guān)系中，從而能夠以本土實踐為出發(fā)點，以人民利益為導(dǎo)向，以治安實踐塑造現(xiàn)代性的治安秩序，形成符合我國現(xiàn)代化社會實踐的信任機(jī)制助力治安實踐。