以日常生活為導向的保障性住房空間優(yōu)化新視角

文/蘇州科技大學建筑與城市規(guī)劃學院 楊舒蕊 文劍鋼

1 我國保障性住房空間現(xiàn)狀

1.1 面臨的問題

保障性住房作為城市空間的一部分，對化解住房危機、維護社會穩(wěn)定具有重要意義。2020年，我國城市保障性住房覆蓋率達20%以上，有效解決低收入家庭的住房問題，“有居”的社會目標基本完成。然而“理念因循、形式單調(diào)”的傳統(tǒng)建設思路和“空間局促、同質建設”的開發(fā)模式已落后于社會發(fā)展步伐，難以滿足居民現(xiàn)代日常生活需求，住區(qū)空間滿意度降低，我國住房保障由“有居”向“優(yōu)居”跨越仍面臨挑戰(zhàn)。

以蘇州保障性住房為例，近年來“以人為本”已成為蘇州保障性住房建設的主旨要求，并被寫入當?shù)刈》拷ㄔO規(guī)范，但調(diào)研顯示，蘇州保障性住房空間仍存在日常性缺失問題。

1）區(qū)位選址偏僻 設施配套資源稀缺，周邊道路交通網(wǎng)絡不發(fā)達，居民日常出行不便。

2）空間形態(tài)沿用“高層高密度-開敞空間”固定模式 該模式秩序感強烈，給居民心理帶來壓抑感。

3）外部公共空間失活 存在占用非正式公共空間進行日常活動的現(xiàn)象。內(nèi)部功能空間分區(qū)缺乏靈活性，流線混亂，不符合居民身心需求，難以適應多樣化、個性化需求。

4）住區(qū)景觀環(huán)境較差 大量公共綠地被蠶食和破壞，導致居民面臨日常生活“邊緣化鎖定”的不利態(tài)勢。

1.2 原因與反思

縱觀當前保障性住房空間面臨的問題，可將空間規(guī)劃布局問題歸咎于供給資本的規(guī)置邏輯差異。由于對“土地財政”的過分依賴，地方政府往往難以出讓黃金地塊，保障性住房多選址于相對偏遠區(qū)域。周邊公共配套設施的不完善導致居民日常出行成本較高，違背保障房建設的初衷。

設計管理認知偏差是導致住區(qū)空間功能形態(tài)缺失的主要原因。在逐利心驅使下，開發(fā)及設計部門只在意保障房工程短期建設成效，將居民多層次的日常生活需求物化為功能符號，機械地沿用某種固有模式處理空間問題，抹殺不同時期、地區(qū)的日常生活不確定性，導致設計空間難以適應城市環(huán)境及社會需求變化，使住房長期社會效用難以維持。

公眾參與機制不健全也對保障性住房空間的成效造成負面影響。從立項到建設再到后期管理的全過程中，使用主體難以享有參與、商討及決策權，由政府與設計部門構筑的理想住區(qū)空間往往與居民現(xiàn)實日常生活需求存在差異，極易產(chǎn)生沖突和矛盾。

當前，自上而下的建設策略造成設計理想與現(xiàn)實生活的分離，使住房空間滿意度降低。這并非否定政府主體和技術人員的主導能力，也不是放大居民主體的力量，而是建議采用某種全新的思路統(tǒng)籌影響空間塑造的多方因素以縮小理想與現(xiàn)實的差距。“關注日常、回歸日常”為我國社會保障性住房空間設計提供全新的視角。

“關注日常”的哲學認知最早由列斐伏爾[1]于20世紀初建立，包括對日常生活要素內(nèi)涵、圖示特征的界定，權力主體對大眾日常生活宰制的揭示，以及對日常生活內(nèi)在革命性、解放性的探討。1936年列斐伏爾將日常生活哲學推向理論高度，后來由日常生活理論衍生的空間理論被廣泛應用于城市規(guī)劃和建筑設計中。本文將運用日常生活理論與空間理論解答保障性住房空間的問題，從哲學和社會學層面揭示社會住房空間回歸日常的必然性，并從實踐層面提出保障性住房空間優(yōu)化策略。

2 保障性住房空間優(yōu)化必然趨勢

2.1 外部動因

日常生活是人的最基本狀態(tài)，在學界其被視為一切學科領域的本源；是高級、分化、專業(yè)化的社會活動根基；使社會再生產(chǎn)成為可能的個體再生產(chǎn)要素的集合[2]。20世紀80年代，衣俊卿[3]首次根據(jù)“非日常生活”概念定義“日常生活”具體范疇，包括以延續(xù)肉體生命為目的的必要性活動（如衣食住行、學習、工作等）；時間、地點具備可行性且活動主體自愿參與的自發(fā)性活動（如散步、駐足、觀望、休閑等）；以語言為媒介、以血緣、地緣和天然情感為基礎的社會性活動（交往等）及與日常行為方式相伴的思維觀念活動（見圖1）。

圖1 “非日常”與“日常”生活領域要素

反觀住房保障的目標“居住權”，不僅是獲得四周圍合、頂面有蓋的住房。我國學者金儉[4]指出，居住權還包括居民在衣食住行和享受社會服務性設施（如醫(yī)療、教育、綠地等）方面的機會平等。同時，強調(diào)住房的宜居性、健康性和舒適性，人應具備安全、平靜、有尊嚴地生活在某處的權利，包括社會關系、心理需求等（見表1）。

表1 居住權定義框架

住房保障要求與日常生活內(nèi)涵高度吻合。保障性住房真正保障的是居民日常生活，這是空間優(yōu)化關注日常生活的外部動因。

2.2 內(nèi)在邏輯

保障性住房空間走向“日常化”“差異化”還蘊含深層次的內(nèi)在邏輯。空間理論將社會空間發(fā)展分為“絕對空間”“歷史空間”“抽象空間”“差異空間”4個階段。其中“絕對空間”和“歷史空間”均是過去式[5]。“抽象空間”是當前所處的空間：生產(chǎn)性行為不再成為再生產(chǎn)過程中的一部分，社會分工不斷細化，勞動被抽象化。保障性住房作為社會空間的一部分，是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物和再生產(chǎn)的載體，空間設計被形式化和量化，個體差異被符號化[6]，居民日常生活遭遇來自住區(qū)空間的壓抑和管制。盡管如此，反抗和差異依舊存在——現(xiàn)實的日常生活實踐將以微小、流動、非制度化的方式對既定居住空間進行創(chuàng)造性改造[7]。空間理論指出日常生活潛在革命性將最終導致“抽象空間”崩塌，并走向“留有差異的空間”。因此，基于日常生活營造“保留差異性的”人居空間符合社會空間發(fā)展規(guī)律，并存在一定必然性和必要性。

3 保障性住房空間優(yōu)化設計策略探析

3.1 保障性住房空間的生產(chǎn)過程

現(xiàn)實生活中，每種空間皆是由多種社會因素共同促成的產(chǎn)物，根據(jù)日常生活理論和空間理論，筆者繪制保障性住房空間設計研究技術路線（見圖2）。列斐伏爾的“空間三元論”指出社會空間的生產(chǎn)包括“空間性實踐”“空間的表征”和“表征的空間”3個層次。其中“空間性實踐”是指感知的空間，是社會的產(chǎn)物，屬于社會空間物質建構的維度，是構想與體驗之前既定存在的空間。“空間性實踐”涉及使用功能與組織方式，表現(xiàn)為日常生活和城市現(xiàn)實間的緊密聯(lián)系。保障性住房在快速城市化的社會語境下出現(xiàn)，“居住”是保障性住房的使用功能，住房空間通過“路線”與“網(wǎng)絡”等與城市其他生活空間建立互動。理論上，不同社會現(xiàn)實背景下，保障性住房空間呈現(xiàn)一定差異。“空間的表征”和“表征的空間”是一組對應概念，分別指被權力主體構想并占據(jù)支配地位的理想型符號空間及通過與其有關聯(lián)的圖像、符號而呈現(xiàn)的直接、鮮活的使用空間。保障性住房空間由政府主導，目的是解決住房問題，維護社會穩(wěn)定，具有明顯的權力象征。技術人員根據(jù)權力主體的意志進行規(guī)劃設計，仍屬于空間表征狀態(tài)。“表征的空間”表現(xiàn)為居民在日常實踐中根據(jù)日常習慣和需求對住房空間進行介入、挪用，甚至是創(chuàng)造性重置。

圖2 日常生活理論與空間理論對保障性住房空間優(yōu)化設計指導

在空間三元論中，保障性住房空間構成的3個過程包括：被社會生產(chǎn)—被權力構想—被居民改寫。保障性住房空間最先產(chǎn)生于社會發(fā)展的大環(huán)境，故策略研究應將住房空間放置于更廣闊的城市空間背景中，從宏觀上把握社會大環(huán)境，調(diào)整空間整體布局；住房空間產(chǎn)生于權力構想，應完善空間實際居住功能和空間形態(tài)，提高住房社會效益；住房空間產(chǎn)生于居民感知實踐，應關注居民行為感知與空間環(huán)境之間的關系，從微觀上滿足居民多樣化需求，實現(xiàn)個性化發(fā)展。下文將基于以上分析，列出具備普適性的設計策略框架以供參考。

3.2 宏觀層面：住區(qū)生活空間格局優(yōu)化策略

3.2.1 織補道路交通網(wǎng)絡，串聯(lián)日常生活場景

多樣的設施空間與豐富的日常生活需求相對應。在精力和時間有限的情況下，居民的日常生活只能在點對點的并聯(lián)式場景切換中進行。織補住區(qū)周邊道路交通網(wǎng)絡有助于減少居民穿梭于不同場所的出行時間，實現(xiàn)日常生活場景的串聯(lián)。如采用TOD（公共交通導向發(fā)展）模式，組織高質量慢行道路，以短途公交車、慢行交通專線連接軌道交通站點，提高公共道路交通效率。

3.2.2 順應現(xiàn)實環(huán)境風貌，重塑日常生活現(xiàn)實

保障性住房的開發(fā)緊密圍繞城鎮(zhèn)化發(fā)展更新，關系整個城市區(qū)域的空間形態(tài)建設，故空間設計應與所處的現(xiàn)實環(huán)境相匹配。如充分考慮保障性住房的建筑高度、風格、材料、色彩、結構等設計要素與本土風貌的匹配度，幫助房客去除污名化，使城市新居民形成對城市現(xiàn)實生活的熟悉感和歸屬感。

3.2.3 打造混合街區(qū)形象，提升日常生活質量

過分強調(diào)理性功能分區(qū)和統(tǒng)一空間秩序會造成城市空間分異和生活街區(qū)空間活力不足。應對住區(qū)功能空間重組，打造混合街區(qū)形象，變傳統(tǒng)單核空間結構為多核空間結構。實行街區(qū)對外開放，連通住區(qū)內(nèi)外道路和功能空間，對內(nèi)可采用“上居下鋪”模式，使住區(qū)內(nèi)街空間既是日常必要性休閑與消費場所，也是居民的日常交往場所。

3.3 中觀層面：住區(qū)空間結構功能形態(tài)優(yōu)化策略

3.3.1 梳理住區(qū)空間結構，激發(fā)日常生活活力

當前住房設計過分強調(diào)日照朝向，導致板式高樓南北向規(guī)劃模式盛行，住區(qū)空間均質化，日常生活“空間結構的功能分化”割裂。事實上，價格才是保障性住房居民首要關注的問題，日照朝向次之[8]。基于此，住房優(yōu)化可適當增加東西向和北向套型以構成內(nèi)部庭院空間，在平面維度形成“中心綠地空間—單元組團空間—庭院空間—單元樓”的多層次空間序列。在垂直維度可通過植入架空層、共享走廊、屋頂花園等空間，以消除建筑單體內(nèi)平面重復性的乏味。

3.3.2 改善單元套型設計，滿足基本生活需求

清晰的分區(qū)和流線是套型設計的基本要求。可從垂直方向通過提高層高獲取更多可利用空間，將不同類別的空間置于不同標高平面。小套型還可采用復合設計手法。空間復合有賴于設計者對住戶實際需求和未來發(fā)展的深入了解，通過選用可移動隔墻等構造實現(xiàn)。由于居民個體生活方式、興趣愛好、審美偏好等差異，故需考慮套型空間的多樣性。

3.3.3 提高室內(nèi)空間實用性，回歸日常生活現(xiàn)實

日常生活世界中的人們往往只關注行動目標、方式、價值和結果，所以生活空間應具備高度的實用性。如廚房空間內(nèi)的臺面和儲藏柜要進行分隔以免食材潮濕；廁所空間至少要容納淋浴間、坐便器和洗手臺3種基礎設施；餐廳和客廳空間為家電預留位置，如電視機和冰箱等；臥室與書房、陽臺等空間結合布置以考慮多類型家居模式；確保陽臺空間的通風和采光，開間大于進深，預留洗衣機和下水管位置等。

3.3.4 創(chuàng)造多元功能空間，滿足社會公平價值

日新月異的城市發(fā)展節(jié)奏對市民的思想產(chǎn)生強烈沖擊，也塑造了對住區(qū)功能空間的新需求。保障性住房設計因地制宜地植入多元化功能空間。如面向年輕人新增圖書館、自習室等工作學習空間，面向老年群體設置棋牌室、老年活動室等空間。這些多元功能空間可結合單元樓入口門廳、屋頂空間、組團或中心綠地等設計布置。

3.4 微觀層面：住宅生活的特色環(huán)境氛圍優(yōu)化策略

3.4.1 調(diào)動身體感官，恢復日常生活的真實性

梅洛·龐蒂的身體現(xiàn)象學認為日常生活空間感的形成離不開身體感知。環(huán)境營造應有效地在空間中組織各種要素，調(diào)動身體感官以感受生活場域中時空的微妙變化，打破單調(diào)、重復的表象[9]。具體方法有營造隨機性的空間體量，設置大小不一、形狀各異的門窗，運用無導向性的通道路徑，弱化空間視覺中心，巧用材質、植被和色彩等激發(fā)視覺、聽覺、嗅覺、觸覺等感知器官的探索能力。

3.4.2 彈性空間設計，釋放日常生活的創(chuàng)造性

現(xiàn)實生活的可變因素較多，設計師的應變和預判能力往往在微觀層面失靈。保障性住房的空間環(huán)境設計應預留部分彈性空間。彈性空間包括2個層面：具有自我調(diào)節(jié)能力、可為未來靈活再利用和調(diào)整的空間；在認識到居民個體需求多樣性情況下，對空間某些部分進行留白設計，使其充分發(fā)揮生活的創(chuàng)造力。

4 結語

本文將哲學領域中的“日常生活”理論與建筑學領域的“保障性住房空間設計”結合，揭示日常生活與住房保障之間的高度密切關系，指出空間實踐從“為居民提供功能性公共住房”向“為居民提供滿意的住區(qū)空間”轉變的必然趨勢。運用空間理論知識對保障性住房空間進行解析，指出空間在社會形態(tài)的改變中被塑造，在權力主體的決策中被規(guī)訓，在生命個體的實踐中被解放，從宏觀、中觀和微觀搭建旨在提升空間日常性的優(yōu)化策略框架。該研究既為設計工作者提供全新的空間設計視角，又為政策制定者提供相關建議。