民事法律行為的司法變更及其限度探析

譚穎 覃遠春

摘要：由我國《民法典》中民事法律行為“可變更”制度的刪除引發了對司法是否應當對私主體意志、行為進行實質性的干預，干預到何種程度的問題的思考。首先，通過民法與市民社會的聯系以及與德國“狹義的社會原則”的結合分析，認為民法應當干預私主體的自治行為，但因民法需尊重私主體意愿而應對干預行為加以限制。其次，只有出現特殊法定情形時，在充分尊重私主體意思自治后方可適用民法進行干預。最后，應突出私主體自愿性變更的地位，刪除不恰當的外在的司法變更，嚴格限制司法變更的適用。

關鍵詞：私法自治;法律干預;司法變更

中圖分類號：D923.8文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）04-0101-04

私法自治是民法的核心理念與原則，與國家干預需要平衡與協調，完全放任自治和完全違背自愿的外來干預都不可取，民法的具體制度和規則無疑需要體現干預與自治之間的恰當平衡。民事法律制度應充分尊重私主體的自由意志，并以此為原則進行完善。2017年《民法總則》在內容上將《民法通則》可變更、可撤銷民事法律行為中的“變更”刪除，如《民法通則》第五十九條中“有權請求法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷”修改為《民法總則》第一百四十七條、第一百五十一條的“有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷”。這一改變可有效避免公權力對私法領域的不當干預， 凸顯了對意思自治的尊重[1]。在2021年1月實施的《民法典》中相關制度規定也體現了這一趨勢。由此引發了對民法和司法機關是否應當對私主體意思自治進行實質性的干預，干預到何種程度的問題的思考。

一、民事法律行為司法變更的理論基礎

自然人、法人等私主體都同時生活在雙重社會中，即政治社會和市民社會。在政治社會中，這些主體是以相關公法上的身份出現享受的權利，如自然人的身份就是公民。這種由公法身份帶來的權利跟日常生活保持著若即若離的關系。在市民社會中，就回歸到了民事主體的身份。此時所依靠的就是私權利來進行生存和發展，這些權利涵蓋人格、財產、身份等方面。民事主體因享有私權利得以交易，而交易條件即契約形成對當事人之間的拘束，各方當事人均需遵照執行，從大量的具體的民事交易準則中提取的公因式就成了市民社會的基本規則，這些規則經國家認可而形成法律，以法律的強制力保障民事主體的私權利，使其自由意志得到充分彰顯并得到足夠的尊重。究其原因，一方面有賴于市民社會的法律制度提供的規制和保障，另一方面在于公民權利的覺醒來指導實踐行為，不在于國家權利的擴張，是基于公民的契約式合作思維的啟蒙和指導自身的實踐，而非簡單的情緒行為。

作為市民社會的基本法，民法對于民事交易中權利、義務、責任的合理配置為私權之實現提供了規范的保護途徑。民法的制定及其實施其實是和政治社會相聯系的，可以說是政治中一項重要內容，對內可以有效治理國家，對外則進行維護、擴大國家利益的活動，目的是為了保障國家總體更好運轉。民事主體又是國家社會最重要的組成部分，民法作為對該主體的私權利的保護，就有著雙重任務。一方面是保障私權利的運行，維護私主體的權益，另一方面是，對私主體進行規范、制約，保障國家和社會的穩定運行，這暗藏了干預私主體自治行為的內涵。民法對私主體自治行為的干預一定程度上也保障了私主體的權利，就如同為每個私主體劃了個圈，自己的圈內是自己的權利，如果交叉進入別的私主體的控制范圍，他人的權利可能就成為自己的義務，自己的權利可能就變成他人的義務，從而對私主體的權利行使形成限制。若是沒有民法來限定這個范圍，就沒有人去承擔義務，那么也就沒有人擁有權利。

執行才是法律條文的意志具有生命力的體現，而執行主體以公權力機關為主，故本文將這種干預限定為司法變更。

二、民事法律行為司法變更的論說與規則梳理

民法對當事人意志、行為的干涉是否沒有邊界，答案是否定的。法律賦予并且確保每個人都具有在一定的范圍內，通過法律行為調整相互之間關系的可能性，這種可能性就是“私法自治”。生活中，人必須不停地同他人交往，因而每個人都需要私法自治，只有這樣才能自由地對自身事務作出決定并負責。當其具備了這種的能力，才能充分發揮和維護人格尊嚴，所以說私法自治是民法最重要、最基本的原則。上文中提到公民的契約式合作思維的啟蒙，并以此指導自身的實踐是市民社會的重要基礎，這一點在合同中表現得更加明顯。在現代社會中，訂立合同的雙方絕大多數都是平等、獨立的，很少存在一方依賴于另一方的關系?？枴だ瓊惔恼J為：“每一方合同主體根據其自身的判斷，認為另一方提供的給付之間具有等價關系，從均衡和公平原則出發，法律的任務僅在于制定一些規則，以使各方主體能夠在無錯誤、無強制的情況下形成自己的判斷。”[2]即民事主體從事民事法律行為是經過自身利益最大化的思考的，并非簡單的情緒性活動，故而在民事活動中，法律過多地進行干涉是不符合私法自治原則的。

隨著社會發展，存在意志上的不獨立、不平等，也有實力弱經驗不足從而依賴于合同另外一方，或者另一方在某些領域存在著壟斷地位而導致的不獨立、不平等。此時，就可以借鑒德國民法中的“狹義的社會原則”來適當地限制私法自治原則。具體而言，在不平等、不獨立的情況下，僅靠私主體自己的力量是很難擺脫這種困境的，就需要法律的強制力，為維護較弱方而創造相對平衡的局面，衡平雙方在地位、資金等方面的力量，故民法應適時干預當事人的意志、行為，但應有其邊界。

在我國，民事法律制度中的法律干涉與私法自治之間的關系是此消彼長的。從社會發展和《民法典》內容的變化來看，是逐漸回歸到了私權本位和私法自治的道路上來，以下是對具體變化的梳理：

（一）《民法典》民事法律行為中“可變更”規定刪除

《民法典》第一百四十七至一百五十二條規定廢棄了《民法通則》第五十七、五十八條中對意思瑕疵的合同請求變更的路徑，僅允許當事人請求撤銷。學理界對此變化存在不同的聲音，部分學者肯定此舉，認為是我國民法往私法自治上更進一步，稱這一改變是“彰顯意思自治原則上的進步”。但反對的聲音也一直存在，有學者通過與別國進行制度對比，主張部分保留變更法律行為制度的，也有學者通過對“重大誤解”與“顯失公平”案件的實證分析的角度，主張恢復可變更合同規定[3]。筆者對刪除“可變更”規定持肯定態度，理由如下：

在理論上，對于此類合同的撤銷還是變更，所需解決的是表意瑕疵、不自由的問題，其違反了意思表示過程應內外一致的要求和自愿原則。如若請求司法機關予以變更可試想一下兩種情形：

情形一：有表意瑕疵一方當事人單方拿著合同去請求司法變更并得到支持后，意思內容就會被實質性的變更，便會產生三種結果：①法院變更后，雙方當事人認為很公平便欣然接受，這是一個相當理想化的狀態。②法院變更后，其中一方認為不公平，提起上訴，上訴法院變更后雙方接受變更。③經過了一審二審，雙方仍不服裁判，申請再審或被迫接受。且不說訴訟成本和司法資源的問題，單就這個變更的過程而言，就是法院作為第三方直接參與到合同中的強制性的修改合同實質內容。換一種稍微極端一點的說法，相當于法院給雙方訂立了一份新的合同。

情形二：也有學者認為，雙方基于自愿請求變更的，就相當于雙方將自己變更合同的權利讓渡給了司法機關，希望有個公平的第三方替自己作決定。但《民法通則》《合同法》中并沒有具體明確變更的內容、方式等實質性內容。從當事人的角度來看，他們對變更后的結果是難以預測的;從法院的角度來看，對變更后的結果雙方能接受范圍有多大也是難以確定的。

請求撤銷合同有所不同，是在當事人意志不平等的條件下，賦予其撤銷權，這種制度設計就是德國的“狹義的社會原則”，從意思表示這一源頭入手糾正瑕疵，回到雙方關系到成立該法律行為前，恢復到最初雙方當事人相對平等的狀態，為雙方提供重新作出健全表意的機會。也就是說，若雙方在合同被撤銷后有繼續合作意向，就重新簽訂合同;若沒有合作的意向，雙方恢復瑕疵合同訂立之前雙方權利義務圓滿的狀態，法院處于“輔助地位”而非“決定地位”，可以說是幫當事人“重新找回理智”，讓一切重新開始。從私法自治的角度而言，相較于法律的強制干預而變更合同的實質內容的情況下，法院對合同程序性撤銷而沒有影響當事人意思自治更為妥當，對當事人意思自治影響較小，對私法自治領域的介入較淺。

從司法實踐上，筆者以“有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”“民事案件”為關鍵詞，在中國裁判文書網上共收集最高院的裁判文書74份作為樣本分析，其中27份判決書，47份裁定書。判決書中有2份撤銷全部合同、1份撤銷合同部分內容、1份變更合同內容（裁判文書中未明確當事人申請的變更還是撤銷）。裁定書中有11份撤銷合同、1份對合同內容進行變更（應當事人要求變更），綜上僅2份變更合同內容。在74份裁判文書中，有28份裁定書的當事人申請撤銷，但因缺乏證據或不屬于撤銷情形不被法院認可。其他案件則屬于除斥期間經過，未申請變更或訴訟等其他情形。從這個數據統計來看，表意瑕疵相關案件，當事人和司法機關都明顯傾向撤銷，因為標準便于衡量，結果便于把握，也可以看出司法變更的實踐作用極其有限，被刪除可謂是順勢而為?？梢娝痉ǜ深A范圍是不斷縮小的，且干預的限定條件之一就是充分尊重當事人意思自治。

（二）從《民法典》中情勢變更的規定進一步限定干預范圍

相較于之前規定而言，《民法典》的情勢變更存在以下變化：

1刪除了“非不可抗力造成的”這一情形。這一制度安排說明當出現不可抗力時，當事人可以尋求情勢變更的救濟。假設第五百三十三條仍然排除了不可抗力這一情形，當不可抗力發生的情況下，如果沒有存在合同目的不達，當事人基于簽訂合同成本等方面的考慮，不在乎責任的全部或部分免除，而是希望繼續維持合同關系，僅追求合同權利義務變更的情況下，那么根據《民法典》第五百六十三條第一款的規定，當事人的需求是沒有堅實的法律基礎的?；诖?，除了當事人合意的協商變更可供利用外，法律上應當為其提供協商和合同變更的空間，所以第五百三十三條不再排斥不可抗力情況。這一做法雖然看似與上文的刪除變更相反，但這一做法實質上是擴充了當事人自由選擇的范圍，弱化了法律對當事人私權利的強制干預，有著強調私法自治的立法趨勢在里面。

2增加了“可以與對方重新協商”。第五百三十三條引入自行協商機制由各方根據誠實信用原則對權利義務重新約定，不再像之前一樣只能請求法院予以變更或解除，體現了私法自治和意思自由原則。

故除了考慮特殊法定情形和充分尊重當事人意思自治這兩個限定條件外，還應考慮當事人之間協商的情況，當協商不成或者無力應對的情況下，法律才有強制干預的可能。

三、民事法律行為司法變更的未來方向

法律干預在實踐中往往通過司法審判體現出來的，故而需要明確民事法律行為司法變更的未來方向。

首先，應突出自愿性變更地位。從《民法典》的相關變化來看，立法者已經意識到了民事領域私法自治的回歸，不過其適當性仍然需要進一步研究和驗證，因此需要更加強調自愿性變更的地位，通過類似于“撤銷合同”的做法，不直接干預意思自治，直接程序上予以撤銷，恢復原狀，后續留給合同訂立的當事人重新作出意思表示的空間，強調民事主體意思自治的地位。

其次，考慮刪除不恰當的外在司法變更，并且應當在司法實踐中嚴格司法變更的適用。法院對于約定違約金的調整就體現出我國制度過度干預問題。合同關系因其相對性更應體現意思自治，即使違約金數額過高或過低，訂立合同時符合必要條件且不違反相關規定，法律就不應該主動干預，要充分尊重當事人意志自由。但實務中并非所有約定的違約金都能被認可，對其調整實質上是對當事人自由意志的干涉，除了需要法定條件外，還需要充分的正當理由。原《合同法》第一百一十四條是嚴格限定違約金調整的，自由裁量范圍較小。但由于原《合同法司法解釋二》第二十七至二十九條的規定，在實務操作中，才導致違約金司法變更的濫用?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸鍡l規定的違約金調整又未作實質性的變動。

筆者是不贊同司法層面調整約定違約金的。從實務情況來看，對于違約金的調整絕大多數法院都是調低，很少會調高違約金，如房屋租賃合同中約定“若晚于某日交付房租，則違約金按照日租金的100%收取。”這必然屬于違約金過高的情形，但簽訂合同之時，承租方有把握、有信心認為自己不會違約，或者認為這個違約金是其能接受的范圍，抑或對違約金調整制度的依賴，不管出于何種思考，承租方對違約金的金額是沒有認識錯誤且自愿的，對責任也有清晰的認識。合同有效，司法卻又對其進行調整，那約定違約金就變成了一紙空文，根本無法發揮其約束當事人行為、保障合同履行、促成合同目的達成的作用。

倘若當事人對合同中對違約金的認識出現偏差，可以先進行協商，協商不成的話，走相關路徑，如基于重大誤解而請求法院或仲裁機構依法裁判即可。基于弱勢地位而不得不簽的話，同樣也可以先進行協商，協商不成按照乘人之危導致的顯失公平或者欺詐、脅迫、第三人欺詐脅迫等路徑的，沒有必要參與到當事人之間去“攪這趟渾水”。

綜上，司法對民事法律行為進行干預是必要的，但干預的范圍應當限定一個較小的范圍里，即出現了特殊法定情形時，在充分尊重當事人意思自治后，當事人之間協商不成或者無力應對的情況下，仍然無法解決時，法律才有強制干預的可能，并且未來民事法律行為司法變更的方向應突出自愿性變更的地位，刪除不恰當的外在的司法變更，嚴格限制司法變更的適用。

參考文獻：

[1]姚明斌.民法典體系視角下的意思自治與法律行為[J].東方學，2021（3）.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2013.

[3]侯國躍，何鞠師.論民法典合同編對可撤銷合同變更權的有限保留[J].河南社會科學，2020（2）.作者簡介：譚穎（1999—），女，漢族，貴州貴陽人，單位為貴州財經大學，研究方向為民商法學。

覃遠春（1975—），男，苗族，貴州普定人，博士，貴州財經大學教授，研究方向為民商法學。