對禁止強迫自證其罪原則與如實供述義務(wù)沖突的探析與反思

摘要：我國《刑訴法》第五十二條規(guī)定禁止自證其罪原則，根據(jù)禁止自證其罪原則之內(nèi)涵，被追訴人在刑事訴訟程序中對于于己不利的提問有權(quán)拒絕回答。但是在《刑訴法》一百二十條中又賦予被追訴人如實供述義務(wù)。在必須供述和可以沉默之間，是無法調(diào)和的直接沖突。其背后也蘊含刑事訴訟程序與保障人權(quán)之間的價值取向的對立和底層邏輯假設(shè)沖突。對二者沖突化解的路徑是：（一）對如實回答義務(wù)的限制解釋;（二）對沉默權(quán)的呼吁;（三）明確違法取證的救濟途徑，落實偵查人員違法取證的責(zé)任追究制度。同時借助科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，完善刑事偵查技術(shù)手段，逐步減輕偵查人員對口供的依賴性。

關(guān)鍵詞：禁止自證其罪原則;如實供述義務(wù);沖突

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）04-0093-04

一、禁止強迫自證其罪原則的基本內(nèi)涵

（一）禁止強迫自證其罪原則的境外發(fā)展沿革

禁止強迫自證其罪原則的萌芽最早可追溯到12世紀早期的英國，當時的英國教會掌握刑事司法管轄權(quán)，設(shè)立的教會法庭兼任偵查、審查后依職權(quán)主動進行控訴及最終裁判的角色，被告人幾乎沒有訴訟權(quán)利，整個訴訟過程中淪為訴訟客體被追訴。在這種糾問式訴訟理念下，教會法庭創(chuàng)設(shè)了被告人“依職權(quán)宣誓”，對于針對被告人的所有問題都必須做出回答。到了17世紀，一個叫約翰·李爾本的人被英國政府指控販運禁書、煽動反政府邪說，在庭審過程中，他不僅否認了所有的罪名，拒絕“依職權(quán)宣誓”，并提出了“任何人不得被迫證實自己有罪”。最終法官以“藐視法庭”的罪名判處李爾本罰款及鞭刑，在倫敦公開執(zhí)刑鞭刑。1641年，議會和清教徒在政治斗爭中取得勝利后，在議會上裁決李爾本案違法，刑事案件應(yīng)當禁止“依職權(quán)宣誓”。該案標志著沉默權(quán)在英國法律制度中初步形成。

自證其罪原則在傳播過程中，各國基于自己本國理論發(fā)展進程及立法實踐等各自獨特的國情考慮，對禁止強迫自證其罪原則做了不同的概念理解及內(nèi)容闡述，并通過司法實踐不斷豐富該項原則的內(nèi)涵與外延。如英國學(xué)者們在解讀時側(cè)重從沉默權(quán)的含義入手，根據(jù)禁止強迫自證其罪原則，賦予犯罪嫌疑人和被告人（以下簡稱“被追訴人”）拒絕回答警察的訊問、拒絕在法庭上提供證據(jù)以及在不受交叉詢問詰難的前提下進行陳述的權(quán)利。美國學(xué)者則在本國判例實踐的基礎(chǔ)上總結(jié)出了禁止強迫自證其罪原則六項基本內(nèi)涵，細化了該原則的適用范圍、適用主體、限制性規(guī)定等內(nèi)容。

（二）禁止強迫自證其罪的中國本土化歷程

隨著我國對禁止強迫自證其罪原則價值和意義認識的不斷深化，在1996年頒布的《刑事訴訟法修訂意見稿》的起草過程中，學(xué)者建議將被追訴人享有保持沉默的權(quán)利作為一項重要的規(guī)定納入。可惜該規(guī)定因為眾多觀點分歧無法達成一致，最終無疾而終。但禁止強迫自證其罪原則的合理性、必要性及可行性等相關(guān)問題一直被學(xué)術(shù)界眾多學(xué)者關(guān)注并引起廣泛討論。在學(xué)界持續(xù)不斷地呼吁下，2012年的《刑訴法》才將“不得強迫任何人證實自己有罪”寫進法典。

（三）禁止強迫自證其罪原則的基本內(nèi)涵辨析

對于禁止強迫自證其罪原則的基本內(nèi)涵，學(xué)界存在不同的理解和表達。禁止強迫自證其罪原則是指，刑事訴訟程序中被追訴主體享有的權(quán)利，即對于可能使得自己會受到不利的刑事追訴的相關(guān)事項，任何人都享有不向相關(guān)權(quán)力機關(guān)闡述的權(quán)利，且權(quán)力機關(guān)也不得借助強制程序或者方法強迫他人對自己不利罪行供認或者在刑事審判程序中作為證人證明于己不利的事實，被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人在刑事訴訟中針對偵查人員的訊問而享有的拒絕回答的權(quán)利，且凡因受強迫取得的被追訴人的供述均應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除。此外，有觀點將禁止強迫自證其罪原則直接與沉默權(quán)畫等號，認為禁止強迫自證其罪原則和沉默權(quán)存在對應(yīng)以及相互置換的關(guān)系，因此不得強迫自證其罪原則從法律本質(zhì)上看就是沉默權(quán)。樊崇義教授則對禁止強迫自證其罪原則的含義理解更為豐富飽滿，認為該原則的含義包括：第一，被追訴人沒有做出使自己陷入不利境地陳述的義務(wù)，享有不被強迫供述、舉證的權(quán)利;第二，被追訴人有拒絕接受訊問、保持沉默且不因此承擔(dān)不利裁決結(jié)果的權(quán)利，偵查人員則存在對前述權(quán)利釋明的義務(wù);第三，被追訴人做出不利于己的闡述必須在不違背內(nèi)心真實意愿的前提下，否則不得作為法院定案的依據(jù)[1]。雖然學(xué)者對禁止自證其罪原則的解釋各有不同，但都一致認可了禁止強迫自證其罪原則中內(nèi)涵的沉默權(quán)，即被追訴人有權(quán)對不利于自己的提問保持沉默，并不因此承受不利于己的裁決。

二、我國刑訴法中的如實回答義務(wù)剖析

《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”。該條文中，需要注意如下幾個要點。

（一）如實回答的義務(wù)主體

如條文所述，犯罪嫌疑人對偵查人員負有如實回答的義務(wù)。犯罪嫌疑人，是因涉嫌刑事犯罪進入刑事訴訟程序，公安對其立案偵查之后，檢察院向法院提起公訴之前對被追訴人的稱謂。我國法律并沒有對“犯罪嫌疑人”的確立標準做出規(guī)定，但是我國《刑事訴訟法》第一百一十二條對立案標準做了規(guī)定，即公檢法機關(guān)需要在審查書面控告、報案、舉報、自首材料的基礎(chǔ)上，對是否存在犯罪事實及是否達到刑事追訴標準做出初步判斷，再行決定是否立案，確定犯罪嫌疑人。因此，犯罪嫌疑人的確定需要以一定的證據(jù)材料為基礎(chǔ)。也就是說，負有向偵查人員如實回答義務(wù)的主體并非是任意一個自然人，而是已經(jīng)有一定證據(jù)指向可能實施嚴重犯罪需要追究刑事責(zé)任的嫌疑人。

（二）“如實回答”義務(wù)是偵查人員手中的一柄利劍

偵查人員受國家授權(quán)，負有在刑事訴訟程序中負責(zé)查明案件事實的職責(zé)，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察院等機關(guān)的人員都屬于偵查人員的范疇。如實供述義務(wù)的存在，主要從偵查效率考慮，它可以說是偵查人員手中的一把利劍，兩者之間的關(guān)系存在如下特征：第一，偵查人員的地位強勢性。偵查人員偵查權(quán)力的獲取是通過國家授權(quán)的，而對比犯罪嫌疑人這一方，兩者的地位懸殊，明顯不對等，偵查人員可以要求犯罪行為人配合偵查，屬于更加強勢的一方，這種強勢性特征不僅體現(xiàn)在雙方信息溝通的方式、內(nèi)容上，還會對犯罪嫌疑人形成無形的心理壓力。第二，偵查人員的專業(yè)性。在大多數(shù)案件中，偵查人員相較于一般的犯罪嫌疑人具備更強的專業(yè)性，這種專業(yè)性不僅體現(xiàn)在刑事訴訟程序的熟悉程度，刑事案件的實體論證分析，刑事偵查手段的運用，訊問技巧的展示等。需要注意的是，偵察手段具有多樣性，對犯罪嫌疑人的訊問并不是唯一的，在零口供的案件中，若有其他證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈也可以對犯罪嫌疑人定罪處罰，但是僅有被追訴人的口供反而無法判定其有罪。因此，偵查人員完全可以通過偵查手段查明案件。第三，偵查人員與犯罪嫌疑人的立場實際對立性。偵查人員在偵查過程中主要的職責(zé)是搜集確實充分的證據(jù)，查明案件真相。但真相是個中性詞，在真正被“查明”之前，偵查人員對真相的內(nèi)容無從得知，根本不能確定犯罪嫌疑人是否實施了犯罪行為。但是人作為主觀性動物，即便沒有得到確鑿的證據(jù)佐證，內(nèi)心也會有一定的態(tài)度傾斜。如前所述，犯罪嫌疑人的確認需要有一定證據(jù)材料為基礎(chǔ)，偵查人員的內(nèi)心自然也會向犯罪嫌疑人有罪的一方傾斜。再者，繁重的工作壓力和業(yè)績考核的壓力有時候也會讓偵查人員喪失驗證其他犯罪嫌疑人可能性的動力，而更加愿意沿著既有的路線順勢而下開展工作。因此，犯罪嫌疑人對偵查人員的“如實回答”，尤其是在現(xiàn)實場景中，并不是一場平等意義上的對話，而是公權(quán)力機關(guān)對自然人的一種強制力要求。

（三）如實回答與沉默權(quán)

根據(jù)法律條文所展現(xiàn)的立法意旨，偵查人員圍繞與案件事實有關(guān)的內(nèi)容進行訊問，被追訴人必須根據(jù)自己所了解事實做出內(nèi)容真實的回答，不得做虛假的或者誤導(dǎo)性的陳述。但是，若被追訴人的答案明顯對己不利，是否也必須要一一如實回答？對此，學(xué)界也有不同的觀點：一種觀點認為，刑事訴訟中，立法強制要求被追訴人如實供述，追訴機關(guān)就案件事實所作的任何提問，即便答案對被追訴人明顯不利，被追訴人都應(yīng)當如實地做出回答，不能虛假陳述，也不能拒絕回答[2]。另一種觀點則認為如實回答僅限制于被追訴人自愿供述辯解的情形下，但若犯罪嫌疑人不開口，偵查人員也不能強迫其做出回答[3]。鑒于當時立法者的原意已不可考，但是僅從條文規(guī)范來看，立法并沒有賦予被追訴人拒絕回答問題的權(quán)利，對于偵查人員與案件有關(guān)的所有問題，無論是否對被告人或犯罪嫌疑人產(chǎn)生不利影響，都沒有保持沉默的權(quán)利。且從司法實踐考察來看，現(xiàn)狀亦是如此。

（四）如實回答義務(wù)構(gòu)建的邏輯困境

“如實回答”規(guī)范構(gòu)建的底層理論邏輯在于，如果犯罪嫌疑人無罪，那么即便如實回答，也不會對其自身造成任何不利后果。如此一來，也不會違反禁止自證其罪原則。但若犯罪嫌疑人有罪，那么其不應(yīng)當在禁止自證其罪原則的保護下，獲得回答義務(wù)的豁免，而是應(yīng)當主動交代罪行，接受懲罰，爭取寬大處理。

三、禁止強迫自證其罪原則與如實回答義務(wù)的沖突

（一）二者賦予被追訴人具有沖突內(nèi)容的權(quán)利

如前所述，禁止強迫自證其罪原則對被追訴人賦予的一項核心權(quán)利就是沉默權(quán)，有學(xué)者甚至直接將兩者等同看待。但是通過前文對《刑事訴訟法》第一百二十條的分析，如實回答義務(wù)同時側(cè)重“如實”和“回答”兩個關(guān)鍵點，既要求被追訴人的闡述不能為虛假性、誤導(dǎo)性的，也不能拒絕偵查人員就案情所作的提問。在必須供述和可以沉默之間，是無法調(diào)和的直接沖突。

（二）二者所蘊含的刑事訴訟價值傾向沖突

刑事訴訟價值經(jīng)歷了由糾問式刑事程序中以懲罰犯罪為單一目的向懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重價值并行的過程[4]，當追究犯罪與保障人權(quán)二者不能兼顧的時候，應(yīng)當采取權(quán)衡原則[5]。

禁止強迫自證其罪原則，則是為了實現(xiàn)人權(quán)保障之功能。近代以來，公民人權(quán)保障的意識逐漸覺醒，個人權(quán)利才是基礎(chǔ)和本源，國家應(yīng)當為保證個人權(quán)利的實現(xiàn)提供切實有效的保障。在刑事訴訟程序中，人權(quán)保障不僅體現(xiàn)在避免無辜的人不受非法刑事追究，也要保護有罪的人在刑事訴訟程序中受到公正、人道的待遇，保護其基本權(quán)利。禁止強迫自證其罪原則賦予被追訴人不被強迫舉證、供述的權(quán)利，針對刑事程序過程價值的維護，保護被追訴人的人權(quán)不被公權(quán)力肆意踐踏。

（三）二者的底層邏輯假設(shè)沖突

盡管按照無罪推定的原則，任何人在未經(jīng)法院依法審判裁決有罪之前，都應(yīng)當被推定為無罪之人。既然假定被追訴人無罪，自然也就不存在需要自證的罪行，享有保持沉默、拒絕舉證的權(quán)利，而由公訴機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)，這也與我國《刑事訴訟法》中“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”這一規(guī)定不謀而合。

四、沖突化解路徑分析

（一）對如實回答義務(wù)的限制解釋

面對禁止強迫自證其罪原則與如實回答義務(wù)的沖突，學(xué)者嘗試通過條文的解釋來解決，以求禁止強迫自證其罪原則與如實供述義務(wù)在刑訴法體系及邏輯上的自洽。將如實回答義務(wù)限制性解釋為被追訴人自愿陳述或辯解時的法定義務(wù)，被追訴人可以選擇不說話，但是一旦開口就會受到如實回答義務(wù)的約束[6]。禁止強迫自證其罪原則強調(diào)禁止非法手段收集被追訴人的供述，但是鼓勵被追訴人積極、自愿地自首、坦白、認罪認罰，這與“如實供述義務(wù)”的立法本質(zhì)是一樣的[7]。

（二）對沉默權(quán)的呼吁

在處理不得強迫自證其罪原則與如實回答義務(wù)關(guān)系的過程中，不少學(xué)者呼吁我國刑訴法應(yīng)當直接確立科學(xué)合理的沉默權(quán)制度，并規(guī)定偵查人員在訊問正式開始之前應(yīng)當告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)[8]，使得不得強迫自證其罪原則真正實現(xiàn)保障人權(quán)的作用[9]，禁止強迫自證其罪原則也能通過具體的制度得以發(fā)揮其價值。

（三）落實偵查人員違法取證的責(zé)任追究制度

所謂沒有救濟就沒有權(quán)利。如果失去了救濟途徑，公民的權(quán)利和自由就無法得到切實保障。我國《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2019）》等相關(guān)法規(guī)中雖然做了刑訊逼供、威脅引誘欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)、強迫任何人證實自己有罪的禁止性規(guī)定，在同款條文中均沒有直接對違法取證的后果、救濟途徑做出規(guī)定。《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法規(guī)中，僅就非法搜集證據(jù)的排除細則、程序做了具體化規(guī)定。但是對于偵查人員違規(guī)違法取證的法律責(zé)及責(zé)任追究機制卻三緘其口。

因此，如何設(shè)計行之有效、具有可操作性的違法取證的責(zé)任追究制度，防范國家偵查權(quán)力過渡泛濫形成對被追訴人的訴訟主體地位的威脅，是我們需要重點研究的課題。

結(jié)語

之所以會產(chǎn)生禁止強迫自證其罪原則與如實回答義務(wù)的沖突，最根本的原則在于，封建糾問式訴訟模式及對刑事訴訟效率和效益價值過分追求的雙重誘因下導(dǎo)致的對基本人權(quán)保障的漠視。無論是立法規(guī)范用語上的模棱兩可，以及司法實踐中違法取證屢禁不止，事后責(zé)任追究困難等現(xiàn)狀都是司法理念在現(xiàn)實的寫照。有鑒于此，若要根本解決問題，取決于立法者與司法者對刑事訴訟價值觀念的轉(zhuǎn)變，擯棄絕對工具主義的程序價值觀念代之以程序正義的價值觀念[10]，并做好以“放縱部分犯罪分子”作為實現(xiàn)程序正義價值的必要代價，并借助科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，完善刑事偵查技術(shù)手段，逐步減輕偵查人員對口供的依賴性。參考文獻：

[1]易延友.刑事訴訟法規(guī)則原理應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2019：353-354.

[2]徐冉.正當程序視野下的認罪協(xié)商與權(quán)利救濟——以美國弗萊伊案、庫珀案為例的分析[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（1）.

[3]卞建林，郭志媛.英國對沉默權(quán)的限制[J].比較法研究，1999（1）.

[4]易延友.論反對自我歸罪的特權(quán)[J].比較法研究，1999（2）.

[5]易延友.刑事訴訟法規(guī)則原理應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2019：356-357.

[6]趙信會.禁止自證其罪與刑事證明妨礙的沖突與衡平[J].法學(xué)論壇，2020（1）.

[7]王智.訊問研究的演進脈絡(luò)與熱點問題[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（3）.

[8]周天柱.“零口供”案件偵查問題探究——以新刑事訴訟法實施為視角[J].法制與社會，2019（16）.

[9]梁亞周.非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段的應(yīng)用[J].法制博覽，2019（16）.

[10]蘇冰琳.不得強迫自證其罪原則在公訴活動中的適用[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2019.

作者簡介：陸一凡（1992—），女，漢族，浙江金華人，單位為浙江金蘭律師事務(wù)所，研究方向為刑法。