提單轉(zhuǎn)讓的法律效力研究

曹 秦 杜 瑤

昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650093

海上貨物運輸中提單是一個非常重要的單證［2］，其中提單轉(zhuǎn)讓的問題由于法律沒有做出明確的規(guī)定，因此在實務(wù)界存在很多糾紛。提單轉(zhuǎn)讓的法律問題研究在學(xué)術(shù)界比較熱門，本文主要研究提單轉(zhuǎn)讓的法律效力。由于我國目前《海商法》在提單轉(zhuǎn)讓的問題的立法上尚有缺陷，參考《鹿特丹規(guī)則》中對于提單轉(zhuǎn)讓問題的相關(guān)立法提出幾點建議，以期在修改《海商法》時能夠重視提單轉(zhuǎn)讓方面的立法，使得我國《海商法》在實踐中得到更好的運用。本文研究的對象專指貨物運輸環(huán)節(jié)中的已轉(zhuǎn)船提單中的可轉(zhuǎn)讓提單，即指示提單和不記名提單［3］。

一、提單轉(zhuǎn)讓的概述

當(dāng)前對于提單轉(zhuǎn)讓還未有明確的定義，提單轉(zhuǎn)讓在國際貿(mào)易中重要性不言而喻，因此有必要對其做出明確的定義。有的學(xué)者認為，提單的轉(zhuǎn)讓是國際貿(mào)易的貨物交付環(huán)節(jié)中在實際交付之前，以背書或者交付的形式將提單交給合法的提單受讓人的民事法律行為［4］。但筆者認為，提單轉(zhuǎn)讓的涵義不僅僅是簡單指出其交付方式就可以完美解釋。從“轉(zhuǎn)讓”二字的含義上來看，有學(xué)者在分析“轉(zhuǎn)讓”的涵義時曾用到中英文結(jié)合對比由此來深入闡釋［5］。眾所周知海商法是一門具有極強的實踐意義的法律學(xué)科。在實踐中，不同場合“轉(zhuǎn)讓”的涵義也有所不同。有學(xué)者認為，“提單轉(zhuǎn)讓又稱‘準流通’，它是介于普通轉(zhuǎn)讓和流通間的特殊存在”［6］。另外一種聲音認為提單轉(zhuǎn)讓和票據(jù)流通的實質(zhì)是一種有價證券，證券是一種票據(jù)，具有流通性，因此提單也具有流通性［7］。總結(jié)來說，提單的轉(zhuǎn)讓程序比一般的債的轉(zhuǎn)讓嚴，比票據(jù)的流轉(zhuǎn)松；提單轉(zhuǎn)讓的程度比一般債的轉(zhuǎn)讓高，比票據(jù)的流轉(zhuǎn)低。簡而言之，提單轉(zhuǎn)讓是一種特殊債的轉(zhuǎn)移，介于普通的債與票據(jù)流轉(zhuǎn)之間。

關(guān)于提單轉(zhuǎn)讓的債權(quán)關(guān)系，大多數(shù)學(xué)者比較認同如下觀點：提單在轉(zhuǎn)讓之后，承運人和收貨人或提單持有人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由提單規(guī)定所確定。因此，有學(xué)者提出提單的債權(quán)關(guān)系指的是：“提單持有人與承運人之間由于提單存在而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”［8］。基于此，本文認為提單轉(zhuǎn)讓是“提單持有人和承運人之間的關(guān)系基于提單存在，由于提單項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的債的關(guān)系”，而提單持有人應(yīng)定義為：由承運人簽發(fā)的可轉(zhuǎn)讓提單，經(jīng)正當(dāng)途徑流轉(zhuǎn)，從而取得提單占有權(quán)的人。

二、提單轉(zhuǎn)讓的案例分析

提單轉(zhuǎn)讓主要的矛盾問題是提單的轉(zhuǎn)讓，這是否意味著運輸合同的轉(zhuǎn)讓？而提單轉(zhuǎn)讓是一個實踐性很強的問題，我們可以從某礦公司和某田通商的糾紛案［9］中更加深刻地了解提單轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。因為貨船卸貨時發(fā)生錯卸，某礦公司將某連公司作為本案被告，訴至海口海事法院，請求法院判處某連公司賠償損失并承擔(dān)訴訟費用［10］。由于該案涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，以下圖作為梳理：

圖1 貿(mào)易流程圖

一審和二審法院認為，本案實質(zhì)是海上貨物運輸合同糾紛案件，某連公司作為運輸合同的實際承運人，應(yīng)對貨物的錯誤卸載行為承擔(dān)民事責(zé)任。而最高人民法院則認為，“某盛”輪實際由某豐公司期租使用，某礦公司與某連公司既沒有租船合同的關(guān)系，又沒有提單能證明存在運輸合同的關(guān)系，所以，某礦公司沒有合同依據(jù)起訴某連公司。此外，提單經(jīng)過兩次背書轉(zhuǎn)讓至某田通商手中，所以某礦公司與承運人不再具有法律上的利害關(guān)系，對于“某盛”輪的錯誤卸載行為造成損失的損害賠償請求人，應(yīng)該是某田通商。某田通商依據(jù)合同可以向某礦公司索賠，并且某礦公司已經(jīng)做出了通融賠付，因此，某礦公司運輸合同項下的權(quán)利已經(jīng)提單的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)給了某田通商，不再具有對貨物的索賠權(quán)。某礦公司作為托運人，提單項下的貨物的損害索賠無法律依據(jù)，不具有對某連公司的訴權(quán)。

綜上所述，本案爭議的焦點是，提單轉(zhuǎn)讓后，作為托運人的某礦公司是否享有訴權(quán)？也即，提單轉(zhuǎn)讓是否意味著海上貨物運輸合同的一并轉(zhuǎn)讓？整理國內(nèi)外有關(guān)提單和運輸合同的關(guān)系，主要有以下幾種觀點：有學(xué)者認為，“提單轉(zhuǎn)讓意味著運輸合同一并轉(zhuǎn)讓給提單持有人或第三方收貨人”［11］。此種觀點認為提單項下權(quán)利的轉(zhuǎn)讓屬于《民法典· 合同編》范疇的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該使用《民法典· 合同編》有關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。又有學(xué)者認為：在海上貨物運輸合同中若托運人和收貨人不是同一個人，則合同是在第三人合同的理論基礎(chǔ)上成立的，即托運人在訂立合同時是以收貨人的利益訂立的。收貨人或者提單持有人作為第三方受益人可以以自己的名義要求承運人履行運輸合同項下的交貨義務(wù)。同時也可以在承運人違約時請求賠償損害［12］。還有學(xué)者認為提單持有人和承運人之間的關(guān)系其實與證券關(guān)系相類似，權(quán)利和托運人在簽訂運輸合同時所產(chǎn)生的權(quán)利是兩種權(quán)利，權(quán)利產(chǎn)生于提單簽發(fā)時，消滅于提單失效時，實際持有提單方可享受權(quán)利，有提單才有權(quán)利。這種學(xué)說在我國并不常見，但在希臘的《海事私法典》中有相關(guān)記載。我國臺灣學(xué)者楊仁壽則認為提單持有人的權(quán)利義務(wù)直接源于法律的明確規(guī)定，而不是由合同的訂立或者讓與等來確定的。

關(guān)于提單轉(zhuǎn)讓的法律效力問題學(xué)術(shù)界爭議較大，針對提單轉(zhuǎn)讓是否意味著運輸合同的轉(zhuǎn)讓這一焦點問題，作者認為提單的轉(zhuǎn)讓并不意味著運輸合同的轉(zhuǎn)讓。若提單轉(zhuǎn)讓將運輸合同項下的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，那么如果出現(xiàn)類似于某礦公司這樣的情況托運人將面臨求助無門的現(xiàn)象，托運人負責(zé)環(huán)節(jié)未出錯，最后卻要由托運人來承擔(dān)損失，這樣不利于對托運人的保護，也不利于航運市場的發(fā)展。

三、關(guān)于完善我國提單轉(zhuǎn)讓法律制度的對策及建議

我國《海商法》是一部典型的移植法，在法律制定之初主要是借鑒了當(dāng)時的《海牙-維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》等國際公約。我國在提單轉(zhuǎn)讓方面的立法僅僅只是概括性地做出了規(guī)定，很多時候針對提單轉(zhuǎn)讓問題的研究是借鑒我國現(xiàn)有的《民法典》，從票據(jù)的流通和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的方面入手進行解釋的，但因提單具有其特殊性，不能單憑一般的票據(jù)流通或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓來解釋，因此使得我國在現(xiàn)今國際貿(mào)易環(huán)境復(fù)雜的情況下，針對該方面糾紛的解決不存在優(yōu)勢可言。本文針對提單的轉(zhuǎn)讓制度的問題參照《鹿特丹規(guī)則》，提出幾點建議，以期完善我國的《海商法》，對我國航海事業(yè)的發(fā)展有重要意義。

（一）明確提單轉(zhuǎn)讓的主體權(quán)利問題。我國《海商法》沒有對提單的轉(zhuǎn)讓問題作出明確的規(guī)定，條文中僅有海上貨物運輸?shù)幕靖拍睢⑼羞\人的義務(wù)、提單的性質(zhì)、貨物交付等的相關(guān)問題。《海商法》第七十八條沒有對提單關(guān)系的性質(zhì)等作出明確的規(guī)定，這種模糊性導(dǎo)致了在研究中和司法過程中出現(xiàn)諸多的矛盾和沖突，例如：提單轉(zhuǎn)讓后托運人是否擁有訴權(quán)問題，承運人和托運人之間合同關(guān)系是否終止等模糊解釋問題。因此，建議《海商法》中應(yīng)明確提單轉(zhuǎn)讓的主體權(quán)利問題。

（二）明確提單持有人的權(quán)利。《海商法》在修改時，建議明確提單持有人在運輸合同項下應(yīng)享有的權(quán)利和履行的義務(wù)。比如，參照《鹿特丹規(guī)則》第五十七條的規(guī)定，明確可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包括提貨權(quán)和控制權(quán)。此外，修改《海商法》時可以加入控制權(quán)的概念。確認提單持有人的訴權(quán)。筆者認為，此處應(yīng)該修改為：當(dāng)提單持有人根據(jù)提單項下的提貨權(quán)，對提單項下貨物的控制權(quán)以及針對提單項下貨物由于承運人的原因造成的損失請求損害賠償時，提單持有人可以憑提單對承運人提起訴訟。

（三）托運人訴權(quán)的確定。在提單發(fā)生轉(zhuǎn)讓之后，針對托運人的訴權(quán)問題，《海商法》應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。應(yīng)該在《海商法》中增加條文：“提單轉(zhuǎn)讓后托運人享有運輸合同項下除提貨權(quán)、對提單項下貨物的控制權(quán)以及針對提單項下貨物由于承運人的原因造成的損失請求損害賠償外的其他權(quán)利，在托運人舉證證明其受到的損害是由于承運人違反運輸合同規(guī)定造成的時，托運人可以依據(jù)運輸合同對承運人提起訴訟。”

（四）根據(jù)“權(quán)利義務(wù)異步性”規(guī)定提單的轉(zhuǎn)讓。在提單轉(zhuǎn)讓涉及部分運輸合同的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓時，我國目前一直采用的是權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》的第五十八條規(guī)定，權(quán)利義務(wù)可以異步轉(zhuǎn)讓。即只有在提單持有人行使了運輸合同項下的相關(guān)權(quán)利時，如提單持有人根據(jù)提單行使了提貨權(quán)，那么提單持有人才應(yīng)該承擔(dān)運輸合同向的相應(yīng)義務(wù)，如支付運費及其他相關(guān)費用。如果提單持有人沒有行使運輸合同下的權(quán)利，當(dāng)然不用承擔(dān)運輸合同下的義務(wù)。這樣的修訂更有利于保護提單持有人以及中間商還有銀行的利益，也更有利于國際貿(mào)易的發(fā)展。

四、結(jié)論

提單在國際貿(mào)易中扮演著重要的角色，本文針對提單在國際貿(mào)易運輸環(huán)節(jié)中的轉(zhuǎn)讓問題進行了深入分析，文章著重從提單轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)和效力進行分析，對各國不同的法律規(guī)定和不同學(xué)說進行闡述得出以下結(jié)論：提單的轉(zhuǎn)讓本身就是一個復(fù)雜的實踐性較強的問題，提單的轉(zhuǎn)讓并不意味著運輸合同的轉(zhuǎn)讓，雖然提單的轉(zhuǎn)讓涉及部分運輸合同的轉(zhuǎn)讓，但出于提單的特殊性考慮只能認為在某些特殊的情況下由于某些特殊的權(quán)利的行使，提單持有人可以依據(jù)運輸合同項下的特定權(quán)利對承運人擁有訴權(quán)，此時是否意味著運輸合同項下的托運人的訴權(quán)就消失了呢？筆者認為托運人的訴權(quán)并未消失，托運人仍然享有訴權(quán)，但是，能否依據(jù)此權(quán)利獲得損害賠償，不同的案例應(yīng)該分情況討論。結(jié)合我國《海商法》目前存在的問題，作者提出了以下四點建議：1.明確提單轉(zhuǎn)讓的主體權(quán)利問題；2.明確提單持有人的權(quán)利；3.托運人訴權(quán)的確定；4.根據(jù)“權(quán)利義務(wù)異步性”規(guī)定提單的轉(zhuǎn)讓。提單問題是一個復(fù)雜的問題，本文對于提單轉(zhuǎn)讓問題的分析僅在當(dāng)前國際形勢中適用，未來關(guān)于提單問題將會隨著時代的發(fā)展而更加棘手，因此提單問題也是一個隨時代發(fā)展而變化的問題。