論法律行為的部分無效與全部無效

內容摘要：關于民法典第156條的解釋，究竟采取部分有效原則還是全部無效原則，學說上存在爭議，這個問題存在區分實益。采取全部無效原則更有利于維護當事人的私法自治、更符合舉證責任分配規則、更符合法史傳統、更符合我國裁判實務。在進行意思表示解釋時，應當分別從行為的一體性與可分性來進行判斷。在一體性的判斷上，需以當事人的意思優先，結合考慮經濟上的緊密關聯與相同當事人關聯。在可分性的判斷上，存在內容、當事人可分性與時間可分性。需要通過假定的當事人意思來進行價值權衡，從而判定法律行為是部分無效還是全部無效。

關鍵詞：行為一體性 行為可分性 當事人意思 價值權衡 法律行為 法律效力

中圖分類號：DF51? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2022）01-0161-173

一、問題的提出

民法典第156條規定：“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。” 本條規定承繼原料民法通則第60條。〔1 〕此問題關涉法律行為中部分無效與全部無效的關系。該條是以全部無效為原則還是部分有效為原則，理論上存在不同觀點。從民法典第156條的文義來看，似乎不能必然得出本條采“全部無效原則”的結論。立法機關在官方評注中亦沒有明確表明態度。〔2 〕對于該條的理解與適用，最高人民法院認為：“法律行為部分無效時，原則上應全部歸于無效，只有在部分無效不影響其他部分效力這一例外情形時才部分有效。” 〔3 〕顯然是采取了“全部無效原則”的立場。學者在解釋上存在爭議。朱慶育教授認為，本條似乎以法律行為整體可分為出發點。〔4 〕葉金強教授認為：“民法總則的規定，文字表達上是以‘部分無效，不影響其他部分效力的’為前提，認可部分有效，這樣，似應是以整體無效為原則，部分無效為例外。但從規范目的出發，較為妥當的是，得出部分無效為原則、整體無效為例外的結論。” 〔5 〕黃忠教授認為，我國系采羅馬法的部分有效原則。〔6 〕可見，其采取的是部分有效解釋方案。李宇教授則認為：“主張部分無效者，應負有舉證責任及論證負擔，證明、說明部分無效不影響其他部分的效力，否則，即應判定法律行為全部無效。” 〔7 〕解釋上究竟是采取全部無效原則抑或部分有效原則，眾說紛紜。

比較法上，不同的立法例也采取了不同的立法模式。德國民法典第139條規定：“法律行為部分無效，則法律行為整體無效，除非可認為，除去無效部分法律行為仍可被實施。”可見德國法采取的是“全部無效原則”的立場。而瑞士債務法第20條第2款規定：“合同部分條款存在瑕疵的，僅這一部分無效，除非有理由推斷出，若去除無效的部分合同根本不會被締結。”國際商事合同通則第3.2.13條規定：“無效原因僅影響合同個別條款時，無效的效果僅限于這些條款，除非考慮到具體情境，維持其余部分的效力是不合理的。”采取的是“部分有效原則”的立場。由此可見，比較法上的立場也并不一致。

筆者以為，區分此問題的意義主要有兩點：第一，在疑難案型中，難以判斷部分無效是否影響整個法律行為的效力時，此時，法官是采取部分有效立場，還是全部無效立場，采取不同的原則會直接影響當事人的利益，因為這涉及法律推定究竟導向何者的問題 〔8 〕。第二，在舉證責任的分配問題上，采取不同的原則，會直接影響當事人的舉證責任的分配，從而最終會影響當事人的利益格局狀態，舉證不能的當事人可能會承擔敗訴的風險。此外，羅馬法上是否如我國學者所認為的那樣，以部分有效為原則，此問題需要我們追溯到法律行為部分與整體的關系的源頭，以此還原此制度的本來面貌。除了上述基本問題外，在解釋上，何以成為本條所指涉的法律行為中的“部分”，部分無效何時構成“不能影響其他部分的效力”，并進而引發其他部分仍然有效的法律效果，這些問題在我國學界尚未獲得足夠重視，對此問題作專門研究者較少。〔9 〕應當說，法律行為部分無效與全部無效問題在我國所遭受的冷遇，與此問題的重要性是不相匹配的，故筆者不避谫陋，試圖提出自己的見解，以拋磚引玉。〔10 〕

二、部分有效原則抑或全部無效原則

民法典第156條只規定了法律行為部分無效時不影響其他部分效力時的效力，但并未規定法律行為部分無效時，可以影響其他部分效力時法律行為的效力。因此，在邏輯上以及實務操作上，會經常面對這樣的情況：在難以確定法律行為部分無效是否影響其他部分效力時，應以部分有效為原則，抑或以全部無效為原則？筆者認為，此時應以全部無效為原則，具體理由論證如下：

（一）采取全部無效原則更有利于維護當事人的私法自治

有學者認為，這里的原則與例外的安排未必有實質性的意義。〔11 〕兩者差別僅在于，德國法對一般原則與例外情形的清楚區分較為符合證明責任分配的基本規則。〔12 〕筆者認為，此問題并非一個無實質性意義的問題。該問題的區分實益主要在于：在存疑時究竟采取全部無效立場抑或部分有效立場。這主要涉及對私法自治的尊重。如果當事人的目的本身是為了實現整體的、全面的法律效果，則當事人的意思不應被強加部分實現的法律效果。〔13 〕當事人在成立法律上的結合關系時，多數難以預見到法律行為的可分性問題，而更多是出于對“全有或全無”的整全性考量的需要。若當事人在訂立合同時，可預見其法律行為的可分性，在多數情況中，會在法律行為發展的全過程中有所體現，當事人的意思也必然能有直接或間接的顯現。存在疑問時，持推定該合同部分的無效可能導致合同其余部分也無效 〔14 〕的立場，更符合當事人的預設意思與預設行為模式傾向性。否則，存在法律的預設推定侵犯當事人意思之嫌。法律上使得每個當事人的意圖清晰可見是沒有意義的，盡管法律行為公開性的邊界在于：剩余部分的有效性可能會在法律行為中肆意侵入。〔15 〕“部分有效原則”的立場，雖能在維持合同效力與促進交易方面起到正面效果，但若此價值理念與私法自治立場相悖，則不應強迫當事人繼續維持合同效力與繼續進行交易。因為市場主體的自由意志的價值位階在諸多價值序列中應占據主導地位。

（二）采取全部無效原則更符合舉證責任分配規則

在存有疑義時，舉證責任的分配對當事人的利益影響甚巨。在“部分有效原則”立場下，主張全部無效的當事人承擔的舉證責任，相較于全部無效（原則）立場下，主張部分有效的當事人承擔的舉證責任而言，可能會在訴訟上發生完全不同的結果。而在自然意義上，行為人主張法律行為的部分有效（例如，當事人之間的明確約定或者行為效力本身的可分性）相較證明法律行為全部無效要更容易一些。因為要證明“部分的有”永遠比證明“全部的沒有”來得簡單。積極事實的證明相較消極事實的證明更為容易。在舉證負擔方面，也可以體現“全部無效原則”具有更強的解釋力。

（三）采取全部無效原則更符合法史傳統

在法史上，盡管存在不同觀點，但是從羅馬法、共同法到現代法時期，總體上在法律行為的部分無效與全部無效的問題上都采取了全部無效的原則。筆者具體梳理如下：

學界普遍存在的一個誤解是，我國與羅馬法一樣，都是采取“部分有效原則”。但據筆者考證，事實恐非如此。首先，羅馬法并未發展出法律行為部分無效與全部無效問題的一般原則，羅馬法學家是在一系列的個案裁判中以及制度脈絡的不同聯系中遇到法律行為部分無效問題的。〔16 〕烏爾比安在片段Ulp. D.45， 1， 1， 5 〔17 〕中總結道：“neque vitiatur utilis per hanc inutilem”，這一小句話創造了歷史。〔18 〕它意指一個口約的自身有效，似乎并不需要因另一個的無效而無效。兩個口約并非僅僅為一個獨立交易中的一部分，而是當事人將其一起擬定且作為一個獨立行為。因此，一方可以認為部分行為的無效導致整個交易的無效。但烏爾比安并不這么認為，在他看來，有效的口約不受交易無效部分的影響。〔19 〕正是在這個意義上，我國學者才會認為羅馬法以部分有效為原則，黃忠教授的觀點來源是周枏教授在《羅馬法原論》中的觀點。〔20 〕但這是一種錯誤理解。因為部分有效在羅馬法上并未成為原則，烏爾比安的評論與具體個案相關。故此觀點并非為古典時代部分有效的整體觀點的源頭，古典時代的法學家們也并沒有將部分有效的規則作為一個通行規則來適用于大量的個案，部分有效毋寧作為例外而非原則。當然，雖然沒有將此原則抽象化，但已經體現出了去除無效部分后有效交易仍然可能的趨勢。學說匯纂保留了大量的案例。例如，出賣一塊土地，但是因為當事人沒有就作為交易附屬品的奴隸買賣達成一致 〔21 〕;一份遺囑中的繼承人的名字被排除等。在這些案例中，無論是明示抑或默示，部分交易的無效都不能影響整個交易。但另一方面，部分無效可能會與具有優先適用性的政策考量相沖突，法學家們毫不猶豫地會選擇全部無效。〔22 〕

由此可以得出結論，羅馬法上仍然是以法律行為全部無效原則為基礎的，部分無效僅僅只是個案裁判中的例外規則。盡管烏爾比安的D.45，1，1，5對后世的注釋法學派與潘德克頓學派以及現代立法的影響極其深遠，但并不能因此認為，羅馬法已經創設了處理法律行為部分無效問題的一般規則。也正是因為烏爾比安的這個片段，才最后影響了共同法時期以及大陸法系的學說以及法典編纂。

中世紀的法學家們進一步理解烏爾比安在D.45， 1， 1， 5片段末尾的表述，且將其普遍化。已生效部分不受無效部分的影響成為共同法的一部分。在部分無效的討論中，其在注釋法學派到潘德克頓學派的學者中占據統治地位。然而，作為一項普適性原則而非僅僅是作為一項指引或推定，已生效部分不受無效部分的影響，不可避免地會導致一些不盡如人意的結果。例如，在無效部分已經構成交易的主要成分時即為典型案例。中世紀的法學家與教會法學家從民事法的個案判決中創建了部分無效問題的解決方案的一般規則，盡管尚未顯現出部分有效原則來源的趨勢。他們以D.22，1，29與D.45，1，1，5為論據，并且以此為準則派生出了已生效部分不受無效部分影響的規則，該規則后來成為共同法與潘德克頓學派時期無可爭議的組成部分。但是，隨后亦發展出一些相反規則。通說認為，在一項法律行為的主要規定或主要約定無效時，次要約定亦無效，此時發生全部無效。但相反規則大多被作為部分有效原則的例外來理解。以當事人的意志作為全部有效與部分有效的決定依據的觀點，在19世紀后半葉第一次遭到強烈反對，后來憑借溫德沙伊德有力的論辯，才使得部分有效的原則不至于發生偏離。其認為，部分有效的原則不應是法律行為重要部分的無效，而是在當事人視角下認為如果沒有無效部分，有效部分也不應存在。在判決中也已經能看到對主觀標準的重視。〔23 〕這亦可能是假定的當事人意思的源頭。這種對個人去調整他們自己事務的對基本自由的依賴的思想也影響了后世的現代立法。〔24 〕

關于現代法時期的發展，筆者以德語法系為例進行介紹。在自然法法典編纂時期，部分無效問題未被全面規定。普魯士普通邦法第227條與第228條，以及普魯士民法典第1172條與第1173條僅規定了處理不法、違反善良風俗與給付不能的問題，并且規定在這些情況下合同的全部無效。普魯士普通邦法明確對部分有效的納入采取了限制態度，規定只在附屬條款中才可能發生部分無效問題，而主合同本身并不具備部分無效的可適用性。普魯士民法典雖然沒有進行類似于普魯士普通邦法的限制，但是判例和學說都作相同理解。奧地利普通民法典舊法第882條、新法第878條僅規定了自始部分不能的問題 〔25 〕。這些規則在部分無效的情形中也可適用。〔26 〕巴登邦法第一次規定了部分無效的一般規則，它依據部分有效的原則解決此問題且建立在客觀標準的基礎之上。該法第6n條規定：“在法律行為具有可分性且可以部分方式存在時，法律行為中的部分無效不能損及剩余部分的效力。”第6m條規定了超過法律規定的合同的最高數額，合同在允許的數額內有效。這其實是量的可分性的雛形。類似規定也可見于薩克森民法典第103條與德累斯頓草案第137條。后者引入了以當事人目的作為進一步的決定性標準，并且規定合同的部分無效僅僅在沒有無效部分，剩余部分無法繼續存在，或者依據當事人目的不應存在時，合同才應歸于全部無效。在超過法律規定數額的問題上也顧及了當事人的目的，即可產生部分有效的效力。〔27 〕可見，德累斯頓草案的立法精神已經與后來德國民法典第139條的規定極其相近。

由上述梳理可見，羅馬法并沒有在一般意義上認可部分有效原則，法律行為部分不影響全部行為效力的規則，由烏爾比安在個案片段中創造，并且被作為例外規則。從個案層面而言，部分有效未上升為一般原則。從羅馬法的整體規則來看，其也以全部無效為原則，部分有效為例外，其與以德國民法典為代表的立法例的全部無效原則相一致。共同法時期則將烏爾比安創造的規則進行普遍化，此時產生了部分有效原則的一般化與普遍化，應當說此時部分有效原則才成為一般性原則。但從總體上而言，共同法時期的部分有效原則是將烏爾比安的片段發揚光大的結果。也可能是經由共同法對于羅馬法的理解，我國學者才會誤以為羅馬法已經產生了部分有效的原則，但是部分有效原則是直到共同法時期才被確立下來的。

綜上所述，從法史角度，盡管經歷了共同法時期的搖擺，但總體而言，“全部無效原則”在法史上是一般原則。因此，從采取“全部無效原則”符合法史傳統的角度而言，對我國民法典第156條的解釋應當采取“全部無效原則”，而非“部分有效原則”。

（四）采取全部無效原則更符合我國裁判實務

民法典第156條沒有規定全部無效的原則，實際上已經構成法律漏洞。在裁判實務方面，由于沒有類似德國民法典第139條第1句“法律行為部分無效，則法律行為整體無效”的表述（我國法的規定相當于德國民法典第139條的但書內容），使得實務上的適用實際上產生了原則偏離的負面效應。

筆者以“原民法總則第156條” 〔28 〕作為全文關鍵詞在北大法寶司法案例數據庫中進行檢索，共檢索出76個結果，扣除其中10個無效案例，余下66個有效結果中，有65個都判決部分有效，只有在“浙江麗美工藝品有限公司、王某某物權保護糾紛” 〔29 〕一案中，法院認為：“考慮到《離婚協議書》有關夫妻共有財產分割的多個條款之間存在明顯的關聯性，條款之間互為影響，參照《中華人民共和國民法總則》第156條規定精神，《離婚協議書》其他條款也應認定無效，當事人應就夫妻共同財產分割重新協商，協商不成的，應通過司法分割解決爭議。”法院是按照全部無效來判決的。這恐怕是條文設置的必然。筆者以為，可能的原因是，法官在面對此條文時可能已經將全部無效的思想結合法律行為無效的相關條款進行內化了，認為沒有援引原民法總則第156條的必要。因為其文義并不能當然得出全部無效的結論。所以，在筆者檢索到的唯一的以原民法總則第156條為依據，判決法律行為全部無效的裁判文書中，法官也只是采用了“參照《中華人民共和國民法總則》第156條規定精神，《離婚協議書》其他條款也應認定無效”的表述。先不論“參照”在法學方法上的特殊適用性 〔30 〕，以及法官的論述是否充分，法官此時不直接援用民法總則第156條的規定，而是采用“參照”的表述，背后的一大原因可能是缺乏全部無效原則的明確規定，所以只能迂回求助于“規定精神”來解決。實務上傾向將民法典第156條基本上完全作為判決部分有效的依據，并不是因為在中國法上采取了“部分有效原則”，而可能是因為立法者本身對于法條建構考慮不夠全面。

總結而言，在對民法典第156條進行解釋時，采取“全部無效原則”更有利于維護當事人的私法自治、更符合舉證責任分配規則、更符合法史傳統、更符合我國裁判實務，因此民法典第156條的解釋應當采取“全部無效原則”而非“部分有效原則”。以下，筆者將就法律行為的部分無效與全部無效規則的教義學規則進行一般意義的展開。具體而言，可分為行為的一體性與可分性，以及如何解釋民法典第156條所謂“其他部分仍然有效”的規定，以期提供一些可供參考的思路。

三、行為一體性

（一）行為一體性的確定

一體性法律行為是民法典第156條的成立前提。外在表現為行為成立的一體性。若某項法律行為統一以口頭方式成立，或統一以某種書面方式成立，則通常構成行為成立一體性。我國裁判實務上存在《股權轉讓協議》與其《補充協議》，統一以書面方式成立，即可認為兩份合同具備成立的一體性的觀點。〔31 〕標的物的數量原則上不影響行為成立的一體性，若在一次行為中有多個標的物進行買賣，通常仍應解釋為僅存在一個獨立的法律行為（買賣合同）。法律行為是否具備成立上的一體性，起決定性作用的是當事人的意思。〔32 〕即使存在多項法律行為，若其相互間存在關聯性，亦不妨礙一體性的成立。

一體性法律行為的確定需要優先考察的是，當事人是否意圖追求行為的一體性，是否體現了當事人共同形成一項可接受規則的協商想法。德國聯邦最高法院稱之為“這些合同‘同生共死’”。如果依照上述標準難以推測出當事人的意思，可結合“客觀目的”來推測，這體現了法律行為的外在分離，衡酌標準為：相關規定是否彼此（在經濟上）如此緊密相連，以至于使得共同形成有意義的規定成為可能。〔33 〕例如，合同當事人在買賣合同中規定法院管轄權條款 〔34 〕，當事人在訂立勞動合同時常約定競業禁止條款，此為同一合同內的經濟上的緊密關聯性的體現。而合同類型的不同本身不會影響一體性的成立。例如買賣合同與租賃合同常常存在經濟上的緊密關聯，故司法實踐常常肯認其一體性。當然，這里尚需結合不同合同類型之間的時空關系與具體情形，來考量經濟上的緊密關聯。例如，相同的當事人在不同的時間，或在若干份文書中達成了不同的協議，則通常涉及多個法律行為，而否認其一體性。〔35 〕另需注意，行為成立的一體性在訴訟上是一項間接證據。此項間接證據隨時都可以被當作偏離了當事人的意思所推翻。如當事人通過其意思，可以將在不同時間里從事的諸項行為歸入一體化。

行為一體性的確定，除了當事人的意思與經濟上的緊密關聯之外，弗盧梅還提出了最直接的“相同當事人關聯”的標準，他認為，就多個法律行為規則是否構成德國民法典第139條意義上的法律行為的部分而言，這些法律規則是否在相同的當事人之間作出是問題的關鍵。如果各法律行為規則是由不同當事人作出的，盡管具有意義上的關聯性，原則上也不能適用德國民法典第139條的規定。法律行為規則必須對所有當事人而言都構成一體的法律行為。〔36 〕若成立法律行為的一方或雙方當事人由多人組成，也可以構成法律行為的一部分。〔37 〕相關的爭議案型是：甲為向乙購買貨物，而與丙成立借款關系，如果按照“相同當事人關聯”標準，則應否定其行為一體性。諸項法律行為的當事人相同也是相對而言最容易使法官從外觀上予以鑒別的標準。另外一個是代理權授予行為，若行為人將代理權授予給第三人，而非其基礎法律關系（雇傭、委托）的當事人，此時不能認為代理權授予法律行為與其基礎法律關系具有一體性。如果當事人一方表示無效，則不存在民法典第156條的適用空間，因為除了適用法律行為轉換問題之外，只有另一方當事人的意思表示沒有任何意義。

法律行為的一體性判斷可能涉及共同保證與混合擔保的疑難案件類型。我國民法典第699條規定：“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任;沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。”一般認為，在連帶共同保證情形中，當其中的某一保證合同無效時，基于全部無效原則，全體保證人都不承擔保證責任。而在按份共同保證中，每個人都按照自己的保證份額獨立對債權人負擔保證義務，此時應否定行為一體性，而認為某一保證人的保證合同無效不影響其他保證人承擔保證責任。

對此問題，筆者認為，無論對于連帶共同保證還是按份共同保證，都沒有民法典第156條的適用空間。在連帶共同保證中，不能因此認為其他保證人會因為部分保證的無效而得以脫身 〔38 〕。原因在于，在連帶保證中，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第13條與第29條的規定，每一個連帶保證人都要對全部債務負責，而之后保證人的追償權屬于私法自治的范疇，是保證人自己需要行使或者放棄的權利。但是如果就此認為，保證人得以借助其他保證人關系的無效而退出保證關系，保證人承擔的是全部保證責任，而非部分保證責任。連帶保證中的保證人對全部債務承擔連帶保證責任，與其是否對其他保證人享有追償權是兩個完全不同的法律問題。因此，除非連帶保證人可以證明被宣告無效的保證關系的有效存在是其自己保證關系的存在基礎，但此種證明往往極為困難，否則其應承擔全部保證責任。

而在按份共同保證中，每一個保證人都是獨立個體，各個保證人都僅對自己的保證份額獨立承擔責任，并不應當構成民法典第156條意義上法律行為的“部分”。在混合擔保的場合，依照民法典第392條的規定，在債務人自己提供物的擔保設定無效的場合，保證人亦然應當承擔保證責任，無論債務人提供的擔保無效的情形是否存在，保證人都需要承擔保證責任。而在作為擔保關系的基礎法律關系的主債務法律行為無效時，保證關系與物上擔保關系都歸于無效。此種歸于無效，與法律行為部分無效導致的全部無效無關，是從屬性規定（民法典第388條第1款）所調整的問題。

（二）當事人意思的邊界

雖然當事人的意思存在優先性，但其并非沒有邊界。在如下情形中，應否認法律行為之一體性：一是在對負有義務的第三人發生效力，或者與法律目的相悖的法律行為的情形中，當事人不能將任意的法律行為聯結成一個整體。〔39 〕二是分離原則與抽象原則的一體性否定。何種合同規則構成民法典第156條意義上的一體法律行為，并不僅僅指向當事人的意思，同時，指向法律秩序的系統性與價值中立的規定。這對買賣合同與轉讓的關系，或者更普遍而言，對負擔行為與處分行為尤其有意義。基于民法典的內在體系針對獨立的合同采取分離原則與抽象原則，其效力不受任何其他合同的無效的影響。這些法律價值的權衡要求不能將負擔行為與處分行為作為民法典第156條的一體法律行為中的部分來看待。〔40 〕基于負擔行為與處分行為的分離原則，不應將負擔行為與處分行為作一體性把握，負擔行為或處分行為各自無效都不會導致另一個行為無效，但當事人可以通過約定負擔行為與處分行為的條件關聯，來使得兩個行為效力產生一體性命運。

四、可分性

（一）可分性之肯定

所謂行為的可分性，指的是法律行為去除無效部分，剩余的有效部分仍得以繼續存在。法律行為的可分性體現在，將無效部分分離后剩下的部分仍可作為獨立的法律行為而存在。〔41 〕

先要查明當事人意思。如果當事人將法律行為約定為一體性法律行為，首先需檢驗的是，相關的法律行為是否可以被拆分，即被拆分后余下部分的獨立效力是否得以維持。若無拆分可能性，則剩余部分歸于全部無效。〔42 〕但此種情況較為罕見，例如在買賣中價款約定的全部無效性。〔43 〕

法律行為的可分性可以體現為內容可分性與當事人可分性。其中，當事人的可分性判斷較為直觀與簡單，例如在前述按份共同保證的案例中，保證無效的保證人與其他保證人間的關系，即為當事人可分。例如，甲與乙、丁簽訂了一份合同，后發現丁的意思表示因無行為能力而無效，則甲與乙之間的合同仍然有效。此時當事人的可分性與內容的可分性的邊界是模糊的，故在法律行為的設定上存在多個當事人時，往往能同時存在內容可分性與當事人可分性。

而內容可分的涵蓋面更廣。例如，在“林某某、陳某某等與萬寧市六連林場租賃合同糾紛” 〔44 〕案中，法院認為“《林地租賃合同書》對涉案林地用途的約定內容具有可分性，其還約定將涉案林地租賃作為種植經濟作物用地，而經濟作物又稱技術作物、工業原料作物，是指具有某種特定經濟用途的農作物，亞洲熱帶地區的經濟作物主要有橡膠、胡椒等。涉案林地為商品林地，可種植以生產果品、食用油料、飲料、調料、工業原料和藥材等為主要目的的經濟林木，含木本糧食作物和木本油料作物，如在涉案林地上種植既屬于經濟林木又屬于經濟作物的橡膠等，則未改變涉案林地的用途，且不與合同當事人的意愿相違悖，也符合合同法的促進交易原則，并且能夠充分利用土地資源。因此，《林地租賃合同書》中，法院認為：‘于涉案林地租賃作為種植經濟作物用地的約定應為合法有效。根據《中華人民共和國民法總則》第156條‘民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。’的規定，除了涉案林地租賃作為建設林產品及其他產品加工廠的約定無效以外，《林地租賃合同書》其他條款未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。”此時的《林地租賃合同書》對林地用途的約定內容是具有可分性的。在“朱某某與孫某某合同糾紛”中，對于第二部分約定內容，朱先林以所涉土地為耕地，被非農使用、約定期限違法、流轉未經村民民主議定程序等理由，主張《工業廠房及土地買賣合同》全部無效。孫某某認為不存在無效情形，合同全部有效。“本院對朱某某提出的《工業廠房及土地買賣合同》全部無效的諸項上訴理由進行審查，認為上訴人提出的均為案涉合同第二部分集體土地流轉合同內容無效的理由，均不足以導致《工業廠房及土地買賣合同》全部無效的后果，且根據中華人民共和國民法總則第156條‘民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效’。中華人民共和國合同法第56條‘……合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效’的規定，即使上訴人主張的集體土地流轉合同內容無效，也不影響其他部分內容的效力，房屋所有權及地上物轉讓合同仍然有效。” 〔45 〕上述案例都涉及法律行為內容（合同條款）本身的可分性。〔46 〕

內容可分性中，尚有一重要體現，為量的可分性 〔47 〕。例如，合同標的物有數物，其中一物的處分無效，就其余之物的處分不違背當事人意思的，其余部分仍為有效。〔48 〕又例如超，出利息管制部分的，超出部分無效。〔49 〕實務上常見者，尚有依據保險法第39條規定，保險標的的保險價值可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償責任。〔50 〕內容可分性的展開尚有一種可能是，當事人創設與法定物權內容不相容的內容，當意定內容與法定內容相異時也會涉及法律行為部分與整體的關系。〔51 〕

除此之外，針對長期債務關系，尚存在時間上的可分性。如德國聯邦帝國法院就已根據德國民法典第139條，對一項用益租賃合同作出了判決。由于此項合同期限很長，因此根據德國民法典第1822條第5項、第1643條第1款規定，需要征得監護法院的同意。德國帝國法院認為，如果監護法院沒有表示同意，則應當在最長合法的、毋需征得同意的期限內維持合同的效力。德國聯邦最高法院在著名的“啤酒供應合同案”中也作出類似的判決。此項合同規定的約束期限過長，有違善良風俗，聯邦最高法院判定該合同在符合善良風俗的最長期間內（20年）有效。〔52 〕我國民法典第705條規定：“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。租賃期間屆滿，當事人可以續訂租賃合同;但是，約定的租賃期限自續訂之日起不得超過二十年。”本條與“啤酒供應合同案”類似，亦涉及時間上的可分性。法律對最長租賃期間作出規制的主要考慮，是防止過長的租賃關系破壞租賃本身的性質，同時作出20年最長期間的時間切割，來最大程度地保持私法自治與維持法律秩序之間的平衡。

類似的情形，尚有我國民法典第377條的規定：“地役權的期限由當事人約定;但是，不得超過土地承包經營權、建設用地使用權等用益物權的剩余期限。”此規定涉及違反物權法定內容之法律行為時間上之可分性的問題。若當事人的約定期限超過剩余期限，效力如何？有學者認為，如果當事人無相反意思，應類推適用民法典第705條第1款后句但書規定，超過剩余時期時，超過部分無效。并進一步認為，如欲避免類推，應增加法律效果之規定。〔53 〕筆者認為，此觀點值得商榷。原因在于，時間上的可分性的規范基礎仍是民法典第156條，而非民法典第705條。也就是說，即使不存在民法典第705條第1款后句但書的規定，結合民法典第156條的規范意旨，也可得出時間上的可分性的結論。在法學方法上，并無必要如此曲折迂回、大費周章地通過類推方法甚至通過立法途徑達成所欲效果。因為民法典第705條第1款后半句但書的規定為民法典第156條的子條款，屬于其題中應有之義。

在我國實務上，時間上的可分性還可體現在競業禁止期限之上，如在“陶某某與揚州市創新包裝有限公司在職期間競業限制糾紛案”中，法院認為，“根據勞動合同法第27條規定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。雖然陶某某與創新公司在聘用協議中關于在合同解除或終止合同后5年內競業限制的約定，違反勞動合同法關于解除或者終止勞動合同后的競業限制期限不得超過2年的規定，但并不影響雙方對在職期間競業限制約定的效力。創新公司與陶某某聘用協議中關于在職期間的競業限制約定系雙方真實意思表示，且陶某某在工作期間已收取創新公司按照雙方聘用協議約定所支付的競業補償款，故對聘用協議中關于在職期間的競業限制約定的效力予以確認”。〔54 〕在本案中，審理法院將過長的競業禁止約定與在職期間的競業禁止約定作了切割，通過法律行為時間上的可分性，肯認了部分效力的存在。

（二）可分性之否定

在法律行為或合同中，主給付義務決定合同類型與合同目的。而附隨義務則為合同履行過程中基于誠實信用發展而生的義務。〔55 〕若合同中主給付義務無效，依附于主給付義務的附隨義務將處于“皮之不存，毛將焉附”的窘迫境地，則使整個合同應全部歸于無效。即基于基礎規則而存在的結果規則，在基礎規則無效時，結果規則也難以存在：若主要原因不存在，則基于該主要原因所生的內容亦無存在余地 〔56 〕。在最高人民法院頒布的《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》中也有此表述：“在具體案例審理時，應當考慮一個合同當事人的主要意思表示和主要締約目的是什么，如果無效部分是合同當事人的主要目的或者主要意思表示，當這一部分無效時，整個合同就沒有存在意義，這時就不能主張其余部分仍然有效。” 〔57 〕它適用的是“主給付義務無效所生的全部無效”的法理。在實務上，同樣有判決認為：“在訂有保底條款的委托理財合同中，保底條款與合同其他內容條款不具有可分性，其并非可以獨立分離出來的合同部分，而是與合同其他部分存在緊密的牽連關系。” 〔58 〕同樣認為保底條款為訂立委托理財合同的主要目的之一，若將保底條款分離，則合同目的難以實現，法院依此否定其可分性。

在雙務合同中，給付與對待給付關系具有牽連性。若一個雙務合同的給付義務被以相互獨立的方式分成兩部分，以至于一方義務的無效不會導致另一方義務的無效，此種類型變更是不被允許的。因為這會使得雙務合同作為交換合同的性質丟失，合同內容不是僅僅分解于單個部分中的，而是其整體性的性質改變了。雙務合同的內容不能通過分解成獨立部分的方式，而改變其整體性的原因是需維持當事人所追求的給付與對待給付的對價內容。〔59 〕當事人對雙務合同中的給付與對待給付作效力分割應當極其審慎。弗盧梅即正確地指出，當所確定的整體給付約定雖然因所約定的給付金額而無效，但給付具有可分性，并且部分給付約定了效力，那么德國民法典第139條即可適用，發生對確定的整體給付分割的效力。但在雙務合同中，只有兩個給付都具有可分性，并且給付的部分效力可以進行約定，涉及合同的給付與對待給付可以維持部分效力時，才可以考慮雙務合同的效力分割問題。〔60 〕

在通常情形下，只要涉及某項給付的范圍或者排除責任的范圍，就不能認為法律行為存在可分性，對過高的給付或過度的排除責任是進行“維持效力的限縮”，不會使合同部分有效，而是要對合同作全部變更。〔61 〕法官自身并沒有為當事人設計與找尋一個符合雙方當事人意思，并且不違背公序良俗與法律禁止性規定的合同架構的義務，其也沒有權力去為當事人搭建合同框架從而破壞私法自治，所以此時應當使法律行為歸于全部無效。法律行為的可分性是可以不問無效原因的目的的。〔62 〕在法律行為整體性要求出于嚇阻原因的規范下，可分性是沒有考慮余地的。〔63 〕效力維持性限制原則上不發生。〔64 〕

但并非沒有例外，例如在法律行為中約定競業禁止條款與違約金條款無效的情形中，應依據民法典第156條適用部分無效的規定，此時必須對民法典第156條作目的性限縮，否則這兩個條款將可能因為顯失公平（民法典第151條）而歸于全部無效。其原因在于，此種無效，原則上是與以建立在無效基礎上的規范的保護目的不一致的全部無效。如果沒有民法典第156條所作的目的性限縮，當事人則會陷入卡納里斯所稱的“石頭代替面包” 〔65 〕之境地。〔66 〕

五、“其他部分仍然有效”的解釋

本部分涉及對民法典第156條所涉的法律效果的理解。當事人面對的利益格局，究竟是歸于全部無效抑或部分有效，首先仍然應當探尋當事人的意思，其次才會涉及“假定的當事人意思”的問題。

（一）救助式條款

前已論及，法律行為部分無效時，應以全部無效作為推定原則。但民法典第156條為一項任意性規定，因此當事人之間可能存在明確有效的約定以確定他們彼此之間的法律行為產生部分有效的效力，此稱之為救助式條款 〔67 〕（salvatorischen Klauseln，salvare為拉丁語，相當于德語中的retten，有救助、營救之意），從而排除全部無效的推定適用。

救助式條款可進一步區分為維持條款與替代條款，前者指在某項約定無效而剩余部分仍然確定有效;后者指某項約定應當替代無效約定，這主要來自以合法方式有目的地追求某項最相近的經濟結果。若無效是基于當事人不能放棄的合同要素，或救助式條款是作為不能廢除的當事人想法與目的的特殊的整體性規定，則維持條款并不能使剩余合同強制生效。〔68 〕維持條款僅僅是給適用民法典第156條的判決一個不同的舉證責任的分配。試圖主張部分有效的一方可以因此尋求約定的維持條款的幫助。

另外，如果當事人沒有就具體相關無效約定達成一致，那么合同應整體歸于無效。〔69 〕尚須注意的是，法官需要審查在訴訟時救助式條款是否符合當事人意思，如果當事人意思已經發生改變，則救助式條款應不生效力，此時維持法律行為的效力已經毫無意義，從而仍然適用全部無效的推定。此時法官需要進行情況預測，預測當事人已經對統一的整體法律行為作了約定，并且是否表達了作為一體的法律行為的意愿。〔70 〕

（二）假定的當事人意思的本質：價值權衡

在當事人沒有明確表明其意思的情況下，法官在適用民法典第156條時需要推測當事人的意思，即探尋假定的當事人意思。如果當事人沒將其清晰的意思用可辨認的方式表達出來，那良在確定此問題之前，需要查明他們在成立法律行為時約定的內容，他們是否愿意維持除了無效部分以外的法律行為部分的效力。〔71 〕在探尋假定的當事人意思的過程中，重要的是推斷出當事人是在顧及交易習慣、遵循誠實信用原則之下，以理性方式對事物狀況進行了解后所作出的決定。〔72 〕如果當事人沒將其清晰的意思用可辨認的方式表達出來，在確定此問題之前，需要查明他們在成立法律行為時的約定內容，即他們是否愿意維持除了無效部分以外的法律行為部分的效力。〔73 〕

需要注意的是，在方法論層面，假定的當事人意思的查明既非一種合同解釋，亦非內心真實情況的確定，而是對典型的當事人利益的查明和價值權衡的鑒定。〔74 〕此處，當事人的評價標準具有優先性。假定的當事人意思是一項規范標準，這項標準雖然是以具體當事人的利益狀況為取向的，但是潛藏于公平與理性的目的之下的，并且是以客觀的專業觀點為目的的。應當說，民法典第156條體現的并不是私法自治的觀念，而在一開始就是以當事人的“正確”規則的意義上為導向的。這要求法官在補充與調整合同時需小心謹慎。〔75 〕與法律解釋不同的是，應當考慮不構成法律行為內容的當事人所單方面追求的利益，前提是只要這些利益不屬于非法利益即可。〔76 〕價值權衡并不采取客觀第三人的視角，而是采取當事人的立場，即使從客觀上而言是不理性的，其（可推測的）意思依然具有決定性。〔77 〕

正是在此意義上，民法典第156條原則上不允許法官調整對待給付。盡管部分無效的約定需納入此條強行性法律規定的評價范疇，但是法官只能決定在沒有無效部分后，剩余的行為是有效還是無效。法官原則上不允許審查剩余的部分在效力維持方面是否符合當事人利益。〔78 〕

認定為是價值權衡還是合同解釋（或法律解釋）主要的區別體現在舉證責任上。如果將民法典第156條的本質認定為價值權衡，那么僅需就構成對法律行為剩余部分是否生效事實的承擔舉證責任。應一直以行為內容作為出發點。只要可以基于行為內容判斷出其是否應部分生效，就不存在舉證責任的問題。〔79 〕

對于以德國民法為代表的現代法的轉變，亦然有諸多的批評聲音，其中有力的批評來自齊默爾曼。他認為，德國法對羅馬法上的已生效部分不受無效部分的影響規則的理解存在偏差。〔80 〕他認為：“當事人真實意思的探尋被假定的意思所替代，例如理性人標準的利益評估。〔81 〕但在最后的分析中，會使得附屬的推定如已生效部分不受無效部分影響變得非常多余。在假定意思的偽裝下，法院因此又一次獲得了和羅馬法學家在個案中尋找部分無效的合理解決的方案的影響深遠的自行決定權。結果是，上述歐洲立法的規則的特征是建立在一種被誤解的羅馬傳統的基礎之上的，將部分無效的結果制定與確定為一項普適性法律規則的舊時代的廢墟。” 〔82 〕

（三）民法典第156條的輔助適用性

民法典第156條具有輔助適用性。首先應考慮的是在立法上是否有特殊的法律規定，若存在特殊的法律規范，則特別法具有優先適用的效力。脧巡我國現行立法，如保險法第55條第3款規定：“保險金額不得超過保險價值，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。”民用航空法第130條規定：“任何旨在免除本法規定的承運人責任或者降低本法規定的賠償責任限額的條款，均屬無效;但是，此種條款的無效，不影響整個航空運輸合同的效力。”海商法第44條規定：“海上貨物運輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運輸單證中的條款，違反本章規定的，無效。此類條款的無效，不影響該合同和提單或者其他運輸單證中其他條款的效力。將貨物的保險利益轉讓給承運人的條款或者類似條款，無效。”海商法第126條第2款：“前款規定的合同條款的無效，不影響合同其他條款的效力。”勞動合同法第27條規定：“勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”再如最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》關于民間借貸利息的管制性規定，等等。

只要在特定的法律關系中存在強制性規定且并未涉及要素部分，顯然違反強行性規定的法律行為規則（民法典第153條、全國法院民商事審判工作會議紀要第28條等）起到了替代民法典第156條的作用。這仍然沒有跳脫出烏爾比安借助學說匯纂D 45，1，1，5建立的原則所構建的牢籠：已生效部分不受無效部分的影響，無效部分應由法定規則所取代。〔83 〕該條對于法律行為部分違反善良風俗以及自始部分履行不能，具備可適用性。民法典第156條所體現的法律思想不僅可適用于私法領域，而且對于公法領域——最典型者如行政行為——也同樣具備可適用性。

結? 語

民法典第156條在法律行為部分無效場合，原則上應以全部無效為原則，部分有效為例外。本條的成立前提是法律行為的一體性與可分性。在一體性的判斷上，需以當事人的意思優先，結合考慮經濟上的緊密關聯與相同當事人關聯。同時，需考慮當事人的意思邊界。在可分性的認定上，存在內容、當事人可分性與時間可分性。在主給付義務無效所產生的全部無效、基于類型變更的全部無效與基于禁止目的的全部無效情形下應否定可分性的存在。在“其他部分仍然有效”的解釋層面，當事人明確約定的救助式條款具備優先適用效力，具有價值權衡性質的假定的當事人意思具有備位性，民法典第156條具有輔助適用性。

中國人民大學法學院博士研究生。

本文系2021年中國法學會民法學研究會青年學者研究項目“履行不能制度研究”（項目批準號：2021MFXH003）的階段性研究成果。

感謝王利明教授、方新軍教授、李中原教授、羅偉恒、范佳慧、龔家侃和曾好等師友對本文提出的指導與完善意見，當然，文責自負。

〔1〕原合同法第56條第2款規定：“合同部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”此條規定為民法典第156條的子條款，內容已為民法典第156條所涵蓋。

〔2〕參見黃薇主編：《中華人共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第507—509頁。

〔3〕沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017版，第1026頁。

〔4〕朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第311頁。但在另一場合，朱慶育教授又認為：“民法總則第156條原則之確立，以法律行為整體不可分為前提。”筆者依照后法優先于先法的原則，姑且認為朱慶育教授持“全部無效原則”的立場。參見朱慶育：《物權法定的立法表達》，載《華東政法大學學報》2019年第5期。

〔5〕陳甦主編：《民法總則評注》（下冊），法律出版社2017年版，第1104頁。

〔6〕參見黃忠：《法律行為部分無效的處理規則研究》，載《當代法學》2010年第3期。

〔7〕李宇：《民法總則要義：規范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第731—732頁。

〔8〕Vgl. Jauernig/Mansel， BGB § 134 Rn. 15.另參見胡堅明：《德國法上違反禁止性規定之法律行為的效力》，載《華東政法大學學報》2018年第2期。

〔9〕較有影響力者，參見同前注〔6〕，黃忠文。

〔10〕另需說明的是，部分無效適用于所有其他的無效原因，此項規定原則上也包括一切法律行為，即不僅僅限于合同，也包括單方法律行為與決議行為。Wolf/Neuner， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts， 2016， C. H. Beck oHG， München， § 56， Rn. 2.

〔11〕參見同前注〔5〕，陳甦主編書，第1104頁;楊代雄：《法律行為論》，北京大學出版社2021年版，第377頁。

〔12〕同前注〔4〕，朱慶育書，第311頁。

〔13〕Werner Flume， Das Rechtsgesch?ft， Springer-Verlag， 4. Aufl.， 1992， S.570.

〔14〕Medicus， Allgemeiner Teil des BGB， C. F. Müller， 2010， 10. Aufl. ，Rn. 498.

〔15〕HKK/Dorn， §§ 139-141， Rn.2.

〔16〕同前注〔15〕，Dorn評注，邊碼2。

〔17〕該片段全文為：“Dig. 45. 1. 1. 5 Ulpianus 48 ad sab. Sed si mihi pamphilum stipulanti tu pamphilum et stichum spoponderis， stichi adiectionem pro supervacuo habendam puto： nam si tot sunt stipulationes， quot corpora， duae sunt quodammodo stipulationes，una utilis， alia， inutilis， neque vitiatur utilis per hanc inutilen.”

〔18〕Müko/Busche， BGB § 139， Rn.1.

〔19〕Reinhard Zimmermann： The Law of Obligation， Juta&Co， Ltd， 1992， P.76.

〔20〕參見周枏：《羅馬法原論》，商務印書館2001年版，第672頁。

〔21〕同前注〔19〕，Reinhard Zimmermann書，第75頁。

〔22〕同前注〔19〕，Reinhard Zimmermann書，第76頁。

〔23〕同前注〔15〕，Dorn評注，邊碼3。

〔24〕同前注〔19〕，Reinhard Zimmermann書，第77頁。

〔25〕奧地利普通民法典第878條第2句規定：“契約之標的，部分可能，而部分不能者，就標的可能部分，契約有效;但契約表明，契約中的各項內容，不能相互分離而獨立存在者，不在此限。”

〔26〕Vgl.Dullinger， Schuldrecht Allgemeiner Teil， Springer， 2010， 4. Aufl. ， S. 54.

〔27〕同前注〔15〕，Dorn評注，邊碼4。

〔28〕由于民法典施行時間較短，筆者以“民法總則”作為關鍵詞檢索的案例相對較多，因此仍以“民法總則”作為法條檢索關鍵詞，特此說明。

〔29〕浙江省金華市中級人民法院（2019）浙07民終3129號民事判決書

〔30〕實際上此處用“參照”在方法論上似有不妥，此為后話。

〔31〕參見最高人民法院（2013）民二終字第54號民事判決書。

〔32〕Brox/Walker， Allgemeiner Teil des BGB， 42. Aufl. 2018， S.167

〔33〕同前注〔32〕，Brox與Walker書，第167頁;同前注10，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼10。

〔34〕參見“玉屏侗族自治縣房地產開發公司、玉屏侗族自治縣房地產開發公司城南分公司、王某某等合伙協議糾紛”一案判決書。

〔35〕同前注〔14〕，Medicus書，邊碼501。

〔36〕同前注〔13〕，Flume書，第572頁。

〔37〕同前注〔13〕，Flume書，第573頁。

〔38〕同前注〔13〕，Flume書，第572頁。

〔39〕同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼12。

〔40〕Detlef Leenen， BGB Allgemeiner Teil： Rechtsgesch?ftslehre， De Gruyter， 2015， 2.Aufl.， Rn.268;同前注〔32〕，Brox與Walker書，第168頁;同前注〔13〕，Flume書，第571頁。

〔41〕RGZ 93， 338; BGH NJW 1962， 913.

〔42〕Staudinger/Ruth， BGB § 139， Rn.60.

〔43〕同前注〔18〕，Busche評注，邊碼20。

〔44〕海南省第一中級人民法院（2019）瓊96民終2143號民事判決書。

〔45〕吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2019）吉24民終1468號民事判決書。

〔46〕類似案例實務中發生較多，例如：1.“中國電子租賃有限公司訴無錫湖光電爐廠、中國建設銀行錫山市支行借款擔保合同糾紛抗訴案”，北京市高級人民法院（2000）年高經再終字第35號民事判決書;2.“于某某等24人因與被上訴人凌海市新莊子鎮向陽村民委員會、凌海九華山實業集團有限責任公司確認合同無效糾紛”，遼寧省錦州市中級人民法院（2017）遼07民終2452號民事判決書;3. “吳某某與陜西廣電網絡傳媒（集團）股份有限公司捆綁交易糾紛申請案”，最高人民法院（2016）最高法民再98號民事判決書，載《最高人民法院公報》2019年第1期。4. “周某與陶某、甲公司等股權轉讓糾紛案”，最高人民法院（2014）民二終字第259號民事判決書;5. “宮某某、魏某某等與劉某某、劉某等分家析產糾紛”，江蘇省徐州市中級人民法院（2018）蘇03民終2642號民事判決書。

〔47〕同前注〔42〕，Ruth評注，邊碼63。

〔48〕同前注〔7〕，李宇書，第76頁。

〔49〕萬通實業公司與蘭州商業銀行借款合同糾紛案，最高人民法院（2004）民二終字第209號民事判決書。

〔50〕最高人民法院（2011）民提字第238號民事判決書。

〔51〕同前注〔4〕，朱慶育文。

〔52〕[德]梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第384-385頁。

〔53〕同前注〔4〕，朱慶育文。

〔54〕揚州市中級人民法院（2016）蘇10民終1708號民事判決書。

〔55〕參見陸家豪：《履行遲延的合同解除規則釋論》，載《政治與法律》2021年第3期。

〔56〕參見同前注〔13〕，Flume書，第580頁。

〔57〕沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017版，第1029頁。

〔58〕參見最高人民法院（2014）民二終字第259號民事判決書。

〔59〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼19。

〔60〕參見同前注〔13〕，Flume書，第574頁。

〔61〕參見同前注〔52〕，梅迪庫斯書，第384頁。

〔62〕See Boemke/Ulrici， BGB Allgemeiner Teil， Springer-Verlag， 2009， S.321.

〔63〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼20。

〔64〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼20。

〔65〕Canaris， Gesamtunwirksamkeit und Teilgültigkeit rechtgesch?ftlicher Regelungen， Festschrift für Ernst Steindorff zum 70. Geburtstag，1990， S. 519-571.

〔66〕實務中某些判例將避稅目的的虛假價格條款認定無效，同時認為不影響合同其他部分（包括真實價格約定）的效力。參見北大荒經貿有限責任公司等與王某某等買賣合同糾紛案，最高人民法院（2015）民二終字第69號民事判決書。參見同前注〔11〕，楊代雄書，第362頁。

〔67〕參見同前注〔52〕，梅迪庫斯書，第387—388頁。

〔68〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼8。

〔69〕參見同前注〔40〕，Leenen書，邊碼271。

〔70〕See Reinhard Bork， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs， Mohr Siebeck， 2006， 2. Aufl.， Rn.1215.

〔71〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼23。

〔72〕See Erman/H. Palm/A. Arnold， BGB，13.Aufl.， § 139， Rn.22.

〔73〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼23。

〔74〕參見同前注〔72〕，Erman、Palm與Arnold書，第139條，邊碼22。

〔75〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼25。

〔76〕參見同前注〔13〕，Flume書，第580頁。

〔77〕參見同前注〔72〕，Erman、Palm與Arnold書，第139條，邊碼22。

〔78〕參見同前注〔10〕，Wolf與Neuner書，第56節，邊碼26。

〔79〕參見同前注〔13〕，Flume書，第581頁。.

〔80〕參見同前注〔19〕，Reinhard Zimmermann書，第77頁。

〔81〕此處齊默爾曼對利益評估（即價值衡量）的理解存在偏差，利益評估應當是當事人主觀標準下的衡量。

〔82〕參見同前注〔19〕，Reinhard Zimmermann書，第77頁。

〔83〕同前注〔13〕，Flume書，第576頁。

Abstract： Regarding the interpretation of Article 156 of the Civil Code， whether the principle of partial validity or the principle of total invalidity should be adopted is a matter of theoretical controversy， and this issue has distinguished benefits. Adopting the principle of total invalidity is more conducive to maintaining the autonomy of the parties in private law， more in line with the distribution of burden of proof， more in line with the tradition of law and history， and more in line with our country's adjudication practice. In the interpretation of the expression of intention， it should be judged separately from the unity and severability of the behavior. In the judgment of unity， the will of the party concerned should be given priority， and the close economic relationship should be considered in conjunction with the connection with the same party. In the determination of severability， there exists separability of content， parties， and time. It is necessary to weigh the value based on the assumed intentions of the parties to determine whether the legal act is partially or completely invalid.

Key words： integrity of legal acts; divisibility of legal acts; parties' intention; weigh of value; legal acts; legal effect