海洋環境污染侵權審判中因果關系認定分析

閆志超

海洋污染物處理引起的環境損害在民事領域的責任集中表現為侵權責任，即因海洋污染物的不合理處置導致公私財產權益受到侵害。該類侵權問題的審判核心，在于對因果關系的認定。然而，司法實踐中對此出現經常性的法律適用局促[1]。究其原因，首先，當前對于環境侵權因果關系認定的適配理論及方法尚不明確；其次，雖然《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）（以下簡稱《環境侵權司法解釋》）第6條規定了環境侵權的因果關系舉證責任的承擔，但對關聯性的內涵在具體審判中并無清晰界定，導致法官自由裁量權過大、裁判尺度難以把握；最后，《環境侵權司法解釋》第7條規定了環境侵權的無因果關系的舉證規則，但未對次生污染物造成環境侵權的無因果關系認定予以規定。本文以新嘉華公司與中交某公司海上養殖損害責任糾紛案①參見：山東省高級人民法院《(2017)魯民終1899號二審民事判決書》；中華人民共和國最高人民法院《(2018)最高法民申3544號民事判決書》。及潘某與中海油某公司等海上污染損害責任糾紛案②參見：大連海事法院《（2016）遼72民初76號一審民事判決書》。為研究對象，結合理論分析，提出解決上述問題的建議。

一、海洋環境污染侵權“因果關系”認定規則分析

（一）據以研究的兩個案例

A案例：新嘉華公司與中交某公司海上養殖損害責任糾紛案。原告新嘉華公司在其承包的海域養殖菲律賓蛤仔。后被告中交某公司開始航道疏浚工程施工。施工期間，中交某公司在某市商港航道疏浚吹填導致其作業區周邊養殖海域內懸浮物超過漁業水質標準，損害了部分人工養殖貝類。同時衛星遙感觀測顯示，中交某公司有排污行為。新嘉華公司委托評估機構作出經濟損失評估報告，認為中交某公司的疏浚吹填作業致其養殖的菲律賓蛤仔全部死亡，訴至法院，要求中交某公司承擔海上養殖侵權責任。本案的爭議焦點在于如何通過證明責任分配判定中交某公司的排污行為與新嘉華公司的養殖物損失之間的關聯性的存在和因果關系不存在。新嘉華公司所舉證據包括：（1）中交某公司有侵權行為。中交某公司施工船舶采用絞吸作業方式疏浚航道，絞吸作業和吹填溢流產生懸浮泥沙。實時衛星遙感觀測和研究認為施工懸浮泥沙造成了養殖區污染。法院委托的鑒定機構出具的鑒定報告顯示，中交某公司自溢流口排放入海的吹填廢水向周邊海域輻射分布明顯，灘涂淤泥嚴重。（2）新嘉華公司養殖區有損害后果。鑒定報告顯示，吹填廢水改變了作業區周邊貝類養殖區原有的生存環境，造成大面積養殖貝類非正常死亡。經濟損失評估報告顯示，中交某公司的疏浚吹填作業致新嘉華公司養殖的菲律賓蛤仔全部死亡。（3）關聯性證明。中交某公司航道疏浚吹填導致其作業區周邊養殖海域內懸浮物超漁業水質標準，損害了部分人工養殖貝類。中交某公司則主張新嘉華公司養殖區距離主要污染源較遠，吹填區溢流及航道施工對附近海域懸沙影響很小，泥沙擴散范圍有限；蛤仔全部死亡可能與養殖密度過大有關，故施工行為與養殖物損害結果不存在因果關系。法院經審理認為：新嘉華公司完成了法定的舉證責任；新嘉華公司養殖區雖距離主要污染源較遠，但中交某公司現有證據及專家意見并不能證明其施工作業產生的懸浮泥沙對養殖物沒有影響。中交某公司主張其行為與損害結果不存在因果關系，證據不足，判決中交某公司承擔相應的侵權賠償責任。

B案例：潘某與中海油某公司等海上污染損害責任糾紛案。原告潘某系養殖戶，在其承包的海域養殖扇貝。中海油某公司與某發電公司距離該養殖區較近，中海油某公司的原油處理廠排放的污染物為需氧有機物、石油、氨氮、六價鉻，某發電公司排放的污染物為需氧有機物和氨氮。某電視臺零距離欄目組錄制的視頻資料記載，潘某所在的養殖海域屬于養殖扇貝受到損害的村鎮之一。潘某所在的村民委員會出具的證明記載，潘某亦在名單之中，能夠證明潘某所養殖的扇貝遭受損害。潘某將中海油某公司、某發電公司訴至法院，要求中海油某公司、某發電公司承擔海上污染損害責任。本案的爭議焦點在于潘某養殖扇貝所遭受的損害同中海油某公司和某發電公司排污行為是否存在關聯性。潘某所舉證據包括：（1）中海油某公司排放的污染物為需氧有機物、石油、氨氮、六價鉻，某發電公司排放的污染物為需氧有機物和氨氮，證明中海油某公司和某發電公司有侵權行為。（2）扇貝養殖戶關于扇貝絕收情況等證明潘某的養殖區有損害后果。（3）某市《海洋環境質量公報》就某市海域中無機氮、需氧有機物及油類等污染狀況的描述。經過某市海洋環境質量檢測可知，受污染的海水中無機氮和石油含量已超出國家四類海水水質標準，用以證明侵權行為與損害結果之間具有關聯性。中海油某公司則主張潘某未證明損害后果與中海油某公司、某發電公司正常排放的污染物之間具有關聯性，潘某未完成法定的舉證責任，中海油某公司與某發電公司無須對無因果關系進行舉證。同時，上述公報載明，某發電公司、中海油某公司的生產設施及工業廢水治理設施均正常連續運行；養殖區海域沉積物環境未受到有機質、硫化物污染，僅受到油類污染；海灣扇貝體內糞大腸菌群和汞未超標、砷超標。法院經審理認為：根據《環境侵權司法解釋》第6條規定，潘某應當提供證據證明中海油某公司與某發電公司所排放的污染物已經或可能進入了其養殖區范圍內，以達到扇貝死亡與這兩家企業的排污行為存在關聯性的最低證明要求。對此，潘某提供的水環境分析報告、檢測報告除存在證據形式和檢測程序方面的瑕疵外，僅是對案外人養殖區或排污口海水水質狀況的一般性表述，并未對潘某養殖區內是否存在污染物或污染物確系或可能來源于中海油某公司與某發電公司的排污口進行任何論證說明，無法證明二者之間存在關聯性。判決駁回了潘某的訴訟請求。

通過對比發現，兩個案件的爭議焦點集中于關聯性證明責任分配和無因果關系的舉證上。相同點在于兩案均為海洋污染侵權案件，原告均完成了對侵害行為和危害后果的舉證。不同點在于，A案例中的污染物為清潔污染物，原告通過司法鑒定及提供專家輔助人方式對因果關系中的關聯性高度蓋然予以證明，在此前提下由被告對無因果關系進行舉證；B案例中的污染物為有毒有害物質，原告未能完成關聯性的蓋然舉證，需承擔由此帶來的敗訴風險。

（二）“因果關系”舉證責任分配

海洋環境侵權屬于民事侵權，因環境侵權采用無過錯責任原則，故應具備侵權的三要件，即行為的違法性、損害事實的存在、因果關系。依照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第1230條，因環境污染、破壞生態發生糾紛，行為人應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。該條屬于法律推定，對舉證責任做出了重新分配，將推定事實的舉證責任交由侵權人承擔。具體而言，在因果關系的舉證過程中，第一步，被侵權人需要對行為的違法性、損害事實的存在負舉證責任；第二步，侵權人需要對無因果關系承擔證明責任。

同時，《環境侵權司法解釋》第6條又明確了被侵權人的舉證責任，即被侵權人需要對有排放污染物的行為、損害事實的存在及侵權人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態行為與損害之間具有關聯性舉證。解釋對關聯性作出規定的邏輯為：首先，根據通說，舉證責任分為結果意義上的舉證責任和行為意義上的舉證責任。民法典第1230條規定了結果意義上的舉證責任，適用于經人民法院審理后相關事實仍真偽不明的情形，不妨礙從行為意義的舉證責任層面賦予被侵權人初步的證明責任。其次，直接適用舉證責任倒置，往往會導致推定出的因果關系在客觀性和可靠性方面無法經受實踐的檢驗，且容易導致濫訴，隨意擴大被告的范圍。再次，兩大法系大都規定原告對因果關系負有舉證責任。最后，鑒于環境污染侵權因果關系的復雜性[2]，立法及司法意在通過規定舉證責任倒置規則，將無因果關系舉證責任分配給侵權人，以保護被侵權人的合法權益，并將因果關系關聯性的證明責任適當分配到第一步中，即被侵權人除需對第一步的證明事項負舉證責任外，還應當對行為違法性和損害結果之間具有關聯性負舉證責任，以實現舉證公平。

證成因果關系意義上的關聯性，通說認為被侵權人需要提供證據證明：一是侵權人排放了污染物；二是污染物到達損害發生地的可能性。“可能性”僅需證明侵權人排放了污染物、損害發生地存在原生或次生污染物的經驗蓋然性。A案例和B案例中，原告均需就被告有侵權行為、損害后果以及侵權行為與損害后果的關聯性進行舉證，之后再由被告對侵權行為與損害后果之間無因果關系加以證明。立法和司法解釋對于初步證據中污染行為和損害結果之間的關聯性，僅規定舉證責任，而未進一步規定證明程度，原告舉證達到何種程度才屬于完成關聯性的舉證責任仍不明確，而被告的舉證也將被擱置。

（三）“因果關系”認定理論適配

為減輕環境侵權案件中被侵權人的證明責任，環境侵權的因果關系理論發展出多種學說，例如疫學因果關系說、間接反證說、表見證明、概率因果關系說、設施責任說、違反注意義務說等[3]。其中，疫學因果關系說，是基于某種因素與某種疾病之間有疫學上的因果關系，進而推定環境侵權行為與損害之間具有因果關系。設施責任說，是基于設施具有能夠引起損害的特性，在沒有其他證據的情況下，推定該設施與損害之間有因果關系。上述因果關系認定學說本質上均采用因果關系推定原則，與我國《環境侵權司法解釋》第6條的規定相一致，均指向原告對因果關系關聯性的證明。學說的提出實現了抽象因果關系向個案因果關系的過渡，有利于維護個案正義。考慮到上述學說對某類環境侵權案件因果關系證明的細化方法，與我國的立法實踐及司法實踐不同，本文更傾向于采用相當因果關系理論作為因果關系認定的適配理論。這一邏輯同樣適配于侵權人無因果關系的舉證責任認定。

具體而言，相當因果關系由“條件+相當性”構成[4]，“條件”指實施侵害行為時產生損害結果的條件，“相當性”是從一般理性人的角度分析，若一般理性人認為侵害行為必然導致危害后果，則具備了侵權意義上的相當性。相當因果關系的法律邏輯為“A且B”，而無因果關系則意味著對“A且B”的否認，其結果為“非A或非B”，即無條件或無相當性。也就是說，侵權人只要向法院提供證據證明其沒有實施侵權行為的條件，或者其侵害行為不能獨立導致危害后果，即完成其無因果關系的舉證責任。此外，累計因果關系與共同因果關系系相當因果關系的兩種特別情形。累計因果關系是指無意思聯絡的數人分別實施侵權行為，導致了同一損害，其中任何一個行為人的侵權行為均足以導致全部損害發生時所體現的因果關系[5]。累計因果關系的法律邏輯為A、B、C等多種條件均可單獨導致損害結果的發生，侵權人只需證明其侵害行為對損害結果沒有相當性即完成了無因果關系的舉證責任。共同因果關系是指無意思聯絡的數人分別實施侵權行為，導致同一損害，但各行為人的侵權行為均不足以導致全部損害發生時所體現的因果關系。共同因果關系的法律邏輯為A、B、C等條件相互作用導致損害結果的發生，被侵權人只需證明其侵權行為對損害結果沒有條件即完成了無因果關系的舉證責任。

A案例中，原告通過鑒定的方式舉證證明侵權行為與損害結果間的相當性，鑒定意見作為一個科學性的事實判斷，得到了法官法律判斷的認可，因此，原告完成了關聯性的舉證。B案例中，原告提交政府機關出具的《海洋環境質量公報》來證明被告的排污行為與養殖物死亡的相當性，然而法官認為該報告“僅是對案外人養殖區或排污口海水水質狀況的一般性表述”，并非一個科學性的事實判斷，未能達到法官認可的關聯性證明標準，未完成關聯性的舉證，故原告需要承擔敗訴風險。A案例中，被告提交4個方面證據證明無因果關系，其中前3個方面證據為：舉證2009年秋天，養殖物開始出現不正常生長現象，而被告于2010年3月開始施工；出具專家論證意見認為，原告養殖物全部死亡的原因很可能與養殖密度過大有關；第3號司法鑒定意見書（后被鑒定機構撤回）即被告排污范圍不可能到達原告的養殖區。上述3項舉證均系對因果關系中條件的否定，即被告沒有實施侵害的時間條件、另有他因致害、排污范圍有限。因上述對條件的否定系蓋然性的表述，未能達到嚴格證明標準，故被告并不能證明無因果關系。被告舉證泥沙擴散數學模型，證明泥沙擴散范圍有限，該證明系對因果關系中相當性的否定，因該模型并非蓋然地通過實際考察并在此基礎上進行數據分析得出結論，故被告不能證明無因果關系。B案例中，不僅原告因未完成舉證而需承擔不利后果，被告也提交了證據對無因果關系予以舉證。《海洋環境質量公報》顯示二被告排放污染物達標，養殖區海域沉積物環境未受到有機質、硫化物污染；海灣扇貝體內糞大腸菌群和汞未超標、砷超標。二被告排放的污染物沒有砷，故二被告的侵權行為與損害結果間不具有因果關系，該證明系對因果關系中相當性的否定。

通過對上述案例的分析，可以發現在因果關系推定中，對關聯性的證明是關鍵的步驟，原告能否提供有效證據證明關聯性并達到法院認可的程度，直接決定了原告能否完成舉證責任，同時也影響了被告的舉證。然而在更多的案例中，由于現有法律和司法解釋并未對關聯性的內涵進行明確界定，司法實踐中不同法官對關聯性的理解存在差異，對因果關系的證明也造成了諸多困擾。

二、海洋環境污染侵權“關聯性”內涵分析

《環境侵權司法解釋》第6條明確了被侵權人對關聯性的證明義務。有些學者提出因果關系舉證責任立法分配細化[6]，出于我國立法實際及修法成本的考量，立法層面上可能難以對關聯性的標準予以具體明確，加上海洋環境侵權案件的復雜性和個案的差異性，該種關聯性的證明只能由法官通過個案識別的方式，以內部鑒定或外部因果關系學說為基礎，內心確認關聯性的證明層級，以實現案件公平。

（一）審判中明確“關聯性”內涵的必要性

（1）從形式邏輯角度看，因果關系推定是對邏輯三段論思維的典型運用。根據邏輯三段論（A→B是共知的事實，若A真則B真），侵權人排放了污染物（A1）→污染物到達了養殖區（A2）→污染物直接導致養殖物死亡（B）。第一步是因果關系大前提的確定，即常態關系的確定（A→B）；第二步是因果關系小前提的確定，即對基礎事實的證明，存在污染物達到一定標準（A1），若要證明養殖物死亡是由排放污染物導致的，被侵權人還必須證明被告有排放污染物的行為（A2）；第三步是確定因果關系的存在。結論為，侵權人的環境污染行為構成導致被侵權人養殖物損害的原因。被侵權人已經舉證證明小前提及結論的存在，因結論系基于大前提得出，那么被侵權人也應負有對大前提的舉證義務。在此前提下，侵權人不僅可以就侵害行為與損害結果無因果關系高度蓋然性舉證，也可針對無因果關系推定的有排放污染物的行為且污染物到達養殖區（基礎事實）或污染物是否具備導致養殖物死亡的可能性（常態事實）進行舉證。由于基礎事實與常態關系屬于被侵權人的舉證責任范圍，因而侵權人只要能夠舉證使得基礎事實或常態關系處于真偽不明的狀態，也可視為完成了舉證責任[5]。《環境侵權司法解釋》第6條第（三）項因果關系關聯性的推定，未明確被侵權人對加害行為與損害結果之間達到何種程度即完成了關聯性的舉證責任，僅根據法官的經驗推定而成立的因果關系欠缺邏輯基礎，以此推定的因果關系可靠性比較低。故，從邏輯三段論的角度應當明確關聯性的內涵。

（2）從證據承擔的角度看，證據可以分為本證和反證。被侵權人在行為意義上對關聯性舉證屬于本證沒有疑問，但侵權人的無因果關系舉證屬于本證或是反證存在爭議。如果認為侵權人的無因果關系舉證屬于本證，即被侵權人與侵權人均需向法院提供證據分別就有因果關系關聯性和無因果關系進行舉證，此時兩方主體的舉證沒有先后之分。若被侵權人關聯性的舉證責任未能完成，應承擔舉證不能的敗訴風險。假設侵權人也未向法院提交行為與損害無因果關系的證據，這就形成了一種情形，即兩方主體均需按照法律或司法解釋的規定分別承擔因果關系關聯性和無因果關系的本證舉證，卻均未能舉證。此時，案涉事實真偽不明，兩方均需承擔敗訴風險，法院的判決也變得無法可依，故侵權人的無因果關系舉證屬于本證不可行。那么侵權人的無因果關系舉證屬于反證成為法院的唯一選擇，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第67條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，即“誰主張、誰舉證”，此時侵權人與被侵權人因果關系的舉證就有了先后之分，被侵權人需先舉證證明排放的污染物是導致養殖物損害的原因，即對關聯性進行舉證。所以，從證據承擔角度，應當明確關聯性的證明標準梯度。

（3）從審判原則的角度看，法官在判定侵權人能否證明無因果關系時，一般采用高度蓋然性標準，即法官從證據中雖然尚未形成事實必定如此的確信，但內心中形成了事實極有可能或非常可能如此的判斷。這意味著侵權人不能僅僅向法院提供間接證據而使因果關系處于真偽不明狀態，還必須從科學上提供直接證據證明因果關系不存在，如此才會達到證明標準。加上侵權人對無因果關系的反證難度大，幾乎承擔了絕對責任。如果因果關系關聯性不明確，那么被侵權人很可能只需要提供僅存在小概率關聯性的證據即可證成因果關系，這會加劇侵權人和被侵權人舉證責任的失衡，違背民事訴訟的公平、衡平原則。故從直接證據和間接證據的角度講，應當明確關聯性的內涵。

（二）審判中“關聯性”內涵的取向分析

為明確環境侵權因果關系中關聯性的證明問題，有學者認為，環境侵權因果關系應劃分為一般因果關系和特定因果關系①一般因果關系和特定因果關系是英美有毒物質侵權法對科學不確定型案件采取的證明方法。其中，特定因果關系中，到達的因果關系指環境污染致害必須通過環境這一中介才能到達損害發生地。暴露的因果關系是指受害者在事實上接觸了污染物。真實的因果關系指污染物在事實上已經造成損害的發生。[6]。司法實踐中，基于社會共識和科學水平的認知程度，可將環境侵權案件中一般因果關系進行類型化劃分，分為常識型、科學確定型、科學不確定型三種形態。常識型是指根據一般理性人的社會生活常識或經驗即可得知，也就是說一般人憑生活經驗就可知污染行為與損害結果具有關聯性。科學確定型的證明需要借由有專門知識的主體對侵權行為與損害結果的關聯作出判斷。科學不確定型指現有的科學技術無法對侵權行為和損害結果間的關聯作出哪怕是一種可能性程度的判斷。特定因果關系則包括到達的因果關系和致害的因果關系。致害的因果關系又分為暴露的因果關系和真實的因果關系。上述因果關系證明有先后順序之分，首先需要證明一般因果關系，其次證明特定因果關系。具體來說，若環境侵權案件為常識型和科學確定型，第一步由原告對存在因果關系予以證明②該文認為，在常識型和科學確定型案件中的關聯性，其實質就是因果關系本身。故將兩種形態關聯性的證明表述為因果關系的證明。，第二步原告對暴露的因果關系予以證明，被告對到達的因果關系和真實的因果關系予以證明。若環境侵權案件為科學不確定型，第一步由被告對不存在因果關系予以證明，第二步與前述第二步相同。[6]在前述學者的研究基礎上，有學者提出，在類型化關聯性（一般因果關系）的分析中對關聯性證明標準應予以細化，細化的方式為建立關聯性證明標準梯度。具體來說，常識型關聯性往往只需要完成污染行為與損害結果的證明，關聯性也就非常明確，故該種關聯性的證明往往要求被侵權人承擔高度蓋然的證明標準。科學確定型關聯性需要借助專門的科學證明方法予以確認，具體審判中，需要借助權威機關的監測記錄、勘察報告、檢驗報告、司法鑒定意見、鑒定文書結論等確定是否具有關聯性，此類案件中侵權人與被侵權人相比在取證能力上并無優勢，甚至個別案件被侵權人的取證能力更強。故應當確定在該類案件中被侵權人需要對關聯性證明達到最低限度的蓋然性標準。科學不確定型關聯性超出了人類認知，屬于不可知事件，故對于該種類型的關聯性，不應對被侵權人的舉證責任過于苛刻。[7]

上述環境侵權關聯性問題的類型化劃分已經被理論界和司法實踐所接納，成為解決環境侵權舉證責任的有效方法，但在實際操作中依舊存在問題。學者對科學確定型和科學不確定型案件的劃分暗含了一個前提，即法官可以獨立準確判斷環境侵權案件屬于何種類型。而審判中，法官并非依據鑒定意見認定環境侵權案件屬于科學確定型或是科學不確定型，而是先區分環境侵權案件屬于科學確定型或是科學不確定型，從而進行舉證責任分配。環境侵權案件類型復雜，有些案件的科學可知性并無權威定論。即使科學可知性已有定論，相關結果不公布或表述的模糊性也經常出現。加上環境侵權類案件的鑒定機構受地域、數量和資質等限制，科學上的確定與審判中的確定難以有效承接。因此，法官判定環境侵權案件是否被科學所確定仍是一大難題。以A案例為例，懸浮物排放是否必然導致蛤的死亡，法官并無相關專業知識，該類案件屬于何種類型需要借助科學分析論證進而得出結論。即使法官內心確認案件的具體類型，也會受鑒定各鏈條的全流程性、不可中斷性和鑒定意見論述結構的完整性等制約，而導致環境侵權舉證責任分配無法實際發揮作用。若法官認為A案件屬于科學確定型，那么根據學者觀點，一般因果關系舉證責任應由原告承擔，此時原告通常會采用鑒定的方式確定此類案件的類型。從成本考量的角度，若原告考慮采用較低成本，采用由鑒定機構根據數學模型得出的鑒定意見，則該意見因缺乏真實性難以被法官采信。從鑒定鏈條的全流程性角度看，因案件涉及懸浮物的數量、體積，蛤類的生長周期及承壓能力等專業問題，鑒定機構需要對排污量、洋流、地質、水文及懸浮物顆粒等進行全方位多流程鑒定方可得出案件類型的結論。該全流程鑒定往往不會止步于該類案件是否為科學確定型，還會對特定因果關系給出詳盡結論。從案件審判周期角度看，一次鑒定即可解決整個環境侵權因果關系的所有證明，若原告僅對環境侵權案件的類型作出鑒定，然后再由原告或被告對特定因果關系進行鑒定①根據陳偉教授的觀點，一般因果關系和特定因果關系具有先后之分，首先需要證明一般因果關系，然后才進行特定因果關系的證明。，因鑒定的歷時性，法院通常不會準許。而原告通過鑒定對各種侵權因果關系類型均予以證明，此種情況下，相當于案件的一般因果關系和特定因果關系的證明責任均變相轉移給原告。這不僅加重了原告負擔，也與民法典第1230條因果關系舉證責任倒置原則相違背。若法官認為該案件屬于科學不確定型，則一般因果關系舉證責任應由被告承擔。特定因果關系的舉證和前述相同。此種情況下，暴露的因果關系最終也由被告承擔，因此加重了被告的舉證負擔。

科學確定型和科學不確定型的界限模糊以及實踐中鑒定各鏈條的全流程性，造成環境侵權舉證責任分配體系在審判中流于形式而難以有效發揮作用。解決上述問題的核心在于，明確科學確定型和科學不確定型案件的界限，并在此基礎上實行一次鑒定費用分攤機制。對此本文提出兩種解決方案：

第一，在短期內，應重視多元推定方式的整合。法官對具體案件屬于科學確定型和科學不確定型無法區分時，可以考慮借助域外司法實踐因果關系推定的立法技術并結合前述學者關聯性證明梯度原理解決關聯性舉證問題。若法官認為案件屬于科學確定型，依照間接反證理論，只要原告能夠舉證證明《環境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》關于因果關系判定的相關規定中的幾項（共有6項）①《環境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》關于因果關系判定的相關規定，綜合因素共6項，分別為：1.存在明確的污染者排放原因物質的行為。2.空氣、地表水、地下水、土壤等環節介質中存在排放的污染物，且與污染物或次生污染物具有一致性。3.污染物傳輸路徑的合理性。4.人身、財產或生態環境暴露的可能性。5.環境侵權行為導致損害的理由可由醫學、病理學、生物學等理論作出合理解釋。6.環境侵權行為與損害之間的關聯在不同時間、地點和研究對象中得到重復性驗證。，就推定原告完成了因果關系的舉證，舉證責任轉移到被告。科學確定型案件中原告對關聯性的證明只要達到低度蓋然即可，低度蓋然則要求法官內心確認程度達到50%左右，此時法官要求原告完成因果關系判定中的3項（6項×50%）。若法官認為案件屬于科學不確定型，依照上述方法，案件證明要求達到10%左右，此時法官要求原告完成因果關系判定中的1項（6項×10%）。故，科學確定型和科學不確定型案件難以區分時，法官可以根據案件需要要求原告完成1到3項的舉證，此時原告即完成了司法解釋規定的關聯性的舉證。當然環境侵權案件存在個案差異，上述借助數學計算形成的關聯性證明僅僅是一種方法。該種方法仍需依賴法官的內心判斷并經受司法實踐的不斷檢驗。

第二，基于長遠視角，應構建環境侵權案件審判共助體系。審判實踐中的案件類型劃分難題，源于審判者的個人知識與經驗不足以應對環境侵權案件日益復雜化和技術化的趨勢。然而，根據個體學習的邏輯，多源知識輸入能夠通過不斷的“刺激-反應”過程提升個體的知識積累。在審判實務中，應當幫助審判者從多渠道和多主體接觸、了解和掌握各類環境侵權案件和多種環境科學知識，為其提供審判指引。具體而言，本文認為，可以通過環境侵權案件數據庫或環境侵權證據大數據平臺的建立，展示國內外典型的環境侵權類案件。其優勢在于，一方面，通過數據結構規則，設置典型的關鍵詞作為索引指標，如污染介質、侵權類型、案件類型、鑒定情況、關鍵證據等，便于司法人員獲取所需知識與證據，提高審判者對于各類案件特征的認知程度，提升審判效率；另一方面，大數據平臺打破時空限制，通過全時段全方位的法律、判例、環保標準和專業研究等信息的收集和更新，能夠幫助審判者有效進行法律分析預測，提高審判者對案件進行類型劃分的準確度。數據庫和大數據平臺的建設需要各級法院、政府、企業、學者及公民等多元主體的參與，形成一種共助體系，通過提供強大的“知識倉”，提升審判者對科學確定型和科學不確定型案件界限的判斷力，從而確保審判結果更加符合科學學理和法理。

三、“次生污染物”造成損害的“無因果關系”認定

次生污染物又稱第二次污染物或繼發性污染物，指排入環境中的原生污染物在物理、化學因素或生物的作用下發生變化，或與環境中的其他物質發生反應所形成的物理、化學性狀與原生污染物不同的新污染物[8]。污染物排放過多或疏浚物累積太厚可能導致海洋環境惡化，改變海洋或灘涂的地形結構，進而改變生物的生存環境，產生次生污染物。鑒于環境損害的潛在性和隱蔽性，被侵權人往往在開始受害時顯露不出明顯的損害，隨著時間的推移，損害逐漸顯露，而次生污染物可能會對生態環境產生不可修復的破壞，進而導致被侵權人遭受更為嚴重的財產損失。近年來，司法審判中諸如非法采沙造成養殖底棲環境變化、輸油管漏油導致海參池污染、海洋工程疏浚中泥沙擴散致養殖物棲息地地形改變等次生污染類案件不斷增加。假如A案例中原告向法院起訴，請求被告支付因排放疏浚物引起地形抬升產生次生污染物所造成損害的賠償或者請求修復受損的海洋生態環境，法院應當如何認定？

《環境侵權司法解釋》第7條僅規定了排放污染物的情形，未對次生污染物進行規定。關于污染物與次生污染物的關系，首先，次生污染物已經有明確的解釋，從文法解釋角度，將排放的次生污染物解釋為排放的污染物并不科學；其次，次生污染物系排放的污染物在物理或化學作用下產生的新的污染物，產生而非排放，故從擴大解釋的角度，將第7條排放的污染物解釋為包括排放的污染物產生的次生污染物行不通；最后，《環境侵權司法解釋》第6條第3項對排放的污染物和次生污染物并列表達，從體系解釋的角度，該法第7條排放污染物不能解釋為包括產生的次生污染物。因此，《環境侵權司法解釋》第7條無因果關系認定中尚無對次生污染物的相關規定。對于次生污染物造成的損失，如果侵權人舉證證明該規定的“排放的污染物、破壞生態的行為沒有造成該損害可能”“排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發生地”“該損害于排放污染物、破壞生態行為實施之前已發生”“其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關系的情形，如不可抗力、受害人過錯和第三人過錯等”，便認定環境侵權無相當因果關系，侵權人完全可以向法院主張其已經完成了法律規定的無因果關系舉證責任，那么被侵權人就需要承擔有因果關系舉證不能的法律后果，此時被侵權人針對次生污染物的權益可能無法救濟。建議將《環境侵權司法解釋》第7條中“排放的污染物”修改為“排放的污染物或者其次生污染物”，通過立法對侵權人次生污染物的無因果關系舉證責任予以釋明，以明確和保護侵權各方的合法權利。

四、結語

因果關系適配原則作為基礎性理論，對案件當事人舉證作出理論指引，明確了環境侵權舉證的建制功能和目標。環境侵權造成損害后果，并非線性和單一的“排放行為→損害后果”過程，而是動態的、整體的復雜系統，需要考慮多源頭排放、多介質污染、多途徑暴露、多受體損害的復雜狀況[9]。為了實現環境污染侵權的舉證公平，應明晰關聯性的具體內涵，對此，本文認為應以案件類型化為基礎區分關聯性證明梯度，結合審判實踐，以多元推定方式的整合和審判共助體系的構建，來克服審判實務中因類型化案件界限模糊導致的審判失真和失衡困境。最后，為了更好地應對環境侵權行為的隱蔽化和累積化趨勢，本文建議增列對次生污染物造成損害的審判依據。總之，針對海洋環境侵權中因果關系的審判應充分考量其特殊性與復雜性，審判者不僅要根據現行法律及司法解釋作出判決，也要在法不明確或缺失的情況下，加強邏輯推理與證明分配理論的運用，以真正實現海上污染侵權裁判中社會公正的天平不發生傾斜。