關于妨害安全駕駛行為的司法適用研究

湘潭大學法學院 劉姝慧

一、對妨害安全駕駛行為定罪的模糊轉變

道路交通安全作為國家總體安全的基本前提，應當得到規范性的保障。司乘沖突作為公共交通工具上的安全隱患向來存在。2019年最高法、最高檢和公安部聯合出臺《關于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）和2020年通過的《刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑修十一》）對妨害安全駕駛行為做出新規定，規定了對妨害安全駕駛行為進行刑法規制應當適用的罪名，但也可以發現上述兩個規定在具體描述妨礙安全駕駛狀態的犯罪行為時，呈現的客觀方面區分模糊。

（一）缺乏準確適用兩罪之法律規范模糊

《刑修十一》生效后，通過檢索中國裁判文書網的案件信息可知，司法實踐中對觸及刑法的妨害安全駕駛行為進行規制的信息中，以妨害安全駕駛罪定罪量刑的適用率相當高，而用以危險方法危害公共安全罪評價上述行為的判決呈驟減趨勢。不容置疑，為了規制危害性極大的行為，以危險方法危害公共安全罪對上述行為的規制仍發揮重要作用。《刑修十一》生效前，法院判決中通常將搶奪方向盤、辱罵毆打大巴車、公交車司機的行為認定為“其他危險方法”，對行為人判處以危險方法危害公共安全罪，《刑修十一》生效后法院通常直接將上述行為定義為妨害安全駕駛罪的實施行為。除此之外沒有其他的立法或者司法規范對妨害安全駕駛罪這一新罪的適用以及兩罪的界限進行精細化闡述與解釋，兩罪對妨害安全駕駛行為的規制界限仍然處于模糊地帶，適用界限不甚清晰。

（二）以自由心證直接實現兩罪轉變之司法實踐模糊

妨害安全駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪在司法上轉變的臨界點稍顯模糊，部分案件案發時間在《刑修十一》生效前、判決在《刑修十一》生效后，二審階段（在《刑修十一》生效后），承辦案件的合議庭通過自由心證將一審階段被判處以危險方法危害公共安全罪的案例改判為妨害安全駕駛罪，但兩罪具體如何區分適用并未明確，僅僅依據法官的自由心證進行司法上的模糊轉變。以錢某某妨害安全駕駛案為例，錢某某乘坐車載30名左右乘客的大型客車前往陶家屯站，因車未在站點停車，心生憤懣毆打駕駛員，一審法院考慮當時的車載狀況和案發地周圍車輛情況，對錢某某定以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年六個月。《刑修十一》增加妨害安全駕駛罪后，二審法院對其定妨害安全駕駛罪，改判有期徒刑十個月。為了適應《刑修十一》對妨害安全駕駛行為規制的立法轉變，雖然二審法院依據溯及力原則適用新法的做法符合刑法基本原則的要求，但是籠統適用刑法而不對案件具體行為進行界定的做法值得商榷，此類案件中對行為人定兩罪中的何罪導致一二審判決刑罰差異顯著，如若籠統以妨害安全駕駛罪配置的法定刑對行為人予以懲處，那么該罪的設立僅僅作為行為人罪輕或者出罪的方式，而不能實現刑法準確量刑的目的。

綜上所述，兩罪的適用界限在立法和司法上均存在模糊地帶，兩罪的規制范圍存在一定程度上的競合，且評價被告人同一行為的兩個罪名涉及的刑法輕重至少有3倍以上差異，如果難以把握兩罪在司法實踐中的適用界限、無法對同一行為用統一的刑事標準予以評價、無法對實施妨害安全駕駛行為的人統一適用刑罰，造成差異顯著的量刑結果，無疑是對罪刑均衡原則的背離，也是對人權的侵犯。

二、不同視域下兩罪對妨害安全駕駛行為之定性差異

（一）危險屬性之差異

1.妨害安全駕駛罪為準抽象危險犯

對妨害安全駕駛罪的危險屬性的理解，筆者認為應將其認定為準抽象危險犯，因為本罪的實行行為本質上具有一般的、類型性的風險。從立法目的來看，立法者積極追求實現對妨害安全駕駛行為的一般預防，且妨害安全駕駛罪的刑罰制裁的嚴厲性低于以危險方法危害公共安全罪，該罪名的新增主要是為了保障風險社會下的公共交通安全，對行為人起到威懾作用，立法目的中并未提到將刑法提前介入，故主張本罪屬于體現刑法提前介入的抽象危險犯亦不妥當。具體危險犯之危險以行為達到極可能導致損害結果發生的程度為標志，雖不同于“實害犯”著重對犯罪結果的處罰，但其要求犯罪行為有具體的危險。相比于抽象危險犯，具體危險犯對行為可能造成的危害要求更具有現實性，但妨害安全駕駛罪注重對公共安全的保護，當行為人實施的行為可能妨害駕駛人員正常駕駛的，應當被認定符合該罪的客觀要件，但這一要求并未達到具體危險犯要求的具體危險，甚至可以看作稍微偏向抽象危險犯的危險狀態，因此該罪不宜被認定為具體危險犯。綜上所述，認定妨害安全駕駛罪的危險屬性為準抽象危險犯更為適宜。

2.以危險方法危害公共安全罪為具體危險犯

具體危險犯的具體危險與危害結果接近，造成該危險的主要是行為導致了某種現實狀態的危險，并且該種危險具體化程度高，司法實踐中要以具體證據對法益產生的危險進行證明。學界對以危險方法危害公共安全罪危險屬性的認識基本已經達成一致——具體危險犯。由于司法實踐復雜多變，上述行為方式、保護法益與危害程度并不是固定的內容，具體界定由司法工作人員依據自身生活經驗和以往辦案經驗進行實質衡量。在妨害安全駕駛的案例中，如果行為人對公交駕駛員實施了強力擊打其頭部、面部、手部等強烈暴力行為，甚至搶控了公交方向盤，嚴重阻礙公交安全行駛，并希望或者放任危及公共安全的后果出現，從而引起比較強烈的傷亡事故和生命財產損失的后果的，以司法工作人員的實質判斷能夠將其確定為以危險方法危害公共安全罪。在某些情形下，如果行為人采用更加暴力手段阻礙公交車駕駛員平安行車，或者積極追求侵害公眾生命安全的后果發生，哪怕結果并未出現真實傷害后果，也能夠確定為以危險方法危害公共安全罪的未遂。

（二）“公共安全”之含義辨析

妨害安全駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪中“公共安全”的含義與功能存在差異，導致兩罪社會危害性大小不同，對犯罪人適用的法定刑相應也有不同。為了明晰兩罪的適用，需對兩罪的“公共安全”的內涵進行深入理解。

1.《指導意見》以危險方法危害公共安全罪的危害“公共安全”

危害公共安全類罪名中“公共”一詞的含義在學界頗有爭議，具體而言側重具有不確定性，侵害的法益范圍也隨時可能擴大。我國刑法對該行為配置了不同幅度的嚴厲處罰，只要因司乘人員的行為妨礙公眾交通或者安全駕駛，導致機動車失去控制權，司機無法安全駕駛，并且對交通內外的旅客、人員、機動車等人身財物安全構成了實際威脅時，無須考察是否有實際的傷亡事故和重大財物損毀的危險后果。《指導意見》提到的危害“公共安全”是危害公共安全犯罪中對公共安全的要求，亦是以危險方法危害公共安全罪的本質要求，其危害性主要體現在對行駛中公共交通工具上及行駛道路上的不特定人的人身和財產安全。案件的

2.《刑修十一》妨害安全駕駛罪中的危及“公共安全”

“公共”一詞的含義在學界頗有爭議，不過我國刑法通說認為“公共”指不特定多數人，“公共安全”的范圍則更具體，指不特定多數人的生命、健康和財產安全。 具體而言，“公共”指向社會性，“不特定多數人”指的是侵犯的對象具有隨意性且危害結果指向的對象眾多，不確定性特征明顯，且侵害法益范圍存在隨時擴大的可能性。具體辦理過程中，司法人員要在考量了公共交通工具的運行速度、行駛線路狀況、影響乘客狀況、妨礙駕駛行為本身的嚴重性和對公交安全性的危害程度等綜合狀況后，對行為人妨礙駕駛員活動的實際危險以及損害程度，進行了全面、客觀、正確的評價。在高速公路或者人流量大的街道，妨害安全駕駛行為的發生極易導致場面不可控的、具有隨意性的、多數人的傷亡與重大財物的毀損，此時才可能觸犯以危險方法危害公共安全罪。

三、階層式規制妨害安全駕駛行為界限之探索

數據表明妨害安全駕駛行為方式多樣化，《刑修十一》生效前，對妨害安全駕駛行為的規制主要集中在以危險方法危害公共安全罪這一罪名，妨害安全駕駛罪的新增從輕罪的視角彌補了從前重罪規制該行為的過于嚴苛這一不足。因此，探索階層式地對妨害安全駕駛行為的合理規制界限具有十分重要的意義。

（一）遵循刑法謙抑性的基本立場

妨害安全駕駛罪的出臺，將一般危及公共安全行為從嚴重的危害公共安全行為中分離，對輕罪配置較輕的法定刑，重罪配置較重的法定刑，體現了刑法謙抑性原則。但是，妨害安全駕駛罪屬于準抽象危險犯的范疇，行為一經符合構成要件即構成犯罪，該罪的適用必須受到刑法謙抑性的約束。一方面應當保證妨害安全駕駛罪適用的最后性，只有當民事制裁、行政處罰等方式不足以制止侵害發生時，才能對行為人科以刑事處罰；另一方面，司法實踐中可以通過行政處罰或者《刑法》的“但書規定”限縮本罪的適用范圍。尤其在輿論呼聲正高、司法解釋還未出臺的情況下，司法機關要保持冷靜克制，在對案件自由裁量的同時避免對妨害安全駕駛行為不加區分一律入罪的現象。對新罪的實質說明與實質解釋論者的主張相契合，若行為符合犯罪的構成要件種類，那么應當對該犯罪行為的違法性達到應科處懲罰的嚴重程度予以說明。妨害安全駕駛罪作為準抽象危險犯，其本質上仍在于侵犯了公共保護的利益，只不過這些危害狀態離實害后果的發生相對較遠，對妨害安全駕駛罪構成條件做出說明的同時，還需要排除未侵犯到法律保護目的的情況。

（二）以危險相當性為妨害安全駕駛行為與其他危險方法之區分標準

通過對司法實踐中的案例進行類型化處理，其他危險方法可以分為危害公共交通工具類、駕車沖撞類、違規駕駛類、點燃易燃易爆品類、危害公共設施類以及其他危險性較高的行為。兩者區分的關鍵在于是否具有與放火、爆炸行為的危險相當性。司法實踐中對于危險相當性的認定通常以造成多數人人身損害為標準，其中重傷、死亡的嚴重后果占比較大，輕傷后果和潛在危害后果也占有一定比例。理論界認為危險相當性應當把握行為的形式危險性和結果危險性，前者通過一般常識可以判斷，即行為一經實施便極難控制其進程且對人的生命健康造成極大的威脅，后者對公共安全造成極為嚴重的后果。以危險方法危害公共安全罪的適用，不僅需要犯罪行為符合將致生某些高度可能性和具體危險性的風險，而且需要司法機關根據具體案情，進行調查、剖析、評估，與刑法分則的規定緊密結合。至于妨害駕駛行為是否符合“其他危險方法”則需結合行為是否具有危險相當性予以確定。

（三）層次性規制妨害安全駕駛行為

層次性地對妨害安全駕駛行為的規制是指，依據行為人在公交車上不同程度的妨害安全駕駛行為，對行為人適用不同嚴重程度的刑法罪名，具體包括以下三個層次。第一層級是針對尚未危及公共安全的，這種情況下應當認定行為人無罪。刑罰是最嚴厲的制裁手段，妨害安全駕駛行為要入罪須得符合實施時控制難度高和危害性大的特點，如果是輕微擊打或者扯拽駕駛員，行為顯著輕微危害不大時，可以看出此時的狀態并未達到危及公共安全的威脅程度。這種情形并未觸及刑法，不應當入罪，建議進行批評教育或者將該行為認定為行政違法行為，受行政法律法規的規制。第二層級規制適用的情形是觸犯妨害安全駕駛罪的情形。司法實踐中應結合案件的實際情況來判斷，比如行為人使用暴力對駕駛操縱裝置進行搶奪，或者對行車中的駕駛員進行毆打，妨礙司機正常駕駛，但行為整體上不會導致嚴重的后果。此種情形通常達到了妨害安全駕駛罪中對公共安全的法益侵害程度要求，應當以妨害安全駕駛罪論處。此外，刑法還要求對妨害安全駕駛行為的處罰應具有準確性，不能一概而論將危害行為視為以危險方法危害公共安全罪的“其他危險方法”。第三層級的規制是針對妨害駕駛情形嚴重的情形，使用以危險方法危害公共安全罪。值得注意的是，此類情形中須依據情節的輕重對不同的行為以本罪的基本犯和結果加重犯進行定罪量刑。具體行為包括乘客的妨害行為使得駕駛員無法正常操作機動車，以致機動車失控，對不特定多數人的人身安全和財產安全造成影響，情節輕微的適用刑法第114條規定的基本犯刑罰，情節較重造成機動車失控并撞毀公私財物、導致不特定多數人受傷、死亡的情形時，應以刑法第115條對行為予以規制。