合同僵局下違約方解除權(quán)的實(shí)踐路徑

湘潭大學(xué)法學(xué)院 葛錦嵐

“違約方是否應(yīng)被賦予合同解除權(quán)”的問題是近些年學(xué)界關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在原《合同法》第110條的基礎(chǔ)上，《民法典》第580第2款條新增“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”這一要件，指明若存在第580條第1款的除外情形之一，違約方可以通過(guò)向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同。而這一內(nèi)容與傳統(tǒng)民法學(xué)理論所堅(jiān)持的合同嚴(yán)守原則與誠(chéng)實(shí)信用原則相違背，學(xué)者們對(duì)其合理性有所懷疑，司法實(shí)踐對(duì)此也存在不同的看法。從立法機(jī)關(guān)的相關(guān)文件來(lái)看，《民法典》第580條第二款的設(shè)計(jì)主要是為了解決債權(quán)人因違約所致履行不能的場(chǎng)合而怠于行使解除權(quán)時(shí)的合同僵局問題。而《民法典》第580條第2款賦予違約方解除權(quán)能否達(dá)到規(guī)范目的？法官又該如何適法？這一系列問題仍值得深入探究。筆者試圖從合同僵局本身的特性出發(fā)，探討賦予違約方解除權(quán)的正當(dāng)性，通過(guò)對(duì)《民法典》第580條的相關(guān)規(guī)定的理解提出對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中化解合同僵局可行的問題解決方案。

一、合同僵局之產(chǎn)生

合同僵局是由于合同履行一方因主客觀情況的變化，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)履行合同或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，需要提前解約，但另一方拒絕解除所形成的內(nèi)耗。從法律上看，合同僵局主要有以下特征：

第一，存在于合法有效的繼續(xù)性合同且合同尚在履行中。合同應(yīng)合法有效是出現(xiàn)合同僵局的前提，如存在無(wú)效情形，合同任何一方或利害關(guān)系人都可以起訴方式確認(rèn)合同無(wú)效，不至陷入僵局。其次，合同應(yīng)為繼續(xù)性合同，履行具有持續(xù)性。再者，合同仍處履行過(guò)程中，合同一方已履行了義務(wù)或正在履行中，而另一方未履行合同義務(wù)或不愿繼續(xù)履行義務(wù)損害守約方利益；

第二，客觀上難以繼續(xù)履行。在合同履行過(guò)程中，由于主觀原因或者履約成本過(guò)高等事實(shí)或法律上的原因，合同違約方明確表示或以實(shí)際行動(dòng)表明不愿再繼續(xù)履行合同主要義務(wù)，但守約方卻要求違約方繼續(xù)履行，雙方相互牽制，互不退讓，合同的未來(lái)持續(xù)懸而未決。

第三，違約方未履行的非金錢給付義務(wù)不能或不適合強(qiáng)制繼續(xù)履行，包括法律或事實(shí)上不能履行、繼續(xù)履行成本過(guò)高、債權(quán)債務(wù)標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行等情形。

第四，違約方亟須擺脫合同束縛但無(wú)法通過(guò)自己?jiǎn)畏叫袨閷?shí)現(xiàn)。合法有效的合同對(duì)合同各方均具有約束力。通過(guò)既往案例及裁判規(guī)則可知，違約方擺脫合同束縛需要啟動(dòng)訴訟，以請(qǐng)求的形式經(jīng)過(guò)裁判，方有可能實(shí)現(xiàn)。

二、違約方解除權(quán)的相關(guān)司法實(shí)踐與理論現(xiàn)狀

（一）司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀考察

近年來(lái)，“違約方合同解除權(quán)”的概念在司法實(shí)踐出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高，法官對(duì)于合同僵局也產(chǎn)生了不同的裁判意見。目前在我國(guó)司法實(shí)務(wù)之中，主流意見認(rèn)為合同解除權(quán)作為一種違約救濟(jì)方式，僅守約方才能享有，如最高人民法院提出若賦予違約方以合同解除權(quán)必將引發(fā)市場(chǎng)秩序混亂、交易成本虛高和資源配置效率低下。但隨著時(shí)間深入，在某些特定案件之中堅(jiān)持違約方不享有合同解除權(quán)的處理結(jié)果又似乎對(duì)違約方“顯示公平”。為化解合同僵局，司法實(shí)踐出現(xiàn)了不同的裁判。一部分裁判認(rèn)為原《合同法》第94條并未明確限定“當(dāng)事人”為守約方，那么在法律沒有明確禁止違約方行使合同解除權(quán)的情形下，違約方主張解除合同權(quán)利不應(yīng)完全被排斥，而這一說(shuō)法也是目前法院支持請(qǐng)求方觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)。也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為原《合同法》第110條規(guī)定的三種例外情況可以被解釋為違約方解除合同的法律基礎(chǔ)，“將抗辯權(quán)衍生理解為附條件的合同解除權(quán)是該條法律規(guī)定的應(yīng)有之義”。

（二）理論現(xiàn)狀與評(píng)析

學(xué)界對(duì)于違約方是否享有解除合同的權(quán)利觀點(diǎn)不一，一方面囿于傳統(tǒng)理論的影響，認(rèn)為賦予違約方解除權(quán)威的理?yè)?jù)不足，另一方面堅(jiān)持合同嚴(yán)守又似乎難以避免合同僵局的情況發(fā)生，學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生了觀點(diǎn)分歧。大致可以分成“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”。

部分持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，無(wú)論是從合同解除制度的基本原理還是從司法實(shí)務(wù)中的需求來(lái)看，都沒有設(shè)立違約方解除權(quán)的必要，且授予違約方解除權(quán)會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，也讓不誠(chéng)信一方因?yàn)樽约旱男袨楂@得利益。也有部分學(xué)者認(rèn)為該制度賴以存在的基礎(chǔ)是英美法上的效率違約理論，而該理論在我國(guó)并無(wú)適用的土壤，我國(guó)無(wú)須創(chuàng)設(shè)新的制度，現(xiàn)行法律能夠解決實(shí)踐中出現(xiàn)的合同僵局難題。

持肯定觀點(diǎn)者則認(rèn)為，直接賦予違約方解除權(quán)，比起司法解除更加高效便捷，違約方在滿足一定條件下也有應(yīng)當(dāng)被賦予合同解除權(quán)。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，行使合同解除權(quán)的情況可以分為兩種，其一是合同關(guān)系確實(shí)不能繼續(xù)存續(xù)，若繼續(xù)存續(xù)可能會(huì)造成負(fù)面效果；其二是違約行為雖尚未造成合同履行不能，但存在債務(wù)標(biāo)的不適用于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高或債權(quán)人未在合理期限內(nèi)要求履行的情況，而守約方又遲遲不予以表態(tài)。在違約者承擔(dān)了損害賠償之后不必要苛求其繼續(xù)履行合同，這也和合同嚴(yán)守原則放寬的大背景相適應(yīng)。

筆者認(rèn)為，合同僵局是司法實(shí)踐中不可忽視的一大問題，賦予違約方合同解除權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性及緊迫性，同時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有規(guī)范對(duì)其權(quán)利的行使進(jìn)行合理限制，只有在符合一定條件下，法律才可以通過(guò)設(shè)置不同的制度適用使違約方擺脫合同的約束。

三、合同僵局下賦予違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性證成

（一）維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的、平衡當(dāng)事人利益

傳統(tǒng)民法理論堅(jiān)持“合同嚴(yán)守”原則，將合同的解除請(qǐng)求權(quán)僅賦予債權(quán)人，債務(wù)人通常不享有請(qǐng)求權(quán)，其作為違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部不利后果。但從立法目的上看，之所以賦予守約方合同解除權(quán)，并不是一味地對(duì)守約方的利益進(jìn)行無(wú)限保護(hù)，最終追求的還是交易中雙方當(dāng)事人的公平保護(hù)。在合同僵局下，對(duì)違約方而言，若合同繼續(xù)履行需要巨大的資本投入，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)解除合同需賠償?shù)膿p失，由違約方對(duì)守約方進(jìn)行充分賠償替代實(shí)際履行不失為理智的選擇；而對(duì)于守約方而言，盡管合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但通過(guò)足額的賠償亦能對(duì)其預(yù)期利益有所挽救，符合個(gè)案正義的要求，綜合考量之下，賦予違約方一定條件的合同解除權(quán)，既能避免違約方損失進(jìn)一步擴(kuò)大，又能使得守約方的履行利益得到保障，符合利益平衡原則。

（二）降低交易成本，提高交易效率

合同作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的方式，效率是要追求的重要的價(jià)值。合同雙方作為權(quán)利義務(wù)擁有者，法律可以默認(rèn)其為理性人，他們所做出的行為都是出于對(duì)自身利益最大化的考量。雙方出于各自的利益需求選擇締結(jié)合同，那么當(dāng)合同存續(xù)無(wú)法再為自身帶來(lái)利益，或履行合同的成本高于最終可獲取的利益時(shí)當(dāng)事人選擇解除合同也是理性選擇。但當(dāng)守約方占據(jù)對(duì)方巨大利益時(shí)，我們無(wú)法期待守約方主動(dòng)解除合同，這樣一來(lái)合同就會(huì)陷入無(wú)法履行又不被解除的僵局，當(dāng)事人被桎梏于僵尸合同中，這實(shí)際上是對(duì)交易資源的浪費(fèi)，大大降低了交易效率，不符合合同精神。因此，在合同陷入僵局時(shí)有限賦予違約方合同解除權(quán)，使得違約方在非惡意違約又履行不能的情形下，享有主動(dòng)救濟(jì)的權(quán)利，可以有效地應(yīng)對(duì)合同僵局，使當(dāng)事人盡快擺脫僵尸合同的束縛，既可提高交易的經(jīng)濟(jì)效率，又可避免社會(huì)資源的消極浪費(fèi)。

（三）符合解除制度的價(jià)值追求

合同解除制度與合同嚴(yán)守原則在互相平衡制約過(guò)程中共同維護(hù)著合同當(dāng)事人的利益，在維護(hù)公平的價(jià)值基礎(chǔ)上提高社會(huì)交易的運(yùn)行效率。大陸法系國(guó)家普遍對(duì)合同解除采取謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為雙方在自愿基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議雙方就應(yīng)該遵守承諾，但實(shí)踐中出現(xiàn)很多情況讓合同無(wú)法繼續(xù)履行或已經(jīng)沒有必要再履行，如果在這種狀況下還苛求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同不僅會(huì)造成合同雙方的負(fù)擔(dān)也會(huì)降低社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。這也是合同法創(chuàng)設(shè)合同解除制度的原因所在。而賦予違約方合同解除權(quán)也正是基于此種目的。作為合同法重要組成部分，如今的合同解除功能已經(jīng)不在于懲戒違約方，而是盡可能減少守約方因違約遭受的損失，守約方也沒必要在這場(chǎng)沒有意義的戰(zhàn)爭(zhēng)中消耗下去，盡快擺脫尋找其他交易機(jī)會(huì)才是更有利的。由此可見合同解除制度作為私法領(lǐng)域的組成部分其懲罰性功能逐漸減弱，應(yīng)當(dāng)更多基于對(duì)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)公平的綜合考慮進(jìn)行賦能，違約方合同解除權(quán)正是為了彌補(bǔ)合同解除制度功能上的缺陷，使合同解除制度與司法實(shí)踐中的問題重新銜接而設(shè)置。其制度設(shè)計(jì)也完全符合合同解除制度的目的和功能價(jià)值，應(yīng)該予以肯定。

四、破解合同僵局的實(shí)踐路徑

賦予違約方合同解除權(quán)有其必要性，但正如上所述，不論是原《合同法》第94條還是原《合同法》第110條都無(wú)法有效化解合同僵局。筆者認(rèn)為，在第580條已明確規(guī)定當(dāng)事人享有違約方解除權(quán)的情況下，對(duì)其進(jìn)行正確地理解與適用才是破解合同僵局的最終落腳點(diǎn)。

（一）正確理解違約方合同解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

在《民法典》尚未正式實(shí)施之前，法院或引用原《合同法》第94條或引用原《合同法》第110條來(lái)判令合同解除，但原《合同法》第94條、第110條均無(wú)法作為違約方合同解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。首先，《合同法》第94條無(wú)法作為違約方合同解除權(quán)的行使依據(jù)。從立法目的來(lái)看，法定解除權(quán)的設(shè)置僅是立法者對(duì)守約方在面對(duì)一方違約的一種救濟(jì)保護(hù)，原《合同法》第94條中“當(dāng)事人”僅指代守約方，不包括違約方。從行使主體上看，因不可抗力或繼續(xù)性不定期合同產(chǎn)生的解除權(quán)而由合同雙方享有，因違約行為產(chǎn)生的法定解除權(quán)僅由非違約方享有。其次，原《合同法》第110條也無(wú)法作為違約方解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。從性質(zhì)上講，該條的內(nèi)容實(shí)際上是違約方對(duì)實(shí)際履行抗辯權(quán)的規(guī)定，并不是合同解除的規(guī)定，繼續(xù)履行的抗辯權(quán)只能拒絕履行合同但不能使合同走向結(jié)束。其次，從邏輯上而言，債權(quán)人不享有繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)不能當(dāng)然推定雙方當(dāng)事人的給付與對(duì)待給付義務(wù)相應(yīng)免除，合同因而解除。

《民法典》第580條的補(bǔ)充完善賦予了違約方請(qǐng)求解除合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，使得違約方在滿足特定條件下享有合同解除權(quán)。新規(guī)定將違約方解除權(quán)作為繼續(xù)履行抗辯權(quán)的延伸，主張解除合同的一方正是抗辯合同不能繼續(xù)履行的那一方，從而將權(quán)利主體限定在違約方一方手中。再者，合同僵局產(chǎn)生的主要原因是守約方在合同不能或者不適于繼續(xù)履行情況下拒絕行使解除權(quán)。由于合同既未被解除又不能被履行，這才導(dǎo)致合同僵局的出現(xiàn)。在合同僵局中，解除權(quán)人沒有解除合同的意愿，破解合同僵局的方法只能是賦予有解除意愿的另一方也即違約方解除合同的權(quán)利。

《民法典》第580條的規(guī)定為雙方當(dāng)事人在特定情形下均享有請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了法律依據(jù)，也為司法機(jī)關(guān)提供了明確的裁判規(guī)則，使得社會(huì)生活中長(zhǎng)期存在的合同僵局問題有了破解之門。

（二）優(yōu)化違約方合同解除權(quán)之適用

《民法典》第580條的補(bǔ)充完善使得違約方在合同僵局下有了更多解除合同的機(jī)會(huì)，但為了防止違約方濫用權(quán)利造成合同的不穩(wěn)定，違約方合同解除權(quán)的行使還需要進(jìn)一步做出限制。

第一，細(xì)化合同違約解除權(quán)的行使條件。首先，合同履行確實(shí)存在障礙且合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。行使合同違約解除權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循這一前提條件，若合同履行尚不存在難以克服的障礙、存在履行的可能或合同目的還有可能實(shí)現(xiàn)，則雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定積極履行合同義務(wù)。以此才能最大限度地防止違約方濫用合同解除權(quán)，落入誠(chéng)實(shí)信用原則的反面。再者，善意行使解除權(quán)。違約方行使解除權(quán)本質(zhì)上違約方解除合同規(guī)則是合同嚴(yán)守原則的“例外”，目的在于特定情形下平衡雙方當(dāng)事人的利益做出的讓步。在主觀上進(jìn)行嚴(yán)格限制可以防止違約方為追求更大的利益而惡意背棄合同義務(wù)，以免對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重破壞。

第二，明確合同解除后的違約責(zé)任。違約方依法行使違約解除權(quán)并不意味著損害守約方的合法利益，違約者解除合同之后仍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，依法合理彌補(bǔ)守約一方的損失，實(shí)現(xiàn)維護(hù)非違約方利益，保障社會(huì)公平的基本宗旨。只有這樣，該項(xiàng)制度才能真正在提高效率的同時(shí)平衡各方當(dāng)事人的利益。

第三，落實(shí)裁判者釋明義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其訴訟請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)證明材料不足以證明其主張成立時(shí)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任，這是當(dāng)事人主義模式下的應(yīng)有之義。但是，由于自然和社會(huì)身份的差異，個(gè)體對(duì)法律的感知能力和應(yīng)對(duì)能力不同。裁判者行使釋明義務(wù)，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，及時(shí)查明案件事實(shí)，公正地審理民事案件具有十分重要的意義。法官或仲裁員享有對(duì)違約方合同解除申請(qǐng)的最終決定權(quán)，在審查認(rèn)定時(shí)亦需權(quán)衡諸多要素，在做出支持或否定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)理，及時(shí)告知雙方當(dāng)事人之應(yīng)有權(quán)利，以達(dá)到減少當(dāng)事人訴累，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)訴源治理之目的。

五、結(jié)語(yǔ)

合同僵局的出現(xiàn)，為市場(chǎng)交易帶來(lái)諸多困擾。破解合同僵局，矯正利益失衡狀態(tài)既是維護(hù)市場(chǎng)秩序的需要，也是我國(guó)立法對(duì)于公平、誠(chéng)信價(jià)值的追求。《民法典》違約方合同解除權(quán)的設(shè)立源自于司法判例的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與社會(huì)實(shí)踐的客觀需要，只有充分理性地探討，將其涉及為一個(gè)有嚴(yán)格約束條件的特殊規(guī)則，才不會(huì)沖破現(xiàn)有規(guī)則體系和理論體系，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。