企業(yè)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的公私合作模式探析
——以商業(yè)賄賂犯罪的偵查前置階段為場(chǎng)域

莊新宇，杜春鵬

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100084)

一、問(wèn)題的提出

新時(shí)期以來(lái)，在國(guó)際商事組織合規(guī)化和經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，我國(guó)相對(duì)滯后的企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)成為制約我國(guó)企業(yè)“出海”與高質(zhì)量發(fā)展的瓶頸。企業(yè)合規(guī)制度在企業(yè)視角與國(guó)家視角中有著不同的含義，在企業(yè)視角下是企業(yè)為了保證所有職員行為合法的整體性組織措施，在國(guó)家視角下則是保證企業(yè)守法，促進(jìn)法益保護(hù)的法制度工具。[1]十四五規(guī)劃明確指出國(guó)家要“引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管理”并“推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)”。同時(shí)，我國(guó)企業(yè)面臨的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也與日俱增，其中商業(yè)賄賂引發(fā)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。根據(jù)《2017—2018中國(guó)年度合規(guī)藍(lán)皮書(shū)》，反腐敗是中國(guó)企業(yè)遭受境外執(zhí)法的首要原因，也是牽涉境內(nèi)企業(yè)單位犯罪的重要原因。本文立足于國(guó)家和企業(yè)雙視角，針對(duì)當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)所采取的合規(guī)制度建設(shè)，探討企業(yè)組織體因職員商業(yè)賄賂等舞弊行為可能引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，[2]企業(yè)為將組織體責(zé)任與職員刑事責(zé)任作切割并消滅組織體構(gòu)罪要件需要采取的措施。

企業(yè)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查，又名合規(guī)內(nèi)部調(diào)查，與合規(guī)客戶調(diào)查、合規(guī)并購(gòu)調(diào)查同屬企業(yè)合規(guī)調(diào)查，是指違規(guī)行為發(fā)生后企業(yè)自行組織或委托第三方開(kāi)展的專門(mén)調(diào)查活動(dòng)，[3]在應(yīng)對(duì)舞弊違規(guī)行為上起著發(fā)現(xiàn)舞弊線索，收集并證成或證偽舞弊證據(jù)，進(jìn)而查清舞弊事實(shí)的作用。對(duì)有著相對(duì)完善合規(guī)制度的企業(yè)而言，商業(yè)賄賂行為由企業(yè)舞弊行為到上升為公訴案件，需要經(jīng)歷以下三個(gè)階段：企業(yè)開(kāi)展合規(guī)內(nèi)部調(diào)查，企業(yè)向公安機(jī)關(guān)移交內(nèi)部調(diào)查報(bào)告以及公安機(jī)關(guān)開(kāi)展初查、立案等偵查前置工作。但在合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的實(shí)操中，卻面臨著諸多問(wèn)題：合規(guī)內(nèi)部調(diào)查緣何能起到刑事責(zé)任切割的作用？合規(guī)內(nèi)部調(diào)查為何在部分企業(yè)推行存在困難？其相關(guān)模式是國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)主導(dǎo)下企業(yè)的被動(dòng)復(fù)刻，還是國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)書(shū)面驗(yàn)收合規(guī)成果，無(wú)企業(yè)實(shí)質(zhì)性參與機(jī)制，抑或是兩者的結(jié)合？針對(duì)上述問(wèn)題，筆者從企業(yè)合規(guī)調(diào)查制度的重點(diǎn)適用領(lǐng)域——商業(yè)賄賂犯罪入手，對(duì)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的重點(diǎn)罪名之涉罪、出罪及責(zé)任切割展開(kāi)理論分析，對(duì)受力模型進(jìn)行剖析并結(jié)合公私合作探索實(shí)踐加以闡釋與模式歸納，以期為社會(huì)轉(zhuǎn)型期涉企相關(guān)制度變遷的穩(wěn)定與發(fā)展，失衡與平衡提供經(jīng)驗(yàn)事實(shí)參照。[4]

二、合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的基本理論參照

由于商業(yè)賄賂行為所引發(fā)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)在我國(guó)各類企業(yè)及其商業(yè)模式中普遍存在，申言之，將商業(yè)賄賂行為的涉罪探討作為企業(yè)合規(guī)調(diào)查的業(yè)務(wù)體系參照點(diǎn)，對(duì)其他類型的風(fēng)險(xiǎn)有借鑒意義，也為法益修復(fù)制度的出罪適用和“嚴(yán)格責(zé)任”切割提供了研究基點(diǎn)。

(一)涉罪理論：教義學(xué)視角下的商業(yè)賄賂

“商業(yè)賄賂”一詞在正式法律法規(guī)中最早出現(xiàn)于1996年《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》：商業(yè)賄賂是指經(jīng)營(yíng)者為銷售或購(gòu)買(mǎi)商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或個(gè)人的行為。本規(guī)定只明確了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者本身可能構(gòu)成賄賂主體，卻忽略了業(yè)務(wù)上下游的第三方非企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員均有實(shí)施商業(yè)賄賂行為的可能。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，“經(jīng)營(yíng)者”的說(shuō)法未變，但是在法條中以列舉的方式對(duì)賄賂對(duì)象的外延進(jìn)行了擴(kuò)張，增加了居間委托辦理人與對(duì)交易存在影響力的第三人。在《刑法》中，為彌補(bǔ)“經(jīng)營(yíng)者”這一名詞無(wú)法周延賄賂主體的漏洞，有關(guān)規(guī)定虛置了賄賂主體的表達(dá)，提出只要有“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀故意，任何行為人都有可能構(gòu)成商業(yè)賄賂。

綜合主要部門(mén)法的教義學(xué)觀點(diǎn)，商業(yè)賄賂是指為謀取交易機(jī)會(huì)或企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等不正當(dāng)商業(yè)利益，行為人對(duì)交易相關(guān)人員給予財(cái)物或其他財(cái)產(chǎn)性利益的舞弊行為。企業(yè)作為單位組織體，在企業(yè)員工存在商業(yè)賄賂的舞弊行為時(shí)，可能會(huì)被推定承擔(dān)相應(yīng)法律后果：在民事領(lǐng)域內(nèi)企業(yè)可能承擔(dān)民事賠償責(zé)任；在行政領(lǐng)域內(nèi)尚不構(gòu)成犯罪的，可能承擔(dān)沒(méi)收違法所得、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或退市等行政處罰；在刑事領(lǐng)域內(nèi)因集體決策構(gòu)成犯罪的，會(huì)承擔(dān)雙罰制下罰金刑的刑罰，嚴(yán)重的還可能被判處資格刑罰，導(dǎo)致企業(yè)主體身份的滅失。相關(guān)原理將在后文加以詳述。

(二)出罪理論：組織體視角下的法益修復(fù)理論

傳統(tǒng)的刑事無(wú)罪抗辯論證的是犯罪構(gòu)成要件不成立，而合規(guī)內(nèi)部調(diào)查作為一種新式出罪路徑，其抗辯論證的是消滅企業(yè)組織體已出現(xiàn)的構(gòu)成要件。法益修復(fù)理論是當(dāng)前公認(rèn)的消滅構(gòu)成要件所依據(jù)的理論基礎(chǔ)。法益修復(fù)，又名法益恢復(fù)，是指行為人基于自愿而實(shí)施法益恢復(fù)行為，使得受侵害的法益在規(guī)定時(shí)間內(nèi)得到修復(fù)，從而可給予出罪化處理的行為。[5]合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的功效不僅在于查清涉案相關(guān)舞弊犯罪事實(shí)，更是在于發(fā)現(xiàn)制度漏洞與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，在商業(yè)賄賂舞弊案件中，企業(yè)通過(guò)作出賠償、補(bǔ)繳罰款稅款、沒(méi)收違法所得、處理責(zé)任人、改造經(jīng)營(yíng)模式等補(bǔ)救措施來(lái)積極修復(fù)受損的國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序等法益，使“法益結(jié)構(gòu)”由“國(guó)家本位”向“社會(huì)本位”展開(kāi)變遷[6]，推動(dòng)國(guó)家受損法益為社會(huì)彌補(bǔ)法益所修復(fù)，從而達(dá)到去犯罪化的效果。

目前，我國(guó)檢察院在對(duì)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革中，探索性地設(shè)立了法益修復(fù)考察期，即在審查起訴期限內(nèi)設(shè)置考察期，由涉案企業(yè)提出合規(guī)方案，對(duì)被侵害的法益進(jìn)行修復(fù)，并視法益修復(fù)、認(rèn)罪悔罪等情況，作不起訴或從輕量刑建議。[7]由于合規(guī)方案的提出基于合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的調(diào)查成果，因此探究合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的動(dòng)力來(lái)源與公私合作模式，有助于充分保證其獨(dú)立性、合法性及保密性，最終為法益順利修復(fù)，組織體出罪提供權(quán)威性支持。

(三)責(zé)任切割理論：比較視野下的“嚴(yán)格責(zé)任”理論

在英美法系國(guó)家，企業(yè)法律責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)采取“嚴(yán)格責(zé)任”的思路：即企業(yè)員工實(shí)施的行為等同于企業(yè)行為。在美國(guó)司法實(shí)踐中，企業(yè)天然要承擔(dān)員工行為的相應(yīng)行政或刑事責(zé)任。英國(guó)與其類似，追究的是企業(yè)失職行為：即企業(yè)雖不需承擔(dān)相同法律責(zé)任，但要承擔(dān)因預(yù)防不力的而引發(fā)的失職責(zé)任。英國(guó)立法突出表現(xiàn)便是其刑法典的獨(dú)特罪名：企業(yè)預(yù)防行賄失職罪。[8]大陸法系國(guó)家對(duì)企業(yè)責(zé)任鮮有相關(guān)規(guī)定，德國(guó)刑法典甚至沒(méi)有規(guī)定單位犯罪。當(dāng)下，合規(guī)不起訴制度在美國(guó)與舊英聯(lián)邦國(guó)家等英美法系國(guó)家正值盛時(shí)，只有法國(guó)、意大利等極少數(shù)大陸法系國(guó)家有所規(guī)定。這一域外實(shí)踐表明：只有在企業(yè)“嚴(yán)格責(zé)任”推定下，企業(yè)合規(guī)機(jī)制才能作為責(zé)任切割的工具，將員工行為與企業(yè)行為作區(qū)分。

我國(guó)部門(mén)法對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”也存在相關(guān)內(nèi)化表述。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者的工作人員進(jìn)行賄賂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的行為；但是，經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明該工作人員的行為與為經(jīng)營(yíng)者謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)無(wú)關(guān)的除外。這不僅是“嚴(yán)格責(zé)任”在我國(guó)法律初步確認(rèn)的體現(xiàn)，也是將企業(yè)合規(guī)制度作為企業(yè)抗辯事由的有力參照。概言之，隨著我國(guó)企業(yè)合規(guī)不起訴制度建設(shè)的不斷推進(jìn)，作為合規(guī)制度重要組成部分的合規(guī)內(nèi)部調(diào)查制度將在企業(yè)責(zé)任切割中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

三、合規(guī)內(nèi)部調(diào)查受力模型的介入

合規(guī)動(dòng)力與合規(guī)阻力是企業(yè)推行合規(guī)管理體制建設(shè)的一對(duì)基本矛盾。由于商業(yè)賄賂行為的對(duì)向性，不同行為人往往分屬不同的國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)或國(guó)家機(jī)關(guān)等主體，加深了合規(guī)調(diào)查受力的復(fù)雜性。合規(guī)內(nèi)部調(diào)查本質(zhì)就是在誠(chéng)信等價(jià)值觀引領(lǐng)下，借助合規(guī)動(dòng)力，克服合規(guī)阻力，為查明企業(yè)員工舞弊失序行為所開(kāi)展的事后非強(qiáng)制性調(diào)查行為。在與商業(yè)賄賂相關(guān)的合規(guī)內(nèi)部調(diào)查中，對(duì)受力模型的不同組成部分進(jìn)行內(nèi)外劃分，更是有著辨清合規(guī)調(diào)查模式，摸清合規(guī)調(diào)查改革方向的現(xiàn)實(shí)意義。

(一)獨(dú)立因素：企業(yè)價(jià)值引領(lǐng)

合規(guī)內(nèi)部調(diào)查離不開(kāi)價(jià)值觀的引領(lǐng)。[9]價(jià)值觀作為企業(yè)文化的核心部分，是合規(guī)內(nèi)部調(diào)查動(dòng)力的重要來(lái)源，折射著企業(yè)對(duì)合規(guī)管理的重視程度，反映著合規(guī)內(nèi)部調(diào)查行為模式的構(gòu)建目的：是為了簡(jiǎn)單搭建起合規(guī)框架，應(yīng)付檢查還是為了企業(yè)更好發(fā)展而切實(shí)完善合規(guī)制度。當(dāng)企業(yè)價(jià)值觀與成員個(gè)人價(jià)值觀趨同，價(jià)值觀將會(huì)更好地發(fā)揮其引領(lǐng)作用。

國(guó)有企業(yè)及跨國(guó)企業(yè)對(duì)合規(guī)管理有著防范生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生需求，往往會(huì)自上而下貫徹落實(shí)向上價(jià)值觀要求，如2021年5月中央企業(yè)已全部成立合規(guī)委員會(huì)；而部分中小型非國(guó)有企業(yè)，對(duì)合規(guī)管理的認(rèn)知更多是形式需要，通常在由外到內(nèi)的壓力及急功近利的價(jià)值觀下匆匆上馬合規(guī)制度，且大多要求較低，僅以不觸犯刑法為底線，部分業(yè)務(wù)領(lǐng)域甚至是在打行政法規(guī)準(zhǔn)入邊界處的擦邊球。

不當(dāng)?shù)娜缂惫⑵墼p瞞騙等價(jià)值觀會(huì)帶偏合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的開(kāi)展方向，合規(guī)內(nèi)部調(diào)查將由查清錯(cuò)誤或舞弊行為的預(yù)防機(jī)制異化為敷衍了事的程序性流程或打擊報(bào)復(fù)的工具。積極向上的如誠(chéng)信等價(jià)值觀則有利于帶動(dòng)整體的合規(guī)內(nèi)部調(diào)查開(kāi)展，調(diào)查將脫離為了利潤(rùn)、為了避免訟累而合規(guī)的低級(jí)階段，向依法依規(guī)治企、提升企業(yè)綜合治理能力的高級(jí)階段邁進(jìn)。

(二)矛盾分析：內(nèi)外受力解構(gòu)

合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的受力包括合規(guī)動(dòng)力與合規(guī)阻力兩類，這對(duì)矛盾力客觀存在，無(wú)法滅失。通過(guò)分析其受力來(lái)源、強(qiáng)弱與方向，有利于更直觀地研判合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的開(kāi)展?fàn)顩r與發(fā)展趨向。

合規(guī)動(dòng)力根據(jù)動(dòng)力來(lái)源，可分為內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力與外在推動(dòng)力兩類，前者主要來(lái)源于業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)收益等附加值，后者主要來(lái)源于國(guó)家政策、涉外業(yè)務(wù)的具體合規(guī)要求。外在推動(dòng)力既是主要?jiǎng)恿Γ彩莾?nèi)生驅(qū)動(dòng)力產(chǎn)生的來(lái)源。合規(guī)阻力也可根據(jù)阻力來(lái)源，分為內(nèi)在損耗力與外在妨礙力。內(nèi)在損耗力包括既往慣例、業(yè)務(wù)需求、團(tuán)隊(duì)人情、調(diào)查成本等，外在妨礙力包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合規(guī)制度建設(shè)博弈以及企業(yè)聲譽(yù)是否受損的考量。出于合規(guī)成本等因素的考量，內(nèi)在損耗力往往是主要阻力，制約著合規(guī)內(nèi)部調(diào)查活動(dòng)的深入開(kāi)展。部分企業(yè)因所涉行業(yè)與規(guī)模所需等原因，合規(guī)動(dòng)力遠(yuǎn)遜于合規(guī)阻力，導(dǎo)致合規(guī)管理在此類企業(yè)難以有效開(kāi)展。但當(dāng)企業(yè)因國(guó)際政治等因素，被《反海外腐敗法》等合規(guī)霸權(quán)條款所制裁時(shí)，為求生存，合規(guī)動(dòng)力將遠(yuǎn)勝于合規(guī)阻力，企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作或?qū)⑾萦谕D。如何維持合規(guī)動(dòng)力與阻力的動(dòng)態(tài)平衡，使其免陷于失衡是合規(guī)內(nèi)部調(diào)查制度模式的重要考量。

圖1 企業(yè)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查受力模型

(三)模式歸納：受力模型介入

通過(guò)對(duì)企業(yè)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查受力模型的研討，為明確合規(guī)調(diào)查的職權(quán)強(qiáng)弱模式能建立更為清晰的理解。對(duì)內(nèi)部調(diào)查的職權(quán)模式可從合規(guī)官設(shè)置、合規(guī)部門(mén)建設(shè)以及章程合規(guī)條文明確等方面體現(xiàn)。

在企業(yè)創(chuàng)立之初，或者是普通非敏感行業(yè)企業(yè)，出于對(duì)搶占市場(chǎng)，爭(zhēng)奪優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位的需要，合規(guī)動(dòng)力常常遜于合規(guī)阻力、合規(guī)調(diào)查；往往呈現(xiàn)弱職權(quán)模式。在此類模式下合規(guī)官往往只是與其他部門(mén)負(fù)責(zé)人平級(jí)的高級(jí)管理人員，合規(guī)部門(mén)常作為法務(wù)部門(mén)的平級(jí)部門(mén)存在，沒(méi)有獨(dú)立的內(nèi)控調(diào)查職權(quán)，在企業(yè)章程中也難有獨(dú)立的合規(guī)憲章；而隨著企業(yè)的發(fā)展與革新，涉及行業(yè)轉(zhuǎn)向金融醫(yī)療等強(qiáng)監(jiān)管領(lǐng)域，加之對(duì)國(guó)內(nèi)外證券市場(chǎng)上市的合規(guī)客觀訴求以及涉外業(yè)務(wù)出口管制等方面現(xiàn)實(shí)合規(guī)需要，加之企業(yè)價(jià)值觀的重塑與完善，合規(guī)動(dòng)力會(huì)壓倒性地勝過(guò)合規(guī)阻力，企業(yè)合規(guī)調(diào)查會(huì)呈現(xiàn)由弱職權(quán)模式向強(qiáng)職權(quán)模式的過(guò)渡形態(tài)或強(qiáng)職權(quán)模式。在此類模式下合規(guī)官往往受企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的垂直領(lǐng)導(dǎo)，分區(qū)合規(guī)官職權(quán)設(shè)置上會(huì)對(duì)標(biāo)分區(qū)負(fù)責(zé)人，擁有獨(dú)立的合規(guī)部門(mén)并在企業(yè)章程中單列合規(guī)條款。

通過(guò)對(duì)受力模型的介入，判斷出合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的強(qiáng)弱模式，便于針對(duì)不同的企業(yè)主體分級(jí)管理，提出適合企業(yè)發(fā)展階段的合規(guī)內(nèi)部調(diào)查模式。在合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的各發(fā)展階段，也都有其特殊困難存在：對(duì)合規(guī)動(dòng)力不足的初創(chuàng)企業(yè)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)充分考慮企業(yè)發(fā)展規(guī)律，尊重企業(yè)正當(dāng)?shù)某杀究刂圃V求，在合理范圍內(nèi)通過(guò)完善的行政、刑事等激勵(lì)機(jī)制推動(dòng)合規(guī)調(diào)查制度的完善；[10]在合規(guī)制度建設(shè)處于過(guò)渡狀態(tài)時(shí)，也常常會(huì)出現(xiàn)合規(guī)管理紙面化、合規(guī)義務(wù)擴(kuò)張化以及合規(guī)方法論與風(fēng)險(xiǎn)管理方法論相混同等問(wèn)題，相關(guān)監(jiān)管人員與合規(guī)責(zé)任人應(yīng)在合法保密的前提下，通過(guò)采取審時(shí)度勢(shì)、積極造勢(shì)、示形用佯等適當(dāng)?shù)暮弦?guī)謀略，統(tǒng)籌資源，合理布局，推動(dòng)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查順利進(jìn)行。

四、合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的外部指引

合規(guī)內(nèi)部調(diào)查行為作為行刑銜接的重要一環(huán)，主要發(fā)生在公安機(jī)關(guān)辦案的偵查前置階段，包括行政調(diào)查與初查。選取偵查前置階段為場(chǎng)域，一方面是為有效對(duì)相關(guān)商業(yè)賄賂行為性質(zhì)進(jìn)行界定與規(guī)避，另一方面也是為企業(yè)在無(wú)法采取強(qiáng)制措施進(jìn)行自查的情況下，探索如何開(kāi)展合規(guī)工作。公權(quán)指引意味著“自主放權(quán)”而非“大包大攬”。對(duì)企業(yè)而言，需要的是國(guó)家通過(guò)計(jì)劃提供可靠方向的“服務(wù)型公權(quán)”，而非借計(jì)劃為名，干涉正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“領(lǐng)導(dǎo)型公權(quán)”。在偵查前置階段，公權(quán)指引可考慮在商業(yè)賄賂線索聯(lián)動(dòng)初查機(jī)制完善以及“協(xié)商性司法”機(jī)制本土化兩方面展開(kāi)探索，強(qiáng)化合規(guī)調(diào)查的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力與外在推動(dòng)力。

(一)調(diào)查結(jié)果指引：完善線索移交聯(lián)動(dòng)機(jī)制

在企業(yè)商業(yè)賄賂合規(guī)體系的構(gòu)建中，關(guān)鍵便是連接起企業(yè)調(diào)查結(jié)果的信息共享與公安部門(mén)立案初查之間的橋梁。“初查”是公安等偵查機(jī)關(guān)判斷是否具有立案依據(jù)而采取的非強(qiáng)制性調(diào)查活動(dòng)。自1999年《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中以司法解釋的形式確定“初查”制度以來(lái)，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中展現(xiàn)出來(lái)極強(qiáng)的生命力與實(shí)用性，但也存在一定的侵犯人權(quán)，違規(guī)“初查”的現(xiàn)象。[11]由于“初查”活動(dòng)的非強(qiáng)制性，偵查機(jī)關(guān)只能使用一般性的、不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)查措施。

當(dāng)前商業(yè)賄賂相關(guān)刑事案件的“初查”工作多以閱卷審查的形式開(kāi)展，并輔之以必要的相關(guān)對(duì)企業(yè)工作人員和涉案物品，采取的詢問(wèn)、查詢工作。公安等偵查機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)自行調(diào)查搜集的證據(jù)、線索材料往往秉持不采信的立場(chǎng)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中商業(yè)賄賂刑事案件“立案難”現(xiàn)象頻發(fā)。這對(duì)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)探索有條件地公開(kāi)披露部分商業(yè)賄賂案件立案審查要點(diǎn)，掃清反腐敗線索移交聯(lián)動(dòng)的障礙提出了更高的要求，以便為以獲得偵查線索為導(dǎo)向的合規(guī)內(nèi)部調(diào)查能夠提供更高水平指引。

(二)調(diào)查過(guò)程指引：“協(xié)商性司法”機(jī)制本土化

“協(xié)商性司法”機(jī)制源自美國(guó)在20世紀(jì)末辯訴交易制度以及21世紀(jì)初“不起訴協(xié)議”、“緩起訴協(xié)議”制度這兩類重要刑事訴訟程序性激勵(lì)手段。自施行以來(lái)，雖然存在著少數(shù)無(wú)辜者錯(cuò)誤認(rèn)罪等司法錯(cuò)誤，[12]但其對(duì)刑事案件所帶來(lái)的降低訟累，提高效率，緩解社會(huì)矛盾等優(yōu)勢(shì)更為矚目，掀起了世界各國(guó)刑事司法制度轉(zhuǎn)型的浪潮。自2018年我國(guó)將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”確立為一項(xiàng)刑事訴訟基本原則以來(lái)，刑事司法機(jī)制漸向“協(xié)商性司法”轉(zhuǎn)型。在“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革下，本土化的“協(xié)商性司法”發(fā)展新成果便是正在試點(diǎn)中的企業(yè)合規(guī)制度。

2021年6月，最高檢發(fā)布了四例企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例。[13]通過(guò)對(duì)四例案例的合規(guī)協(xié)商啟動(dòng)、法益修復(fù)期設(shè)置、合規(guī)有效性三方評(píng)估、檢察公開(kāi)聽(tīng)證及相對(duì)不起訴等合作性特點(diǎn)分析，可以發(fā)現(xiàn)目前典型案例中已經(jīng)充分展現(xiàn)了公私合作、多方平等參與的協(xié)商特色。

“協(xié)商性司法”機(jī)制的探索為企業(yè)獲得司法寬恕提供了參照。在企業(yè)合規(guī)制度第二階段“試點(diǎn)”成果——《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中，“先期刑事合規(guī)+不起訴+后期刑事合規(guī)”的“寶安模式”獲得肯定。《意見(jiàn)》指明涉案企業(yè)合規(guī)流程要在檢察院的合規(guī)審查引導(dǎo)下，由第三方機(jī)構(gòu)參與合規(guī)計(jì)劃制定、評(píng)估與考核，企業(yè)自身要嚴(yán)格按合規(guī)計(jì)劃開(kāi)展企業(yè)合規(guī)調(diào)查制度等內(nèi)容的合規(guī)整改，檢察院將視企業(yè)合規(guī)整改情況作出是否起訴的決定。自此，企業(yè)合規(guī)不起訴有了一套全國(guó)層面的法律規(guī)范依據(jù)，為合規(guī)從書(shū)面化轉(zhuǎn)向公私協(xié)商，共建合規(guī)指明了制度層面的實(shí)務(wù)思路。

五、合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的內(nèi)部構(gòu)建

合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的內(nèi)部構(gòu)建在國(guó)企合規(guī)化改革中，出現(xiàn)了與刑事案件偵查相接軌的帶有公權(quán)烙印的特色成果：如合規(guī)部門(mén)取名借鑒紀(jì)監(jiān)委等國(guó)家部門(mén)，工會(huì)主席等黨務(wù)群團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)兼任合規(guī)負(fù)責(zé)人等。常規(guī)企業(yè)在反腐敗合規(guī)調(diào)查的實(shí)施主體主要由律師事務(wù)所等第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)以及內(nèi)部調(diào)查部門(mén)所構(gòu)成。[14]它們主要依據(jù)行業(yè)規(guī)范與企業(yè)規(guī)章制度，通過(guò)對(duì)企業(yè)職工采取相關(guān)調(diào)查措施，整理并移交線索及證據(jù)，最終由國(guó)家機(jī)關(guān)啟動(dòng)相應(yīng)追訴程序來(lái)追究相關(guān)人員責(zé)任。盡管調(diào)查所得的證據(jù)無(wú)法直接作為訴訟證據(jù)來(lái)使用，但可以為訴訟活動(dòng)提供必要的支撐。

商業(yè)賄賂犯罪偵查部分措施如立案審查、偵查訊問(wèn)、電子取證及采取強(qiáng)制措施等有著成熟的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)反腐敗企業(yè)合規(guī)調(diào)查的全域調(diào)查行為，即內(nèi)部舉報(bào)、合規(guī)訪談、審閱、監(jiān)控等企業(yè)調(diào)查措施的構(gòu)建有借鑒引導(dǎo)作用。應(yīng)然的調(diào)查措施不僅對(duì)潛在的舞弊行為起到了威懾，更有助于克服合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的內(nèi)在損耗力和外在妨礙力，促進(jìn)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查的順利進(jìn)行。

(一)調(diào)查緣起：合規(guī)舉報(bào)

合規(guī)舉報(bào)是指企業(yè)對(duì)組織成員揭發(fā)他人損害組織利益的違法或違規(guī)行為采取調(diào)查等措施的處理活動(dòng)。立案審查與內(nèi)部舉報(bào)都是針對(duì)不法行為的事后發(fā)現(xiàn)機(jī)制。由于商業(yè)賄賂具有一定的隱蔽性，企業(yè)內(nèi)部日常巡視難以發(fā)現(xiàn)，而舉報(bào)人通常是商業(yè)賄賂當(dāng)事人之一，或與當(dāng)事人關(guān)系緊密，對(duì)舞弊行為的內(nèi)幕有詳細(xì)認(rèn)知，可提供詳實(shí)的線索。

合規(guī)舉報(bào)制度應(yīng)像立案審查制度那樣，建立較為完善的反饋機(jī)制、處理機(jī)制與保密機(jī)制，保護(hù)“吹哨人”的相關(guān)信息不被泄露。當(dāng)然，也要加大積極價(jià)值觀的引領(lǐng)作用，以免內(nèi)部舉報(bào)異化為企業(yè)員工黨同伐異的工具。

(二)調(diào)查開(kāi)展：合規(guī)訪談與合規(guī)審閱

合規(guī)訪談，是指企業(yè)合規(guī)人員依據(jù)規(guī)章制度，對(duì)涉案員工進(jìn)行詢問(wèn)的一種企業(yè)調(diào)查活動(dòng)。偵查訊問(wèn)與合規(guī)訪談都是對(duì)涉案人員收集信息，查問(wèn)事實(shí)的活動(dòng)。由于在商業(yè)賄賂行為中，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等經(jīng)濟(jì)類單位犯罪的構(gòu)成要件之一便是要形成決策合意。而參與決策的人員多以企業(yè)中層高層領(lǐng)導(dǎo)為主，他們往往因自視社會(huì)地位較高等原因，更傾向做出不實(shí)供述。[15]企業(yè)因無(wú)法如偵查訊問(wèn)那樣，采取偵查機(jī)關(guān)所具備的強(qiáng)制傳喚等前置措施，客觀上也加大了調(diào)查難度。為有效核定部分員工舞弊行為，獲取言辭證據(jù)來(lái)完善證據(jù)鏈條，合規(guī)訪談可以借鑒訊問(wèn)的人員組織等方面成熟經(jīng)驗(yàn)來(lái)開(kāi)展。

在參與人員方面，合規(guī)訪談應(yīng)嚴(yán)控參與人員職位來(lái)源及參與人數(shù)。在進(jìn)行合規(guī)談話時(shí)，應(yīng)參考《刑事訴訟法》等法律規(guī)范，談話人員可由第三方受委托人員或法務(wù)、合規(guī)、內(nèi)控、人力資源等具有監(jiān)察、人事職權(quán)的職能部門(mén)人員組成，且不少于兩人。如果涉案人員參與專門(mén)業(yè)務(wù)，可能還需要業(yè)務(wù)部門(mén)的專業(yè)人員就細(xì)節(jié)參與詢問(wèn)。如果涉案人員兼有黨員身份，所屬黨支部的紀(jì)檢人員也可以參與談話。通過(guò)明晰參與談話人員身份條件，可提高談話專業(yè)度，避免重要信息的泄露，也讓涉案人員切身感受到訪談?wù){(diào)查的嚴(yán)肅性，配合談話順利進(jìn)行。

在談話時(shí)限方面，合規(guī)談話應(yīng)控制談話時(shí)長(zhǎng)。在合規(guī)談話中，由于在談話前需要提前告知訪談開(kāi)始及持續(xù)時(shí)間，一定程度上也讓被訪談人員做好了心理準(zhǔn)備。加之企業(yè)不具有限制員工人身自由行為的權(quán)力，為規(guī)避非法拘禁的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在《勞動(dòng)法》及公司規(guī)章的框架下，妥善分配時(shí)間，不得采取疲勞問(wèn)話等使人痛苦的非人道方式。

合規(guī)審閱是指企業(yè)合規(guī)人員對(duì)被調(diào)查人員的數(shù)據(jù)電文等信息進(jìn)行收集和審閱的調(diào)查活動(dòng)。由于企業(yè)員工涉商業(yè)賄賂行為多以電子交易記錄形式存留在通信設(shè)備中：如會(huì)計(jì)電算化等。[16]合規(guī)審閱是對(duì)這些涉案電子信息進(jìn)行固定與保全的重要調(diào)查方式。

部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)由于其本身的高技術(shù)性優(yōu)勢(shì)，在部分案例已經(jīng)可以做到無(wú)扣押介質(zhì)取證。對(duì)此類高科技企業(yè)而言，技術(shù)難題反倒是次要問(wèn)題，如何在不侵犯員工隱私的前提下善意運(yùn)用固證技術(shù)成為合規(guī)審閱的首要問(wèn)題。通過(guò)對(duì)電子數(shù)據(jù)偵查取證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的參照，企業(yè)電子固證相關(guān)操作應(yīng)在多人見(jiàn)證下，對(duì)員工工作專用計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備，在全程錄像下調(diào)查固證，不得對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行修改。在固證完成后及時(shí)對(duì)取得的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鏡像復(fù)制、封存。對(duì)鏡像的加密保存要符合《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)的要求，未經(jīng)當(dāng)事人同意不得在網(wǎng)絡(luò)等公開(kāi)渠道傳播。

(三)調(diào)查處理：合規(guī)監(jiān)控

合規(guī)監(jiān)控即企業(yè)對(duì)舞弊行為涉及的每一項(xiàng)業(yè)務(wù)及參與職工采取措施進(jìn)行合規(guī)把關(guān)的活動(dòng)。合規(guī)監(jiān)控由于其非強(qiáng)制性的特性，企業(yè)只能采取調(diào)離崗位、停職等企業(yè)命令調(diào)整職工工作狀態(tài)。在部分商業(yè)賄賂案件中，企業(yè)一方面要對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行查控，另一方面要對(duì)涉案職員進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查與采取相應(yīng)措施，以防造成更大的業(yè)務(wù)失職行為。

在實(shí)務(wù)中，可考慮參照強(qiáng)制措施中的匯報(bào)制度以及禁止令，使已采取調(diào)離崗位、停職等企業(yè)命令的員工定期匯報(bào)當(dāng)前工作內(nèi)容，并禁止在企業(yè)內(nèi)從事先前參與的業(yè)務(wù)。留待查清其他線索后，再做具體處理。如果責(zé)任人舞弊行為屬實(shí)且可能構(gòu)成犯罪，企業(yè)應(yīng)及時(shí)將相關(guān)人員涉案材料與線索移交公安機(jī)關(guān)，以換取后續(xù)檢察院對(duì)組織體的相對(duì)不起訴處理。

六、余 論

商業(yè)賄賂犯罪作為多發(fā)于企業(yè)管理層的對(duì)向性犯罪，以其在偵查前置階段的處遇為場(chǎng)域，探析企業(yè)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查模式，對(duì)其他類型的企業(yè)合規(guī)調(diào)查有一定的借鑒作用。通過(guò)對(duì)商業(yè)賄賂在不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的合規(guī)定位，明晰針對(duì)不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的合規(guī)調(diào)查方向；通過(guò)合規(guī)受力模型的介入，對(duì)不同價(jià)值觀、不同受力下的合規(guī)調(diào)查有了弱職權(quán)、強(qiáng)職權(quán)及其過(guò)渡形態(tài)的不同模式總結(jié)，明確要根據(jù)企業(yè)發(fā)展的不同階段來(lái)建設(shè)合規(guī)管理體系。合規(guī)內(nèi)部調(diào)查既要避免落入強(qiáng)監(jiān)管體制下企業(yè)治理能力低下且無(wú)自主內(nèi)生力的窠臼，又要走出“為合規(guī)而合規(guī)”的書(shū)面過(guò)場(chǎng)，以及部門(mén)機(jī)構(gòu)職權(quán)交叉，以致合規(guī)義務(wù)無(wú)序擴(kuò)張，阻力頻仍的誤區(qū)。應(yīng)吸取這兩方教訓(xùn)，在公權(quán)指引方面，要微觀上完善線索移交機(jī)制，中觀上貫徹合規(guī)謀略，宏觀上貫徹協(xié)商性司法理念，始終秉持方向上的指引而非強(qiáng)制性的指導(dǎo)；在私權(quán)防控方面，則要著眼于在商業(yè)賄賂的事后補(bǔ)救，及時(shí)收集物證書(shū)證、錄音錄像、電子數(shù)據(jù)并對(duì)行為人采取合理控制，及時(shí)與公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)接，并以此為鑒，以處理責(zé)任人等手段彌補(bǔ)于商業(yè)賄賂等舞弊行為。申言之，公權(quán)機(jī)關(guān)不斷深化合作指引，企業(yè)持續(xù)推進(jìn)可防可控而非單純的事后半強(qiáng)制性調(diào)查，或?qū)⑹瞧髽I(yè)合規(guī)調(diào)查的公私合作模式的合理解讀。

企業(yè)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查模式的研究對(duì)進(jìn)一步完善企業(yè)合規(guī)不起訴制度試點(diǎn)具有借鑒意義。盡管當(dāng)下對(duì)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查仍存在基礎(chǔ)理論研究不足，缺乏定量定性分析等社科研究方法等問(wèn)題，但隨著對(duì)合規(guī)內(nèi)部調(diào)查模式的批判性思考，企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的基礎(chǔ)理論研究必將煥發(fā)新的學(xué)術(shù)活力。