《論權威》的主要內涵及其當代價值

徐 琛

（寧夏大學，銀川 750021）

《論權威》是恩格斯為批判19 世紀70 年代在國際工人協會內廣為流傳的反權威主義思潮所寫的一部著作，集中解答了何謂權威、如何正確對待權威、權威存在的意義、權威與自治的關系等構成馬克思主義權威觀的核心問題，為清除反權威主義毒害提供了思想武器。“學習理論最有效的方法是讀原著、學原文、悟原理”[1]，在當前世界意識形態斗爭更加尖銳、國內深化改革愈發嚴峻的形勢下，深入研讀《論權威》，能更好樹立和深化無產階級政黨需要保持權威這一真理，以不斷鞏固中國共產黨的核心領導地位，為順利實現社會主義現代化遠景目標提供保障。

1 《論權威》內涵解讀

《論權威》成文于巴黎公社革命失敗不久、工人運動遭受嚴重挫折的背景下。此時以巴枯寧為代表的反權威主義者察覺到時局便利，開始對馬克思主義及其指導下的第二國際進行猛烈攻擊，撰寫大量歪曲和否定權威領導、宣揚絕對自治和無限自由的文章，“開始了一次真正的十字軍東征”[2]，試圖篡奪國際領導權為其政治意圖謀利。恩格斯敏銳探察到這些“社會主義者”的真實意圖，著手撰文進行反擊。作為第一次較為系統論述馬克思主義權威觀的經典文獻，《論權威》內涵豐富，對此進行深入挖掘是研究的必然起點。

1.1 科學闡明權威的概念：強加與服從的有機統一

反權威主義者的一貫招數就是片面夸大某一方面而決然拋棄其他方面，他們公然攻訐道，宣揚“一切權威都是虛假的、專橫的和極其有害的”[3]。對此，恩格斯辯證指出，“這里所說的權威，是指把別人的意志強加于我們；另一方面，權威又是以服從為前提的”[2]，揭露出反權威主義者不懂辯證法、只會一刀切的認知痼疾，同時總結出構成權威概念的兩大關鍵，即強加與服從。

在反權威主義者看來，“強加”和“服從”是對個人自由的壓抑，因此二者綜合起來構成的“權威”也必然是“壞的東西”。這種說法看似有理，實則是反權威主義者粉飾其不軌意圖的話語陷阱。首先，他們避而不談“強加”和“服從”的行為主體及其具有的主觀意識，只是一味攻擊這些行為本身、攻擊“權威”這一事物本身，甚至在恩格斯運用大海中航行船只的例子做出無可辯駁的論證時，他們依然頑固地認為這并不是權威的體現，而是另一種所謂“委托”的作用，企圖用改變名稱的方式來改變事物本身，不可謂不是一種幼稚而可笑的手段。其次，反權威主義者借助社會主義者的合法身份，巧妙蟄伏于工人階級政黨中、打著“反權威主義”和反對“權欲的羈絆和黨派的奴役”旗號，公然修正馬克思主義和無產階級政黨學說，并將其美化為對馬克思主義的進步和發展，并在黨內大量引入小資產階級的思潮風氣，拉攏起一支同國際對抗的反動隊伍，要求成員服從這一秘密組織的“鐵的、無條件的紀律”，這種表里不一的行為也直接佐證了反權威主義者陰謀篡奪國際的真實動機。

科學認識權威的概念，不能僅停留在概念的表層語言構成上，而要深入理解其實質所在。誠然，恩格斯已經指出，權威的兩大關鍵在于強加與服從，但強加不是無限度的、不顧客體意志的強加，服從也不是客體消極的、被動的屈服于主體。首先，權威的強加是充分考慮客體利益的結果。不同于無政府主義者認定的權威必定是壞的、不合理的東西的主張，恩格斯恰恰認為權威的存在是有利于更好地進行社會管理、實現人民利益的可靠途徑。在社會結構愈來愈復雜、人口容量愈來愈龐大的情況下，如果不通過某些強制性的規則或手段對社會生活加以規范，任由社會成員我行我素，那整個社會將會陷入混亂，只有將一種普遍的權威強加給所有人，才能保證生產正常進行、社會有序運轉，“問題是靠權威來解決的”[2]，這也符合人民生產生活需求的必然選擇。其次，客體的服從是內在包含主觀意愿的結果。恩格斯用鐵路運行和遇難航船兩個例證說明，如果沒有對統一意志的絕對服從，那么遭受事故甚至危及生命就不可避免，也正是出于對自身安全和利益的保護考慮，客體才愿意對“最專斷的權威”表示服從。構成權威概念的“強加”與“服從”不是違背客體意愿，而恰恰是符合個體利益需要的。因此，恩格斯在對“強加”和“服從”進行梳理的基礎上，界定了權威的科學概念，即“一方面是一定的權威……另一方面是一定的服從”[2],有力地駁斥了反權威主義者對權威概念的歪曲。

1.2 揭示權威的存在依憑：社會歷史的現實發展

任何事物都有其存在的客觀條件,脫離現實而憑空產生的事物既不合理也不可能存在。權威也正是在社會現實的物質條件發展過程中逐漸生成的，并在現代社會更加強調組織和聯合的特質下，愈發確證其存在的合理性和必要性，“聯合活動就是組織起來，而沒有權威能夠組織起來嗎？”[2]反權威主義者全然不顧社會現實的客觀需要，認為個人自由高于一切，以自然為法則是社會最合理完善的運行狀態，任何試圖限制和約束個人、插手自然的行為都是不可取的，個人完全可在依靠自然的基礎上憑借理性構建起最為合理的人類秩序，由此成為未來共產主義的理想藍圖，“人的理性是真理的唯一標準……個人的自由和集體的自由是人類秩序的唯一創建者”[3]。這些想法與空想社會主義者康帕內拉在《感官哲學》一書中所論述的“真正的權威是自然”的觀點不謀而合，因而披上了一層社會主義的外衣。為了與反權威主義者的這種冠冕堂皇的反動論調劃清界限，申明權威的存在對于現代社會的必要作用，恩格斯從社會化大生產和國家的政治職能兩個角度進行了論述。

在工業革命的技術成果已經大范圍普及、資本主義生產方式上升到主導地位的背景下，生產一改以往分散、孤立的家庭作坊和工廠手工形式，轉變為更大范圍、更高效率、更加集中地利用生產資料的機器大工業的生產方式。同時，這種生產方式不僅在工業生產中占主導，在農業生產中也發揮著越來越突出的作用，整個社會生產都圍繞著這種機器和蒸汽的權威來運行。如果按照反權威主義者的觀點，“土地和勞動工具都成了那些使用它們的工人的集體財產”，在生產中不存在任何權威原則，那么一方面需要處理不同車間的生產工序問題，另一方面又需要協調勞動者們不同分工的問題，“否則整個生產就會立刻停頓下來”[2]。要解決這些問題，必然需要一套制度或準則來對生產各方面加以約束，并將生產過程限制在能夠合理進行的范圍內。這樣，不管主觀上是否接受，不管是以明確的條令還是約定俗成的形式，權威原則總是必然存在的，反權威主義者幻想的消滅一切權威也落入了前后矛盾的致命邏輯之中。特別是在現代社會化大生產的條件下，放棄權威就等于放棄文明和社會進步，回歸原始的混亂和無序，也正如恩格斯指出的，“想消滅大工業中的權威，就等于想消滅工業本身”[2]。

國家是階級矛盾不可調和的產物，是社會歷史發展進程中的現實因素，會在未來的共產主義社會中隨著階級的消失而最終消亡，這是人類社會發展的必然規律。在這方面，反權威主義表現出一副“社會主義者”的模樣，但真理是具體的、有條件的，只有在合適的時間和地點才能稱之為真理。反權威主義者認為，“權威=國家=絕對的禍害”[4]，必須立刻動手組織工人進行大規模暴動，推翻一切國家賴以維系的組織、機構、制度等，由此達到對國家的全面廢除。對此，恩格斯以巴黎公社作為例證進行駁斥。無產階級進行革命的首要任務就是推翻資產階級、建立國家政權，并借助國家的政治職能對反動勢力進行鎮壓，以達到維持國家和社會穩定、保有革命成果的目的。如果像反權威主義者那樣，“把廢除權威作為社會革命的第一個行動”[2]，不發揮國家的政治權威職能，就等同于將勝利果實拱手送給反動派。巴黎公社正是由于受到無政府主義和反權威主義的侵蝕，未能在革命勝利后及時建立起有力而集中的政治統治機構，而在國內外反動勢力的反撲下最終失敗，“巴黎公社遭到滅亡，就是由于缺乏集中和權威”[4]。因此，在現實條件尚未成熟的條件下，妄圖消滅國家、消滅一切權威形式，無疑是脫離社會歷史進程的空想，也進一步印證了反權威主義者的反動本質。

1.3 論證權威與自治的辯證關系

權威與自治的關系，是凸顯馬克思主義與反權威主義截然對立本質的最鮮明論題。馬克思主義認為，一方面，權威與自治本身就是相輔相成的一對整體，具備辯證統一的內在聯系，不可機械性地對二者做出取一舍一的判斷，“把權威原則說成是絕對壞的東西，而把自治原則說成是絕對好的東西，這是荒謬的”[2]。只要自治不要權威，會導致無政府主義的弊病，進而在生產生活乃至國家治理層面都形成一派混亂無序的局面，反權威主義者的所謂自治也難以為繼；只要權威不要自治，會重開歷史的倒車，導致集中過多、管得過死的弊病，壓抑社會經濟、政治、文化等各領域的發展活力，甚至最終回到封建社會的專制原則下。另一方面，如何在實際中正確處理權威與自治的限度，應放在具體的歷史發展中去看待，“權威與自治是相對的東西，它們的應用范圍是隨著社會發展階段的不同而改變的”[2]，并藉此理性的樹立起權威與自治的互構屬性，在發揮二者相得益彰、相互促進作用的基礎上，為社會進步和國家善治提供有力保障。

恩格斯在闡明對待權威與自治的科學態度后，又批判地指出反權威主義者“閉眼不看一切使權威成為必要的事實，只是拼命反對字眼”[2]的落后性，揭示他們為反對馬克思主義、陰謀奪取國際領導權而自欺欺人、罔顧事實真相的虛偽本質。反權威主義者將權威與自治進行絕對割裂，宣揚自治與自由是社會革命應遵循的主要原則，摒棄建立任何類似國家或中央委員會的權威性機構，認為一切權威都只是對個人自由的壓抑、對地方自治權的破壞，“任何權威必然是對自由的約束，是對個人絕對自由的侵犯”[3]，只有拋棄政府和國家、杜絕一切可能產生集中和權威原則的因素，才能真正確保個人自由和地方自治的實現，才是真正契合人的本性和利益的選擇。誠然，實現人的自由、全面發展是馬克思主義的根本旨歸，但自由絕不是無限度的，一種具有社會管理職能的權威形式依然是人類社會得以維系和正常運行的保障，正如恩格斯直言，“社會職能將失去其政治性質，而變為維護真正社會利益的簡單的管理職能”[2]。同時，地方與中央也絕不是反權威主義者所誹謗的沖突關系，二者是互惠互補、共利共生的。中央的權威需要依靠地方的自治來樹立和鞏固，地方在擁有一定自治權的基礎上，可對中央命令做出適時調整、提升政策實效，以更好地滿足人民意愿，夯實中央領導的群眾根基；地方的自治無法脫離中央的支持和引領，各行其是、各自為政的全盤自治，必定造成亂世割據的局面，只有緊緊圍繞一個堅強有力的領導核心，充分發揮其掌舵全局的統領作用，才能成就從必然躍向自由的“千年王國”。

2 《論權威》理論價值

《論權威》成文已有一百多年，現實條件也發生了巨大變化，但作為第一次系統闡述馬克思主義權威觀的經典作品，其依然是不可多得的理論寶庫，對于黨和國家事業的發展有著深厚的價值意蘊。

2.1 維護黨中央權威和集中統一領導的重要遵循

蘇聯解體和東歐劇變的歷史教訓已經證明，一個國家如果沒有堅強有力的領導核心，必定會導致慘劇，造成亡黨亡國的代價。對此，恩格斯早已用巴黎公社的失敗做出警示：“巴黎公社遭到滅亡，就是由于缺乏集中和權威”[4]。因此，以史為鑒、由古知今，堅定不移地維護黨中央權威和集中統一領導，是治黨治國必須始終遵循的原則。

黨成立之初，這一原則未能得到有效落實，因而造成了國共合作破裂、紅軍力量被嚴重削弱的后果。之后黨中央汲取經驗教訓，經過制定《中國共產黨第三次修正章程決案》、召開遵義會議、提出“四個服從”等一系列整風矯枉的行動后，使全黨樹立起維護黨中央權威的理論自覺，這為奪取新民主主義革命勝利奠定了領導基礎。進入社會主義建設期后，一個堅強有力的領導核心成為帶領中國走出百廢待興局面的現實需要，“建設一個強大的社會主義國家，必須有中央的強有力的統一領導”[5]。為此，一系列完備的根本制度、基本制度和重要制度相繼建立起來，旗幟鮮明地為加強和維護黨的領導地位提供了制度保障，黨和國家事業發展也逐步邁上正軌。

改革開放以來，特別是黨的十八大以來，黨和國家事業發生巨大變革，取得歷史性成就，人民生活水平顯著提高，民主法治意識不斷增強，但質疑黨的領導是集權主義、宣揚西方憲政民主的思潮卻伴之而生，甚至滲透到黨內政治生活中，致使某些黨員干部的信仰產生動搖。究其根本，是西方資本主義在意識形態領域發起的攻訐，通過否認馬克思主義權威觀的真理性、否定共產黨在中國發展中起到的關鍵作用、污蔑中國政治體制為所謂的“黨國體制”等手段，企圖用更加隱蔽的方式顛覆社會主義意識形態，“如果從觀念上來考察，那么一定的意識形式的解體足以使整個時代覆滅”[6]。因此，從經典文本中汲取智慧，在新的歷史條件下進一步繼承和發展馬克思主義權威觀，是妥善應對各種反動思潮、鞏固黨中央權威和集中統一領導的理論依據。

2.2 樹立無產階級政黨領袖權威的科學旨歸

人民是社會歷史的決定性力量，但并不意味著先進的、革命的思想會自發在人民中產生，而是需要杰出領袖發揮正確的引導作用。不同于英雄史觀將杰出人物的意志看作歷史發展的唯一動力，唯物史觀以辯證的視角科學構建了領袖人物與人民群眾的雙向互動關系。一方面，領袖是人民的一員，成長、生活于人民之中，人民承認他們“最有威信、最有影響、最有經驗”，愿意讓他們“擔任最重要職務”[7]。領袖的決策必須符合人民意愿，最大限度爭取利益，改善和提高人民生活水平，不負人民的深切期盼。另一方面，人民可推舉出代表自身利益的領袖，也可推翻反動階級及其代表。歷史多次證明，“民者，水也，水可載舟，亦可覆舟”，人民不是一味順從的奴隸，任何同人民背道而馳的力量也都注定被人民的汪洋大海所淹沒。因此，領袖的產生具有合理的現實基礎，是實現人民訴求的必然結果。

領袖作為人民代表，需要依靠權威來保證其核心領導地位，并充分發揮其才能，為人民發聲、為百姓立言、為蒼生謀利，正如恩格斯所說：“一個哪怕只有兩個人組成的社會，如果每個人都不放棄一些自治權，又怎么可能存在”[4]。脫離領袖權威作用的發揮，片面強調所謂“平民意志”、“大眾政治”，只會導致民粹主義的復燃，危害社會和國家安全。同時，樹立領袖要避免落入絕對崇拜的陷阱，權威需在一定限度內存在。蘇聯政治體制僵化的一大原因，就是對領袖人物絕對崇拜這一痼疾所致。正確理解樹立無產階級政黨領袖的權威，可從目的、方法和意義三個層面來考量。首先，樹立領袖權威的目的在于保證有一個能讓廣大人民團結一致的領導核心，做到思想、政治、行動的高度一致。其次，樹立領袖權威的方法應注重策略藝術。領袖權威的形成關鍵在于人民對其品格和能力的認同，以及由此培養起來的信任和擁護。最后，樹立領袖權威的意義不在于權威或“個人崇拜”本身，而是通過發揮領袖權威的感染力，完成其所肩負的階級使命，實現無產階級和全體人民的解放，以及人的自由而全面發展，“每一個社會時代都需要有自己的大人物，如果沒有這樣的人物，它就要把他們創造出來”[8]。要從當前實際出發，堅定不移地維護習近平總書記在黨中央、全黨的核心領導地位，為新時代中國特色社會主義事業的不斷發展提供堅強領導。

2.3 堅持科學社會主義權威思想指導的學理依據

任何階級、政黨要實現其政治目的，沒有一套完整而科學的指導思想都難以為繼。科學社會主義作為集中闡明資本主義舊世界和未來共產主義新世界差異的理論體系，是無產階級堅定“兩個必然”信念、不斷朝著所肩負的歷史使命前進的有力支撐。19 世紀以來，國際工人運動的起伏也證明，科學社會主義是無產階級不容置喙的指導思想，任何試圖拋棄或修正的行為，都會將工人運動推向深淵。《論權威》本身就是為了清除當時的國際反權威主義思潮而作，旨在警醒國際成員自覺抵御反動思潮侵蝕，保證國際是在科學社會主義指導下的國際工人聯合組織。后來國際的解體也印證了恩格斯對于堅持科學社會主義權威地位論述的正確性。

堅持科學社會主義的權威指導并不意味著墨守成規。作為無產階級的思想信條，科學社會主義內在包含革命性、發展性和開放性的特征，深入理解這些特征，是正確樹立和堅持其權威地位的必然要求，也是《論權威》給予的理論啟示。首先是革命性。一方面，科學社會主義根源于無產階級運動，離開這一最富革命力量的階級就如同無根浮萍、無本之木。另一方面，科學社會主義作為指導無產階級的思想之矛，本身就擔負著人類史上最為革命的艱巨任務。其次是發展性。科學社會主義是不可辯駁的真理，但真理也是在不斷完善中確證其本性。科學社會主義始終在發展中進步，并彰顯作為真理的生機與活力。再次是開放性。理論的生命力在于兼收并蓄，各行其是只會滋生理論研究的沙文主義。科學社會主義側重方法論層面的戰略策略，而不對具體的細節和做法進行描繪，天然具有同其他理論融會貫通的特性。特別是傳入中國以后，在同中華優秀傳統文化和革命文化結合的基礎上，形成了中國特色社會主義這一當代科學社會主義，并充分證明了其開放性的理論優勢。

3 結語

歲月不居，時節如流，書卷會陳朽老化，理論的光輝卻不會黯然失色。在黨的十九屆五中全會擘畫“十四五”嶄新規劃、黨和國家事業邁向社會主義現代化國家新征程的時代背景下，重新回顧《論權威》，以辯證眼光和歷史視野揭示其科學內涵及巨大價值，既是對馬克思主義權威觀的當代審視，也是對各種弱化黨中央權威言論的有力回擊。只有繼續圍繞在以習近平總書記為核心的黨中央周圍，堅決做到“兩個維護”，才能為黨和國家事業的不斷進步提供力量源泉，中華民族偉大復興中國夢的實現才會有堅強保障。