沒有直接證據，怎么證明自己說的是真的判決書里的性騷擾“高度可能性”認定

在這份判決書中，法院對性騷擾案件，特別是隸屬關系控制下的高校、職場性騷擾的特點做了分析。但有人對法院對性騷擾“具有高度可能性”的論述質疑：證據都是事發后的間接證據，沒有直接證據，難道舉報人說什么就認定什么?

在刑事和民事案件中，證據的認定標準有什么不同？性騷擾行為為什么具有特殊性，以及由此帶來哪些搜集證據的困難？在直接證據缺乏的情況下，妥當地保護受害人，同時不讓無辜者被誣陷，把握好其中的度，是對法官的挑戰。

從舉報者到被告

收到法院下達判決的短信，是在2022 年9 月19 日。小羊（化名）直接翻到最末的判決結果：法院認定她侵犯了姚某某的名譽權，要支付賠償金4500 元。

事情一開始，是尚在中央美術學院上學的小羊向學校舉報導師姚某某性騷擾、收受學生禮品。后來，小羊成了被告。姚某某先是提起刑事自訴，認為小羊犯誹謗罪。法院以“缺乏罪證”駁回后，姚某某又通過民事訴訟途徑，起訴小羊侵犯了他的名譽權，要求賠償醫療費、調查取證費、精神損害撫慰金共計12 萬余元。

判決之所以認定小羊侵犯姚某某名譽權，是她在舉報文章中的一處表述：“很多年前Z師姐被他搞懷孕了，來學校里鬧過?！边@是小羊聽來的傳言，她未能向法庭提交相關證據。

對于小羊所描述的姚某某對她進行性騷擾以及姚某某斂財、扣留學生作品等內容，判決認定不構成侵權。

沒有性騷擾發生時的直接證據，怎么證明自己說的是真的？從遞交舉報材料那天起，小羊就面對這個難題。在小羊的敘述中，姚某某的三次性騷擾密集發生在2016 年。第一次是在2016 年2 月初，放完寒假剛開學，姚某某讓她單獨到畫室交假期作業，在那里，“他說我吃胖了，作勢就要抱我，還摸了我的屁股”。這種類似的情況后來又發生了兩次。從決定遠離到舉報，隔了三年。導火索是在2019 年6 月，小羊在姚某某門下讀研一，她聽說一位學姐在給姚某某看畢業設計時被“摸了身體”。之后，小羊找到另兩位指稱姚某某性騷擾的同學，再加上四十多名同學聯名，一起向學校提交了對姚某某存在性騷擾、收受學生禮品的舉報。

學校調查后，決定自2019年8 月1 日起，取消姚某某的研究生導師資格，并停止其教學工作。但校方并未對姚某某涉嫌性騷擾的問題作出回應。2019 年11 月，小羊以強制猥褻罪向公安機關報案。警方認為，現有證據無法認定姚某某有犯罪事實，不予立案。

之后，小羊在微博公開舉報姚某某。2020 年1 月，中央美院發布通報，指出針對這一問題，學校紀委已對姚某某作出黨內嚴重警告處分，同樣未提及其是否涉嫌性騷擾的情況。

姚某某也開始了“反擊”。2020 年2 月，他向北京市海淀區法院提起刑事自訴，請求以誹謗罪追究小羊的刑事責任。法院駁回后，姚某某又在北京互聯網法院起訴小羊網絡侵權責任糾紛。

“存在高度可能性”

“存在高度可能性?！边@是判決書中，對小羊所描述的姚某某對她進行性騷擾行為的認定。按照姚某某的代理人、北京中盾律師事務所律師趙長虹的解釋，這意味著法院認為“有這種可能，也就是說沒有認定”。

不過，記者采訪的數位學者、律師并不認可這個說法。

中華女子學院退休教授劉明輝解釋，在民事訴訟中，對當事人主張的證明標準顯著低于刑事案件。與刑事訴訟證明標準“事實清楚、證據確實充分，排除其他可能性”不同，民事案件遵循“高度蓋然性”原則。最高法關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋中規定，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。

為小羊提供法律援助的千千律師事務所執行主任呂孝權坦言，判決中的認定超出他的預期，是他見過對此論述最完整的一份判決。法院對性騷擾案件，特別是隸屬關系控制下的高校、職場性騷擾的特點做了分析，考慮了這類案件搜集證據存在的困難。

根據判決書所指出的，大部分涉性騷擾行為均發生于隱秘狀態且多為一對一的關系，少有第三人在場。從證明材料形成的角度來看，性騷擾行為以書證形式記載下來的可能性相當小，擁抱、捏掐、親吻等接觸性行為及撫摸、言語等非接觸行為皆不易形成證明材料。由于行為的隱蔽性，受害人提供證人證言存在實質性困難，即使存在證人，性騷擾全過程被目擊的可能性較小，證人很難目睹性騷擾全程，提供全面有效的證人證言。

判決書中也表示，受傳統倫理觀念的影響，對于發生在存在隸屬關系中的性騷擾行為，例如師生關系、上下級關系中，女性受害人往往礙于社群的輿論壓力，維持自身的事業及學業發展，一開始選擇沉默和忍耐，不愿把事情鬧大，錯過獲取證據的最佳時機。

因此，法院認為，性騷擾事實存在與否的認定，要綜合性騷擾行為特性、當事人之間的關系以及證據之間的關聯等方面綜合考量。

法院認定小羊所描述的性騷擾有“高度可能性”，也并非如網友所言，“小羊說什么就是什么”。劉明輝分析，法院在注意到性騷擾行為的特殊性后，不再苛求小羊提供直接證據，而是采用了一連串相關的間接證據進行判斷。

判決中采用的間接證據就有：小羊提交的聊天記錄，顯示她在2016 年9 月17 日就告訴母親，自己受到“老姚”性騷擾；法院從學校調取的心理健康教育中心與小羊的對接記錄顯示，2016 年底到2017 年初，小羊在心理咨詢中談及過被某個老師性騷擾。此外，小羊通過向學校舉報、報案、發布微博等方式披露她被性騷擾的事實，和上述證據相互印證。

證據要達到什么標準

2018 年12 月, 最高法將“性騷擾損害責任糾紛”列為新增案由，自2019 年1 月1 日起施行。

不過，這類案件數量并不多。中國政法大學民商經濟法學院副教授靳文靜認為，低勝訴率讓后來人在提起訴訟時有更多顧慮。一旦敗訴，性騷擾受害人可能會承擔更大的社會壓力。

靳文靜曾與辦理過性騷擾案件的法官溝通，他們也坦言，目前對于性騷擾案件不好把握?！安煌ü賹τ谛则}擾案件的證據運用規則的個體差異很大”，靳文靜表示，一些性騷擾行為之所以沒有被認定，就是法官嚴格按照民事訴訟的證據規則，讓原告提供所有的證據。

不過，劉明輝也明顯感受到，和以前相比，法官的觀念已經有了不小的進步。從近年的案例中，劉明輝感受到，越來越多的法官對性騷擾案件產生了這樣的認知：和一般的民事糾紛案件存在不同，也不再要求被侵害者提供直接證據。

記者以性騷擾為關鍵詞在裁判文書網搜尋相關案例時，注意到廣西南寧法院審理的一起勞動爭議糾紛案件中，法院認定了原告在工作中存在騷擾女同事的行為。判決的主要依據是兩名被騷擾者的書面證詞和三名同事的當庭陳述。法院認為，五名女性證人曾與原告共事，證人身份與所處環境使她們的證言有較高的證明價值。她們的證言均能相互印證，已經形成證據鏈，具有較高的證明力。

證據要達到什么標準才能認定性騷擾，目前對此還沒有明確規定。

“性騷擾案件，在中國的司法實踐中仍處于嘗試性的探索。”在靳文靜看來，如何在直接證據缺乏的情況下，妥當地保護受害人，同時不讓無辜者被誣陷，把握好其中的度，是對法官的挑戰。

劉明輝建議，性騷擾案件的證據規則應該由司法部門出臺相對統一的規范性指導，或者發布一些指導性案例，讓基層法官對類似案件有更好的把握、更統一的尺度。

“未經核實的，不要寫”

“要認定是否存在名譽權侵權，行為人不僅要有主觀上的過錯，還要具備捏造事實并且進行散布的行為?！苯撵o認為，在這個案件中，小羊被認定遭受性騷擾具有“高度可能性”，這就說明她發表的言論主觀上不是為了侵害姚某某的名譽權，而是為了保護自己的權利。

靳文靜認為，應當認識到性騷擾案件的特殊性，將受害者的所有言論作為整體來考慮。如果要求受害者發布的每一個證據都要達到法律認可的“證據真實性的標準”，這對受害人來講過于苛刻?？紤]到小羊本身取證能力的限制，在審理案件時，可以由法官去學校對這一言論的真實性與否進行調查，正如法院前往學校調取小羊的心理咨詢記錄那樣。

“這個案子的判決給了受害人一個警醒。當我們在網絡上披露信息時，要盡量客觀、理性，不要用侮辱性語言。沒有經過核實的情況，那就不要去寫。”從當事人如何更好地維權的角度，北京源眾家庭與社區發展服務中心創始人李瑩建議。

在李瑩看來，原本是受害人，最后卻要承擔侵權后果，這對類似的維權事件來說并非好事。多次“反轉”之后，可能會加劇不同觀點者之間的對立。

在小羊的案件中，描述姚某某對自己的性騷擾行為時，小羊使用了“生當做人，他居然做了一個畜生做的事”的表述。法院判決認為，這樣的措辭略帶尖銳、貶損，由于性騷擾行為存在高度可能性，所以這一措辭不足以認為對姚某某構成侮辱。李瑩認為，這意味著法院也認為，“對某一事實發泄適度的情緒是可以在容忍范圍內的”。