邁向“互構實踐”：西方社會工作實踐理念轉型及其對中國的啟示

文/王依娜（北京大學社會學系，北京 100091）

一、導言

“割裂性”是中國社會工作知識體系建構長期以來面臨的核心難題之一。它一方面表現為理論建構中的“去社會化”①候利文、徐選國：《社會、歷史與制度：邁向社會工作發展的新階段——2017年中國社會學會“社會工作與社會政策”分論壇會議綜述》，《社會工作與管理》2017年第6期。與“專業主義”②葛忠明：《從專業化到專業主義：中國社會工作專業發展中的一個潛在問題》，《社會科學》2015年第4期。傾向、理論與實踐之間“脫節”甚至“脫鉤”，另一方面表現為實務工作中的“反理論”與“唯經驗主義”等傾向。①文軍、何威力：《從“反理論”到理論自覺：重構社會工作理論與實踐的關系》，《社會科學》2014年第7期。這導致社會工作不僅陷入一種“理論脫離實踐，實踐難以反哺理論，理論更加脫離實踐”的“循環陷阱”，更陷入一種與既有社會分工體系、社區治理場域以及宏觀國家戰略不完全匹配的“懸浮式發展”困局。②葛道順：《社會工作轉向：結構需求與國家策略》，《社會發展研究》2015年第4期。③侯利文、徐永祥：《被忽略的實踐智慧：邁向社會工作實踐研究的新方法論》，《社會科學》2018年第6期。與此同時，當前中國社會工作知識體系的建構存在兩股核心力量——“實在論”與“建構論”，前者認為知識的本質是實在的并倡導建構一套相對獨立的專業性服務方法，而后者認為社會工作應當倡導一種對不同話語背后因素與力量進行處境化理解的知識生成方式。④黃銳：《社會工作一般理論的建構》，《中國社會工作研究》2018年第1期。為了讓多種力量共同助力解決“斷裂性”問題以及十四五期間更好地發揮社會工作在社會治理、鄉村振興戰略、鞏固脫貧攻堅成果、各類群體的關愛服務、養老服務體系建設、維護社會穩定和安全等重點領域的專業優勢，中國社會工作知識體系的建構尤其需要一種更具整合性與發展性的建構視角。

西方社會工作知識體系經歷了從“碎片化”到“相對整合”的建構過程。這一過程既是從“沒有理論”到“自覺探尋理論支持”再到“理論專業化”的過程，也是從“理論與實踐對立”到二者之間的更深層次融合的過程。理論與實踐日益緊密的結合，不僅促進了專業知識體系的建構，也使得社會工作的專業優勢更為明顯，由此不僅為解決當前的知識體系建構難題提供了可行的思路，也為建構社會工作知識體系提供了一些具體的整合理念與方法?；诖耍疚闹饕獓@以下三個方面展開：一是基于西方社會工作實踐理念轉型的歷史脈絡梳理，分析20世紀以來的社會工作知識與實踐之間關系的互動變遷過程；二是對西方社會工作實踐理念進行歸納比較與邏輯分析，在分析不同實踐理念差異及其相互關系的基礎上理解社會工作實踐的發展趨向；三是結合國內社會工作相關研究，探討西方社會工作實踐脈絡與趨勢對于中國本土社會工作專業知識體系建構的啟示。

二、西方社會工作實踐理念的歷史脈絡

如果將“知識”與“實踐”之間的相互關系作為區分各社會工作實踐理念之間的“分水嶺”⑤馬鳳芝：《社會工作實踐模式的演變及對我國的啟示》，《中國青年政治學院學報》2013年第2期。，那么可將社會工作實踐理念分為四類：20世紀初的“權威為本”、20世紀中后期的“循證實踐”與“反思循證實踐”以及21世紀初的“互構實踐”。

（一）權威為本

19世紀末至20世紀初，社會工作實踐主要依靠宗教理念、志愿行動與道德判斷來驅動。20世紀初的專業反思促進了社會工作的專業化建構。1915年，亞伯拉罕·弗萊克斯納（A.Flexner）發表的《社會工作是一門專業嗎？》引發了社會工作研究界對未經檢驗過的直覺知識和權威知識的反思。他提出了“專業性”的幾個標準：“專業在本質上是與宏大個人責任相伴隨的智力性活動；專業從科學知識中提取原材料，它們運用這些原材料去實現實踐性、明確性的目標；專業具備可通過教育來傳授的技巧；專業傾向于自我組織化；專業日益呈現動機上的利他性。”①亞伯拉罕·弗萊克斯納、胡杰容、鄧鎖：《社會工作是一門專業嗎？》，《中國社會工作研究》2013年第00期。1917年，瑪麗·埃倫·里士滿（Mary E.Richmond）在其《社會診斷》中提出了“社會診斷”的方法論原則，其核心是“個案式調查”——在研究前期收集個案中的有效證據，并對這些證據進行核實和對比，尋找社會事實“真相”，最后對社會障礙進行解讀和定義。作為早期社會工作的實踐理念與范式，“社會診斷”以個案為基礎，通過尋找、甄別與運用證據的方式生產社會工作專業的獨特知識。②瑪麗·埃倫·里士滿：《社會診斷》，劉振主譯，徐永祥校，華東理工大學出版社，2018年，第67-68頁。

在專業化反思之前，“權威為本”作為社會工作早期實踐理念，經歷了一個較為漫長的發展階段，1915年至1960年的社會工作處于“權威為本的實踐”（authority-based practice）階段。③Rubin A and Babbie E.R，Research Methods for Social Work（7th ed.），Brooks Cole，2010，pp.1-20.艾琳·甘布睿（Eileen Gambrill）認為，“權威為本”的實踐主張知識主要來源于權威意見、未經檢驗的直覺以及經驗和名望④Eileen D.Gambrill，“Evidence-Based Practice：An Alternative to Authority-Based Practice，”The Journal of Contemporary Human Services，Vol.80，No.4，1999，pp.314-350.，專家權威的經驗與直覺是社會工作知識合法性的主要來源；服務對象通常被視為越軌的和反常的“問題群體”，專家意見通常被視為矯正這些“問題群體”的技術手段?！皺嗤楸尽敝R來源的有效性主要依靠蘊含在其概念中的兩種理念：第一，社會工作是一種需要特殊知識與技能并通過專業資質考核才能擔任的工作，公眾應當對于無須驗證的社會工作知識給予足夠的信任；第二，社會工作知識是科學有效、無須驗證的，實際上卻是缺乏驗證的“偽科學”。⑤Eileen D.Gambrill，“Social Work：An Authority-Based Profession，”Research on Social Work Practice，Vol.11，No.2，2001，pp.166-175.

“權威為本”的核心是“知識源于權威而非實踐”，當實踐與權威相沖突時，實踐知識往往讓位于權威知識。由于不同專業權威所秉持的觀念存在差別，不同權威主導下的社會工作實踐“各自為政”，往往難以形成一種更具整合性與推廣性的專業知識體系。很多研究也指出了“權威為本”的局限，如約珥·菲舍爾（Joel Fischer）發現諸多社會工作實踐缺乏足夠扎實、有效的證據來證明其服務效果或其不可替代性⑥Joel Fischer，“Is Casework Effective？A Review，”Social Work，Vol.18，No.1，1973，pp.5-20.，而科恩（Cohen）等指出了“權威為本”其實存在著知識生產與實踐之間的“割裂”，并在一定程度上阻礙了早期社會工作實踐的拓展⑦Aaron Michael Cohen，P Zo?Stavri and William R Hersh，“A Categorization and Analysis of the Criticisms of Evidence-Based Medicine，”International Journal of Medical Informatics，Vol.73，No.1，2004，pp.35-43.，“權威為本”的局限性阻礙了專業性的拓展，進而導向了更深層次的“專業自覺”。

（二）循證實踐

20世紀中后期，隨著邏輯經驗主義科學、現代主義和行為心理學的發展，社會工作興起一種以“實證性”為基礎的經驗性臨床研究取向，其基本準則是運用有效度的實踐方法來檢測具體干預效果，如單一個案及小組的研究方法。①Rubin A and Babbie E.R，Research Methods for Social Work（7th ed.）.，Brooks Cole，2010，pp.1-20.其興起的社會背景是20世紀70年代以來的新公共管理運動。新公共管理運動在管理效率、服務質量、科學評估、標準化目標等方面的宗旨，與追求科學性與有效性的循證實踐宗旨不謀而合。安娜·夏洛塔·彼得斯（Anna Charlotta Petersén）等認為，兩者都秉持一種自上而下、用一般性技巧解決問題的理念②Anna Charlotta Petersénand Jan Ingvar Olsson，“Calling Evidence-Based Practice into Question：Acknowledging Phronetic Knowledge in Social Work，”The British Journal of Social Work，Vol.45，No.5，2015，pp.1581–1597.，因而新公共管理運動為循證實踐提供了政策語境，而循證實踐也為新公共管理運動提供了具體方法。

20世紀90年代后，“循證實踐”（evidence-based practice）作為社會工作的一種實踐理念興起，即一種把實踐建立在“實證主義”基礎上的理念構想，其理念主要來源于兩種主導觀念：一是實證主義研究方法，強調通過“化簡問題設定”的方式來抽取跨情境狀況下社會問題的“核心變量模式”，并通過隨機分配的臨床實驗來檢驗某種干預策略的實際效果。二是“循證醫學”（evidence-based medicine），即把“最佳證據”一絲不茍、清晰且明智地應用于各種實踐中的一系列方法，通常會為實踐提供一套整潔、有序的步驟，循證醫學的系列“實證性操作策略”成為社會工作研究科學性與有效性的重要來源。③David L Sackett，William MC Rosenberg，JA Muir Gray，R Brian Haynes and W Scott Richardson，“Evidence Based Medicine：What It Is and What It Isn’t，”British Medical Journal，Vol.312，1996，pp.3-5.在此影響下，社會工作實踐模式從“權威為本”轉向“證據為本”，但“權威為本”并未完全消失。

20世紀末至21世紀初，“循證實踐”從“理念”走向“實踐”，在各類學科實踐中迅速拓展為一種行業標準和規范理念。1993年，國際Cochrane協作網成立后，許多學者開始嘗試將“循證”理念應用于社會科學領域。1999年，甘布睿首次將“循證醫學”的理念引入社會工作領域，循證實踐被定位于“一絲不茍、清晰且明智地使用現有的‘最佳證據’來做出有關服務使用者和照護者福利的決策”；她認為在助人的專業中，循證實踐是對權威為本理念的替代。④Gambrell.E，“Evidence-Based Practice：An Alternative to Authority-Based Practice，”Families in Society：The Journal of Contemporary Social Services，Vol.80，No.4，pp.341-350.2000年，美國賓西法尼亞大學正式成立Campbell協作網，作為循證實踐在社會科學領域應用的國際研究組織，不僅為社會、教育、司法犯罪學和國際發展政策等領域提供一套更為科學嚴謹的評價系統，還旨在將該系統應用于實踐。

2000年后，許多中國學者開始對循證實踐的生成與應用實踐進行學術探討。陳樹強將西方“以證據為本的醫學”和“以證據為本的實踐”的產生與發展歸納為4個方面：一是起源于對服務決定和臨床實踐中變異的研究；二是起源于理論和實踐之間所存在的鴻溝；三是起源于專業外部的經濟壓力；四是起源于道德訴求。①陳樹強：《以證據為本的實踐及其在社會工作中的應用》，《中國社會工作研究》2005年第1期。楊文登將西方社會工作“循證實踐”定義為“社會工作領域將研究者的研究證據、社會工作者的專業技能、案主的獨特性三者有效整合起來的一種實踐模式”。這一實踐包含四個過程：一是理論研究與實踐研究分離開來；二是建立批判性評價證據的標準；三是將證據進行分級；四是將研究證據通過網絡等有效的方式分發給實踐者。②楊文登：《社會工作的循證實踐：西方社會工作發展的新方向》，《廣州大學學報》（社會科學版）2014年第2期。然而，中國目前在實踐領域并沒有形成一套統一的應用規范或組織系統。

循證實踐的核心是建構一種來源于客觀證據的知識體系，這一體系雖然主張獨立于理論研究但并不排斥理論指導。在循證實踐理念主導下的專業實踐可能變得“有章可循”，但理想化的循證實踐事實上也面臨很多困境：一是在操作層次上，很多不具備收集證據手段與技能的實務者既不能在知識生成過程中發揮多少作用，也難以分析大量的實務證據或將這些證據應用于實務。二是在證據層次上，循證實踐往往需要從大量實務證據中獲得“有效證據”甚至是“最佳證據”。但社會工作實務證據并不像循證醫學證據那樣相對客觀和穩定，其證據比較龐雜且差異較大，不同情境中所收集的證據是差異化的，甚至同一情境中不同主體所收集的證據也是差異化的，由此引發了人們對于“如何收集、歸納與分析證據”的一系列反思。

（三）反思循證實踐

伴隨循證實踐的發展，“反思循證實踐”作為一種“反思性”力量開始出現。反思循證實踐旨在批判“完美主義”和“絕對主義”的實踐觀念。一是在研究方法上，許多研究反思基于證據層次的劃分方法和定量方法，有學者認為“循證實踐”不應致力于追求“最完美的證據”，而是讓參與者學會尋找當前、可利用、較完美的證據。③McNeece C.A.and Thyer B.A，“Evidence-Based Practice and Social Work，”Journal of Evidence-Based Social Work，Vol.1，No.1，2004，pp.5-23.④Bruce A.Thyer，“The Quest for Evidence-Based Practice?We Are All Positivists！”Research on Social Work Practice，Vol.18，No.4，2008，pp.339-345.二是在專業知識上，“循證實踐”在評估和干預方面所提供的類似于“治療處方”的標準被認為限制了專業知識的使用，導致社會工作者不愿自我反省、與服務對象保持距離等問題。三是在操作的可行性上，一些研究發現社會工作循證實踐在證據的更新、有效性以及證據層級等方面的要求在實際操作中難以達到，且社會工作者也往往缺乏科學評估證據、批判性反思證據等技巧。⑤Natalie D.Pope，Latrice Rollins，Josphine Chaumba and Ed Risler，“Evidence-Based Practice Knowledge and Utilization Among Social Workers，”Journal of Evidence-Based Social Work，Vol.8，No.4，2011，pp.349-368.⑥Helen Simons，“Utilizing Evaluation Evidence to Enhance Professional Practice，”Evaluation，Vol.10，No.4，2004，pp.410-429.

此外，“反思循證實踐”使得一些學者對“證據為本”理念的實踐目標、過程與重點進行了“再反思”。倫納德·吉布斯（Leonard Gibbs）與甘布睿對上述幾種常見的批判觀點進行了再反思，他們認為循證實踐作為一種“過程”而非“事實的集合”，案主作為知情者參與這個過程，降低不確定性是此過程的核心，整合臨床專業知識是此過程的關鍵。①Gibbs L and Gambrill E，“Evidence-Based Practice：Counterarguments to Objections，”Research on Social Work Practice，Vol.12，No.3，2002，pp.452-476.對于循證實踐的辯護是一種“再反思”：循證實踐是一種理念和方法，而不是一套嚴格、刻板的步驟，循證實踐雖衍生于循證醫學，但許多批判者對于循證醫學存有誤解，他們往往將循證醫學窄化為單純的“證據為王”，但實際上并非如此——循證實踐如循證醫學一樣致力于平衡“科學”與“藝術”的天平，兼顧案主的偏好和行動、臨床條件、情境和研究證據。

“反思循證實踐”的核心是在反思“證據為本”的基礎上建構一種對既有知識的再認識。即便“反思”本身缺乏一定的建構性，也常被批評為一種缺乏科學性的、難以形成整合知識系統的主觀知識建構。但仍需澄清的是，“反思循證實踐”并不是純粹的批判主義，并不致力于打破“循證實踐”，而是推進“循證實踐”朝著不基于權威的、更加人性化且處境化的知識建構方向發展。這一反思不僅基于具體情境，還充分考慮到不同主體所依賴的社會基礎、發展條件與可行能力。

三、社會工作實踐的“互構性”趨向

21世紀初，社會工作知識與實踐之間的關系趨向一種新實踐理念，即多主體共同參與實踐過程并共同增進知識生產，在協商基礎上反思既有知識框架并將反思性知識應用于再次實踐，旨在達到知識與實踐之間以及實務者與研究者之間的“互構”。這一理念表現在“實踐研究”的概念意涵、核心理念及其邏輯關系之中。

（一）實踐研究及其三層概念意涵

“實踐研究”（practice research）不同于以往的社會工作知識生產模式，是以改進和促進服務實踐為目的，以綜合研究方法、豐富實踐經驗與動態研究過程為基礎，從實踐中建構專業理論體系并反哺于實踐的知識生產模式。本文認可謝立中對“實踐研究”的理解：“首先，社會現實既不是由外在于個體的規則或結構來維持的，也不是由個體通過自身有意識的行動建構起來的，而是由人們的實踐建構出來的。其次，實踐既不是由結構所決定的，也不是由人們的主觀意識做引導，而是在非意識性知識（習性、實踐意識、默會知識、身體技能等）的引導下來進行的。最后，實踐具有自身不同于理論邏輯的邏輯，即‘實踐邏輯’。實踐研究的主要任務就是要解釋人們借以建構和維持社會現實的‘實踐邏輯’?！雹谥x立中：《關于實踐研究的初步理解》，北京大學-香港理工大學中國社會工作研究中心“社會工作實踐研究論壇”會議發言，2021年7月7日?；诖?，我們可將“實踐研究”概括為三層意涵：一是人們有意識的行動塑造了帶有一定特殊性和情境性的知識；二是這一知識并非完全特殊，而是帶有一種從特殊性上升為普遍性的法則；三是需要一些專業視角與技能揭示其從特殊性上升至普遍性的“實踐邏輯”，類似于張和清所言的“體會的”過程——在理論與實踐中不斷內化和用心體驗，運用自己的身體和心靈對具體的生活處境感同身受，進而生發期望眾生“離苦得樂”的愿力，并全身心投入社會改變行動的過程。①張和清：《知行合一：社會工作行動研究的歷程》，《浙江工商大學學報》2015年第4期。

（二）實踐研究發展歷程

“實踐研究”既是一種研究方法論準則，也是一種實踐指導理念。研究者與實務工作者自2008年以來共同建構了“實踐研究”這一概念并將其作為雙方合作的基礎。2008年，第一屆國際社會工作實踐研究會議發布的《索爾茲伯里聲明》正式提出了“社會工作實踐研究”，即一種依賴于情境、彈性可變、自下而上、多主體民主參與和旨在解決實際問題的綜合性知識生產模式。②Salisbury Forum Group，“The Salisbury Statement，”Social Work and Society，Vol.9，No.1，2011，pp.4-9.2012年，第二屆國際社會工作實踐研究會議發布的《赫爾辛基聲明》勾畫了社會工作實踐研究的基本框架，呼吁社會工作實踐研究建構其獨特的方法論體系。該會議還提出了通向實踐研究的兩條具體路徑：一條是強調實用的、可變的、情境依賴的“具體科學”；另一條則是“第二知識生產路徑”，關注“如何實現不同利益主體在實踐中的互動、沖突和合作”以及“如何構建協作網絡以及營造靈活環境”等問題。③Michael J.Austin，Mike Fisher and Lars Uggerhoj，“Helsinki Statement on Social Work Practice Research，”Nordic Social Research，4（Suppl.1），2014，S7-S13.2014年，第三屆國際社會工作實踐研究會議發布的《紐約聲明》強調了實踐者與研究者之間有孕育力的對話④Irwin Epstein，Mike Fisher，Ilse Julkunen，Lars Uggerhoj，Michael Austin and Timothy Sim，“The New York Statement on the Evolving Definition of Practice Research Designed for Continuing Dialogue：A Bulletin from the 3rd International Conference on Practice Research，”Research on Social Work Practice，Vol.25，No.6，2014，pp.711-714.，不僅將實踐者、研究者和服務使用者納入實踐研究范疇之中，還將機構管理者和教育者納入其中。2017年，第四屆國際社會工作實踐研究會議提出的《香港聲明》認為基于東方文化背景發展社會工作實踐研究具有較強的必要性，實踐與研究的關系走向“認識多樣性、發展合作、構建網絡”的發展路徑。⑤Sim Timothy，Austin Michael，Abdullah Fazlin et al.（13 more authors），“The Hong Kong Statement on Practice Research 2017：Contexts and Challenges of the Far East，”Research on Social Work Practice，Vol.29，No.1，2019，pp.3-9.2021年，在墨爾本舉辦的第五屆國際社會工作實踐研究會議推動了社會工作實踐從“西方獨有”走向“全球共有”的共享發展過程。

進入21世紀以來，社會工作從理論與實踐之間的相互“割裂”，轉型為更大范圍、更具普遍性的理論與實踐之間的“互構實踐”。一方面，社會工作實踐發展模式在面向全球化的同時，致力于探尋一些更為多元、本土與地方的知識經驗。另一方面，社會工作知識體系的建構在溝通共識的基礎上融合了科學性、反思性、情境性等核心機制，同時將不同利益相關體（被服務對象、服務供應商、政府部門等）、不同國家與地區等納入理論與實踐的互動關系建構之中。因此，為進一步推進社會工作實踐發展，需要對“互構實踐”理念的復雜性進行更加細致的歸納和梳理。

（三）互構實踐的核心理念

基于對“互構實踐”有關理念的歸納梳理，我們發現其中包含“美德型友誼”“行動中反思”“情境性和暫時性”“方法綜合”“循環性參與”五個核心理念。

1.美德型友誼

美德型友誼是指研究者與實務者相互尊重、敬佩并最終共同獲益。歐文·愛潑斯坦（Irwin Epstein）認為實踐研究是“一種不斷變化的美德友誼”，這是基于他對美國社會工作理論與實務界的觀察反思：一方面，研究者往往會用文章來貶低實務者，指責其工作的平庸與不高級；另一方面，實務者往往會認為研究者不懂實踐，研究者的成果并不能為他們所用。他借助亞歷山大·內哈瑪斯（Alexandar Nehamas）的研究，將友誼劃分為三種：第一種是實用型友誼（friendships of utility-useful），即一方以另一方的利益為代價或對另一方沒有任何利益；第二種是互惠互利型友誼（friendships of mutual benefit），即實踐和研究以不同方式平等受益；第三種是美德型友誼（friendships of virtue），即建立在雙方相互尊重和欽佩基礎上的友誼，即“P=R”，是研究者與實踐者之間“互構”的友誼。他認為，美德型友誼相比于其他友誼彰顯了更多的包容性、開放性和可能性，是社會工作知識建構所需要的良性專業實踐關系。①Irwin Epstein，Practice Research：A“Virtue Friendship”with Ever-changing Definitions，社會工作實踐研究的國際對話論壇會議發言稿，2021年11月27日。

2.行動中反思

“行動中反思”將“異質性”和“沖突性”作為知識生成的重要參照，凸顯了一種開放靈活的發展觀念。唐納德·舍恩（Donald A.Sch?n）闡釋了以“行動中反思”為理念的實踐知識觀②唐納德·A.舍恩：《反映的實踐者——專業工作者如何在行動中思考》，夏林清譯，北京師范大學出版社，2018年，第17頁。：對不同來源的知識、多種研究方法和參與人群保持開放姿態，在“反思性”的基礎上建構一種靈活、多元、發展性的知識系統。伊恩·肖（Ian Shaw）認為，社會工作專業知識的生產者不只包括權威專家，還包括研究者、專家和顧問、各級機構的官員、街頭行動者、服務對象、特殊利益集團和媒體等在內的“知識代理人”，其主張是否被采納取決于具體情境中不同對話和立場被接受的程度③Ian Shaw，“Practitioner Research：Evidence or Critique？”British Journal of Social Work，Vol.35，2005，pp.1231-1248.；傅以斌（Flyvbjerg）認為，“在行動中反思”不僅意味著多主體對各種細節更加敏感，還意味著多主體共同思考研究目標、價值和途徑，挖掘現象背后的權力機制，挑戰既有知識結構以增加良性的社會變遷知識。①Bent Flyvbjerg，Making Social Science Matter.New York：Cambridge University Press，2001，pp.1-22.②Bent Flyvbjerg，“Phronetic Planning Research：Theoretical and Methodological Reflections，”Planning Theory &Practice，Vol.5，No.3，2004，pp.283-306.

3.情境性和暫時性

“情境性”和“暫時性”是知識生產模式的基本特征。吉本斯將知識生產模式劃分為兩類：一是“模式1知識生產”，即在傳統科學體系中按學科及其規范來組織知識的模式，其成果大多發表于大學和科學機構的刊物上，同行評審是保障其知識有效性的前提，由此生產的知識帶有一定的穩定性。二是“模式2知識生產”，即跨學科、無等級地組織知識生產關系的模式，吉本斯認為“模式2知識生產”可以塑造“新的職業化”，還可以建構不局限于傳統知識與職業門檻的、依據于具體問題的多主體互動機制。③托弗·拉斯馬森：《知識生產與社會工作：形成知識生產》，載艾拉-琳娜·馬蒂斯、卡蒂·娜麗等：《生態社會工作與社會工作實踐》，趙一紅主編，遲紅等譯，社會科學文獻出版社，2019年，第308-310頁。但由此生產出的知識往往具有短暫性，常會因為新證據的出現或者情境的變化而變化，這就要求研究者具有“實踐智慧”（phronesis），致力于探索具有情境性和變化性的知識，并依據具體情境選擇不同知識框架以指導實踐。④Aristotle，Nicomachean Ethics，Cambridge：Cambridge University Press，2000，pp.1-18.

4.方法綜合

“方法綜合”將不同研究視角、知識生成機制與介入策略融為一體，闡述了社會工作實踐的“系統性視角”。如安娜和簡（Anna &Jan）認為，基于多種方法的綜合路徑已超越循證實踐。循證實踐是一種過時的、自上而下的、過分信任科學證據的策略，而與此不同的“基于實踐智慧的知識”（praxis-based knowledge）是一種變化的、自下而上的、保持知識開放性和去中心化的系統性研究策略，體現在三個方面：一是在應用知識視野上，前者通過標準化、有效的方式來指導社會工作決策，而后者依賴于有經驗的社會工作者給服務對象帶來不同體驗。二是在治理和實施方法上，前者是自上而下的，強調工具理性與一般標準的實施，而后者是自下而上的，強調交往理性和情境知識的系統性應用。三是在評估方法上，前者的評估為了“控制變化”，而后者基于實踐智慧評估，如其常采用利益相關者模型，讓利益相關者參與到使命確立、制定策略和目標的過程中，讓那些在某些環境中無法發聲的人發聲，讓更多的利益相關者貢獻其專業內部的知識。⑤Anna Charlotta Petersén and Jan Ingvar Olsson，“Calling Evidence-Based Practice into Question：Acknowledging Phronetic Knowledge in Social Work.”The British Journal of Social Work，Vol.45，No.5，2015，pp.1581-1597.平克斯和米納漢（Pincus&Minahan）提出了社會工作實踐的四個基本系統：改變推動者系統、服務對象系統、目標系統和行動系統，這四個系統對發展社會工作介入的整合過程做出重要貢獻。⑥陳樹強：《社會工作實踐四個基本系統的實踐意義再認識》，《東岳論叢》2022年第1期。

5.循環性參與

循環性參與把“科學性”解釋為多元主體在特定情境中所進行的一種具有想象力、促進服務對象有益變化的循環性知識生成過程。參與者在循環實踐中生產出一種“累進性知識”，約翰·赫倫與彼得·里森（John Heron&Peter Reason）認為“循環性過程”包括四個階段：一是商討階段，研究者、實踐者、被服務對象等共同圍繞某一問題進行討論；二是初入實踐階段，參與主體開始各自實施行動并記錄過程中自身與彼此的行動過程和經驗；三是沉浸式實踐階段，參與主體完全沉浸于行動與經驗，或對新的可能保持開放性，或堅持固有的理解；四是分享與反思階段，參與者分享本次行動的故事與經驗，并通過共享獲得經驗技巧和反思所學知識。這四階段循環、非連續地進行，當參與主體在初入實踐階段發現商討階段的對策不適用于實踐時，很可能重新回到商討階段。①John Heron and Peter Reason，“Chapter 16：The Practice of Co-operative Inquiry：Research with Rather Than on People，”2001，pp.1-7，https：//wagner.nyu.edu/files/leadership/avina_heron_reason3.pdf.循環性參與的核心是發揮參與者的主觀能動性，尤其是激發參與者進行“探究”（inquiry）的主動性，從而讓其在高獨特性、不穩定性和不確定性的情境中發展出一些新的理論、方法或策略。如庫爾特·勒溫（Kurt Lewin）認為，循環性參與的“行動研究”是行動與研究之間的密切結合，重點關注“什么樣的動力和條件帶來什么樣的效果”問題；②Kurt Lewin，“Action Research and Minority Problems，”Journal of Social Issues，Vol.4，1946，pp.34-46.彼得·里森（Peter Reason）認為，循環性參與關鍵在于最大限度發揮參與者的批判力、想象力和創造力，避免讓研究者陷入根深蒂固的觀念或范式，培育其“重新描述”（redescribe）的能力和“說出不同（觀點）的能力”以及運用不同方式表達的能力，以一種具有想象力、解決問題的方式取代既有的證明問題的手段；③Peter Reason.“Pragmatist Philosophy and Action Research：Readings and Conversation with Richard Epety，”Action Research，Vol.1，No.1，2003，pp.103-123.唐納德·A.舍恩（Donald A.Sch?n）認為，循環性參與目標在于“發展一些主題，讓實踐者在特定情境下能夠建構他們自己的理論與方法”。④唐納德·A.舍恩：《反映的實踐者：專業工作者如何在行動中思考》，夏林清譯，北京師范大學出版社，2018年，第17頁。

（四）實踐研究核心理念之間的邏輯關系分析

西方社會工作研究者與實踐者在“互構實踐”理念探尋下，逐步走向一個多主體、多領域、多階段、循環性的共享發展過程。這不僅是研究者、實踐者、被服務者、資助方等多方主體的互構過程，也是“實證性”與“建構性”、“科學”與“藝術”的互構過程，還是“知識”與“實踐”在多重時空內的“循環式互構”過程。如果將“知識”與“實踐”作為“互構實踐”兩端，其理想邏輯關系呈現為三個層面（見圖1）：一是在“知識”一端，研究者和實踐者均意識到知識的非固定性、情境性和暫時性。二是在“實踐”一端，由多種力量參與的實踐不斷實現循環，實務者在其中“探究”一些解決問題、鞏固成效的方法，研究者在其中“探究”一些新的研究視角與理論。三是在“知識”與“實踐”的雙向轉化過程中，多主體在建構美德性友誼關系的基礎上對既有實踐過程進行多次反思，在平等協商與理性溝通的基礎上共同探尋方法的綜合發展，并最終共享發展成果。

圖1 “互構實踐”的核心理念及其邏輯關系

四、社會工作實踐理念的歸納與比較

本文基于以下幾個方面比較了“權威為本”“循證實踐”“反思循證實踐”和“互構實踐”四種社會工作實踐理念之間的差異性并探討了其關系（見表1）。

表1 社會工作實踐理念的歸納與比較

（一）對于知識客觀性的認知

對于知識客觀性的認知是區分實在論與建構論的核心尺度之一?！皺嗤楸尽迸c“循證實踐”均認為存在一些客觀、實在的專業知識，屬于實在論；而“反思循證實踐”對“是否存在一個客觀實在、可被認識的對象”存疑，“互構實踐”認為存在一些模糊、短暫、需多方對話和探究的“互構性知識”，屬于建構論。

（二）方法論原則

“權威為本”基于單一經驗主義的方法論原則，即認為社會工作知識為少數權威所壟斷，專家意見與直覺是其方法論的核心基礎。“循證實踐”基于理性主義，認為可以通過科學測量的方法得到同一性證據并由此獲得實證性知識。“反思循證實踐”基于建構主義，在批判理性主義的基礎上將認識的異質性與變化性納入其方法論體系之中。“互構實踐”不歸屬于明確的“主義”，也有一些學者將其歸屬為實用主義范疇，其方法論的建構來源于多元主體基于實踐智慧的循環實踐過程，本文將其歸納為“互構主義”。

（三）建構知識的方法

“權威為本”主張由權威人士依據既有理論和自身經驗直覺提供實踐指引并以此建構知識；“循證實踐”傾向于應用證據層級研究策略，優先選擇“較高層級”的方法來建構知識?！胺此佳C實踐”主張通過分析多元話語的方法來建構知識，不僅對多元主體所認可的同一事實或不同事實進行歸納分析和比較，還分析不同話語知識背后的社會結構。“互構實踐”主要采用混合性研究策略分析實踐過程，實踐者與研究者在協同參與的循環過程中生成“實踐智慧”，其建構知識的方法比較靈活和開放。

（四）知識與實踐的關系

“權威為本”割裂了知識與實踐?！把C實踐”建構了知識與實踐之間的一種實證性、層級性的穩定關系，其可拓展性較強但需要系統性的證據支持，易被研究者和實踐者“刻板化”或“簡化”地理解。“反思循證實踐”具有初步的理論反思性，其反思性意味著實踐者與研究者對理論與實踐之間的關系在溝通中實現了更深度的思考，也意味著知識與實踐的淺層次融合，但其將認識與方法建立在“差異性”的基礎之上，因而難以建構一種共識性、綜合性的方法論體系?！盎媽嵺`”強調參與的多元性、實踐的反思性、方法的綜合性與過程的循環性，這使得研究者與實踐者在多次溝通過程中反思理論與實踐之間的辯證關系，由此實現了知識與實踐之間更深層次的融合，但其知識生產也存在“暫時性”的局限。

（五）四種模式的關系

西方社會工作實踐歷程呈現了上述四種模式之間的不同組合。四種實踐模式既呈現了四種社會工作實踐的基本理念，也呈現了四種社會工作知識生成的模式。它們之間并非相互獨立，也并不一定構成取代或進化關系，更可能處于一種相互勾連、復雜交織的關系網絡中，由此構成了社會工作知識體系生成的共同體。

五、對中國的啟示

如何處理“理論”與“實踐”之間的“割裂性”問題，一直是社會工作知識體系與理論建構所面臨的核心議題。西方社會工作實踐理念的轉型歷程與“互構實踐”的趨向為重構中國社會工作知識共同體提供了重要發展經驗。“互構實踐”作為西方社會工作實踐理念發展的核心趨向，面向更加系統性、科學性、證據為本的專業知識體系建構，同時也面向基于“社會性”與“主體性”的專業知識體系塑造，不僅為社會工作實踐提供了一些更具動態性、整合性和反思性的技術性策略，也為社會工作理論的建構提供了一個更為靈活且具有想象力的“發展性視角”。

結合國內社會工作實踐現狀與研究，本文認為西方社會工作實踐理念的轉型歷程與“互構實踐”的趨向帶來以下啟示：

首先，樹立促進“知識”與“實踐”之間深度融合的意識。中國本土研究已為促進“知識”與“實踐”之間的“深度融合”提供了一定的專業理念與發展思路。許多中國學者的研究共同導向了“互構實踐”的發展思路，如多主體參與實踐過程并生成本土知識的“實踐性知識”①安秋玲：《實踐性知識視角下的社會工作本土化建構》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版）2013年第6期。、綜合和統一社會工作實踐理論的“一般理論”②黃銳：《社會工作一般理論的建構》，《中國社會工作研究》2018年第十六輯。以及基于中國本土知識對西方多元知識進行反復性論證與“創造性轉化”③潘澤泉：《社會工作本土化：社會工作本土知識建構如何可能》，《社會工作與管理》2014年第1期。。西方經驗與中國本土研究共同表明，“互構實踐”是一種需要長期樹立的指導理念與實踐意識，是一種將多重“復雜性”融為一體的“理想型”觀念，包括“主體間互構”“研究方法間互構”與“實踐與研究間互構”三重基本意涵，其核心是在實踐與研究之間反復磨合、持續循環與多重反思的過程，研究者與實踐者基于“美德型友誼”根據具體情境的變化采用最合適的研究策略，直至得出解決實際問題的、達到服務對象相對滿意的、生成“相對飽和的知識”的策略與方法。這不僅意味著研究者需要對不同理念有更為多樣性的理解與“合適性”研判，還意味著不同情境中的“實踐智慧”被更加敏感地捕捉并被納入本土知識生產結構之中。

其次，拓展基于“主體性”與“社會性”的本土反思性知識結構。中國社會工作研究歷來重視本土專業知識的建構與重構：一方面，中國傳統思想體系與價值系統作為“本土思想”為建構社會工作知識體系提供了寶貴資源④何雪松：《重構社會工作的知識框架：本土思想資源的可能貢獻》，《社會科學》2009年第7期。；另一方面，既有的社會工作知識體系不斷被反思性重構，基于“主體性”與“社會性”的反思性知識結構受到越來越多的重視⑤徐永祥、楊威威、徐選國：《社會性、主體性與社會工作知識結構及實務模式的反思性建構——來自福柯的啟示》，《社會建設》2018年第4期。。西方社會工作實踐觀念轉型為促進“知識”與“實踐”關系耦合提供了知識建構層面的經驗。西方經歷了從“權威主義”“證據為本”“反思循證實踐”向“互構實踐”的轉化，理論與實踐之間由“割裂關系”轉變為“更深層次的融合關系”，“互構實踐”的新發展理念意味著社會工作知識系統的生成是一個內在于社會的、持續的“本土化”過程。由此我們一方面應基于地方“主體性”建構更加具有流動性的知識體系；另一方面，在回應“社會性”議題的同時重視普遍性知識的生產以及反思性知識對于既有知識的重塑。

最后，進一步發揮“專業知識共同體”在長時段、持續性實踐過程中的角色功能。當前中國社會工作實踐正從“嵌入性發展”⑥王思斌：《中國社會工作的嵌入性發展》，《社會科學戰線》2011年第2期。與“鑲嵌式自主”⑦徐選國：《在何種意義上談“嵌入”：社會工作嵌入性發展再思考》，《中國社會工作》2016年第11期。轉向“融合性發展”⑧王思斌：《我國社會工作從嵌入性發展到融合性發展之分析》，《北京工業大學學報》（社會科學版）2020年第3期。，從“完全依附于行政系統”到開始獨立思考和初步“理論自覺”，再到與行政系統的“深度融合”與進一步的“理論自覺”，研究者與實務者當前面臨的難題包括如何克服“互構實踐”理念框架中的“知識暫時性”與“多領域邊界模糊性”“多主體協同困難”等。未來還需要對實踐的具體過程、主體及其關系進行更加系統性、處境性和更為鮮活的實踐研究，通過長時段、持續性的“互構實踐”來推進實踐智慧的效果發揮和理論總結，從而發揮社會工作在不同領域內的專業優勢，推動中國式社會工作專業知識系統與理論向縱深發展。