心學批判：基于氣學的立場

周 磊

將“氣學”獨立為與理學、心學并列的宋明儒學流派，有著悠久的理論傳統(tǒng)與堅實的理論基礎(chǔ)。張岱年指出：“宋、明哲學的中心問題是：氣、理、心三者孰為根本？氣是物質(zhì)性的，理是觀念性的，心是精神性的。以氣為本，以理為本，以心為本，形成三個主要流派。”(1)張岱年：《再版序言》，《張岱年文集》第二卷，北京：清華大學出版社，1990年，第24頁。在日本學界，早在20世紀50年代初，山井湧便提出“氣的哲學”(2)山井湧：《明清時代における『気』の哲學》，《哲學雜誌》第66卷第711號(1951年)，第82-103頁。這一概念，將其定義為既不同于理學，也不同于心學的宋明儒學第三股勢力。近年來，氣學研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。楊儒賓、劉又銘等學者努力挖掘氣的形上、本體含義，在經(jīng)典研究范式基礎(chǔ)上又開拓出氣學研究新領(lǐng)域(3)楊儒賓提出“先天之氣”的概念：“氣也可以有形上學的義涵，形上之氣指的是一種動而未動的存在之流行，這是一種更嚴格意義的先天之氣。”(楊儒賓：《異議的意義——近世東亞的反理學思潮》，臺北：臺灣大學出版中心，2012年，第133頁)劉又銘則將氣論分為“神圣氣本論”與“自然氣本論”兩大類型，其中“神圣氣本論”是指：“那作為宇宙本原的神圣元氣，它自身同時又全幅地是理本論意義下的‘理’或心本論意義下的‘心’。這樣的‘氣’的概念，當然是個正面的具有高度價值義涵的概念。”(劉又銘:《宋明清氣本論研究的若干問題》，楊儒賓、祝平次編:《儒學的氣論與工夫論》，臺北：臺灣大學出版中心，2005年，第212頁)。與此同時，有學者對于將氣學作為宋明儒學流派提出質(zhì)疑。……