魏晉南北朝時期“中國”認同探賾

趙紅梅

(渤海大學歷史文化學院)

〔內容提要〕 魏晉南北朝時期的“中國”認同是在先秦、秦漢時期“中國”認同基礎上發展而來的，卻又有著這一時期的獨特之處。十六國時期，入主中原的五胡視自己為“炎黃子孫”，襲用“中原”即“中國”“九州”即“中國”的理念，開始自稱“中國”。由此出現了少數民族政權從承認東晉“正統”，到紛紛自稱“中國”“中國正統”的現象。至北魏統一北方，自稱“中國”“中國正統”，宋齊梁陳割據南方，北魏二分為東魏、西魏，繼之者北齊、北周占據北方，隋滅陳，終結了魏晉南北朝以來的分裂割據“中國”認同多樣化局面。

《歷史研究》2022年第3期發表了以“鑄牢中華民族共同體意識的歷史邏輯”為題的一組筆談，展現了“中華民族形成和發展的歷史脈絡，揭示中華民族從自在到自覺的歷史必然”①。在中華民族共同體形成過程中，不乏對各個歷史時期的“中國”認同的思想發展和歷史繼承。關于古代“中國”一詞的涵義，趙永春在《中國古代東北民族的“中國”認同》一書中認為主要有五種：一為“一國的中心，即‘中央’‘中央之城’‘都城’‘京師’‘國中’‘王畿’的意思”；二為“中原，引申為中原王朝，主要的是一個地域概念”；三為“華夏、漢族，引申為華夏、漢族建立的政權，是用民族作為劃分‘中國’的標準”；四為“在天下中心的基礎上派生出文化中心的含義”；五為“政權的名稱”②。對政權更迭頻繁的魏晉南北朝時期而言，經曹魏、蜀漢、孫吳的分裂割據，歷西晉的短暫統一，逾十六國時期五胡及其建立的諸政權入主中原，至南北朝時期形成的南北對峙之漢族政權在南、少數民族政權據有北方之勢，使魏晉南北朝時期的“中國”認同與農牧交融問題相伴而生，形式多樣、內容復雜，為學界所關注。以農牧交融視域觀之，可將魏晉南北朝時期的“中國”認同分為兩系。

一、三國兩晉南朝的“中國”認同

曹魏、蜀漢、孫吳與兩晉均為漢族政權，對曹魏、蜀漢、孫吳、西晉、東晉政權的“中國”性問題并不存在爭議，但在三國之中是以曹魏為“中國正統”，還是以蜀漢為“中國正統”，不同歷史時期存在不同的認知。西晉陳壽《三國志》認為，曹魏是“中國”“中國正統”，而東晉習鑿齒《漢晉春秋》則認為蜀漢是“中國正統”，南宋亦尊蜀漢是“中國”“中國正統”。后世在尊曹魏還是尊蜀漢為“中國正統”的問題上也始終存在分歧，至今仍為學界所關注。

對《三國志》中“中國”一詞內涵的分析是解讀魏蜀吳政權“中國”認同問題的主要依據。《三國志》中“若能以吳、越之眾與中國抗衡，不如早與之絕”③的“中國”指的是曹魏，含義在于曹魏是地處中原的政權。三國時期，“仍以中原和中原王朝為‘中國’。由于魏國據有中原，因此，魏國被看成是中國，蜀國雖然聲稱繼承漢室，也不被看成是中國，吳國更被視為邊鄙”④。曹魏地處中原，以曹魏所在之地及其政權來代表中國，“且舍鞍馬，仗舟楫，與吳越爭衡，本非中國所長”⑤，其中的“中國”所指也是曹魏政權，但與曹魏政權的正統性并不相關。曹魏認同自己是“中國”，孫吳、蜀漢不是“中國”；孫吳、蜀漢認同曹魏為“中國”，而非“中國正統”。劉備在巴蜀地區建立政權，國號為“漢”。在蜀地的統治逐漸穩定之后，諸葛亮以恢復漢室為名，北上伐魏，南征北戰、攻城略地。

晉人陳壽在《三國志》中以曹魏為“中國”“中國正統”，在曹魏自我認同為“中國”“中國正統”的同時，蜀漢、孫吳也稱曹魏為“中國”；東晉習鑿齒《漢晉春秋》則以蜀漢是“中國正統”，而不承認曹魏是“中國”“中國正統”。西晉結束三國分裂，完成了“中國”的統一，西晉為“中國”“中國正統”。在《晉書》中多用“中國”一詞指代西晉，“惠、懷末，以中國亂”⑥。西晉在軍事上滅吳蜀，統一天下，實現了版圖上的拓展和疆域上的一統。在地域和政權上，經過西晉王朝的短暫統一，中原王朝與周邊民族尤其是北方民族的交往，促進了胡漢文化交流。太康年間，西晉王朝實現了四方來朝，這就使得北方民族能有機會更多地接觸到中原的儒家文化和典章制度，從而增強了各民族對中原地區、中原文化的向往。

東晉初期，北方民族政權先承認東晉為“中國”“中國正統”，隨著各民族政權勢力的不斷擴展，則不再奉東晉為正朔，不再承認東晉為“中國”“中國正統”，從而使“中國”“中國正統”及五胡十六國政權的合法性問題成為當時與后世爭論的焦點。經歷“八王之亂”打擊后，西晉政權搖搖欲墜，北方各民族趁中原王朝內亂之機舉兵南下，西晉王朝覆滅，原本居于中原一帶的世族門閥和中原百姓舉家南下逃亡。永康元年(317年)，司馬睿在建康(今南京市)稱帝，建立了東晉王朝，是為西晉政權的延續。在《晉書》中開始多用“華夏”一詞來指代西晉所統轄的疆域，同時又常用“大晉”來指稱東晉政權。提及“華夏”時，東晉士人又多談“華夏分崩”以及“復振華夏”之言，“自我永康多難，長鯨逸網，華夏四分，黎元五裂”⑦。有學者認為：“在中國古代，不僅華夏漢族及其政權自我認同為‘中國’，少數民族也具有‘中國’認同的意識。”⑧東晉桓溫上表北伐之時，認為應懷有遠大抱負，立復興晉室之志，以“光復舊京，疆理華夏”⑨。其中的“華夏”不僅包括了中原地區，更包括了東晉政權所統轄的南方地域。

東晉以承繼西晉而為正統，在司馬睿稱帝時，雖然東晉已經偏安東南一隅，但因司馬睿為西晉宗室成員，東晉王朝的正統地位仍然獲得普遍認可。劉裕建立劉宋政權拉開了南朝的序幕，先后出現了宋、齊、梁、陳政權。在劉裕建立劉宋政權不久之后，拓跋鮮卑所建立的北魏也結束了十六國時期的政權林立局面，完成了對北方地區的統一。北魏政權與南朝并立，進入了中國歷史上的南北朝時期。東晉時期多用“中國”指代西晉末年喪失的中原之地，或僅指代西晉政權。從“壽陽已西皆是中國”可知，東晉雖承西晉而立，保存了中華文化的核心成分，其政權亦皆為世人所認同，但東晉在疆域上偏安東南，并不屬于傳統觀念上“中國”的范圍之內。

西晉短暫統一全國之后，卻再度因權力斗爭而分崩離析。西晉滅亡之后，伴隨著晉室南渡建立東晉、各地割據勢力紛起和少數民族政權相繼建立，華夷之間的碰撞也愈發劇烈，已經入主中原的“五胡”政權與漢族所建立的各政權之間持續存在著正統之爭。誠然，漢族所建政權具有先天優勢，即便未曾自稱“中國”，亦無法否定其所建各政權的“中國”屬性。南朝時期的宋、齊、梁、陳各政權中，只有劉裕在建立劉宋之前，曾為東晉新興的北府兵將領，率軍北伐南燕、后秦，收復關中地區。方高峰在《魏晉南北朝時期南、北民族融合之差異》中認為，魏晉南北朝時期南方、北方民族融合存在的明顯差異主要在于民族融合的母體漢族地位不同、少數民族與漢族矛盾程度不同、民族融合的途徑不同⑩。從東晉和南朝時期對“中國”的認知來看，“中國喪亂，胡夷內侮，觀太傅今日不能復振華夏”。因此，這一時期的“中國”指稱中原。

二、十六國北朝時期的“中國”認同

十六國北朝時期，五胡中大多存在自稱“炎黃子孫”的民族認同、十六國北朝政權也出現了自稱“中國”或北方少數民族政權自稱“正統”的現象，因此，十六國北朝時期各民族政權的“中國性”問題均與彼時“中國”認同問題密切相關。十六國時期，少數民族政權大多通過“華夷共祖”追溯其民族祖源來實現對大一統“中國”的認同。周偉洲在《魏晉南北朝時期北方民族與民族關系研究》(上)(中)(下)中指出，魏晉南北朝時期，匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等北方民族的歷史是以大遷徙、大融合為其主要特征的。魏晉南北朝時期各民族文化的相互碰撞、沖突、吸收、交融，最終奠定了中國歷史上光輝燦爛的唐代文化。各民族政權逐鹿中原、爭奪統治地域的歷史行為，并不僅僅為了占領土地、搶奪百姓以擴充其割據勢力，而是通過兼并戰爭實現中原地區的統一。使用各自認同的國號，雖然其掌控的地域是北方中原一帶，并沒有統一中國，但是，從國號上卻體現了其意圖統一全國的目標。

從游牧民族的居地與中原王朝關系看，秦朝的統治范圍尚未統轄匈奴、烏桓、鮮卑、西羌等民族的居住地區。漢武帝時期，經過一系列征伐戰爭得以開疆拓土，在邊疆少數民族地區設置地方建置及邊疆民族管理機構。眾多少數民族陸續內遷則發生在東漢末年，這也是北方游牧民族與中原農耕民族深入接觸的重要時期。以東胡族系民族烏桓為例，烏桓與匈奴之間頻繁征戰，自西漢時期，將掠奪而來的人口進行徙民安置問題較為常見，不同民族錯居雜處從事生產生活，演繹著民族共生態勢下東胡族系民族的社會進步發展。建立前燕的慕容鮮卑，其少數民族身份是客觀存在的。無論慕容鮮卑將祖先攀附為“有熊氏之苗裔”,還是追溯到“高辛氏后裔”,以及有學者指出的“拓跋鮮卑的黃帝祖源認同是一個從被動接受到主動迎合的過程，在這一過程中，漢族人士的推動至關重要”。這種“華夷共祖”思想均體現了少數民族的“中國”認同意識。

民族的分布隨民族遷徙而有所變化，在分布的空間上呈現出延展性特征。慕容鮮卑所建前燕政權在入居遼西以后，始慕華風，在文化教育中出現了漢文化元素。前燕移風易俗，官學教育興起，促進了前燕“中國”認同觀念的形成和發展。在民族心理上, 慕容鮮卑首領對華夏的認同, 是前燕政權得以迅速發展的重要原因之一。慕容鮮卑伴隨著政治中心的移徙，民族文化交融得到了進一步發展，不僅呈現出多元文化特征，也使慕容鮮卑的“中國”認同觀念得到進一步發展。“中原士人出仕前燕的心態也經歷了由慕容廆時期受‘華夷之辨’影響流寓前燕多為避亂保宗族,到慕容皝時期欣然接受慕容氏政權,再到慕容儁時期認同前燕承續中國正統的轉變。”前燕政權滅亡后，慕容鮮卑后裔在復國運動的過程中，均以“燕”為所建各政權的國號，曾先后建立了后燕、西燕、南燕政權，鮮卑化漢人馮跋亦以“燕”為國號建立北燕，諸燕政權的建立可視為對前燕政權的歷史認同。苻堅在東晉太元八年(383年)的淝水之戰兵敗之后，前秦軍隊遭受重創，慕容寶勸慕容垂起兵復燕。太元九年(384年)，慕容垂稱大將軍、大都督、燕王，定都中山，是為“后燕”。淝水之戰后，已被前秦征服的北方民族各部均發現了復國之機，致使北方地區再度陷入到征戰狀態。至南燕政權滅亡，由慕容鮮卑在中原地區所建諸燕政權均以失敗而告終。

十六國時期，“中國”認同呈現出多樣化、復雜化特征。以慕容鮮卑為例，自稱為黃帝后代的民族認同，前燕政權的“兩次‘德運之爭’由慕容儁朝所奉行‘水德’到慕容暐朝改奉‘木德’之轉變的正統觀上的國家認同，寓政治認同、文化認同于歷史認同、民族認同、國家認同之中”。彭豐文在《兩晉時期國家認同研究》一書中，對國家認同問題有著精深的闡釋，通過西晉、東晉、石趙、前秦、前燕的國家認同狀況梳理，歸納出兩晉時期國家認同的四種基本認同模式，即“歷史與文化認同模式、民族認同模式、地域認同模式、政治認同模式”。在十六國中，由鮮卑人建立的政權較多，前燕、后燕、西燕、南燕、西秦、南涼以及吐谷渾等，絕大多數政權都認為自己是華夏政權的一部分。由鮮卑首領禿發烏孤建立的南涼，在東晉隆安元年(397年)定都于樂都。關于南涼的族源問題，史書中記載為：“河西鮮卑人也。其先與后魏同出。”認為南涼和北魏同出一脈，而《魏書·序記》則記載北魏，“昔黃帝有子二十五人，或內列諸華，或外分荒服，昌意少子，受封北土，國有大鮮卑山，因以為號”。在北魏拓跋氏族源的記述上，都認為自己是華夏民族的一部分。關于北魏的國號問題，有學者認為：“牽涉到守舊土與拓新境的問題，在政治統治上，則表現為守舊與革新的問題。同其離散部落、定都平城等重大改革一樣，盡管‘代’具有封國和地域的雙重意義，且為‘群臣’所偏愛，拓跋珪仍毅然選擇‘魏’作為國號，以便把自己與‘總御幽都，控制遐國’的遠祖區別開來，表明自己雖出自殊俗，但將以德撫民，為中華之主。”以“魏”為國號，“昔朕遠祖，總御幽都，控制遐國，雖踐王位，未定九州。”故而，北魏與代國不同，拓跋氏建立的北魏統一了北方地區，已為中國。

對于入主中原的少數民族統治者來說，能夠得到中原地區各民族的認可，對其加強統治地位和維護社會安定具有舉足輕重的作用。《北史》中對北朝也做出了時間上的界定，認為北朝應從魏興開始算起，從北魏的登國元年(386年)起，到隋朝義寧二年(618年)終，共計233年。至北魏統一北方起，十六國割據的局面宣告結束，北方的歷史進入北朝階段。北方大地上建立起北魏，后分裂為東魏、西魏。值得注意的是，北魏、東魏皆認同自身政權地處中原，可代表“中國”，而《北齊書》《周書》中，皆少有提及“中國”。東魏又被北齊所代替，西魏被北周取代，隋滅陳，統一了南北。不論是哪一政權，不論國祚長短，尤其是在政權末期士人們所體現出的強烈家國情懷和忠君意識，對于“中國”認同的維護，對于“中國”凝聚力、向心力的追求，均可視為其編戶齊民對于自身政權的深度認同。

三、魏晉南北朝時期“中國”認同的主要特征

“中國”認同是自古以來中國各民族交往、交流、交融的前提。魏晉南北朝時期，以五胡為代表的北方游牧民族在中原地區與以漢族為代表的農耕民族之間在沖突與往來中交融。游牧族群陸續內徙，匈奴雜居在北地、朔方、五原、云中、定襄、雁門、代、上谷諸郡，東漢末年已內附中原，居住在陜西北部和山西中部。至江統的“徙戎論”指出，內遷少數民族對中原王朝的威脅，侍御史郭欽也認為大量少數民族內遷會對西晉王朝構成威脅，建議遷徙這些內附的少數民族。鮮卑部落眾多，主要包括慕容鮮卑、宇文鮮卑、段部鮮卑、拓跋鮮卑等各部，分布在東北南部的遼河上游到河北、山西北部一帶。氐族、羌族也已經延伸到甘肅、陜西這一地區。正是在民族之間碰撞到了新的發展階段之后，伴隨著不同民族政權的建立，在華夏大地上正統之爭也產生了新的變化，超越了三國時期僅以漢族為主體的正統之爭，在民族交往、交流、交融的過程中，激烈的“華夷之辨”進一步豐富了正統的內涵。隨著民族之間認同感的不斷增強、“中國”認同意識的深入人心，超越了民族差異而奠定了中國歷史走向中華民族共同體的基調。

隨著游牧民族與農耕民族之間接觸、了解的加深，民族交融成為民族發展的主線。漢晉之際，北方少數民族占據中原地區，先后建立諸多政權。《十六國春秋》中“五涼、四燕、三秦、二趙，并成、夏為十六”。十六國時期并不僅限于16個政權，其中僅前涼、西涼為漢人所建，關于北燕的建國者有高句麗人高云與鮮卑化漢人馮跋之說，但這一時期的大多數政權為匈奴、鮮卑、羯、氐、羌五個少數民族所建立，這些政權中多有自稱“中國”的現象。期間有眾多少數民族都曾在中原地區建立政權，十六國北朝時期的“中國”認同實現了從“華夷之辨”到自稱“中國”與“中國正統”的質變。有學者認為：“為與東晉爭正朔,五胡王朝依托中華傳統的夷夏互變、地域以別華夷理念，自居‘中國’以示五胡居‘中國’而變為華夏；以族類意味濃厚的‘揚越’指代東晉，以示晉室居揚越而變為蠻貊。五胡王朝自居‘中國’、重定華夷的宣傳,旨在以中華傳統的‘王者居中國’‘正朔不加夷狄’為依據，自居中華正朔而斥東晉為蠻貊僭偽。”隨著大一統王朝分裂，中原地區各個勢力通過主動與被動的戰爭、人口掠奪等多種形式展開交往、交流、交融。各個政權之間的戰爭背后所反映的這些政權對于秦漢大一統下“中國”的歷史認同和現實追求，才是其發動戰爭、力圖統一的主要原因。這些政權長時間分裂，彼此獨立存在，在中原地區的角逐促進了以中原農耕民族為主體、北方游牧民族內聚融合的發展趨勢，為中華民族注入了新的活力。

文化認同、民族認同和歷史認同蘊含在正統之爭之下，增進了中華民族的向心力。趙永春在《關于中國古代民族內遷外徙及其歸屬問題》及《“炎黃子孫”與中華各族心理認同》等文章中，對相關問題均有涉獵。不同民族對族源的追溯、不同政權對歷史起源的溯源，大多出現過“華夷共祖”的祖先認同，自稱“炎黃子孫”的民族認同的背后也蘊含著北方民族對中華文明的文化認同。少數民族政權統治者最初采取的都是比較激進的民族政策，進一步加深了民族隔閡與民族矛盾，因而雙方尖銳對立、激烈沖突，民族交融表現出不自覺的形式。隨著游牧、農耕民族之間接觸、了解加深，特別是北朝統治者認識到了中原文化、典章制度在當地的先進性，重用漢族士人，采取漢化政策措施，在政治、經濟、文化各個層面進行了全方位改革。同時，漢族也學習、接納了少數民族眾多的優秀文化。一系列舉措使得北方游牧民族與漢族之間的民族交融步伐大大加快，民族間的差異逐漸縮小，形成了又一次民族交融的高峰。

中原地區多民族共生，分裂割據無法阻礙中華民族在吸納中發展的歷史進程。經夏商周三代華夏民族形成時期，葷粥、肅慎、獫狁、犬戎、山戎等朝貢于中原王朝；歷春秋戰國中國歷史上第一個大分裂與大動蕩時期，匈奴、東胡、林胡、樓煩、月氏與中原不同政權主動或被動地交往、交流。至秦漢統一王朝，是北方不同民族之間、北方游牧民族與中原農耕民族交往、交流、交融的重要時期，匈奴、鮮卑、烏桓、羌成為中原王朝經略邊疆民族之重，陸續設置了邊疆民族管理機構。與此同時，北方民族也認識到了中原文化制度的先進性，匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等民族陸續內遷，少數民族統治者也逐漸意識到“賢人君子，國家之基也，不可以不敬。稼穡者，國之本也，不可以不急”。學習中原文化、典章制度，進行一系列改革，大力推行漢制。

概言之，從三國到兩晉南朝時期，以漢族為主的政權，一直在分裂中尋求統一，實現大一統之下的“中國”，無論是從其國號，還是在兼并戰爭中，都有深刻反映；五胡十六國到北朝時期，北方各地的少數民族通過武力入侵和地方割據兩個形式逐漸融入到中華一體，從民族、文化、政治思想等各個方面逐漸與中原民族進行融合，其“中國”的認知從中原的地域逐漸發展成為整個中國，從中原民族逐漸轉變為對大一統的華夏民族的“中國”認同，從“入主中原”到成為中國大一統政權的一部分，經過歷史的演變，大一統的“中國”認同逐漸根植于各民族之中，“大一統”思想作為打開中華民族共創中華歷史的鑰匙，在這一段特殊的歷史時期為隋唐的各民族和政權的大一統奠定了歷史基礎。

[基金項目]本文系國家社科基金重大項目“中國古代北方游牧民族與中原農耕民族交融史研究”(17ZDA177)階段性成果、國家社科基金重大項目“中國古代的‘中國’認同與中華民族形成研究”(15ZDB027)階段性成果。

注 釋：

① 參見《鑄牢中華民族共同體意識的歷史邏輯》“編者按”，王延中：《正確認識中華民族歷史觀》，劉正寅：《中國歷史上華夏認同的演進與升華》，晁福林：《“大夷”之力：中華民族形成過程的重要進階》，《歷史研究》2022年第3期。

② 趙永春等：《中國古代東北民族的“中國”認同》，黑龍江人民出版社2015年，第1—5頁。

③《三國志》卷35《諸葛亮傳》，中華書局1959年，下同，第915頁。

④ 趙永春：《中國古代的“中國”與“國號”的背離與重合——中國古代“中國”國家觀念的演進》，《學習與探索》2008年第4期。

⑤《三國志》卷54《周瑜傳》，第1261頁。

⑥《晉書》卷97《龜茲傳》，中華書局1974年，下同，第2543頁。

⑦《晉書》卷127《慕容德載記》，第3167頁。

⑧ 趙永春：《“中國”認同研究》，《陜西師范大學學報》(哲學社會科學版)2018年第1期。

⑨《晉書》卷98《桓溫傳》，第2573頁。

⑩ 方高峰：《魏晉南北朝時期南、北民族融合之差異》，《西北師大學報》(社會科學版)2010年第5期。

將(1)(2)兩式做差，得±2(ai+1-ai) ≡ 0 (mod 10)，由于ai,ai+1都是一位數，并且ai ≠ ai+1，從而上式等價于ai+1-ai = ±5．綜上，兩個相鄰數字ai和ai+1 (ai≠ai+1)的對換錯誤能被發現的充要條件是：|ai-ai+1|≠ 5．