吉林省吉林市烏拉故城2017年試掘簡報

吉林省文物考古研究所

〔內容提要〕 烏拉故城位于吉林市烏拉鎮北的松花江沖擊平原上，2017年，為配合吉林市烏拉故城保護規劃順利實施，吉林省文物考古研究所對該城址進行局部考古試掘工作，通過對烏拉故城內城、中城、外城城垣以及內城“百花點將臺”的解剖，了解城墻和內城高臺建筑的構建方式和形制?？脊旁嚲虬l現烏拉故城不僅存在明代遺存，而且地下還含有豐富的渤海和遼金時期遺存。

烏拉故城位于吉林市烏拉鎮北250米處的松花江沖擊平原上，距吉林市正北約35千米。是明代海西女真扈倫四部之一烏拉部都城所在地，烏拉也寫作“兀喇”，本名“呼倫”，姓“納喇”，后因居烏拉河岸故名“烏拉”。據《滿洲實錄》卷1《諸部世系條》載：“烏拉部始祖名納齊卜祿”，至八世孫不顏時，“盡收烏拉諸部，率眾于烏拉河洪尼處筑城稱王”①。1616年，烏拉城被建州女真努爾哈赤率軍攻陷，烏拉遂亡②。后清代順治初年，“打牲烏拉”沿用明代女真烏拉部古城，設置打牲烏拉總管衙門。

烏拉故城東北、西北兩面近山，西面近水，位于吉林盆地北口和松花江要道，是溝通南北的交通樞紐，在交通、軍事等方面具有重要地位(圖一)。

圖一 烏拉故城位置示意圖

烏拉故城有內、中、外三重城垣，將故城分成了內城、中城和外城三部分，其中，內城城墻保存情況最好，中城城墻保存較好，外城城墻破壞嚴重，僅見東墻、北墻的部分殘斷墻體。

內城略呈梯形，保存較好，方向南偏東35°。東墻長201、西墻長250、南墻長171.5、北墻長163.5米，周長786米，四角有角樓。現存南門為后期修建，城墻外周可見護城河殘跡。內城中部有一處高臺，臺上矗立一座革命烈士紀念碑。高臺俗稱“百花點將臺”，呈圓角方形，東西長約50、南北寬約25米。高臺中心略隆起，四邊稍稍傾斜，四壁較陡直。

中城呈不規則四邊形，東墻長879.4、南墻長1409、北墻長648.2米，西墻殘缺，周長約3521.3米，西墻瀕臨松花江，已被嚴重破壞，東墻、北墻保存情況較好，城墻有馬面，四角有角樓。

外城僅存北墻東段和東墻北段的一部分，殘存部分未見門址。外城東南城角和東北城角均呈圓弧狀，西墻利用了中城的西墻，向南北延伸，而后與外城南墻、北墻相接。城墻殘高4～5米，頂寬1米。東南角有疑似角樓設置。

2017年5—6月，為配合吉林市烏拉故城保護規劃順利實施，解決城址的始建、沿用年代及城垣結構和城內文化堆積等問題，吉林省文物考古研究所會同吉林市文物處對烏拉故城內城北墻、中城東墻、外城東墻和內城“百花點將臺”局部進行考古試掘，并對城內外部分區域進行考古勘探，以期最大限度了解城址的基本結構和文化內涵。

為減少對現存城址的破壞，盡量保存原貌，選擇在內、中、外城的城墻現有豁口處布探溝進行試掘，內城“百花點將臺”選擇西北角自上而下進行探溝發掘，為了解烏拉故城城內地層堆積情況，在內城“百花點將臺”西北布5米×5米探方1個(圖二)。

圖二 布方分布圖

各發掘地點編號如下：所有發掘點前綴皆為2017JW，代表2017年吉林市烏拉街?！鞍倩c將臺”編為2017JWNT(N代表內城；T代表臺基)。內城城墻編為2017JWNQ(N代表內城；Q代表城墻)。內城灰坑編為2017JWNH1(N代表內城；H1代表灰坑)。中城城墻編為2017JWZQ(Z代表中城；Q代表城墻)。中城灰坑編為2017JWZH1(Z代表中城；H1代表灰坑)。外城城墻編為2017JWWQ(W代表外城；Q代表城墻)。

現將各發掘地點情況分述如下。

一、地層堆積

由于是配合烏拉故城保護規劃項目而進行的考古發掘，僅對城墻和內城城內的高臺建筑進行試掘工作，不能全面對內、中和外城的城內文化堆積進行全面的考古發掘，故對各城的城內地層堆積沒有實際的發掘資料，但從內城灰坑2017JWNH1的清理工作看，內城坑上堆積約有1～1.5米，或可說明烏拉故城的城內文化堆積保存相當完好。

二、遺跡

(一)內城“百花點將臺”(2017JWNT)

“百花點將臺”位于內城中部偏東，現高出地表約10米，其上有近現代建造的革命烈士紀念碑一座，紀念碑周邊是水泥鋪設的路面，并種植四季常青的松柏。

發掘地點位于高臺西北角，布寬1.5米解剖溝一條，解剖溝自臺面順坡勢延伸到地表，并在地表繼續下挖1.5米，以便了解臺基起建層的構筑情況。

解剖發現百花點將臺自上而下共分6部分(圖三)。

圖三 “百花點將臺”剖面圖

1.灰褐色表土，土質疏松，厚度0.7～1.51米，富含植物顆粒、近現代遺物和少量泥質陶片。

2.“娘娘廟”臺芯和基座外周覆蓋的黑色覆土，覆土呈45°坡形疊壓在“娘娘廟”夯土臺芯和基座之上，土質雖然密實堅硬，但未見夯層，最薄處厚約0.2～0.3米，最厚處厚約6.5米，經勘探發現覆土邊緣距臺芯外立面約14.5米。夯土中夾雜有大量青磚殘塊和一段腐朽的木柱殘體，青磚殘塊與“娘娘廟”的磚墻相同，推測此層覆土可能是后期利用娘娘廟毀棄后的倒塌堆積，對百花點將臺進行修整、補筑和加固形成。

3.清代建造的“娘娘廟”毀棄后，后期覆蓋的黃灰色夯土，土質密實堅硬，厚度0～1.5米，清理中于臺基西北角，發現“娘娘廟”建筑殘垣，為青磚堆砌墻體，現殘存三層。

4.“娘娘廟”臺基，共分兩部分，④層為灰色夯土，厚約5～7厘米，疑似經過燒烘處理，具有防潮隔濕的夯土面，包含大量炭粒。⑤層為黃褐色夯土，厚約20～25厘米，未見包含物。

5.夯土臺芯，通過解剖發現現存臺芯高約6.5米，臺芯內部為黃褐色土夯筑而成，夯筑密實堅固，臺芯外立面直邊近90°，自上而下按層整齊壘砌方形花崗巖石塊(圖四)，石塊大小不一，上下兩層石塊之間密集的插入具有拉結作用的紉木，用以加固臺芯的穩定性，現紉木皆已腐朽，僅殘留痕跡。石塊、紉木之間用灰黃色黏土填實，石層外側整體涂抹黃褐色草拌泥，厚約10厘米，用以填補石塊縫隙并加固臺芯。石層之下為范圍較大的夯土基座，土色呈灰黑色，土質堅硬緊密，夯層明顯，厚約2.3米。夯土基座可見明顯的直邊基槽，槽深約25厘米。

圖四 夯土臺芯正視圖

6.夯土基座，位于臺芯石層之下，分布范圍較大，石層邊緣距夯土基座邊緣約13米。夯土土色除最底層夾雜紅褐色土外，其余多呈灰黑色，土質堅硬緊密，夯層明顯，整體厚約2.3米。底層夯土較不規整，呈坡狀分布，其上夯層漸趨規整，呈平面分布。值得注意的是，解剖時發現一段木質圓柱豎立在基座之上，被第二部分的黑色覆土掩埋，從層位上看應是與臺芯和基座同一時期的遺存，但受發掘時間所限，不能全部清理，具體性質尚不明確。基座出土遺物包含瓷片和碎陶片。

(二)內城城墻(2017JWNQ)

內城城垣保存相對完整，為盡量維持城垣原貌，試掘地點選在內城北墻偏東的豁口處，垂直于城墻布1米×20米的解剖溝。

或許是選擇試掘點的偶然性，此處解剖溝內城墻的構筑方式比較特殊，受時間所限無法再次選擇解剖地點，現將已解剖內城墻的情況敘述如下。

從解剖的剖面上看，此處城墻的構筑方式主要有兩大部分：一是城墻的北側是在生土直接分層夯筑起建；二是城墻南側借助早期已有的遺跡，未加擾動，將其直接作為墻體的一部分，待到北側新建墻體基本與南側殘余遺跡等平后，再整體向上夯筑。城墻夯層明顯，厚薄不一，夯層間無紉木。城墻殘高5.38米，底寬大于6.28米。北側城墻下部連接內城壕，壕深約1.98米(圖五)。

城墻南側遺跡的具體性質不詳，只發現殘存的一道石墻，寬0.15～0.2米，高約1.76米。底部堆砌碎小石塊，上部壘砌較大石塊，整體略向南傾斜，石墻的南側可見兩層呈坡狀的倒塌堆積，堆積內有陶片出土。石墻之下是此遺跡較密實的墊土層，面積較大，墊層較厚，3號土厚約2.38米，4號土厚約1.82米，5號土厚約1.68米。在3號黑色墊土層下發現一條堆滿碎石的溝，可能是散水或排水溝，溝口寬約0.85、底寬約0.35、深約0.46米。

除去南側的遺跡，內城墻墻體自上而下，可分為10層。

①層：表土層，灰褐色，土質疏松，厚10～26厘米。富含植物根莖和現代垃圾。

②層：倒塌堆積，黃灰色，土質較密實，厚0～119厘米，包含炭粒、植物根莖。

③層：倒塌堆積，黃褐色，土質較密實，厚0～139厘米，包含炭粒、紅燒土顆粒和植物根莖。

④層：夯土層，淺黃色黏土，較堅實，厚0～69厘米，包含碎小沙粒。

⑤層：夯土層，黃色、黑色混雜黏土，較硬，厚18.75～87厘米，包含較大石塊。

⑥層：夯土層，灰黑色雜土，較堅實，厚10～75厘米含紅燒土粒、砂粒、炭粒、陶片、草木灰等。

⑦—⑩層：夯土層，黃褐色黏土，堅硬，總厚300～360厘米。未見包含物。

⑩層以下為純凈的黃色生土層。

(三)內城灰坑(2017JWNH1)

位于“百花點將臺”西北探方內西北部，僅挖掘1/4,開口于探方內②層下，坑口呈不規則形，坑內填土呈黃灰色，混雜大量的紅燒土顆粒，出泥質灰陶陶片和較多的礦渣，挖掘的灰坑口寬270、底寬250、深46厘米(圖六)。

(四)中城城墻(2017JWZQ)

烏拉故城中城東城墻保存較好，現存城垣高出地表約6米，輪廓清晰，城垣東側可見低于地表的城壕，西側現為平整的耕地。城墻之上種植有較多樹木，沿東墻行走，可見城垣向東延伸的多處馬面。

本次試掘地點位于東墻中段的一處豁口，解剖溝垂直于城墻，通過剖面可見城墻整體夯筑而成，上窄下寬，底部寬約16、頂部寬約3、高約9.7米。

現存城墻自上而下主要分為9層(圖七)。

圖七 中城城墻剖面圖

①層：灰褐色表土層，厚2～165厘米，富含植物根莖。

②層：灰黑色覆土，厚20～173厘米，含大量細小砂石和少量碎陶片。

③—⑧層：城墻主體，黃褐色和灰白色夯土，夯層間插有紉木。各層厚20～160厘米，夾雜炭粒和紅燒土顆粒。

⑨層：城墻基礎，當時地表經過平整修理，土色斑雜，厚30～210厘米，含紅燒土顆粒、炭粒和陶片。

⑨層之下為生土，純黃色，無包含物。

解剖后發現城墻無基槽，對當時地表平整處理后，在其上始建城墻，城墻內側成階梯狀夯筑，外側較陡直，呈斜直壁狀，夯層明顯，多為黃褐色和灰白色夯土，夯層薄厚不一，兩層夯層間夾有粗細不一的紉木，僅留存有紉木腐爛痕跡，鋪設方向與城墻垂直。近城墻底部，有補夯跡象，補夯部分為黃色夯土，夾雜有細小砂石。城墻主體夯層高度約5.8米，現存主墻體頂寬約3.8、底寬約17米。主墻體之上疊壓一層灰黑色覆土，自上而下呈坡狀覆蓋在城墻內側，土質較夯土疏松，摻雜有大量細小砂石。城墻內側主墻體下發現一處灰坑，灰黑色和灰白色填土，受構筑主墻體夯砸的原因，坑內填土較密實、緊湊，能夠見不同填土的堆積層次，填土夾雜較大碎石和紅燒土和渤海時期遺物。

(五)灰坑(2017JWZH1)

位于中城東墻解剖溝主墻體之下，受時間所限，灰坑未完全清理，僅就解剖溝內的部分進行發掘，已發掘部分東西長約4.1、南北寬約1、深約2.4米，灰坑東部疊壓在主墻體之下，疊壓部分寬約2米，西側延伸過解剖溝西壁，灰坑內填土較斑雜，應是多次填埋所致，在灰坑中部發現1條碎石帶，呈水平堆積，石塊體積較大，厚約40厘米，還出土少量泥質灰陶器物殘片，可辨器形有口沿、器底等。

(六)外城東墻(2017JWWQ)

現存外城的東墻，破壞比較嚴重，保存下來相對較完整的城墻不多，城墻上長滿灌木、樹、雜草等植被。城墻東側城壕已被當地居民填平變成菜園。

此次試掘位于東墻一處豁口，解剖溝垂直于城墻，溝寬1米。通過解剖發現，城墻主體逐層夯筑而成，上窄下寬，殘高約4.33米，頂寬約4米，試掘區域底寬約14.4米，城墻東側基槽上口寬10.36、下口寬9.1米。

現存城墻自上而下主要分為10層(圖八)。

圖八 外城城墻剖面圖

①層：表土層，厚2～42厘米，富含植物根莖。

②層：黑色沙性黏土，厚0～67厘米，含少量紅燒土粒、炭粒、陶片、動物骨骼。

③—⑩層：黃褐色和灰褐色夯土，質地密實堅硬，含少量紅燒土粒、炭粒、動物骨骼，各層厚8～142厘米。

⑩層下為生土，沙性，無包含物。

解剖后發現城墻剖面東低西高，城墻起建層東側較西側低約2.1米。東西兩側構筑城墻的方式不同，東側有基槽，西側無基槽。東側起建時在當時地表向下挖基槽，基槽打破生土沙層，然后在基槽內用黃褐色和灰褐色土分層夯實，待到與西側高度一致時，再整體向上夯筑城墻。城墻剖面夯層較明顯，夯層厚薄不一，夯層之間無紉木。城墻東側坡度較陡，西側坡度較緩,城墻墻體的整體寬度隨著墻體的增高而逐漸變窄。西側墻邊被現代灰坑打破。

三、遺 物

“百花點將臺”和內、中、外城墻遺跡灰坑出土遺物較少，主要包括陶器和板瓦。

(一)陶瓷器

陶器以泥質灰褐陶居多，少量為夾砂灰褐、紅褐陶。絕大多數皆為輪制，燒造火候高，質地堅硬。多為素面，有少量篦齒紋、弦紋、三角紋和戳刻紋等。器形主要有罐、壺、甕和缽，未見完整器，多為腹片、口沿和器底，另見少量瓷器。

1.罐口沿 11件。

2017JWWH1∶3，泥質灰褐陶，口微侈，折沿，斜方唇，束頸，溜肩，近肩部飾一周凹弦紋，器壁內外可見輪制痕跡，殘高6.04厘米(圖九，6)。

圖九 出土陶器一

2017JWNT標∶4，泥質灰褐陶，斂口，圓唇，廣腹，肩與腹連接處向下內凹，形成一周凸棱，殘高3.25厘米(圖九，8)。

2017JWNT標∶10，夾砂灰褐陶，侈口，圓唇，束頸，溜肩，素面，殘高5.3厘米(圖九，9)。

2017JWNT標∶12，泥質灰褐陶，侈口，方唇，溜肩，肩部一圈凸棱，腹上部可見兩道凹弦紋，殘高11.4厘米(圖一一，7)。

2017JWNT標∶1，夾砂紅褐陶，侈口，口沿內側向上形成一周凸棱，口沿外側上部方唇，下部斜向戳刻紋，束頸，溜肩，肩部飾斜向戳刻紋，腹上部施波浪紋。罐內部器壁有食物燒焦殘留的黑炱，口徑24.38厘米，殘高9.24厘米(圖九，1)。

2017JWWQ④∶1，泥質灰褐陶，折沿，圓唇，口沿內側有一圈凹槽，束頸，溜肩，肩部可見凸棱，殘高5.26厘米(圖一一，11)。

2017JWZQ①∶1，泥質灰褐陶，侈口，圓唇，素面，弧腹，殘高6厘米(圖一○，8)。

2017JWNH1∶3,泥質灰褐陶，侈口，卷沿，圓唇，沿內留有孔隙，短頸，溜肩，頸肩部可交叉的菱形暗紋，肩腹交接處施一周凸棱，殘高5.23厘米(圖一○，4)。

2017JWZQ⑤∶3，泥質灰褐陶，侈口，圓唇，弧腹，素面，器表內外可見輪制痕跡，殘高4.1厘米(圖一一，4)。

2017JWWQ②∶6，泥質黃褐陶，侈口，方唇，口沿內側沿口向上突起，形成一圈凸棱，短頸，溜肩，素面，殘高3.15厘米(圖一○，2)。

2017JWWQ②∶5，泥質灰褐陶，侈口，尖圓唇，弧腹，殘高3.45厘米(圖一一，2)。

2.甕口沿 6件。

2017JWNT標∶3，泥質黑皮陶，器壁光滑，平折沿，圓唇，弧腹，素面，殘高7.5 厘米(圖一一，8)。

2017JWZH1∶1，泥質灰褐陶，口微侈，折沿，口沿內側有一圈凹槽，斜方唇，斜頸，肩頂有一圈凸棱，頸部和腹部可見暗紋?？趶?7.2厘米，殘高10厘米(圖九，4)。

2017JWWQ②∶1，泥質灰褐陶，侈口，卷沿，沿內中空，尖圓唇，沿外側下部有較淺的斜向戳刻紋，殘高4.4厘米(圖一○，6)。

圖一○ 出土器物二

2017JWNH1∶1，泥質灰褐陶，侈口，圓唇，短頸，溜肩，肩部可見一周凸棱和兩圈暗影弦紋，殘高5厘米(圖一一，3)。

2017JWNT標∶11，泥質黑皮陶，微侈口，卷沿，沿內有近橢圓形孔隙，孔寬約0.25厘米，外側沿下部施一周凸棱，器表內外可見清晰的輪制痕跡，殘高6.2厘米(圖一一，9)。

2017JWWH1∶1，泥質灰褐陶，微侈口，卷沿，沿內依稀可見未完全黏合的孔隙，器表內外可見清晰的輪制痕跡，殘高5厘米(圖九，3)。

3.壺口沿 1件。

2017JWNT標∶1，泥質灰褐陶，侈口，圓唇，口沿外側可見四圈凸棱，束頸，溜肩，頸中部使用長0.2厘米，寬0.1厘米的戳印工具，戳印一段弧線，肩部可見同一工具戳印的5圈戳印紋，肩頂并排戳印2圈，自肩頂至下，圈與圈的間距逐漸變窄。圈與圈之間飾同一工具戳印的交叉三角紋，口徑11.8厘米，殘高9.3厘米(圖一一，1)。

4.器底 4件。

2017JWNT標∶6，泥質灰褐陶，平底，素面，底徑22厘米，殘高4.7厘米(圖九，7)。

2017JWNT標∶9，甑底，泥質灰褐陶，平底，器表抹光，可見一個殘斷橢圓形甑孔，底徑24.4厘米，殘高4厘米(圖一○，7)。

2017JWNH1∶5，泥質灰褐陶，平底，器表抹光，底徑24.4厘米，殘高4.2厘米(圖一○，3)。

2017JWNT∶2，青灰瓷器器底，圈足，底徑6厘米，殘高3厘米(圖一一，10)。

圖一一 出土器物三

5.橋耳 1件。

2017JWNT標∶8，泥質灰褐陶，橫貼耳，殘斷，器表有暗紋，殘長9.8厘米(圖一一，5)。

6.腹片 4件。

2017JWNH1∶2，泥質灰褐陶，其表內外可見輪制痕跡，上部施交叉菱形網格暗紋，暗紋下接一周凹棱，殘高9厘米(圖九，5)。

2017JWNH1∶6，泥質灰褐、紅褐混合陶，可見三道弦紋將肩部分為三個區域，區域內施篦齒紋，圖案精美，殘長7.1厘米(圖九，2)。

2017JWNT標∶13，泥質灰褐陶，器表施五道細弦紋，弦紋間距不等，弦紋之上區域飾豎向篦齒紋，殘高5.2厘米(圖一一，6)。

2017JWNH1∶4，泥質灰褐陶，器表施數條豎向暗紋，器物內部有一周長約6.7厘米向內腹延伸的內卡托，殘高6.8厘米(圖一○，5)。

(二)板瓦

共2件，皆殘，僅剩瓦尾局部。

2017JWZQ①∶3，泥質灰褐陶，內切，瓦背素面，瓦內布紋，瓦尾內收抹光，殘長6厘米，殘寬15厘米(圖一○，1)。

2017JWZQ⑤∶5，泥質黃褐色，內切，瓦背素面，瓦內布紋，瓦尾內收抹光，殘長11厘米，殘寬8.8厘米(圖一○，9)。

四、結 語

通過本次對烏拉故城的試掘得出以下結論。

(一)城墻和內城臺基出土的遺物雖然較少，但出土陶器如罐口沿2017JWWQ④∶1、2017JWNH1∶3、2017JWWQ②∶6，甕口沿2017JWNH1∶1、2017JWNT標∶11具有渤海特點，夾砂紅褐陶罐2017JWNT標∶1更具有渤海早期靺鞨罐的特征。少數篦點紋壺口沿2007JWNT標∶1和腹片2017JWNH1∶6及青灰瓷器底2017JWNT∶2明顯有遼金的特征，可以確定，城墻的始建年代至少在遼金之后，可能為明朝烏拉部所建。

(二)內城“百花點將臺”內部夯土，外側砌石，石間插紉木，具有獨特的建筑風格。保存如此完整、堅固的高臺建筑，如能整體清理揭露，展露出其完整面貌，必將為明代高臺建筑的研究提供更多、更翔實的資料，同時也可帶動烏拉街文旅事業，為一處不可多得的古建旅游景點。

(三)“百花點將臺”石間插紉木與中城的城墻夯土間插紉木構筑方式一致，可以推定中城和“百花點將臺”為同期起建。

(四)按文物志所述，內城應為烏拉故城的行政中心，內城城墻的構建應更精心，但試掘發現其構筑方式較為粗糙，且城墻下面還壓有清晰的排水溝，墻內南側還有較多的石塊，很難確定內城城墻與中城城墻為同一時期構筑，懷疑可能是后期因某種情況而進行簡單的臨時構建。外城城墻的構建，可能是為防水患，或是人口擴張而向外延伸起建，或是后期人口擴張等原因擴建，其建筑時期可能晚于中城。

(五)烏拉故城城內各時期文化堆積清晰，保存良好，特別是渤海時期文化遺存豐富，后期破壞極少，如果將來能對城內進行大面積的考古發掘，會極大的豐富吉林市渤海、遼金、明清等時期的考古學研究資料，也能對渤海涑州城的研究提供新的線索及理論上的支持。

附記：參加烏拉故城考古發掘的人員有吉林市博物館于洪洋、王立民，德惠市文物管理所劉浩宇，吉林省文物考古研究所王曉明、張哲。劉浩宇完成遺跡繪圖和遺物排版，農安市文物管理所周曉華完成遺物繪圖。

執筆：張 哲 王曉明 王志剛 于洪洋 劉浩宇 王立民

注 釋：

① 〔清〕《滿洲實錄》，中華書局影印版1986年，第9、10頁。

② 李健才：《明代扈倫四部》，《東北史地考略》，吉林文史出版社1986年，第228頁。