遼代陶瓷考古研究綜述※

劉瑞俊 胡 瑞

（西北大學文化遺產研究與保護技術教育部重點實驗室中國-中亞人類與環境“一帶一路”聯合實驗室 西北大學文化遺產學院）

遼瓷是遼代陶瓷的簡稱，是遼境內出土的瓷器、釉陶器的總稱。遼瓷品種多樣、特點突出，具有鮮明的藝術風格，是民族文化的物化體現，蘊含著深刻的文化內涵，在中國陶瓷發展史上具有獨特的地位和作用。本文以遼代陶瓷的出土資料為基礎，系統梳理現有遼瓷的相關研究成果，以期有助于遼瓷進一步深入研究。

一、發現概況

遼瓷的發現始于20 世紀30 年代，是由日本學者在我國東北及內蒙古地區進行的非科學發掘。在發現至今近百余年里，墓葬、窯址、塔基都發現數量不等的遼瓷。據統計，出土遼瓷的墓葬200 余座，主要分布于內蒙古、遼寧、北京、河北、山西等地，其中對遼瓷研究意義重大的墓葬主要有：遼寧義縣清河門遼墓群①、內蒙古赤峰大營子駙馬墓②、遼寧錦西孤山蕭孝忠墓③、法庫葉茂臺遼墓④、遼陳國公主墓⑤、內蒙古翁牛特旗廣德公墓⑥、河北宣化遼姜承義墓⑦、耶律羽之墓⑧、河北宣化遼張文藻墓⑨等。窯址10 余處，主要分布于遼的五京府治附近，如上京臨潢府（今內蒙古自治區巴林左旗）的上京窯⑩、中京大定府（今內蒙古自治區赤峰市）附近的赤峰缸瓦窯?、東京遼陽府（今遼寧省遼陽市）附近的遼陽江官屯窯?、南京析津府（今北京市）附近的北京龍泉務窯?、西京大同府（今山西省大同市）附近的渾源界莊窯?。塔基10 余座，主要有遼寧朝陽北塔?、慶州白塔?、天津薊縣獨樂寺塔?等。

就目前整理的約1600 余件瓷器分析，大部分出土于墓葬，部分出土于塔基和窯址中；數量上主要以瓷碗、瓷碟、瓷盤、雞冠壺、瓷壺、瓷罐、瓷瓶、瓷盞為多，瓷缽、雞腿瓶、瓷盂等次之；釉色主要以白釉、青白釉、綠釉、黃釉、三彩釉為主，黃白釉、黑釉、二色釉、茶葉末釉等次之；從瓷器產地來看，可分為“遼產陶瓷”和“輸入瓷器”；從器型特色來看，劃分為傳統器型（如碗、盤、碟、杯等）、契丹民族特色器型（雞冠壺、鳳首瓶、雞腿瓶、方碟、海棠花式長盤等）。

20 世紀初期，日本學者在我國東北及內蒙古地區率先對遼瓷進行了調查與研究，并取得了一定的成果，如杉村勇造?、鳥居龍藏、三宅宗悅?、島田貞彥?、齋藤菊太郎?等。20 世紀中葉以來，隨著調查、發掘資料的刊布，有關遼瓷研究的專著、論文集、學術研討會的數量顯著增加，眾多學者投身于遼瓷研究之中，如金毓黻、馮先銘、馮永謙、佟柱臣、彭善國、路菁、黃秀純、李紅軍等。較早系統地研究遼瓷的著述有20 世紀50 年代李文信著《遼瓷簡述》和《遼瓷選集》。21 世紀以來，彭善國的《遼代陶瓷的考古學研究》收錄陶瓷器資料豐富，是目前遼代陶瓷考古研究較為系統全面的綜合著作。李紅軍的《遼代陶瓷鑒定與鑒賞》從美學角度探討遼瓷的相關問題。路菁的《遼代陶瓷》踏查遼代陶瓷古窯址并收集到許多實物及殘片、窯具和制瓷原料等，為遼瓷瓷窯的研究補充了資料。佟柱臣的《中國遼瓷研究》梳理了大量的考古資料，運用地層學、類型學、文化因素分析等考古學的基礎理論與方法對遼瓷進行了多視角、多層次的系統研究。

二、器物專題研究

1.雞冠壺研究

雞冠壺是契丹民族的代表性器物之一，具有獨特北方草原民族的特色。雞冠壺研究是目前遼瓷考古研究的熱點話題，特別是雞冠壺的類型學研究收獲頗豐。

學者大多都以穿孔數量、提梁與管狀口之間的距離、腹部形狀、有無圈足、有無仿皮條凸棱裝飾為主要依據劃分型式。李文信最早依據腹身形狀、梁的形狀劃分為扁身單孔式、扁身雙孔式、矮身橫梁式、扁身環梁式、圓身環梁式，認為五式依次演變?。李宇峰在此基礎上合并為提梁序列和穿孔序列?。梁淑琴將單孔（分為五式）、雙孔（分為五式）、提梁（分為四式）各成序列?。楊晶分為穿孔（單孔型、雙孔型）、提梁（環梁型、環梁有尾型）兩大系統四個類型；單孔型又分為腹身呈梯形（分為五式）和腹身長方形（分為兩式）兩個亞型；環梁型劃分為提梁與管口平齊（分為七式）和提梁高于管口（分為兩式）兩個亞型?。彭善國將雞冠壺分為穿系和提梁兩大類；穿系類分為單孔、雙孔兩型，單孔型以正側視圖形狀、乳狀突鼻和圓孔的位置劃分為Aa型（分為三式）和Ab 型兩個亞型，雙孔型依據提系部位的形狀、腹部形狀、仿皮條裝飾的位置差異劃分為兩式；提梁類劃分為A 型（提梁高于管狀口或與之平齊，以管口長度、腹部形狀、有無圈足、有無仿皮帶的凸棱裝飾為依據劃分為三式）和B型（提梁明顯高于管狀口，以腹部形狀、仿皮帶凸棱裝飾為依據劃分為兩式）兩型?。

與上述學者有所不同的是馮恩學根據余糧堡墓?出土的單孔式雞冠壺的冠峰特點，將雞冠壺劃分為提梁型、雙孔無突型、單孔有突型、單孔無突型四種類型，認為四型各成序列獨自發展。提梁型分為粗短流（分為五式）和細長流（分為三式）兩個亞型；雙孔無突型以高矮、腹身情況、側視圖、前后峰之間的高度為依據劃分為三式；單孔有突型劃分為腹身呈梯形（分為四式）和腹身似長方形（分為三式）兩個亞型。單孔無突型以高體矮體、腹身形狀為主要依據劃分為兩式?。

型式的劃分是探討雞冠壺編年分期、演變序列、源流發展的主要根據。因型式劃分的不同，在各型雞冠壺的上下限和演變序列問題的探討上也各有不同。

在單孔型雞冠壺的上下限討論上，李宇峰將上限定為公元959 年（以赤峰大營子駙馬墓?出土的雞冠壺為代表）?。楊晶?、梁淑琴?將上限定為遼建國前（以科左后旗呼斯淖墓?出土的雞冠壺為代表），下限定為遼圣宗時期（以義縣清河門M4 出土的雞冠壺為代表）。馮恩學將單孔有突型雞冠壺上限定為遼穆宗以前（以臥鳳溝遼墓?、海力板墓?出土的雞冠壺為代表），下限定為圣宗后期到興宗時（以商家溝M1?、義縣清河門M4 出土的雞冠壺為代表）；將單孔無突型的上限定為遼初（以《遼寧省博物館藏遼瓷選集》收錄遼瓷為代表），下限定為世宗至景宗時期（以呼斯淖墓?、余糧堡墓?出土的雞冠壺為代表）。

在雙孔型雞冠壺上限探討方面，梁淑琴以阜新臥鳳溝遼墓出土的雞冠壺為代表認為產生于遼早期；楊晶以葉茂臺M7?、廣德公墓?出土的雞冠壺為代表認為最早見于遼景宗時期（公元962-982 年）。李宇峰、楊晶、梁淑琴、馮恩學，均無異議將雙孔式雞冠壺下限定為公元1026 年。

在穿孔型雞冠壺的演變序列研究上，李文信、李宇峰、梁淑琴等認為單孔式雞冠壺向雙孔式雞冠壺演變是無爭議的，但其演變過程存在過渡階段。因阜新臥鳳溝遼墓出土雞冠壺有其特殊性，李宇峰、梁淑琴都將其定為是單孔向雙孔演變的代表。馮恩學則將其單列為單孔無突型，認為雞冠壺上的仿皮條裝飾是仿皮囊器上的縫合線，是考察各型雞冠壺本器型的線索，單孔有突型和單孔無突型受提梁式雞冠壺的影響在遼初已有出現，雙孔無突型受其它三型的影響產生，而出現較晚。

在提梁型雞冠壺上下限方面，李宇峰、梁淑琴、楊晶將其上限定為晚唐至遼初，下限均定為公元1089 年。馮恩學略有不同，將提梁型雞冠壺的上限定為遼初太祖太宗時期（公元916-947 年），下限為道宗時期（公元1055-1100 年）。

在提梁型雞冠壺的演變序列探討上，李文信、李宇峰認為矮身橫梁式流行于遼早期、扁身環梁式流行于遼中晚期、圓身環梁式為遼晚期，依次演變；演變特征為：形體逐漸變高，環梁把手變長加高，出現手捏或雕塑環梁裝飾手法等。梁淑琴認為提梁式雞冠壺分四式依次演變，其演變特征為：壺身漸變高，壺身側面由等邊三角形逐漸變成等腰三角形，提梁由矮曲橫梁變為高半環狀梁，由圓柱狀變為梁上有指捏紋，壺身上的仿皮條裝飾逐漸消逝。楊晶認為提梁型雞冠壺的演變序列特征為：遼初到遼圣宗時期變化不明顯；遼興宗時期出現新的形式；遼道宗到遼天祚帝時期提梁雞冠壺上仿皮條紋退化，提梁上的指捏紋替代仿皮繩索紋，提梁雞冠壺皮囊樣式盡脫。

隨著雞冠壺類型學研究的不斷成熟，許多學者也從不同的角度理解雞冠壺的文化內涵。李文信以內蒙古赤峰遼駙馬贈衛國墓中出土的雞冠壺中發現茶色結晶晶體為據，認為雞冠壺具有實用性?。劉輝、劉丹通過考古資料和相關史料記載認為遼代初期雞冠壺具有實用性，只是隨著時間的發展變化而形制有所變化，但不能說其沒有實用性?。馬沙認為無論是穿孔雞冠壺還是提梁雞冠壺都具有實用性，單孔式雞冠壺演變為雙孔式雞冠壺，提梁雞冠壺最終取代穿孔序列雞冠壺都是因為雞冠壺本身所具有的實用性所帶來的變化?。然而，王胤卿認為陶瓷雞冠壺是演化自皮囊壺，陶瓷雞冠壺失去了皮囊本身所具有的柔軟貼身的屬性，它并不適合游牧民族器物的特性，總體而言是不夠實用，具有陪葬品的特征，雞冠壺本身更多地承載了遼代民族的精神、情感、藝術等方面的功能?。馬春紅認為雞冠壺大部分是作為生活用器使用，但也有少數作為冥器和禮器使用?。綜合各位學者的觀點，雞冠壺是否實用換言之雞冠壺是否具有“明器”的性質，各個學者所持觀點不一。結合雞冠壺的分期及演變序列來看，雞冠壺至少在遼早中期是具有實用性的。

王胤卿等從民俗學、文化功能學、工藝美術學等多角度探討雞冠壺與民族情感的關系，認為契丹民族轉向定居生活后，雞冠壺是契丹民族對游牧生活的精神寄托，是凝聚民族情感的重要器物?。王赫德從工藝美術學的角度，探討雞冠壺背后體現出的文化交融和蘊含的文化內涵?。劉璐從美術考古學的角度出發，以雞冠壺的使用功能及葬制葬俗和雞冠壺的造型裝飾與文化互動為探討重點，闡釋了雞冠壺蘊含的文化內涵?。王純婧對雞冠壺的發現情況和研究情況進行概述，值得一提的是文章中將各類雞冠壺的分布在地圖上標記出來，清晰地表現出了雞冠壺的分布特點，這對今后雞冠壺的分類、源流、演進等研究有重要意義?。

2.遼三彩研究

遼三彩與唐三彩之間的關系是學界長期以來一直關注的問題，其對比研究主要集中于胎釉工藝、裝飾技法、填釉技法、裝飾花紋等幾方面。孫新民認為兩者之間主要的差別表現在：產品種類不同；胎釉的質地和是否施白色化妝土；裝飾風格有差別?。李紅軍以科技考古分析兩者的相似性與差異性，并對其源頭問題進行探討51。黑麗娜主要從成坯工藝、坯體的裝飾手法、施釉方面、窯爐結構、窯具使用等制作工藝上進行對比52。

遼三彩的源頭探討主要有以下幾種看法：一是仿造唐三彩燒造而成，李逸友認為遼代在嚴禁金銀器隨葬后，遼三彩是仿造唐三彩和渤海三彩發展起來的53；孫新民認為遼三彩與唐三彩之間的釉色、燒制工藝等方面都有其共同點，是在唐三彩的直接影響下燒制而成的54。二是雙彩器是三彩器形成的雛形，持這一說法的有彭善國55、喬繼濤56。三是李紅軍認為遼三彩是借鑒唐三彩的傳統工藝和技法結合遼代本土燒造特點燒造而成的器物，是遼晚期的一種“仿古”陶瓷，主要是受唐三彩器影響所致，與渤海三彩關系不大57。四是蘇東選取赤峰缸瓦窯的典型器物并對其紋飾加以分析，認為遼三彩器的紋飾有模仿遼代金銀器的特點58。由此可見，在遼三彩來源問題研究上，遼三彩與唐三彩在造型藝術和工藝特征上都有諸多共同點，但遼三彩出現于11 世紀后期，距唐三彩消失已有兩個世紀，它們之間是否有關聯仍然值得探討和深入研究。

在遼三彩紋飾研究上，王馨瑤對遼代墓葬中出土三彩佛像的紋飾進行分析歸納，認為遼三彩的紋飾和器型上受到了佛教文化的影響59。趙婉煜從美術學的角度將傳統的遼三彩與以林聲為創始人代表的“新遼三彩”結合起來，探討了遼三彩的藝術特征以及對當代藝術、教育的意義60。此外，劉治安61、張微62、張桂鳳63等人還從鑒賞角度進行器物寫作，增添了遼三彩的審美價值。

3.雞腿瓶、長頸瓶、海棠式長盤研究

遼代具有契丹民族特色的器型種類眾多，除上述熱點雞冠壺外，如雞腿瓶、長頸瓶等也都是頗具特色的器物，是遼瓷研究的重要組成部分，其發展演變特征不僅是契丹民族審美情趣的體現，也是遼代歷史分期的重要內容。長谷川道隆將雞腿瓶稱為“長壺”，通過梳理遼、金、元墓中出土的長壺，進一步探討了長壺的形式、生產窯址、銘文及祖型和用途64。李彬彬對遼金時期的雞腿瓶進行類型學研究，將梅瓶與雞腿瓶進行對比，認為梅瓶源于雞腿瓶，體現了文化的交流與融合65，這是目前從考古學的角度出發，對雞腿瓶較為系統的研究。

趙松濤對遼代長頸瓶進行分類和分期研究，依據長頸瓶器型變化規律，并將其與隋唐時期中原地區相似類型的陶瓷器和金屬器進行對比，討論其淵源和功能等問題66。

高守雷分析墓葬出土海棠式長盤的外形設計、紋飾題材和施釉手法等方面，認為三彩印花海棠式長盤最晚出現在遼中期，到晚期非常盛行，是上層社會使用的器皿，主要是用于盛放酒杯、茶盞和執壺等器物67。

4.遼白瓷研究

白瓷是遼瓷出土數量中最多的一類，遼白瓷既有本土窯場燒造，也有遼境外窯場燒造?？萍伎脊欧治鍪强疾爝|白瓷的原料和燒制工藝的重要手段，是研究遼本土窯場燒制水平及與其他窯場交流交往的重要依據。關寶琮選取眾多窯址的白瓷殘片作為樣品，利用科技考古學的技術進行分析檢測，得出遼白瓷在瓷質上具有北方白瓷高鋁低硅的特點，由于原料和燒制工藝的不同，遼白瓷分為細白瓷和粗白瓷68。陳堯成從科技考古學的角度對北京龍泉務窯遼金白瓷進行研究，認為龍泉務窯燒造的白瓷分為粗瓷和細瓷，遼末金初制釉技術明顯進步使用了堿質釉，這一制釉技術在我國南北方制釉技術中還未出現過，這可能是我國陶瓷工藝上的一項發明69。李紅軍借用科技分析手段，將遼代白瓷與北宋定窯白瓷從胎質、釉面、工藝等方面進行鑒別研究70。

5. “輸入瓷器”研究

對遼出土的中原地區“輸入瓷器”進行分期研究，是了解遼與中原地區文化交流的重要途徑。彭善國將輸入到遼境內的定窯瓷器進行分析，從數量、形制、制作工藝等方面將輸入的定窯瓷器分為三期71；將遼境內出土的青白瓷器分為兩期，認為這兩個階段瓷器特點的變化體現出了契丹民族漢化的歷程72。張樹范對沈陽地區出土遼代輸入瓷器進行類型學和裝飾紋樣研究，將其分為前后兩期，第二期定窯瓷器數量大大多于第一期73。

三、分期研究及其它

隨著研究方法、研究角度、研究視野的不斷拓展，有關遼瓷的分期、窯址及區域問題、文化內涵等成為了遼瓷研究中不可缺少的一環。

1.分期研究

根據遼墓和遼塔內出土的文物資料，學術界普遍將遼瓷分為早中晚三期，但具體的時間劃分存有差異。具體分期內容，如表一所示。佟柱臣、梁淑琴分期一致，主要以紀年遼墓和紀年瓷器為基礎，并根據“契丹類型”“中原類型”瓷器的演變序列和時代特征，將遼瓷分為三期。彭善國以遼墓分期為基礎，在中期劃分上提出不同看法，他認為澶淵之盟后，遼瓷的產品種類和釉色出現新變化，應是遼瓷的發展期。林皓從有明確紀年的陶瓷器出發，結合政治因素、技術因素和陶瓷使用者的角度將遼瓷的早期開端定為公元907年，中晚期劃分與佟柱臣、梁淑琴一致。喬梁、楊晶以紀年遼瓷中具有契丹風格的器物為研究對象，依據其共存關系、器物組合與造型、裝飾等方面的變化將遼瓷分五期。路菁根據出土陶瓷器的形制特征，器物共存關系的變化等方面，將遼瓷的發展分為三期五段。可見，學者們早中期的劃分都各有差別，但晚期意見一致。結合遼瓷特點來看，他們劃分晚期一致的原因主要是遼道宗到天祚帝時期，大量燒造三彩器，打破了早中期以單色釉為主的局面，并且生產了許多早中期沒有的新器型，如方盤、海棠花式長盤等，此時期是遼瓷發展的新階段。

表一 遼產陶瓷分期的五種主要觀點

遼瓷的分期除了以紀年遼墓和紀年瓷器為基礎以外，遼瓷中常用器物的形制特征、共存關系、演變序列等也是分期的重要依據。其中契丹類型的雞冠壺、雞腿壇、鳳首瓶、長頸瓶等和中原類型的碗、盤、碟、罐是遼瓷分期的主要對象。

2.窯址及區域問題

黃秀純介紹了龍泉務窯生產的瓷器產品特征和種類80。彭善國對赤峰缸瓦窯的制瓷工具、窖具進行歸納整理，分析缸瓦窯的制瓷工藝和裝燒工藝81。陳永婷以內蒙古遼寧金元時期的燒瓷窯爐為研究對象，對已發掘的赤峰缸瓦窯、撫順大官屯窯進行窯爐技術分析82。孟霜橋在窯址發掘材料的基礎上，采用考古地層學和類型學的方法，以科學檢測為輔助，對江官屯遺存的年代分析、裝燒工藝等問題進行初步探討83。崔劍鋒等利用科技考古學的手段，對赤峰北部遼代窯址出土陶瓷殘片及窯具的成分進行分析，指出遼三彩的配釉工藝與單色釉和雙色釉彩器基本相同，他的實驗結果在某種程度上驗證了彭善國關于遼三彩源頭的說法84。

武天佑以內蒙古赤峰地區新刊材料為基礎，重點對赤峰地區遼瓷的造型、裝飾藝術等進行探討85。張樹范以遼寧近十年新出材料為基礎，對遼寧地區出土的遼代陶瓷進行類型學研究和分期研究，并結合民族因素、時代特征、地域特征對遼瓷的特征進行總結歸納86。張樹范還對沈陽地區的遼產陶瓷的類型進行簡析，以窺見沈陽地區遼代陶瓷的基本面貌87。孫雅頔以北京地區出土遼金瓷器為研究對象，就其中典型瓷器的產地判定、紀年墓出土白瓷的類型分期以及遼金時期北京地區瓷器生產使用情況進行了初步探討88。

3.遼瓷文化內涵探討

遼瓷是契丹民族生活的見證，是民族文化的物質表現形式，蘊含著深厚的民族文化內涵。遼瓷的造型演變特征是探討其民族文化內涵的重要著眼點，趙聰寐、王鑫將遼代游牧文化變遷和遼代陶瓷的造型演變特征相結合，認為兩者之間的關系是決定與被決定、隱性與顯性的關系89。劉寧認為遼代器物的紋樣裝飾是立足于本民族審美情趣，并吸取漢文化紋飾傳統的基礎上發展而成，對器物紋飾分析能夠體現出民族之間的交流與融合90。刁穎瑞以器物形制為出發點，結合文獻資料，從窯口差異和文化差異等方面進行橫向對比，探究遼瓷造型紋飾變化背后的歷史意義及文化內涵91。栗翠認為遼瓷的造型、裝飾紋樣、釉色都體現了契丹民族獨特的審美內涵，遼瓷藝術是契丹民族精神的外化形式，了解遼瓷藝術可以窺見契丹民族文化的歷史性92。遼瓷與宗教文化緊密相連，遼代佛教與道教文化會反映在陶瓷領域。董健麗對遼代宗教瓷器出土情況、特征、產生時間進行全面的考證和論述，探究時代背景和宗教文化對陶瓷帶來的影響93。彭善國對遼境內窯場燒造的釉陶器和瓷器形制中蘊含的文化因素進行探討，認為遼陶瓷形制的文化因素有源于契丹本土的繼承，也有對唐代器型的仿制，還有西方文化因素的影響以及當地窯工的新創造94。付承章以遼代陶瓷中的七連環圖案為例，認為七連環圖案是遼與西方伊斯蘭世界的文化交流見證，并探討遼瓷中蘊含的伊斯蘭文化內涵95。李聲能將遼瓷文化內涵歸納為契丹文化、漢文化、伊斯蘭文化，并指出三種文化內涵與遼代社會變遷和與域外文化的交流密切相關96。

四、結 語

遼瓷研究近百年來，學界就雞冠壺、遼三彩、遼瓷分期、遼瓷的文化內涵等諸多方面展開研究，成績斐然。從研究內容上看，首先，在雞冠壺的類型學研究中，型式劃分結果各有不同，但依據內容都大同小異，主要是以雞冠壺的穿孔數量、提梁與管狀口之間的距離、腹部形狀、底部有無圈足、有無仿皮條凸棱裝飾作為雞冠壺的主要劃分依據，這些依據的厘清為新出土雞冠壺的分期斷代提供了清晰的線索。其次，王胤卿運用文化功能學派的方法，解答了“雞冠壺雖實用性不強，但契丹民族仍持續燒造”的原因，這一問題的探討方式，為雞冠壺功用問題的研究提供了新的范例。最后，彭善國《遼代陶瓷的考古學研究》一書，是繼李文信《遼瓷簡述》以來對遼瓷進一步系統研究的著作，其中對“遼產陶瓷”和“輸入瓷器”全面而系統的論述，是遼瓷系統研究的代表性成就。從研究視野上看，20 世紀80 年代以前，遼瓷研究主要著眼于考古學研究上；21 世紀以后，工藝美術學、設計學、美學、文化遺產學等學科的參與，拓寬了遼瓷研究視野。另外，遼瓷與文創產品相結合是遼瓷研究的新趨勢，也是當下研究的新方向97。

雖然遼瓷研究取得了可喜的成績，但不論是在研究方法還是研究視野上仍有進步的空間，仍有許多問題尚未解決。如遼瓷器物研究除雞冠壺研究較為全面以外，長頸瓶、雞腿瓶等其它器物的研究略為缺乏；現階段研究的遼瓷大多出土于貴族墓葬中，反映了契丹貴族的生活方式由游牧遷徙向定居生活轉變的過程，但對于契丹普通平民的陶瓷器使用情況及其生活方式的研究仍有不足之處；對遼瓷的組合與功能的研究是基于墓葬中的器物組合關系，這種組合關系是否能代表現實生活中的器物使用情況和器物的功能用途，也是一個值得商榷的問題；西遼是契丹貴族耶律大石西遷建立的政權，西遼的陶瓷器與遼瓷之間的關系值得深入研究；契丹民族是草原上的民族，遼瓷是其游牧轉向定居使用的器物，游牧聚落考古研究的理論和方法在遼瓷研究中的應用尚不夠充分，對這一理論和方法的充分應用，是當下遼瓷研究方法中可尋找的新契機。總之，隨著未來考古資料的不斷更新、研究方法的不斷進步、研究視野的進一步拓展，遼瓷研究定會取得更多突破性的成果。

注 釋

① 李文信：《義縣清河門遼墓發掘報告》，《考古學報》1954 年2 期。

② 29 鄭紹宗：《赤峰縣大營子遼墓發掘報告》，《考古學報》1956 年3 期。

③ 雁羽：《錦西西孤山遼蕭孝忠墓清理簡報》，《考古》1960 年2 期。

④ 遼寧省博物館、遼寧鐵嶺地區文物組：《法庫葉茂臺遼墓記略》，《文物》1975 年12 期。

⑤ 孫建華、張郁：《遼陳國公主駙馬合葬墓發掘簡報》，《文物》1987 年11 期。

⑥ ? 項春松：《內蒙古翁牛特旗遼代廣德公墓》，《北方文物》1989 年4 期。

⑦ 張家口市文管所、宣化市文管所：《河北宣化遼姜承義墓》，《北方文物》1991 年4 期。

⑧ 內蒙古文物考古研究所、赤峰市博物館、阿魯科爾沁旗博物館：《遼耶律羽之墓發掘簡報》，《文物》1996 年1 期。

⑨ 河北省文物研究所、張家口市文物管理處、宣化區文物管理所：《河北宣化遼張文藻壁畫墓發掘簡報》，《文物》1996 年9 期。

⑩ 李文信：《林東遼上京臨潢府故城內瓷窯址》，《考古學報》1958 年2 期。

? a.賈洲杰：《赤峰缸瓦窯村遼代瓷窯調查記》，《考古》1973 年4 期；b.王建國：《赤峰缸瓦窯遼代窯址試掘簡報》，《松州學刊》1987 年4、5 期合刊。

? a.《遼陽江官屯金代遺址調查》，《遼海文物學刊》1996年2 期；b.崔瀟允：《遼陽江官屯窯的調查與研究》，沈陽大學碩士學位論文，2015 年。

? a.魯琪：《北京門頭溝區龍泉務發現遼代瓷窯》，《文物》1978 年5 期；b.北京市文物研究所編：《北京龍泉務窯發掘報告》，文物出版社，2002 年。

? 李知宴：《山西渾源縣界莊窯》，《考古》1985 年10 期。

? 朝陽北塔考古勘察隊：《遼寧朝陽北塔天宮地宮清理簡報》，《文物》1992 年7 期。

? 德新、張漢君、韓仁信：《內蒙古巴林右旗慶州白塔發現遼代佛教文物》，《文物》1994 年12 期。

? 天津市歷史博物館考古隊、薊縣文物保管所：《天津薊縣獨樂寺塔》，《考古學報》1989 年1 期。

? [日]杉村勇造：《陶瓷大系》第40 卷，遼的陶瓷，平凡社，1974 年。

? [日]三宅宗悅：《關于最早出土雞冠壺的古墓》，《國立中央博物館時報》1940 年第5 號。

? [日]島田貞彥：《滿洲國出土的所謂雞冠壺》，《考古學》8 卷1 號，1937 年1 期。

? [日]齋藤菊太郎：《雞冠壺》，《民藝》1942 年4 卷11 期。

? ?李文信：《遼瓷簡述》，《文物參考資料》1958 年2 期。

? ? 李宇峰：《遼代雞冠壺初步研究》，《遼海文物學刊》1989 年1 期。

? ? 75 梁淑琴：《遼瓷的類型與分期》，《北方文物》1994年3 期。

? ? 楊晶：《略論雞冠壺》，《考古》1995 年7 期。

? 55 76 彭善國：《遼代陶瓷的考古學研究》，吉林大學出版社，2003 年。

? ? 哲里木盟博物館：《內蒙通遼縣余糧堡遼墓》，《北方文物》1988 年1 期。

? 馮恩學：《遼代雞冠壺類型學探索》，《北方文物》1996年4 期。

? ? 李宇峰：《阜新海力板遼墓》，《遼海文物學刊》1991 年1 期。

? ? 張柏忠：《科左后旗呼斯淖契丹墓》，《文物》1983年9 期。

? 鄧寶學、孫國平、李宇峰：《遼寧朝陽遼趙氏族墓》，《文物》1983 年9 期。

? 馮永謙：《葉茂臺遼墓出土的陶瓷器》，《文物》1975年12 期。

? 劉輝、劉丹：《論遼代陶瓷雞冠壺的實用性》，《北方文物》2010 年3 期。

? 馬沙：《論遼代雞冠壺的分期演變及其相關問題》，《北方文物》2001 年1 期。

? 王胤卿：《試論遼瓷雞冠壺是否實用的問題》，《北方文物》2005 年2 期。

? 馬春紅：《遼代雞冠壺形制與使用功能分析》，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》2014 年1 期。

? 王胤卿：《契丹民族雞冠壺的文化詮釋》，《內蒙古社會科學（漢文版）》2004 年1 期。

? 王赫德、李正安：《遼瓷穿孔式“雞冠壺”造型演變特征研究》，《中國陶瓷》2020 年2 期。

? 劉璐：《遼代雞冠壺研究》，中央美術學院碩士學位論文，2018 年。

? 王純婧：《遼代雞冠壺研究綜述》，《遼寧省博物館館刊》2008 年。

? 54 孫新民：《略論遼三彩與唐、宋三彩的異同》，《內蒙古文物考古》2006 年2 期。

51 57 李紅軍：《試論遼寧出土的唐三彩與遼三彩器及相關問題》，《遼海文物學刊》1989 年1 期。

52 黑麗娜：《唐三彩與遼三彩制作工藝比較研究》，內蒙古師范大學碩士學位論文，2019 年。

53 李逸友：《略論遼代契丹與漢人墓葬的特征與分期》，《中國考古學會第六次年會論文集》，文物出版社，1987 年。

56 喬繼濤：《關于遼三彩的幾個問題》，遼寧師范大學碩士學位論文，2009 年。

58 蘇東：《內蒙古赤峰缸瓦窯燒造的遼三彩器》，《中國歷史文物》2002 年3 期。

59 王馨瑤：《墓葬出土三彩器的佛教文化因素研究》，《赤峰學院學報(漢文哲學社會科學版)》2018 年1 期。

60 趙婉煜：《契丹遼三彩的藝術特征與價值探析》，沈陽師范大學碩士學位論文，2021 年。

61 劉志安：《遼代三彩四魚盆》，《內蒙古文物考古》2000年2 期。

62 張微：《建平博物館館藏遼三彩》，《遼金歷史與考古》2020 年。

63 張桂鳳：《朝陽博物館藏的幾件遼三彩》，《遼金歷史與考古》2017 年。

64 [日]長谷川道隆著、楊晶譯：《遼金元的長壺》，《北方文物》1997 年2 期。

65 李彬彬：《遼金時期雞腿瓶研究》，遼寧師范大學碩士學位論文，2020 年。

66 趙松濤：《遼代長頸瓶研究》，遼寧大學碩士學位論文，2021 年。

67 高守雷、張童心：《遼三彩印花海棠式長盤淺析》，《北方文物》2018 年2 期。

68 關寶琮等：《遼白瓷研究》，《遼代陶瓷》附文二，遼寧畫報出版社，2003 年。

69 陳堯成、張筱薇、黃秀純、劉蘭華、齊鴻浩：《北京龍泉務窯遼、金代白瓷研究》，《河北陶瓷》1999 年2 期。

70 李紅軍：《遼代白瓷與北宋定窯白瓷的鑒別研究》，《文物春秋》1997 年增刊。

71 彭善國：《定窯瓷器分期新探——以遼墓、遼塔出土資料為中心》，《內蒙古文物考古》2008 年2 期。

72 彭善國：《遼代青白瓷器初探》，《考古》2002 年12 期。

73 a.張樹范：《沈陽地區出土遼代輸入定窯瓷器初探》，《遼金歷史與考古》2013 年；b.張樹范：《沈陽地區出土遼代輸入瓷器的類型與分期》，《邊疆考古研究》2014 年1 期。

74 佟柱臣著：《中國遼瓷研究》，社會科學文獻出版社，2010 年。

77 林皓：《遼代紀年陶瓷器研究》，中國社會科學院研究生院碩士學位論文，2017 年。

78 喬梁、楊晶：《遼產陶瓷的分期研究》，《青果集—吉林大學考古專業成立二十周年考古論文集》，知識出版社，1993年。

79 路菁：《遼代陶瓷》，遼寧畫報出版社，2003 年。

80 黃秀純：《龍泉務窯址遼代瓷器造型及裝飾工藝》，《首都博物館叢刊》2001 年。

81 彭善國、郭治中：《赤峰缸瓦窯的制瓷工具、窖具及相關問題》，《北方文物》2000 年4 期。

82 陳永婷、彭善國：《試述內蒙古、遼寧遼金元時期的燒瓷窯爐》，《北方文物》2013 年2 期。

83 孟霜橋：《遼陽冮官屯窯初步研究》，吉林大學碩士學位論文，2015 年。

84 崔劍鋒、劉爽、彭善國、吳小紅：《赤峰北部遼代窯址出土陶瓷殘片及窯具的成分分析》，《邊疆考古研究》2009年2 期。

85 武天佑：《內蒙古地區遼代陶瓷的初步研究》，內蒙古農業大學碩士學位論文，2015 年。

86 張樹范：《遼寧出土遼代陶瓷初探》，吉林大學碩士學位論文，2011 年。

87 張樹范：《沈陽地區出土遼產陶瓷的類型簡析》，《遼金歷史與考古》2011 年。

88 孫雅頔：《北京地區出土遼金瓷器研究》，南開大學碩士學位論文，2015 年。

89 趙聰寐、王鑫：《契物與文化——遼代陶瓷造型演變與游牧文化變遷》，《陶瓷研究》2019 年130 期。

90 劉寧：《對遼代器物裝飾紋樣研究的幾點認識》，《遼金歷史與考古》2009 年。

91 刁穎瑞：《遼代陶瓷的裝飾研究》，吉林大學碩士學位論文，2018 年。

92 栗翠：《遼瓷藝術之審美內涵探究——基于對契丹民族文化的歷史性考察》，《中國陶瓷》2021 年12 期。

93 董健麗：《遼代宗教瓷器述論》，《北方文物》2009年2 期。

94 彭善國：《遼陶瓷形制因素論稿》，《內蒙古文物考古》2004 年1 期。

95 付承章：《論遼代陶瓷中的伊斯蘭文化元素——以七連環圖案為例》，《草原文物》2018 年2 期。

96 李聲能，趙菊梅：《遼代陶瓷的文化內涵研究》，《遼金歷史與考古》2010 年。

97 a.Yue Zhu and Cheng-lein TENG: Construction and Application of the Design Method of Cultural Products Based on the Meme of Liao dynasty ceramics. E3S Web of Conferences,2020,179,02016. b.張安彤：《遼代陶瓷造型在文創產品中的應用研究》，沈陽理工大學碩士學位論文，2021 年。