翁滾梁墓地年代辨析※

吳松巖 趙菲

（1.內蒙古大學歷史與旅游文化學院 2.內蒙古自治區文物考古研究院）

翁滾梁墓地位于鄂爾多斯市烏審旗南部的沙爾利格蘇木（今為蘇力德蘇木），原發掘簡報判斷該墓地為北魏時期①。后在烏審旗郭家梁發現了一座大夏墓——田焽墓（公元420 年）②，張景明先生據此重新審視翁滾梁墓地，通過對墓葬形制以及M6 墓門兩側的浮雕武士壁畫的分析，認為翁滾梁墓地既有十六國時期的風格，又有北魏的特征，應為大夏時期的墓葬③。

張景明先生文章發表之時，北魏墓葬的相關考古發現和研究尚不豐富。本文在近年來新發現、新研究的基礎上，對翁滾梁墓地年代進行了再探析。

一、墓葬形制

翁滾梁墓地的5 座墓葬，排列有序，基本呈東北—西南縱向排列，由北向南分為三列，墓葬形制也基本相同。均為長斜坡墓道方形土洞墓，其中2 座在墓室左壁下有一用于祔葬的側龕（圖一）。

圖一 翁滾梁M6 平、剖面圖

張景明認為北魏墓葬與翁滾梁墓葬形制相比，缺乏長墓道和洞室結構。但文中未作更詳細的解釋和說明。事實上北魏墓葬中不乏長斜坡墓道方形土洞墓，例如大同地區的南郊北魏墓群M8、M42、M112、M128、M141、M175④，沙嶺新村M13⑤，七里村M25、M36⑥等（圖二—圖四），這些墓葬的年代多為太武帝統一北方（439 年）至遷都洛陽前（496 年）⑦。北魏攻占統萬城之前（公元386-427 年），確實少見長斜坡墓道方形土洞墓，但如有學者指出的“墓葬之間的差異，既有可能是時代不同所致，也有可能與墓葬等級、墓主族屬有關”⑧，除此之外，還存在地域性的差異。所以僅依據墓葬形制，無法成為判斷其年代的準確標尺。

圖二 大同南郊北魏墓群M8 平、剖面圖

圖四 大同七里村M36 平、剖面圖

這種長斜坡墓道方形土洞墓是十六國時期關中地區典型的墓葬結構，同時也是后來關中地區北朝、唐墓的典型風格⑨，這種墓葬形制不僅極具地域特征，也顯示出強勁的時代延續力。鄂爾多斯烏審旗地區的此類土洞墓與關中地區是否有關聯呢？

筆者認為應該是與大夏政權有密切關系。大夏建于公元407 年，413 年筑統萬城為都，419 年竣工。統萬城遺址位于今陜西省靖邊縣北部，毗鄰內蒙古自治區烏審旗。

圖三 大同沙嶺新村M13 平、剖面圖

十六國時期的大多數政權在攻占一地后，會遷徙大量人口充實國都，如前秦⑩、前燕?、北魏?等。文獻中也有大夏遷徙人口的記載，如“勃勃初僭號，求婚于禿發傉檀，傉檀弗許。勃勃怒，率騎二萬伐之，自楊非至于支陽三百余里，殺傷萬余人，驅掠二萬七千口、牛馬羊數十萬而還”“勃勃又率騎二萬入高岡，及于五井，掠平涼雜胡七千馀戶以配后軍，進屯依力川”“勃勃又攻興將金洛生于黃石固……徙七千余家于大城”?等。

統萬城從修建到失陷僅僅14 年的時間，但統萬城的人口數量卻遠遠高于兩漢時期，這與大夏四處掠奪、強制人口遷徙有關?。大夏于公元418 年攻取長安，據關中。雖然沒有從關中遷徙人口至統萬的記載，但根據上述分析，赫連勃勃極有可能從關中地區強制遷徙人口至統萬城及其周邊地區。

翁滾梁墓地東距統萬城遺址約47 千米?。在鄂爾多斯地區發現的其他北魏墓葬，如郭家梁墓地（大夏田焽墓即位于此處）?、巴圖灣水庫墓地?以及巴音哈達墓地?，基本都分布于統萬城附近（圖五），而且以長斜坡墓道方形土洞墓為主?（圖六，圖七）。這種墓葬形制集中出現在此區域，應該與關中地區人口的遷入有關。

圖五 鄂爾多斯地區北魏墓分布示意圖

圖七 巴音哈達M1 平、剖面圖

圖六 郭家梁M2 平、剖面圖

北魏攻陷統萬城后設統萬鎮，北魏太和十一年（487 年）置夏州，以統萬城為夏州治所。轄區相當于今榆林地區、延安大部和內蒙古鄂爾多斯與寧夏東部?。即使統萬城失去了國都的地位，但仍是北魏的邊陲重鎮，統萬及其周邊地區依然保持著一定數量的人口。那么其中應該還有來自關中地區的人群，保持著關中地區特有的墓葬形制，甚至在烏審旗發現的隋唐時期墓葬，還依然存在這類形制?。

綜上，筆者認為這種墓葬形制在烏審旗一帶流行的時間很長，僅據此無法判定翁滾梁墓地究竟是北魏還是大夏時期。那么，墓葬中的隨葬品就成為判斷其年代最關鍵的物證。

二、隨葬品——翁滾梁M6 墓室內彩繪浮雕

除翁滾梁M6 外，其他墓葬要么未見隨葬品，要么殘破不堪，缺乏分析價值。翁滾梁M6 墓室內有3 處彩繪浮雕，在已發現的北魏墓葬中極為罕見，但卻具有較鮮明的時代特征。

M6 墓室內墓門左右兩側有一對高1.2 米的彩繪浮雕武士；墓室右側壁有一塊長1.75、寬0.74 ～0.86、厚約0.1 米的砂巖石板，上彩繪浮雕一對相向蹲坐的人面和獸面的鎮墓獸（圖八）。

圖八 翁滾梁墓地出土彩繪浮雕武士、鎮墓獸

張景明先生意識到了彩繪浮雕的重要性，但僅分析了墓門左右兩側的浮雕武士，他認為有鎮墓作用，作法基本上保留了真人形象，面目表情呈憤怒之態，但比較清秀，與呼和浩特市大學路北魏墓出土的鎮墓俑風格完全不同。認為其形象應處于初創期。

但原簡報則認為“M6 武士門神浮雕像的頭盔、衣著與呼和浩特市大學路北魏墓葬中的立式陶俑極為相似”?，還有學者也認為“其造型與呼和浩特北魏墓、司馬金龍墓、宋紹祖墓出土的鎮墓武士俑造型相似，故視其為北魏平城時期應該不誤”?。可見，僅通過圖像觀察得出的對比結論存在很大的主觀差異。

翁滾梁M6 出土的彩繪浮雕武士圖、鎮墓獸，其實是一組鎮墓組合，通常位于墓室入口處。由兩件鎮墓武士和一件人首、 一件獸首鎮墓獸構成的鎮墓組合，是北朝時期形成的，其草創期在北魏平城時代，尤其是人面獸的出現是北魏平城時期出現的新類型。最早是以圖像形式出現，即太延元年（435 年）破多羅太夫人壁畫墓甬道兩側壁上，至5 世紀70 年代逐漸被陶俑取代?。有學者因此將這類鎮墓組合稱為平城樣式，并認為向北波及至北魏當時統轄的內蒙古地區?。

這組彩繪浮雕鎮墓組合作為目前發現的孤例，尚無法證實是否處于圖像與陶俑之間的過渡樣式。但基本上可以確定，它受到平城時代形成的鎮墓組合的影響。

結合墓葬形制及隨葬品的綜合分析，筆者贊同原發掘簡報對翁滾梁墓地年代的判斷，進一步認為該墓地年代在太武帝統一北方（439 年）后至遷都洛陽之前（494 年）。

三、結 語

目前僅有一座墓葬可根據墓志內容確定為大夏時期，但僅憑墓葬形制或隨葬品基本無法辨別，尤其是墓葬中出土的陶器與同時期北魏墓葬出土陶器基本相同（圖九）。這種現象背后的原因，是因為制造陶器的工匠來自于同一地區，還是民間貿易所致？是值得深入探究的問題。現階段，筆者認為在無明確紀年或墓志出土情況下，無法區分統萬城周邊大夏與北魏墓葬的差別。

圖九 田焽墓與同時期北魏墓葬出土陶器對比圖

究其原因，首先是考古材料的局限性，“考古發現的墓葬是孤立的遺跡，僅傳達了喪葬活動中有限的內容，而且是被過濾后的結果……考古發現的只是全部喪葬活動系統的一個片段。因此，對墓葬的研究應該對資料的局限性有足夠的估計”?。而且，已發現的墓葬幾乎都不同程度地遭到破壞，提供的信息又是殘缺不全的。其次，王朝的更替與物質文化的變遷并不完全同步，新舊朝代交替的時期在物質文化上可能不會有太大的變化，齊東方先生就曾指出“論及墓葬的變化，未必要拘泥政治上的斷代王朝，如同唐初的墓葬與隋代難以區分，唐末的墓葬與五代十分相似一樣，狹義的歷史學對改朝換代的重視，不應成為考古研究的桎梏，以探討物質文化演變為重點的考古學應淡化斷代王朝作用，也許才能找到歷史演變的真正原因”?。再次，筆者認為與該地區大夏至北魏時期人群的穩定性有關。正因為如此，這里沒有因改朝換代而發生物質文化上的質變。如前文所述，統萬城及周邊地區人口數量激增，應是大夏修筑統萬城之后從征服地區強制遷徙而來，其中有相當數量的人口來自于關中地區。北魏占領該地后，“徙萬余家而還”?，造成該地區人口數量減少，但并未改變人口結構及人群成分。

綜上，筆者認為難以區分統萬城周邊地區的大夏墓葬與北魏墓葬之間的差異。現階段應該以研究該地區墓葬考古學文化的特征、演變為重心。

注 釋

① 內蒙古自治區博物館、鄂爾多斯博物館：《烏審旗翁滾梁北朝墓葬發掘簡報》，《內蒙古文物考古文集》第二輯，中國大百科全書出版社，1997 年。

② 內蒙古自治區文物考古研究所、鄂爾多斯博物館、烏審旗文物管理所：《內蒙古烏審旗郭家梁大夏國田焽墓》，《文物》2011 年3 期。

③ 張景明：《烏審旗翁滾梁墓葬年代問題》，《內蒙古文物考古》2001 年1 期。

④ 山西大學歷史文化學院、山西省考古研究所、大同市博物館：《大同南郊北魏墓群》，科學出版社，2006 年。

⑤ 大同市考古研究所：《山西大同沙嶺新村北魏墓地發掘簡報》，《文物》2014 年4 期。

⑥ 大同市考古研究所：《山西大同七里村北魏墓群發掘簡報》，《文物》2006 年10 期。

⑦ 山西大學歷史文化學院、山西省考古研究所、大同市博物館：《大同南郊北魏墓群》，科學出版社，2006 年。

⑧ 付龍騰：《關中十六國墓葬所見民族關系研究》，《云南大學學報（哲學社會科學版）》2019 年3 期。

⑨ 岳起、劉衛鵬：《關中地區十六國墓的初步認定——兼談咸陽平陵十六國墓出土的鼓吹俑》 《文物》2004 年8 期。

⑩ 房玄齡《晉書·卷113·苻堅載記（上）》：“赦慕容日韋及其王公已下，皆徙于長安……徙關東豪杰及諸雜夷十萬戶于關中”，中華書局，1974 年。

? a.房玄齡《晉書·卷108·慕容廆載記》：“（慕容廆）又率眾東伐夫余，……驅萬余人而歸”“乘勝拔其國城，……徙其（宇文部）人數萬戶以歸”，中華書局，1974 年。b.陳鵬：《論十六國時期前燕遼西地區的移民及民族交融》，《佳木斯大學社會科學學報》，2018 年4 期。

? 馬長壽先生對四世紀末至五世紀中葉北魏征服或殲滅各國后，遷徙大量人口充實平城有詳細的論述，本文不再贅述。詳見《烏桓與鮮卑》，廣西師范大學出版社，2006 年。

? 房玄齡：《晉書·卷130·赫連勃勃載記》，中華書局，1974 年。

? 胡玉春：《大夏國人口問題初探》，《內蒙古大學學報》2008 年5 期。

? 數據源自百度地圖，起止位置選擇為“蘇力德蘇木-統萬城遺址”，地圖顯示30 公里，原簡報稱墓地位于蘇木西北17 公里處。

? a.內蒙古自治區文物考古研究所、鄂爾多斯博物館、烏審旗文物管理所：《內蒙古烏審旗郭家梁村北魏墓葬發掘簡報》，《中原文物》2012 年1 期；b.內蒙古自治區文物考古研究所、內蒙古博物館、鄂爾多斯考古研究院、烏審旗文物管理所 《內蒙古烏審旗郭家梁村北朝墓葬發掘報告》，《華夏考古》2015 年 2 期。

? 陸思賢：《巴圖灣水庫區的古墓》，《內蒙古文物考古》（創刊號）1981 年。

? a.鄂爾多斯市文物考古研究院、鄂托克前旗文物保護管理所：《鄂爾多斯市鄂托克前旗巴音哈達墓地發掘簡報》，《文物世界》2017 年6 期；b.鄂爾多斯市文物考古研究院、鄂托克前旗文物保護管理所：《鄂爾多斯市鄂托克前旗昂素鎮巴音哈達北魏墓地發掘簡報》，《草原文物》2017 年2 期。

? 根據筆者統計，包括翁滾梁在內的4 處墓地，共計20座墓葬，可辨明其墓葬形制者共17 座，其中10 座墓葬屬于長斜坡墓道方形土洞墓。

? 吳洪琳：《鐵弗匈奴與夏國史研究》，中國社會科學出版社，2011 年。

? 內蒙古文物考古研究所、鄂爾多斯博物館：《烏審旗郭梁隋唐墓葬發掘報告》，《內蒙古文物考古文集》第二輯，中國大百科全書出版社，1997 年。

? 內蒙古自治區博物館、鄂爾多斯博物館：《烏審旗翁滾梁北朝墓葬發掘簡報》，《內蒙古文物考古文集》第二輯，中國大百科全書出版社，1997 年。

? [日]小林仁、朱巖石 譯：《北朝的鎮墓獸——胡漢文化融合的一個側面》，《4-6 世紀的北中國與歐亞大陸》，科學出版社，2006 年。

? a.[日]小林仁、朱巖石 譯：《北朝的鎮墓獸——胡漢文化融合的一個側面》，《4-6 世紀的北中國與歐亞大陸》，科學出版社，2006 年；b.王倩：《試析北朝鎮墓組合的形成與發展》，《四川文物》2018 年5 期。

? 王倩：《試析北朝鎮墓組合的形成與發展》，《四川文物》2018 年5 期。

? ? 齊東方：《唐代喪葬觀念習俗與禮儀制度》，《考古學報》2006 年1 期。

? 魏收：《魏書·卷4·世祖紀上》，中華書局，1974 年。